Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Бубнов А.А., доверенность от 28.12.2006 г. N 48 Д,
от ответчика - Барченкова Л.В., доверенность от 01.08.2006 г. N 92,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 года по делу N А55-12279/2006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Лада Спецоборудование", город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
о признании незаконным Решения N 03-18/1/53 (417) от 02.06.2006 г. и требования N 1272 от 09.06.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Лада Спецоборудование" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2006 г. N 03-18/1/53 (417) о привлечении к налоговой ответственности и требования N 1272 от 09.06.2006 г. N 2.
Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что у Общества на дату срока уплаты налога имелась недоимка.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Лада Спецоборудование" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 25.10.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года представленной ОАО "Лада Спецоборудование" по сроку 03.03.06 г.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 03-18/1/53 (417) от 02.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 4817 руб. На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 1272 от 09.06.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 4817 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении налогового органа N 03-18/1/53 (417) от 02.06.2006 г. отражено, что по налогу на прибыль на установленный срок уплаты 28.03.2006 г. у Общества числится недоимка.
Данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.
Факт переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения 02.06.2006 г. в размере 445562 руб. 96 коп. в Федеральный бюджет и 520 670 руб. 27 коп. в бюджет субъекта РФ подтверждается: актом сверки N 4738 от 05.10.2006 г. по состоянию на 03.06.2006 г. между ОАО "Лада Спецоборудование" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (л.д. 46-48) и справкой N 8181 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.06.2006 г. (л.д. 33-37).
Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что у налогоплательщика на дату срока уплаты налога на прибыль 28.03.2006 г. имелась недоимка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и правомерно указано, он не может быть принят судом, поскольку представленными документами - актом сверки N 4737 от 05.10.2006 г. по состоянию на 29.03.2006 г. (л.д. 49-51), справкой N 8180 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.03.06. (л.д. 29-32) подтверждается наличие у Общества на указанную дату переплаты в размере 1204235 руб. 96 коп. в Федеральный бюджет и 1746011 руб. 27 коп. в бюджет субъекта РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к ОАО "Лада Спецоборудование" мер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
Учитывая, что требование об уплате налоговой санкции N 1272 от 09.06.2006 г. выставлено на основании решения налогового органа N 03-18/1/53 (1417) не соответствующего закону, то оно также подлежит признанию незаконным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 года по делу N А55-12279/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12279/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А55-12279/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Бубнов А.А., доверенность от 28.12.2006 г. N 48 Д,
от ответчика - Барченкова Л.В., доверенность от 01.08.2006 г. N 92,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 года по делу N А55-12279/2006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ОАО "Лада Спецоборудование", город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
о признании незаконным Решения N 03-18/1/53 (417) от 02.06.2006 г. и требования N 1272 от 09.06.2006 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Лада Спецоборудование" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2006 г. N 03-18/1/53 (417) о привлечении к налоговой ответственности и требования N 1272 от 09.06.2006 г. N 2.
Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что у Общества на дату срока уплаты налога имелась недоимка.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Лада Спецоборудование" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 25.10.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года представленной ОАО "Лада Спецоборудование" по сроку 03.03.06 г.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 03-18/1/53 (417) от 02.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 4817 руб. На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 1272 от 09.06.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 4817 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении налогового органа N 03-18/1/53 (417) от 02.06.2006 г. отражено, что по налогу на прибыль на установленный срок уплаты 28.03.2006 г. у Общества числится недоимка.
Данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.
Факт переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения 02.06.2006 г. в размере 445562 руб. 96 коп. в Федеральный бюджет и 520 670 руб. 27 коп. в бюджет субъекта РФ подтверждается: актом сверки N 4738 от 05.10.2006 г. по состоянию на 03.06.2006 г. между ОАО "Лада Спецоборудование" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (л.д. 46-48) и справкой N 8181 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.06.2006 г. (л.д. 33-37).
Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что у налогоплательщика на дату срока уплаты налога на прибыль 28.03.2006 г. имелась недоимка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и правомерно указано, он не может быть принят судом, поскольку представленными документами - актом сверки N 4737 от 05.10.2006 г. по состоянию на 29.03.2006 г. (л.д. 49-51), справкой N 8180 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.03.06. (л.д. 29-32) подтверждается наличие у Общества на указанную дату переплаты в размере 1204235 руб. 96 коп. в Федеральный бюджет и 1746011 руб. 27 коп. в бюджет субъекта РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к ОАО "Лада Спецоборудование" мер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
Учитывая, что требование об уплате налоговой санкции N 1272 от 09.06.2006 г. выставлено на основании решения налогового органа N 03-18/1/53 (1417) не соответствующего закону, то оно также подлежит признанию незаконным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 года по делу N А55-12279/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)