Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "МП Металлург" - представителя Борисова А.А. (доверенность от 27 августа 2013 года),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Камалетдиновой Г.И. (доверенность от 09 октября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-13616/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164, ИНН 6312092713), г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21 марта 2013 года N 12-12/04435 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ООО "МП Металлург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - инспекции, налоговый орган) от 21 марта 2013 года N 12-12/04435 о привлечении ООО "МП Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 756 814 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 351 362 руб. 80 коп., пени в соответствующей части, а также в части завышения убытков в размере 19 606 508 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года заявление ООО "МП Металлург" удовлетворено, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 12-12/04435 от 21 марта 2013 года о привлечении ООО "МП Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 756 814 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 351 362 руб. 80 коп., пени в соответствующей части, а также в части завышения убытков в размере 19 606 508 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "МП Металлург" отказать, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможность выполнения работ контрагентом заявителя вследствие отсутствия у него необходимых материальных и иных ресурсов, непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МП Металлург" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2011 годы.
Решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 12-12/04435 от 21 марта 2013 года ООО "МП Металлург" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 351 362 руб. 80 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 756 814 руб. и начислены пени в соответствующей части. Кроме того, решением инспекции установлено завышение заявителем убытков в размере 19 606 508 руб.
В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности налоговый орган в решении и в отзыве на заявление ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснаб". Инспекция указывает, что названная организация не могла оказать эти услуги по причине отсутствия необходимых материальных и иных ресурсов. Численность работников составляла 4 человека. Данный вид деятельности не указан в выписке из ЕГРЮЛ. Фактически работы были выполнены ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-Сервис", с которыми у заявителя ранее были заключены аналогичные договоры сроком действия до апреля 2011 года. При этом стоимость услуг по договору на уборку территории с ООО "Энергоснаб" вдвое превышала стоимость по договорам с названными контрагентами.
Опрошенная в ходе проверки Кондакчян О.В., значащаяся в качестве директора организации, показала, что зарегистрировала ООО "Энергоснаб" по просьбе неизвестной женщины за оплату, деятельность организации ее не интересовала, периодически она снимала наличные денежные средства в "Волго-Камском банке" и отдавала их этой женщине.
На этом основании налоговый орган не принял расходы по уборке придомовых территорий за период апрель - декабрь 2011 года в размере 16 733 598 руб. 90 коп. и по очистке крыш, чердаков, покосу травы в размере 11 655 988 руб. 10 коп.
Однако данные доводы инспекции судом первой инстанции не были приняты, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В свою очередь, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, тогда как налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией. В 2001 году заявителем был заключен ряд договоров с ООО "ЭнергоСнаб": N 03/18/11 от 01 июня 2011 года на оказание услуг по очистке подвалов, N 03/21/11 от 27 июня 2011 года на оказание услуг по очистке чердаков, N 03/17/11 от 01 апреля 2011 года на оказание услуг по благоустройству территории.
Факт оказания услуг подтверждается названными договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами (т. 2, л.д. 12-129, т. 3).
Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. 251, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение следует признать незаконным.
Кроме того, признавая необоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг ООО "ЭнергоСнаб", налоговый орган применительно к исчислению НДС не усмотрел нарушений налогового законодательства.
Между тем налоговая база по налогу на прибыль и налоговая база по НДС исчисляются с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг. Поэтому, сделав вывод о необоснованности отнесения на затраты стоимости услуг, оказанных ООО "Энергоснаб", инспекция в силу положений ст. 169, 172 НК РФ должна была дать оценку правомерности выставления названной организацией счетов-фактур с указанием в них НДС. Однако, как указано в решении, какие-либо нарушения применительно к исчислению НДС в ходе проверки установлены не были.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным в силу наличия в нем взаимоисключающих выводов относительно оценки одних и тех же хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Энергоснаб" применительно к исчислению налога на прибыль и применительно к исчислению НДС.
В отношении ООО "Энергоснаб" была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Промышленному району г. Самары. В решении от 09 июля 2013 года N 14-17/18 по эпизоду взаимоотношений ООО "Энергоснаб" и ООО "МП Металлург" этим налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства. Следовательно, все налоги с денежных средств, перечисленных заявителем в адрес своего контрагента, были исчислены и уплачены в полном размере, сделки являются реальными. Бюджет не понес никакого ущерба от этих операций, требования налогового законодательства выполнены в полной мере всеми контрагентами по договорам.
По результатам опроса директора ООО "Энергоснаб" Кондакчян О.В. не сделан вывод о несоответствии представленных к проверке первичных документов организации требованиям налогового законодательства, не выявлено никаких нарушений при создании и последующем функционировании организации как субъекта предпринимательской деятельности и как налогоплательщика.
Нарушений требований ст. 169, 251 НК РФ относительно достоверности первичных документов налогоплательщика в ходе проверки не установлено.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 3 - 6 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из этого следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договоров с ООО "Энергоснаб" по ценам, превышающим цены по ранее заключенным договорам, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
В постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассматриваемой ситуации не доказано наличие ни одного из указанных выше обстоятельств. Привлечение субподрядчиков для оказания обусловленных с заявителем работ не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству и не является само по себе свидетельством необоснованности налоговой выгоды.
Также в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как свидетельствуют материалы дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлена не только совокупность предусмотренных постановлением обстоятельств, но и отдельные названные выше факты. Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка инспекцией в оспариваемом решении вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанным выше хозяйственным операциям, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованна.
В рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО "Энергоснаб" при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ он перечислил контрагенту.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.
Кроме того, выручка ООО "Энергоснаб" по договорам с заявителем была отражена обществом в полном объеме, с нее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Следовательно, оспариваемое решение об отказе признать обоснованными расходы ООО "МП Металлург" по взаимоотношениям с ООО "Энергоснаб" и начисление налога на прибыль с этих сумм по своей сути является попыткой повторно начислить для уплаты в бюджет налог на прибыль с одних и тех операций. Указанное обстоятельство противоречит основному принципу налогового законодательства о недопустимости повторного налогообложения.
Излагая в решении от 09 июля 2013 года N 14-17/18 факты завышения стоимости услуг в сделках с ООО "МП Металлург" и невозможности выполнения ООО "Энергоснаб" работ, а также привлечения для этого субподрядчиков ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок сервис", инспекция не нашла нарушений налогового законодательства в отношении этих договоров в налоговой и бухгалтерской отчетности. Тем самым налоговый орган фактически признал реальность этих сделок и обоснованность налоговой выгоды ООО "Энергоснаб" по сделкам с субподрядчиками ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок сервис" в виде расходов по оплате стоимости субподрядных услуг. Это является основанием для признания обоснованной налоговой выгоды ООО "МП Металлург".
Таким образом, в материалы дела инспекцией не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о согласованности и направленности действий общества и его контрагентов на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль, как и доказательства того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Следовательно, в данной ситуации довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды безоснователен.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В оспариваемом решении в нарушение положений ст. 31 НК РФ и названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговым органом полностью не приняты расходы по очистке чердаков, крыш от мусора, покосу травы в размере 11 655 988 руб. 10 коп. При этом в решении отсутствуют выводы о том, что данные работы вообще не выполнялись. Соответствующие доказательства также не приведены. В частности, не опрошены выборочно жильцы домов на предмет реальности работ по очистке чердаков, крыш от мусора и покосу травы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм налогового права и разъяснений Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в названном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12 и др.
В отношении работ по уборке территории доводы инспекции о фактическом выполнении работ субподрядчиками ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис" не противоречат представленным заявителем документам. Тот факт, что в договорах субподряда цена оказываемых услуг значительно меньше цены, обусловленной в договорах подряда с заявителем, не может сам по себе влечь право инспекции на расчет налоговой базы расчетным путем.
Выводы инспекции о недостоверности представленных документов основаны на показаниях директора ООО "Энергоснаб" Кондакчян О.В.
Однако данные показания не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.
В силу п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кондакчян О.В. признала факт учреждения организации, снятия наличных денежных средств по счета, тем самым подтвердив факт его открытия и представления образца ее подписи как лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами.
В ходе проверки установлены многочисленные перечисления и зачисления денежных средств на счет ООО "Энергоснаб". Следовательно, тем самым опровергаются показания свидетеля о том, что она не участвовала в деятельности организации. Более того, на нее подавались сведения как на работника организации без начисления дохода.
Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Энергоснаб" в ходе налоговой проверки не проводилась.
Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО "Энергоснаб" полномочия Кондакчян О.В. как единоличного исполнительного органа до 18 марта 2013 года сомнению не подвергались. В марте 2013 года той же инспекцией была произведена регистрация изменений учредительных документов и полномочия директора перешли к Асташеву Е.А. В ходе налоговой проверки заявителя Асташев Е.А. не опрашивался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение объективность и достоверность показаний Кондакчян О.В., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих показаниях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания документов недостоверными и применения расчетного метода при определена размера реальных налоговых обязательств.
Более того, при определении размера рыночных цен налоговым орган были приняты во внимание расценки на аналогичные услуги в ранее действующих договорах заявителя с ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис". Однако при этом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для расторжения договоров явилось требование директора названных организаций об увеличении цен в 4 раза, а также некачественное оказание услуг данными контрагентами. Помимо этого следует отметить, что заявителем в материалы дела представлено аналитическое исследование рынка труда г.о. Самара, который опровергает доводы налогового органа о несоответствии цен в договоре с ООО "Энергаснаб" средним ценам по г.о. Самаре.
В силу статьи 252 НК расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Следовательно, в силу названных норм в случаях, если в ходе проверки налоговым органом установил факт несоответствия примененных цен рыночным, он обязан произвести самостоятельно сделать расчет налогооблагаемой базы только в тех случаях, когда это привело к фактическому занижению налоговых обязательств перед бюджетом, но ни в коем случае не исходя из понятий целесообразности и т.д.
В данном случае со всех сделок все налоги с полученной от заявителя выручки были рассчитаны и уплачены в бюджет ООО "Энергоснаб". Этот факт подтвержден результатами выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В связи с этим решение ИНФС России по Кировскому району г. Самары и решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары не могут содержать противоположные оценки одной и той же операции с участием тех же лиц. Поскольку в ходе проверки ООО "Энергоснаб" соответствующим налоговым органом не установлены нарушения налогового законодательства при исполнении сделок с заявителем и с субподрядчиками, исчислении и уплате в бюджет налогов с этих операций, у ИНФС России по Кировскому району г. Самары отсутствовали законные основания для исключения из налоговой базы по прибыли ООО "МП "Металлург" расходов по оплате услуг, оказанных ему ООО "Энергоснаб". Иное означало бы наделение налоговых органов функциями, предусмотренными не налоговым, а уголовным законодательством.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов, направленности действий участников гражданский правоотношений на достижение основной цели предпринимательской деятельности, о добросовестном исполнении всех налоговых обязательств применительно к конкретной хозяйственной операции. Контрагент заявителя ООО "Энергоснаб", как и субподрядчики ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис", являются реально существующими и действующими юридическими лицами, исполняющими свои налоговые обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснаб" в силу невозможности выполнения работ им по причине отсутствия необходимых материальных и иных ресурсов, а также о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несостоятельны, опровергаются материалами дела, которые подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложенным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснаб".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 17 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Кировскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-13616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 11АП-21342/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13616/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А55-13616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "МП Металлург" - представителя Борисова А.А. (доверенность от 27 августа 2013 года),
от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Камалетдиновой Г.И. (доверенность от 09 октября 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-13616/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164, ИНН 6312092713), г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21 марта 2013 года N 12-12/04435 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ООО "МП Металлург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - инспекции, налоговый орган) от 21 марта 2013 года N 12-12/04435 о привлечении ООО "МП Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 756 814 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 351 362 руб. 80 коп., пени в соответствующей части, а также в части завышения убытков в размере 19 606 508 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года заявление ООО "МП Металлург" удовлетворено, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 12-12/04435 от 21 марта 2013 года о привлечении ООО "МП Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 756 814 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 351 362 руб. 80 коп., пени в соответствующей части, а также в части завышения убытков в размере 19 606 508 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "МП Металлург" отказать, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможность выполнения работ контрагентом заявителя вследствие отсутствия у него необходимых материальных и иных ресурсов, непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МП Металлург" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009-2011 годы.
Решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 12-12/04435 от 21 марта 2013 года ООО "МП Металлург" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 351 362 руб. 80 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 756 814 руб. и начислены пени в соответствующей части. Кроме того, решением инспекции установлено завышение заявителем убытков в размере 19 606 508 руб.
В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности налоговый орган в решении и в отзыве на заявление ссылается на необоснованность налоговой выгоды, полученной по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснаб". Инспекция указывает, что названная организация не могла оказать эти услуги по причине отсутствия необходимых материальных и иных ресурсов. Численность работников составляла 4 человека. Данный вид деятельности не указан в выписке из ЕГРЮЛ. Фактически работы были выполнены ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-Сервис", с которыми у заявителя ранее были заключены аналогичные договоры сроком действия до апреля 2011 года. При этом стоимость услуг по договору на уборку территории с ООО "Энергоснаб" вдвое превышала стоимость по договорам с названными контрагентами.
Опрошенная в ходе проверки Кондакчян О.В., значащаяся в качестве директора организации, показала, что зарегистрировала ООО "Энергоснаб" по просьбе неизвестной женщины за оплату, деятельность организации ее не интересовала, периодически она снимала наличные денежные средства в "Волго-Камском банке" и отдавала их этой женщине.
На этом основании налоговый орган не принял расходы по уборке придомовых территорий за период апрель - декабрь 2011 года в размере 16 733 598 руб. 90 коп. и по очистке крыш, чердаков, покосу травы в размере 11 655 988 руб. 10 коп.
Однако данные доводы инспекции судом первой инстанции не были приняты, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В свою очередь, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, тогда как налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией. В 2001 году заявителем был заключен ряд договоров с ООО "ЭнергоСнаб": N 03/18/11 от 01 июня 2011 года на оказание услуг по очистке подвалов, N 03/21/11 от 27 июня 2011 года на оказание услуг по очистке чердаков, N 03/17/11 от 01 апреля 2011 года на оказание услуг по благоустройству территории.
Факт оказания услуг подтверждается названными договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами (т. 2, л.д. 12-129, т. 3).
Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. 251, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение следует признать незаконным.
Кроме того, признавая необоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг ООО "ЭнергоСнаб", налоговый орган применительно к исчислению НДС не усмотрел нарушений налогового законодательства.
Между тем налоговая база по налогу на прибыль и налоговая база по НДС исчисляются с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же услуг. Поэтому, сделав вывод о необоснованности отнесения на затраты стоимости услуг, оказанных ООО "Энергоснаб", инспекция в силу положений ст. 169, 172 НК РФ должна была дать оценку правомерности выставления названной организацией счетов-фактур с указанием в них НДС. Однако, как указано в решении, какие-либо нарушения применительно к исчислению НДС в ходе проверки установлены не были.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения незаконным в силу наличия в нем взаимоисключающих выводов относительно оценки одних и тех же хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Энергоснаб" применительно к исчислению налога на прибыль и применительно к исчислению НДС.
В отношении ООО "Энергоснаб" была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Промышленному району г. Самары. В решении от 09 июля 2013 года N 14-17/18 по эпизоду взаимоотношений ООО "Энергоснаб" и ООО "МП Металлург" этим налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства. Следовательно, все налоги с денежных средств, перечисленных заявителем в адрес своего контрагента, были исчислены и уплачены в полном размере, сделки являются реальными. Бюджет не понес никакого ущерба от этих операций, требования налогового законодательства выполнены в полной мере всеми контрагентами по договорам.
По результатам опроса директора ООО "Энергоснаб" Кондакчян О.В. не сделан вывод о несоответствии представленных к проверке первичных документов организации требованиям налогового законодательства, не выявлено никаких нарушений при создании и последующем функционировании организации как субъекта предпринимательской деятельности и как налогоплательщика.
Нарушений требований ст. 169, 251 НК РФ относительно достоверности первичных документов налогоплательщика в ходе проверки не установлено.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 3 - 6 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из этого следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договоров с ООО "Энергоснаб" по ценам, превышающим цены по ранее заключенным договорам, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
В постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассматриваемой ситуации не доказано наличие ни одного из указанных выше обстоятельств. Привлечение субподрядчиков для оказания обусловленных с заявителем работ не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству и не является само по себе свидетельством необоснованности налоговой выгоды.
Также в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как свидетельствуют материалы дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлена не только совокупность предусмотренных постановлением обстоятельств, но и отдельные названные выше факты. Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка инспекцией в оспариваемом решении вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанным выше хозяйственным операциям, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованна.
В рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО "Энергоснаб" при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ он перечислил контрагенту.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.
Кроме того, выручка ООО "Энергоснаб" по договорам с заявителем была отражена обществом в полном объеме, с нее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Следовательно, оспариваемое решение об отказе признать обоснованными расходы ООО "МП Металлург" по взаимоотношениям с ООО "Энергоснаб" и начисление налога на прибыль с этих сумм по своей сути является попыткой повторно начислить для уплаты в бюджет налог на прибыль с одних и тех операций. Указанное обстоятельство противоречит основному принципу налогового законодательства о недопустимости повторного налогообложения.
Излагая в решении от 09 июля 2013 года N 14-17/18 факты завышения стоимости услуг в сделках с ООО "МП Металлург" и невозможности выполнения ООО "Энергоснаб" работ, а также привлечения для этого субподрядчиков ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок сервис", инспекция не нашла нарушений налогового законодательства в отношении этих договоров в налоговой и бухгалтерской отчетности. Тем самым налоговый орган фактически признал реальность этих сделок и обоснованность налоговой выгоды ООО "Энергоснаб" по сделкам с субподрядчиками ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок сервис" в виде расходов по оплате стоимости субподрядных услуг. Это является основанием для признания обоснованной налоговой выгоды ООО "МП Металлург".
Таким образом, в материалы дела инспекцией не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о согласованности и направленности действий общества и его контрагентов на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль, как и доказательства того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Следовательно, в данной ситуации довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды безоснователен.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В оспариваемом решении в нарушение положений ст. 31 НК РФ и названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговым органом полностью не приняты расходы по очистке чердаков, крыш от мусора, покосу травы в размере 11 655 988 руб. 10 коп. При этом в решении отсутствуют выводы о том, что данные работы вообще не выполнялись. Соответствующие доказательства также не приведены. В частности, не опрошены выборочно жильцы домов на предмет реальности работ по очистке чердаков, крыш от мусора и покосу травы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм налогового права и разъяснений Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам проверяемого налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в названном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12 и др.
В отношении работ по уборке территории доводы инспекции о фактическом выполнении работ субподрядчиками ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис" не противоречат представленным заявителем документам. Тот факт, что в договорах субподряда цена оказываемых услуг значительно меньше цены, обусловленной в договорах подряда с заявителем, не может сам по себе влечь право инспекции на расчет налоговой базы расчетным путем.
Выводы инспекции о недостоверности представленных документов основаны на показаниях директора ООО "Энергоснаб" Кондакчян О.В.
Однако данные показания не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.
В силу п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кондакчян О.В. признала факт учреждения организации, снятия наличных денежных средств по счета, тем самым подтвердив факт его открытия и представления образца ее подписи как лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами.
В ходе проверки установлены многочисленные перечисления и зачисления денежных средств на счет ООО "Энергоснаб". Следовательно, тем самым опровергаются показания свидетеля о том, что она не участвовала в деятельности организации. Более того, на нее подавались сведения как на работника организации без начисления дохода.
Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Энергоснаб" в ходе налоговой проверки не проводилась.
Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО "Энергоснаб" полномочия Кондакчян О.В. как единоличного исполнительного органа до 18 марта 2013 года сомнению не подвергались. В марте 2013 года той же инспекцией была произведена регистрация изменений учредительных документов и полномочия директора перешли к Асташеву Е.А. В ходе налоговой проверки заявителя Асташев Е.А. не опрашивался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение объективность и достоверность показаний Кондакчян О.В., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих показаниях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания документов недостоверными и применения расчетного метода при определена размера реальных налоговых обязательств.
Более того, при определении размера рыночных цен налоговым орган были приняты во внимание расценки на аналогичные услуги в ранее действующих договорах заявителя с ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис". Однако при этом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для расторжения договоров явилось требование директора названных организаций об увеличении цен в 4 раза, а также некачественное оказание услуг данными контрагентами. Помимо этого следует отметить, что заявителем в материалы дела представлено аналитическое исследование рынка труда г.о. Самара, который опровергает доводы налогового органа о несоответствии цен в договоре с ООО "Энергаснаб" средним ценам по г.о. Самаре.
В силу статьи 252 НК расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Следовательно, в силу названных норм в случаях, если в ходе проверки налоговым органом установил факт несоответствия примененных цен рыночным, он обязан произвести самостоятельно сделать расчет налогооблагаемой базы только в тех случаях, когда это привело к фактическому занижению налоговых обязательств перед бюджетом, но ни в коем случае не исходя из понятий целесообразности и т.д.
В данном случае со всех сделок все налоги с полученной от заявителя выручки были рассчитаны и уплачены в бюджет ООО "Энергоснаб". Этот факт подтвержден результатами выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В связи с этим решение ИНФС России по Кировскому району г. Самары и решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары не могут содержать противоположные оценки одной и той же операции с участием тех же лиц. Поскольку в ходе проверки ООО "Энергоснаб" соответствующим налоговым органом не установлены нарушения налогового законодательства при исполнении сделок с заявителем и с субподрядчиками, исчислении и уплате в бюджет налогов с этих операций, у ИНФС России по Кировскому району г. Самары отсутствовали законные основания для исключения из налоговой базы по прибыли ООО "МП "Металлург" расходов по оплате услуг, оказанных ему ООО "Энергоснаб". Иное означало бы наделение налоговых органов функциями, предусмотренными не налоговым, а уголовным законодательством.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов, направленности действий участников гражданский правоотношений на достижение основной цели предпринимательской деятельности, о добросовестном исполнении всех налоговых обязательств применительно к конкретной хозяйственной операции. Контрагент заявителя ООО "Энергоснаб", как и субподрядчики ООО "Благо-Люкс" и ООО "Порядок-сервис", являются реально существующими и действующими юридическими лицами, исполняющими свои налоговые обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснаб" в силу невозможности выполнения работ им по причине отсутствия необходимых материальных и иных ресурсов, а также о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несостоятельны, опровергаются материалами дела, которые подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложенным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснаб".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 17 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Кировскому району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-13616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)