Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан Сафиуллина И.Х. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4675-24) (до перерыва),
индивидуальный предприниматель Зайцева Р.М. не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-08 июня 2007 г. апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М., Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-4527/2007 (судья А.Р. Насыров), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Р.М.
о взыскании штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рузиле Мухтаровне о взыскании налоговых санкций в размере 21905 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г.
Решением от 03.04.2007 г. по делу N А65-4527/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление налогового органа, взыскал с индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М. в доход бюджета налоговые санкции в сумме 14854 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя, площадь, с которой должен быть исчислен ЕНВД за 2 квартал 2006 г. составляет не 13842 кв. м, как посчитал суд первой инстанции, а 13314,7 кв. м, т.е за исключением общей площади магазина (78,4 кв. м) и площади озеленения (448,9 кв. м).
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. ст. 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя (или его законного представителя), поскольку она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 04.06.2007 г. был объявлен перерыв до 08.06.2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. налоговый орган принял решение от 06.10.2006 г. N 2624 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21905 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД в сумме 109529 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель, исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД в сумме 102005 руб. исходя из замощенной площади автомобильной стоянки (8009,8 кв. м), тем самым занизила налоговую базу, поскольку площадь автомобильной стоянки фактически составляет 13842 кв. м и, соответственно, ЕНВД должен быть исчислен в сумме 225104 руб.
На основании указанного решения предпринимателю, в соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., было предъявлено требование от 09.10.2006 г. N 3853 об уплате налоговых санкций в сумме 21905 руб. 80 коп., которое предприниматель добровольно не исполнила.
При принятии решения суд первой инстанции, учитывая положения статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143, обоснованно исходил из того, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Согласно разъяснению, данному в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 03-11-04/3/293, главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ не предусмотрено уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей; на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения, и т.п.
Техническим паспортом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что площадь автомобильной стоянки составляет 13842 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю штраф в сумме 225104 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы (неправильного определения физического показателя "площадь стоянки"), поскольку и застроенная часть автомобильной стоянки, и площадь озеленения входят в общую площадь автомобильной стоянки и объективно необходимы для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств.
Поскольку для исчисления ЕНВД площадь автомобильной стоянки определяется только технической документацией на данный объект, то до внесения изменений в эту документацию площадь автомобильной стоянки, как физический показатель, используемый при исчислении налоговой базы по ЕНВД, останется неизменной вне зависимости от фактического изменения площади озеленения, возведения на территории стоянки новых строений либо увеличения площади существующих строений.
Предприниматель ошибочно полагает, что на площадь магазина ЕНВД начислен дважды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно определению, данному в статье 346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
По общему положению, закрепленному в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения; налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются НК РФ.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Из приведенных правовых норм следует, что такой физический показатель как площадь торгового зала лишь характеризует вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и используется исключительно для расчета величины вмененного дохода по данному виду деятельности.
То есть уплата предпринимателем ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин, находящийся на территории автомобильной стоянки, не может быть учтена при расчете ЕНВД при оказании платных услуг по хранению автотранспортных средств на этой стоянке.
Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Зайцеву Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную предпринимателем Зайцевой Р.М. при подаче апелляционной жалобы, следует ей возвратить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-4527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рузиле Мухтаровне, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4527/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А65-4527/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан Сафиуллина И.Х. (доверенность от 31.01.2007 г. N 4675-24) (до перерыва),
индивидуальный предприниматель Зайцева Р.М. не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-08 июня 2007 г. апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М., Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-4527/2007 (судья А.Р. Насыров), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Р.М.
о взыскании штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рузиле Мухтаровне о взыскании налоговых санкций в размере 21905 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г.
Решением от 03.04.2007 г. по делу N А65-4527/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление налогового органа, взыскал с индивидуального предпринимателя Зайцевой Р.М. в доход бюджета налоговые санкции в сумме 14854 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований налоговому органу было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя, площадь, с которой должен быть исчислен ЕНВД за 2 квартал 2006 г. составляет не 13842 кв. м, как посчитал суд первой инстанции, а 13314,7 кв. м, т.е за исключением общей площади магазина (78,4 кв. м) и площади озеленения (448,9 кв. м).
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. ст. 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя (или его законного представителя), поскольку она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 04.06.2007 г. был объявлен перерыв до 08.06.2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. налоговый орган принял решение от 06.10.2006 г. N 2624 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21905 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД в сумме 109529 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель, исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД в сумме 102005 руб. исходя из замощенной площади автомобильной стоянки (8009,8 кв. м), тем самым занизила налоговую базу, поскольку площадь автомобильной стоянки фактически составляет 13842 кв. м и, соответственно, ЕНВД должен быть исчислен в сумме 225104 руб.
На основании указанного решения предпринимателю, в соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., было предъявлено требование от 09.10.2006 г. N 3853 об уплате налоговых санкций в сумме 21905 руб. 80 коп., которое предприниматель добровольно не исполнила.
При принятии решения суд первой инстанции, учитывая положения статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143, обоснованно исходил из того, что в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
Согласно разъяснению, данному в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 03-11-04/3/293, главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ не предусмотрено уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей; на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения, и т.п.
Техническим паспортом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что площадь автомобильной стоянки составляет 13842 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю штраф в сумме 225104 руб. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы (неправильного определения физического показателя "площадь стоянки"), поскольку и застроенная часть автомобильной стоянки, и площадь озеленения входят в общую площадь автомобильной стоянки и объективно необходимы для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств.
Поскольку для исчисления ЕНВД площадь автомобильной стоянки определяется только технической документацией на данный объект, то до внесения изменений в эту документацию площадь автомобильной стоянки, как физический показатель, используемый при исчислении налоговой базы по ЕНВД, останется неизменной вне зависимости от фактического изменения площади озеленения, возведения на территории стоянки новых строений либо увеличения площади существующих строений.
Предприниматель ошибочно полагает, что на площадь магазина ЕНВД начислен дважды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно определению, данному в статье 346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
По общему положению, закрепленному в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения; налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются НК РФ.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Из приведенных правовых норм следует, что такой физический показатель как площадь торгового зала лишь характеризует вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и используется исключительно для расчета величины вмененного дохода по данному виду деятельности.
То есть уплата предпринимателем ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазин, находящийся на территории автомобильной стоянки, не может быть учтена при расчете ЕНВД при оказании платных услуг по хранению автотранспортных средств на этой стоянке.
Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Зайцеву Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную предпринимателем Зайцевой Р.М. при подаче апелляционной жалобы, следует ей возвратить.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007 г. по делу N А65-4527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Рузиле Мухтаровне, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)