Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не реагировал на его требования, нарушив его права как собственника земельного участка, полагает, что его требование могло быть исполнено ответчиком в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области Б. на решение Кадуйского районного суда от 27 августа 2014 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области в пользу Л. взысканы расходы на представителя в сумме... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В удовлетворении остальных требований Л. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником земельного участка общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано на основании договора N... купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ФИО4, действующей от имени Л., земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта недвижимости. На земельном участке расположен принадлежащий Л. жилой дом общей площадью... кв. м.
Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, МИФНС России N 8 по Вологодской области. Просил признать неправомерным бездействие Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, не правильно установившего до продажи земельного участка вид его разрешенного использования; установить, что земельный участок в период с 2011 по 2013 годы имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; признать кадастровой ошибкой сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержавшиеся в Государственном кадастре недвижимости в период с <ДАТА> по <ДАТА>; установить, что обоснованная кадастровая стоимость земельного участка в данный период должна составлять... руб.... коп., а начиная с <ДАТА> -... руб.... коп.; установить, что за период с 2011 по 2013 годы для расчета земельного налога подлежит применению налоговая ставка в размере 0,2%; обязать МИФНС России N 8 по Вологодской области произвести перерасчет налога за указанный период; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В обоснование требований указал, что в 2012 году получил из МИФНС России N 8 по Вологодской области налоговое уведомление об уплате за 2011 год земельного налога в сумме... руб.... коп. С данной суммой не согласился, полагал, что при исчислении налога ошибочно была применена максимальная ставка - 1,1%, а при определении налоговой базы за основу принята величина кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующая характеру его использования. По его заявлению в 2013 году был определен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что предполагает ставку по земельному налогу в размере 0,2%.
Определениями Кадуйского районного суда от 03 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании Л. исковые требования не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками. Указал, что кадастровая ошибка была исправлена на основании решения Арбитражного суда..., в кадастр внесены сведения о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования земельного участка. <ДАТА> им был оплачен земельный налог за 2011-2013 годы из расчета ставки налога 0,2%. Просил взыскать с МИФНС России N 8 по Вологодской области судебные расходы, мотивируя тем, что инспекция не реагировала на его требования о применении ставки налога 0,2%, нарушив его права как собственника земельного участка. Полагал, что данное требование могло быть исполнено инспекцией в досудебном порядке. О взыскании судебных расходов с остальных ответчиков не заявил.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, МИФНС России N 8 по Вологодской области, Правительства Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц администрации муниципального образования поселок Кадуй, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 8 по Вологодской области Б. просит об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает, что ошибка, повлекшая неверное определение ставки налога, была допущена не МИФНС России N 8 по Вологодской области, поскольку она не имеет полномочий на осуществление кадастровой оценки земельного участка и определение его целевого назначения. Земельный налог исчислялся инспекцией при поступлении к ней сведений о виде разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости.
В возражениях на жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, указывая, что исправление ошибки в виде разрешенного использования земельного участка не влияет на ставку земельного налога, поскольку земельный участок и ранее был занят "жилищным фондом".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от 03 ноября 2010 года N 46 (с последующими изменениями) с 01 января 2011 года на территории муниципального образования установлены размеры налоговых ставок по земельному налогу: в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства - 0,2%; в отношении прочих земельных участков - 1,1%.
Аналогичные ставки были установлены решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от 27 октября 2011 года N 30 с 01 января 2012 года.
Статьей 390 НК Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, установлено, что оценка земель основывается на их классификации по целевому назначению и виду функционального использования.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" был изменен на "для индивидуального жилищного строительства" лишь <ДАТА> на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от <ДАТА> по заявлению Л. о государственном учете изменений объекта недвижимости.
Сумма земельного налога за 2011 год была исчислена МИФНС России N 8 по Вологодской области исходя из ставки налога, назначения и кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которой были предоставлены органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <ДАТА> - филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Изложенные в возражениях на жалобу доводы Л. несостоятельны ввиду отсутствия у МИФНС России N 8 по Вологодской области полномочий на отнесение земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации объекта недвижимости" к определенной органом местного самоуправления категории земельных участков, "занятых жилищным фондом".
В связи с этим судебная коллегия полагает, что ответчиком МИФНС России N 8 по Вологодской области не было допущено нарушений прав и законных интересов истца Л., поэтому судебные расходы взысканы судом с МИФНС России N 8 по Вологодской области необоснованно.
Требование о взыскании судебных расходов с других ответчиков Л. не заявлено.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части взыскания с МИФНС России N 8 по Вологодской области судебных расходов на представителя в сумме... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб. подлежит отмене и принятию по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 27 августа 2014 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области судебных расходов на представителя в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области судебных расходов на представителя в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 33-5266/2014
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не реагировал на его требования, нарушив его права как собственника земельного участка, полагает, что его требование могло быть исполнено ответчиком в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-5266/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области Б. на решение Кадуйского районного суда от 27 августа 2014 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области в пользу Л. взысканы расходы на представителя в сумме... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В удовлетворении остальных требований Л. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником земельного участка общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано на основании договора N... купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ФИО4, действующей от имени Л., земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта недвижимости. На земельном участке расположен принадлежащий Л. жилой дом общей площадью... кв. м.
Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, МИФНС России N 8 по Вологодской области. Просил признать неправомерным бездействие Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, не правильно установившего до продажи земельного участка вид его разрешенного использования; установить, что земельный участок в период с 2011 по 2013 годы имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; признать кадастровой ошибкой сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержавшиеся в Государственном кадастре недвижимости в период с <ДАТА> по <ДАТА>; установить, что обоснованная кадастровая стоимость земельного участка в данный период должна составлять... руб.... коп., а начиная с <ДАТА> -... руб.... коп.; установить, что за период с 2011 по 2013 годы для расчета земельного налога подлежит применению налоговая ставка в размере 0,2%; обязать МИФНС России N 8 по Вологодской области произвести перерасчет налога за указанный период; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В обоснование требований указал, что в 2012 году получил из МИФНС России N 8 по Вологодской области налоговое уведомление об уплате за 2011 год земельного налога в сумме... руб.... коп. С данной суммой не согласился, полагал, что при исчислении налога ошибочно была применена максимальная ставка - 1,1%, а при определении налоговой базы за основу принята величина кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующая характеру его использования. По его заявлению в 2013 году был определен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что предполагает ставку по земельному налогу в размере 0,2%.
Определениями Кадуйского районного суда от 03 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании Л. исковые требования не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками. Указал, что кадастровая ошибка была исправлена на основании решения Арбитражного суда..., в кадастр внесены сведения о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования земельного участка. <ДАТА> им был оплачен земельный налог за 2011-2013 годы из расчета ставки налога 0,2%. Просил взыскать с МИФНС России N 8 по Вологодской области судебные расходы, мотивируя тем, что инспекция не реагировала на его требования о применении ставки налога 0,2%, нарушив его права как собственника земельного участка. Полагал, что данное требование могло быть исполнено инспекцией в досудебном порядке. О взыскании судебных расходов с остальных ответчиков не заявил.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, МИФНС России N 8 по Вологодской области, Правительства Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц администрации муниципального образования поселок Кадуй, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 8 по Вологодской области Б. просит об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает, что ошибка, повлекшая неверное определение ставки налога, была допущена не МИФНС России N 8 по Вологодской области, поскольку она не имеет полномочий на осуществление кадастровой оценки земельного участка и определение его целевого назначения. Земельный налог исчислялся инспекцией при поступлении к ней сведений о виде разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости.
В возражениях на жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, указывая, что исправление ошибки в виде разрешенного использования земельного участка не влияет на ставку земельного налога, поскольку земельный участок и ранее был занят "жилищным фондом".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от 03 ноября 2010 года N 46 (с последующими изменениями) с 01 января 2011 года на территории муниципального образования установлены размеры налоговых ставок по земельному налогу: в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства - 0,2%; в отношении прочих земельных участков - 1,1%.
Аналогичные ставки были установлены решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от 27 октября 2011 года N 30 с 01 января 2012 года.
Статьей 390 НК Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, установлено, что оценка земель основывается на их классификации по целевому назначению и виду функционального использования.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" был изменен на "для индивидуального жилищного строительства" лишь <ДАТА> на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от <ДАТА> по заявлению Л. о государственном учете изменений объекта недвижимости.
Сумма земельного налога за 2011 год была исчислена МИФНС России N 8 по Вологодской области исходя из ставки налога, назначения и кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которой были предоставлены органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <ДАТА> - филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Изложенные в возражениях на жалобу доводы Л. несостоятельны ввиду отсутствия у МИФНС России N 8 по Вологодской области полномочий на отнесение земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации объекта недвижимости" к определенной органом местного самоуправления категории земельных участков, "занятых жилищным фондом".
В связи с этим судебная коллегия полагает, что ответчиком МИФНС России N 8 по Вологодской области не было допущено нарушений прав и законных интересов истца Л., поэтому судебные расходы взысканы судом с МИФНС России N 8 по Вологодской области необоснованно.
Требование о взыскании судебных расходов с других ответчиков Л. не заявлено.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение в части взыскания с МИФНС России N 8 по Вологодской области судебных расходов на представителя в сумме... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб. подлежит отмене и принятию по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 27 августа 2014 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области судебных расходов на представителя в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области судебных расходов на представителя в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)