Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Новиковой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Насифулиной И.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 декабря 2014 года по делу N А27-17580/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского. 38)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 14 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2014 N 14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 679 747 рублей (из которых штраф по НДС - 493 296 рублей, по налогу на прибыль организаций - 186 451 рубль), (за исключением штрафа по статье 123 НК РФ в 22 439 рублей), а также пени в общем размере 345 402 рубля 78 копеек, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 182 254 рубля и налога на прибыль организаций в размере 1 849 202 рубля, итого в общем размере 4 056 605 рублей 78 копеек; применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в два раза предъявленный Инспекцией штраф в размере 313 843 рублей за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным уточненной налоговой декларации; применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в два раза штраф в размере 22 439 рублей, начисленный за несвоевременное перечисление налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2014 N 14 в части привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 921 рубль 50 копеек, по статье 123 НК РФ в размере 11 219 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в 2000 рублей излишне уплаченная по платежному поручению от 05.09.2014 N 570.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о необоснованном доначислении сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее:
- - оспаривая законность доначисления налога на прибыль организаций указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "СК Город", поскольку в рамках договора подряда от 25.11.2010 N 17 указанным контрагентом работы были выполнены, Обществом спорные работы приняты и оплачены, выводы суда о несении налогоплательщиком двойных расходов в связи с переделыванием работ за ООО "СК Город" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Общество полагает правомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ ООО "СК Город";
- - оспаривая законность доначисления НДС ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС и предоставление полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций с ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, на недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами не заявлено, в том числе Инспекцией в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, в период с 27.05.2013 по 20.01.2014 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.05.2011 по 30.04.2013, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2014 N 9.
По результатам рассмотрения акта от 19.03.2014 N 9 и иных материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Инспекцией принято решение от 12.05.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 182 254 рубля, налог на прибыль в размере 1 849 202 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 493 296 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций - 186 451 рубль, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (НДФЛ) в размере 22 439 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, НДФЛ в общем размере 345 402 рубля 78 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение 25.08.2014 N 452, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.05.2014 N 14 утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения учтенных Обществом расходов за невыполненные ООО "СК Город" работы к расходам рассматриваемого периода; также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами; Обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО "СК Монолит" и ООО "Сибстройпроект"; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного суда Российской Федерации, счел возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о необоснованном включении Обществом в 1-2 кварталах 2011 года в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль организаций, затрат по выполнению работ субподрядной организацией ООО "СК Город" и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль с организаций (в бюджет субъекта), о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 58, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В статье 272 НК РФ закреплен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.
Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 НК РФ необходимо также установить дату осуществления материальных расходов.
Из материалов дела следует, Обществом в целях подтверждения понесенных расходов были приняты к учету документы по взаимоотношениям с ООО "СК Город" (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
По результатам налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО "СК Город" был заключен договор подряда от 25.11.2010 N 17, в рамках исполнения которого ООО "СК Город" выполняло для Общества строительно-монтажные работы на объекте строительства Подъездной ж/д путь и углепогрузочная станция Знаменка филиала Моховский угольный разрез, а именно работы по уплотнению грунта при обратной засыпке площадки под угольный склад, работы Обществом были оплачены.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте строительства выполнялись собственными силами налогоплательщика.
По мнению Инспекции Общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 318 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2011 год (1-2 квартал) включило в состав прямых расходов затраты по выполненным работам ООО "СК Город", поскольку Обществом работы у ООО "СК Город" не были приняты и не был подписан окончательный акт приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора подряда от 25.11.2010 N 17), работы выполнены силами и средствами налогоплательщика, соответственно расходы по взаимоотношениям с ООО "СК Город" фактически им не понесены, документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерности отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату работ ООО "СК Город".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания Сергеева А.И. о наличии замечаний по качеству выполненных ООО "СК Город" работ по уплотнению грунта на объекте вертикальная планировка подъездного ж/д пути ст. Знаменка филиала Моховский угольный разрез, в результате чего Обществом выполнен весь комплекс работ за ООО "СК Город" в этот же период своими силами и за счет собственных средств, признание судом в рамках дела N А27-19619/2012 обоснованными требования Общества и установление задолженности ООО "СК Город" перед ООО "ПМК- N 6" в сумме 10 910 294 рублей 97 копеек в связи с невыполнением им обязательств в рамках договора подряда от 25.11.2010 N 17, которые являются установленными и носят преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов за невыполненные ООО "СК Город" работы к расходам Общества рассматриваемого периода.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-19619/2012, не подтверждает выполнение Обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований статей 252, 265 НК РФ, и, как следствие, необоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО "СК Город".
В этой связи, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 1 849 202 рублей.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства сделки, хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, а также принятие результата выполненных работ и фактическую оплату налогоплательщиком подрядчику стоимости выполненных работ и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из материалов дела следует, в проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами были заключены следующие договоры:
- - с ООО "СК Монолит" договор подряда от 10.10.2011 N 35/2011 на строительно-монтажные работы, предметом которого является очистка шламовых отстойников шахты Костромовская; дополнительное к нему соглашение от 15.11.2011 N 1; договор подряда от 15.10.2011 N 36/2011 на строительство противопожарного резервуара подъездного ж/д пути ст. Знаменская ф-ла "Моховский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь";
- - с ООО "Сибстройпроект" договор подряда от 26.06.2011 N 28/2011 на строительно-монтажные работы.
Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы оплаты данных работ.
По результатам мероприятий налогового контроля проведенных в отношении перечисленных контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "СК Монолит" (ИНН 5406667330) зарегистрировано 19.04.2011, руководителем в период с 17.05.2011 по 19.10.2012 являлся Таракин В.С., организация имуществом и транспортными средствами, штатной численностью не обладает.
Руководитель контрагента Таракин В.С. подтвердил, что являлся руководителем ООО "СК Монолит", не отрицал факт подписания документов организации, а также указал на подписание документов также иным лицом по доверенности, полномочия на подписание документов передавал через доверенность, фамилий лиц не помнит, подтвердил осуществление ООО "СК Монолит" деятельности по генподряду, строительству и проектированию, наличие у организации допусков СРО (протокол допроса от 22.04.2013 N 33).
Анализ движения денежный средств по расчетному счету ООО "СК Монолит" показал отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты налогов, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "СК Монолит" финансово-хозяйственной деятельности.
Заключением эксперта от 27.12.2013 N -13/2/319, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "СК Монолит" выполнены не Таракиным В.C., а другим (одним) лицом.
В отношении ООО "Сибстройпроект" (ИНН 5406557578) Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53, собственник помещения по данному адресу (ОАО "НИИЭП") отрицал заключение договора аренды помещения с ООО "Сибстройпроект", организация имуществом и транспортными средствами, штатной численностью не обладает.
Руководителем ООО "Сибстройпроект" в период с 31.05.2011 по 29.02.2012 являлся Конько С.В., учредителем в период с 28.12.2009 по 15.03.2011 являлась Анорова О.В.
Руководитель ООО "Сибстройпроект" Конько С.В. и учредитель Анорова О.В. отрицали свою причастность к деятельности ООО "Сибстройпроект" (протоколы допросов от 18.12.2013 N 1432, от 16.01.2014 N 30).
Анализ движения по расчетному счету ООО "Сибстройпроект" показал отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты налогов, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Сибстройпроект" финансово-хозяйственной деятельности.
Заключением эксперта от 25.12.2013 N -13/2/318, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Сибстройпроект" выполнены не Конько СВ., а другим (одним) лицом.
Налоговый орган, установив в отношении вышеперечисленных контрагентов совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и, как следствие, невозможности осуществления ими работ в рамках договоров подряда, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождение по юридическому адресу (ООО "Сибстройпроект"), отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, признал представленные налогоплательщиком документы недостоверными. В основу утверждения о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные указанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, положены заключения эксперта.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Обществом вычетов по документам в рамках его взаимоотношений с ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект".
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, в том числе заключения экспертов, не опровергнуты налогоплательщиком и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля Конько С.В., допрошенного налоговым органом на предмет его причастности к деятельности ООО "Сибстройпроект", а также его участия в сделке и других взаимоотношений с налогоплательщиком, его знакомство с Сергеевым А.И. (руководителем ООО ПМК-6) и иных обстоятельствах сделки с Обществом, и не подтвердившего свою причастность к деятельности организации, а также обстоятельства относительно не подписания им документов по взаимоотношениям с Обществом (протокол допроса от 18.12.2013 N 1432), в свою очередь подтвержденные заключением эксперта, который по итогам проведенного исследования пришел к выводу, что такие документы не подписывались Конько С.В., налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались меры, направленные на проведение допроса свидетеля - руководителя ООО "СК Монолит" Таракина В.C., а именно: направлялись поручения о проведении допроса свидетеля, повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также совершались выезды по месту жительства указанного лица в г. Новосибирск, Таракин В.C. на допрос не явился.
Допрошенный судом в качестве свидетеля гражданин Таракин В.С. (01.01.1957 г.р.) на предмет выяснения обстоятельств взаимоотношений с ООО "СК Монолит" и ООО "ПМК-6" и оформления документов по договору, подписание документов в рамках взаимоотношения с ООО "ПМК-6" не смог пояснить какой вид деятельности осуществляло ООО "СК Монолит" в период его работы в данной организации, назвать объекты, на которых организацией выполнялись работы, оказывались услуги, затруднился ответить какую предметно работу выполняла организация, порядок ее выполнения, а также указать в каких тендерах ООО "СК Монолит" участвовало и какие документы для этого подавало, какую работу выполняли привлекаемые организацией сотрудники, сослался, что за работы отвечал со стороны ООО "СК Монолит" прораб Нестеров Андрей, который привлекал технику для выполнения работ, осуществлял расчеты с водителями наличными денежными средства, которые ему передавал Таракин В.С., при этом, не смог пояснить порядок снятия денежных средств с банковского счета организации, назвать какие для этого нужны документы, а также пояснил, что экскаватор и бульдозер для работ привлекался ООО "СК Монолит" у ООО "Нооцентр" (г. Кемерово), которое было должно ООО "СК Монолит", не смог назвать какие документы оформлялись между ООО "СК Монолит" и ООО "Нооцентр", какими документами оформлялся взаимозачет.
Оценив показания свидетелей, суд установил расхождения между пояснениями руководителя ООО "ПМК-6" Сергеева А.И., который указал, что на объектах от ООО "СК Монолит" работали экскаватор Коматцу, в свою очередь руководитель ООО "СК Монолит" Таракин В.С. в показаниях указал на экскаватор Хитачи, в отношении порядка оформления документов ООО "СК Монолит" по сделкам с ООО "ПМК-6", при этом, Таракин В.С. не смог назвать все документы, которые были оформлены организациями в рамках своих взаимоотношений, а также не указал на порядок их оформления.
Ссылка Общества на показания Таракина В.С., свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "СК Монолит", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как показания данного лица носят общий и противоречивый характер и не подтверждены каким-либо иными доказательствами, опровергается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял показания Таракина В.С. в качестве доказательства подписания им представленных Обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов выполненных работ от ООО "СК Монолит".
Факт оплаты по расчетному счету, на который ссылается Общество, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственных операций, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения дела находит подтверждение довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах Общества, поскольку Инспекцией достоверно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС, содержат подписи неустановленных лиц.
Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся недостоверные сведения в первичных документах, по мнению Общества, не являющиеся безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, в совокупности с установленными противоречиями о возможности выполнения работ спорными контрагентами по договорам подряда и ведения ими хозяйственной деятельности, не осуществления и невозможности осуществления контрагентами деятельности, обязывают суд согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Установленные противоречия с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.
Доводы Общества о том, что на объектах строительства использовалась техника, арендованная ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект" у третьих лиц отклоняется, так как документально не подтверждены.
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах данных организаций Инспекцией установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств у третьих лиц, ответы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждают отсутствие у ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", либо у руководителей спорных контрагентов каких-либо зарегистрированных транспортных средств.
Ссылка общества на то, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, что из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов ООО "СК Монолит" и ООО "Сибстройпроект" оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, проведена проверка полномочий лиц, подписавших первичные документы, произведена проверка наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.п., в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц и наличие свидетельств саморегулируемой организации без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Указание Общества на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НКРФ, возлагается на продавца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Действительно, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключая сделку с недобросовестным контрагентом, общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Согласно Определению ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
В силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями спорных контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с такими контрагентами.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента материалы дела не содержат.
Ссылка на неустановление налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц и их руководителей не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Инспекция данные обстоятельства не устанавливала, в обоснование отказа в вычетах по НДС не указывала.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия с его стороны должной степени осмотрительности и осторожности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Опровергающих доказательств Обществом в данной части не представлено.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в оспариваемой части не имелось.
В связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу НДС и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Выводы суда в части привлечения Общества по статье 123 НК РФ, снижения размера штрафных санкций в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не приведено.
Процессуальные нарушения при привлечении Общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не установил и суд апелляционной инстанции.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ред. от 22.10.2014)), Обществом излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу N А27-17580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского. 38) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 07АП-10748/2014 ПО ДЕЛУ N 27-17580/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 27-17580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Новиковой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Насифулиной И.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 декабря 2014 года по делу N А27-17580/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского. 38)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 14 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2014 N 14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 679 747 рублей (из которых штраф по НДС - 493 296 рублей, по налогу на прибыль организаций - 186 451 рубль), (за исключением штрафа по статье 123 НК РФ в 22 439 рублей), а также пени в общем размере 345 402 рубля 78 копеек, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 182 254 рубля и налога на прибыль организаций в размере 1 849 202 рубля, итого в общем размере 4 056 605 рублей 78 копеек; применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в два раза предъявленный Инспекцией штраф в размере 313 843 рублей за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным уточненной налоговой декларации; применить смягчающие ответственность обстоятельства и согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ снизить в два раза штраф в размере 22 439 рублей, начисленный за несвоевременное перечисление налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2014 N 14 в части привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 921 рубль 50 копеек, по статье 123 НК РФ в размере 11 219 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в 2000 рублей излишне уплаченная по платежному поручению от 05.09.2014 N 570.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о необоснованном доначислении сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее:
- - оспаривая законность доначисления налога на прибыль организаций указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "СК Город", поскольку в рамках договора подряда от 25.11.2010 N 17 указанным контрагентом работы были выполнены, Обществом спорные работы приняты и оплачены, выводы суда о несении налогоплательщиком двойных расходов в связи с переделыванием работ за ООО "СК Город" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Общество полагает правомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ ООО "СК Город";
- - оспаривая законность доначисления НДС ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС и предоставление полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций с ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, на недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами не заявлено, в том числе Инспекцией в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, в период с 27.05.2013 по 20.01.2014 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.05.2011 по 30.04.2013, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2014 N 9.
По результатам рассмотрения акта от 19.03.2014 N 9 и иных материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Инспекцией принято решение от 12.05.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 182 254 рубля, налог на прибыль в размере 1 849 202 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 493 296 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций - 186 451 рубль, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (НДФЛ) в размере 22 439 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, НДФЛ в общем размере 345 402 рубля 78 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области принято решение 25.08.2014 N 452, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.05.2014 N 14 утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения учтенных Обществом расходов за невыполненные ООО "СК Город" работы к расходам рассматриваемого периода; также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами; Обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО "СК Монолит" и ООО "Сибстройпроект"; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114, пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного суда Российской Федерации, счел возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о необоснованном включении Обществом в 1-2 кварталах 2011 года в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль организаций, затрат по выполнению работ субподрядной организацией ООО "СК Город" и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль с организаций (в бюджет субъекта), о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 58, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В статье 272 НК РФ закреплен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.
Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 НК РФ необходимо также установить дату осуществления материальных расходов.
Из материалов дела следует, Обществом в целях подтверждения понесенных расходов были приняты к учету документы по взаимоотношениям с ООО "СК Город" (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
По результатам налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО "СК Город" был заключен договор подряда от 25.11.2010 N 17, в рамках исполнения которого ООО "СК Город" выполняло для Общества строительно-монтажные работы на объекте строительства Подъездной ж/д путь и углепогрузочная станция Знаменка филиала Моховский угольный разрез, а именно работы по уплотнению грунта при обратной засыпке площадки под угольный склад, работы Обществом были оплачены.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте строительства выполнялись собственными силами налогоплательщика.
По мнению Инспекции Общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 318 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2011 год (1-2 квартал) включило в состав прямых расходов затраты по выполненным работам ООО "СК Город", поскольку Обществом работы у ООО "СК Город" не были приняты и не был подписан окончательный акт приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора подряда от 25.11.2010 N 17), работы выполнены силами и средствами налогоплательщика, соответственно расходы по взаимоотношениям с ООО "СК Город" фактически им не понесены, документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерности отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату работ ООО "СК Город".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания Сергеева А.И. о наличии замечаний по качеству выполненных ООО "СК Город" работ по уплотнению грунта на объекте вертикальная планировка подъездного ж/д пути ст. Знаменка филиала Моховский угольный разрез, в результате чего Обществом выполнен весь комплекс работ за ООО "СК Город" в этот же период своими силами и за счет собственных средств, признание судом в рамках дела N А27-19619/2012 обоснованными требования Общества и установление задолженности ООО "СК Город" перед ООО "ПМК- N 6" в сумме 10 910 294 рублей 97 копеек в связи с невыполнением им обязательств в рамках договора подряда от 25.11.2010 N 17, которые являются установленными и носят преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных расходов за невыполненные ООО "СК Город" работы к расходам Общества рассматриваемого периода.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-19619/2012, не подтверждает выполнение Обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований статей 252, 265 НК РФ, и, как следствие, необоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО "СК Город".
В этой связи, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 1 849 202 рублей.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства сделки, хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, а также принятие результата выполненных работ и фактическую оплату налогоплательщиком подрядчику стоимости выполненных работ и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Из материалов дела следует, в проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами были заключены следующие договоры:
- - с ООО "СК Монолит" договор подряда от 10.10.2011 N 35/2011 на строительно-монтажные работы, предметом которого является очистка шламовых отстойников шахты Костромовская; дополнительное к нему соглашение от 15.11.2011 N 1; договор подряда от 15.10.2011 N 36/2011 на строительство противопожарного резервуара подъездного ж/д пути ст. Знаменская ф-ла "Моховский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь";
- - с ООО "Сибстройпроект" договор подряда от 26.06.2011 N 28/2011 на строительно-монтажные работы.
Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы оплаты данных работ.
По результатам мероприятий налогового контроля проведенных в отношении перечисленных контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "СК Монолит" (ИНН 5406667330) зарегистрировано 19.04.2011, руководителем в период с 17.05.2011 по 19.10.2012 являлся Таракин В.С., организация имуществом и транспортными средствами, штатной численностью не обладает.
Руководитель контрагента Таракин В.С. подтвердил, что являлся руководителем ООО "СК Монолит", не отрицал факт подписания документов организации, а также указал на подписание документов также иным лицом по доверенности, полномочия на подписание документов передавал через доверенность, фамилий лиц не помнит, подтвердил осуществление ООО "СК Монолит" деятельности по генподряду, строительству и проектированию, наличие у организации допусков СРО (протокол допроса от 22.04.2013 N 33).
Анализ движения денежный средств по расчетному счету ООО "СК Монолит" показал отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты налогов, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "СК Монолит" финансово-хозяйственной деятельности.
Заключением эксперта от 27.12.2013 N -13/2/319, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "СК Монолит" выполнены не Таракиным В.C., а другим (одним) лицом.
В отношении ООО "Сибстройпроект" (ИНН 5406557578) Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53, собственник помещения по данному адресу (ОАО "НИИЭП") отрицал заключение договора аренды помещения с ООО "Сибстройпроект", организация имуществом и транспортными средствами, штатной численностью не обладает.
Руководителем ООО "Сибстройпроект" в период с 31.05.2011 по 29.02.2012 являлся Конько С.В., учредителем в период с 28.12.2009 по 15.03.2011 являлась Анорова О.В.
Руководитель ООО "Сибстройпроект" Конько С.В. и учредитель Анорова О.В. отрицали свою причастность к деятельности ООО "Сибстройпроект" (протоколы допросов от 18.12.2013 N 1432, от 16.01.2014 N 30).
Анализ движения по расчетному счету ООО "Сибстройпроект" показал отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты налогов, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Сибстройпроект" финансово-хозяйственной деятельности.
Заключением эксперта от 25.12.2013 N -13/2/318, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Сибстройпроект" выполнены не Конько СВ., а другим (одним) лицом.
Налоговый орган, установив в отношении вышеперечисленных контрагентов совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и, как следствие, невозможности осуществления ими работ в рамках договоров подряда, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождение по юридическому адресу (ООО "Сибстройпроект"), отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, признал представленные налогоплательщиком документы недостоверными. В основу утверждения о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные указанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, положены заключения эксперта.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Обществом вычетов по документам в рамках его взаимоотношений с ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект".
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, в том числе заключения экспертов, не опровергнуты налогоплательщиком и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля Конько С.В., допрошенного налоговым органом на предмет его причастности к деятельности ООО "Сибстройпроект", а также его участия в сделке и других взаимоотношений с налогоплательщиком, его знакомство с Сергеевым А.И. (руководителем ООО ПМК-6) и иных обстоятельствах сделки с Обществом, и не подтвердившего свою причастность к деятельности организации, а также обстоятельства относительно не подписания им документов по взаимоотношениям с Обществом (протокол допроса от 18.12.2013 N 1432), в свою очередь подтвержденные заключением эксперта, который по итогам проведенного исследования пришел к выводу, что такие документы не подписывались Конько С.В., налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались меры, направленные на проведение допроса свидетеля - руководителя ООО "СК Монолит" Таракина В.C., а именно: направлялись поручения о проведении допроса свидетеля, повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также совершались выезды по месту жительства указанного лица в г. Новосибирск, Таракин В.C. на допрос не явился.
Допрошенный судом в качестве свидетеля гражданин Таракин В.С. (01.01.1957 г.р.) на предмет выяснения обстоятельств взаимоотношений с ООО "СК Монолит" и ООО "ПМК-6" и оформления документов по договору, подписание документов в рамках взаимоотношения с ООО "ПМК-6" не смог пояснить какой вид деятельности осуществляло ООО "СК Монолит" в период его работы в данной организации, назвать объекты, на которых организацией выполнялись работы, оказывались услуги, затруднился ответить какую предметно работу выполняла организация, порядок ее выполнения, а также указать в каких тендерах ООО "СК Монолит" участвовало и какие документы для этого подавало, какую работу выполняли привлекаемые организацией сотрудники, сослался, что за работы отвечал со стороны ООО "СК Монолит" прораб Нестеров Андрей, который привлекал технику для выполнения работ, осуществлял расчеты с водителями наличными денежными средства, которые ему передавал Таракин В.С., при этом, не смог пояснить порядок снятия денежных средств с банковского счета организации, назвать какие для этого нужны документы, а также пояснил, что экскаватор и бульдозер для работ привлекался ООО "СК Монолит" у ООО "Нооцентр" (г. Кемерово), которое было должно ООО "СК Монолит", не смог назвать какие документы оформлялись между ООО "СК Монолит" и ООО "Нооцентр", какими документами оформлялся взаимозачет.
Оценив показания свидетелей, суд установил расхождения между пояснениями руководителя ООО "ПМК-6" Сергеева А.И., который указал, что на объектах от ООО "СК Монолит" работали экскаватор Коматцу, в свою очередь руководитель ООО "СК Монолит" Таракин В.С. в показаниях указал на экскаватор Хитачи, в отношении порядка оформления документов ООО "СК Монолит" по сделкам с ООО "ПМК-6", при этом, Таракин В.С. не смог назвать все документы, которые были оформлены организациями в рамках своих взаимоотношений, а также не указал на порядок их оформления.
Ссылка Общества на показания Таракина В.С., свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "СК Монолит", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как показания данного лица носят общий и противоречивый характер и не подтверждены каким-либо иными доказательствами, опровергается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял показания Таракина В.С. в качестве доказательства подписания им представленных Обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов выполненных работ от ООО "СК Монолит".
Факт оплаты по расчетному счету, на который ссылается Общество, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственных операций, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения дела находит подтверждение довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах Общества, поскольку Инспекцией достоверно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС, содержат подписи неустановленных лиц.
Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся недостоверные сведения в первичных документах, по мнению Общества, не являющиеся безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, в совокупности с установленными противоречиями о возможности выполнения работ спорными контрагентами по договорам подряда и ведения ими хозяйственной деятельности, не осуществления и невозможности осуществления контрагентами деятельности, обязывают суд согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Установленные противоречия с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.
Доводы Общества о том, что на объектах строительства использовалась техника, арендованная ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект" у третьих лиц отклоняется, так как документально не подтверждены.
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах данных организаций Инспекцией установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств у третьих лиц, ответы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждают отсутствие у ООО "СК Монолит", ООО "Сибстройпроект", либо у руководителей спорных контрагентов каких-либо зарегистрированных транспортных средств.
Ссылка общества на то, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, что из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов ООО "СК Монолит" и ООО "Сибстройпроект" оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, проведена проверка полномочий лиц, подписавших первичные документы, произведена проверка наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.п., в материалы дела не представлены.
Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц и наличие свидетельств саморегулируемой организации без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Указание Общества на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НКРФ, возлагается на продавца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Действительно, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключая сделку с недобросовестным контрагентом, общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Согласно Определению ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
В силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями спорных контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с такими контрагентами.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента материалы дела не содержат.
Ссылка на неустановление налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц и их руководителей не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Инспекция данные обстоятельства не устанавливала, в обоснование отказа в вычетах по НДС не указывала.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия с его стороны должной степени осмотрительности и осторожности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Опровергающих доказательств Обществом в данной части не представлено.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в оспариваемой части не имелось.
В связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу НДС и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Выводы суда в части привлечения Общества по статье 123 НК РФ, снижения размера штрафных санкций в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не приведено.
Процессуальные нарушения при привлечении Общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не установил и суд апелляционной инстанции.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ред. от 22.10.2014)), Обществом излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу N А27-17580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского. 38) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)