Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шипулиной Ирины Александровны: Шипулина Ирина Александровича, индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан 24.01.2007 Отделом внутренних дел Амурского района Хабаровского края;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Данильченко Сергей Викторович, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 05 июня 2008 года
по делу N А73-3065/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулиной Ирины Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 41
Индивидуальный предприниматель Шипулина Ирина Александровна (далее - предприниматель, ИП Шипулина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 15.02.2008 N 41 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 15.02.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю вынесла решение N 41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя (плательщика сборов) - организации, предпринимателя или налогового агента - организации, предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом соблюдая при этом законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции действующей в период возникновения недоимки 2003, 2004, 2005гг.) взыскание налога с индивидуальных предпринимателей производилось только в судебном порядке.
Статьей 70 НК РФ установлено, что при неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясненной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о применении данной статьи к исчислению срока давности взыскания недоимок с физических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть направлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.08.2007 N 4010, от 26.11.2007 N 7769.
Требованиями от 07.08.2007 N 4010, от 26.11.2007 N 7769 предпринимателю было предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2007 в сумме 1276 руб., 2 квартал 2007 в сумме 1276 руб., 3 квартал 2007 в сумме 2693 руб., пени в общей сумме 1224,68 руб.
Оспаривая наличие задолженности по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2007 в общей сумме 5 245 руб., ИП Шипулина И.А. представила квитанции об уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 в сумме 1504 руб., 2 квартал 2007 в сумме 1050 руб., 3 квартал 2007 в сумме 2693 руб. Суммы, указанные в квитанциях соответствуют начислениям по декларациям за 1,2,3 кварталы 2007 года.
Таким образом, в соответствии с квитанциями от 07.05.2007, от 02.08.2007, от 27.10.2007 предприниматель оплатила ЕНВД в общей сумме 5 247 руб.
Судом также установлено, что предприниматель в платежных документах не указала период, за который произвела уплату ЕНВД, в связи с чем налоговый орган направил указанные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003, за 2003-2005 в общей сумме 13 266,48 руб.
Судом сделан правильный вывод, что сроки принудительного взыскания ЕНВД за 2003, 2004, 2005 по состоянию на 01.01.2007 истекли.
Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для взыскания недоимки за 2003, 2004, 2005, в том числе путем перераспределения платежей, поступивших без указания периода оплаты.
Поскольку налоговый орган утратил право на взыскание ЕНВД за 2003,2004, 2005 в общей сумме 13 271 руб., следовательно, недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, а налоговый орган не вправе начислять пени на указанную сумму.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, является правильным, поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки за 1,2,3 кварталы 2007 года, как этого требуют положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
Судом также установлено, что требования от 07.08.2007 N 4010, от 26.11.2007 N 7769 об уплате налогов не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как не содержат сведений о сумме недоимки по налогам, на которую начислены пени, не указан период за который начислены пени.
Согласно представленному расчету, пени начислены за период с 01.03.2007 по 01.12.2007 на сумму задолженности - 13 266,48 руб.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исчисления пени в общей сумме 1224,68 руб., поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки за 1,2,3 кварталы 2007 года, как этого требуют положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
Кроме этого, по смыслу статей 45, 78 НК РФ отнесение уплаченных налоговых платежей к тому или иному налоговому периоду осуществляется на основании прямого указания налогоплательщика. Их направление налоговым органом в счет погашения задолженности прошлых лет возможно только в случае излишней уплаты налога.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2008 года по делу N А73-3065/2008-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2521 ПО ДЕЛУ N А73-3065/2008-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2521
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шипулиной Ирины Александровны: Шипулина Ирина Александровича, индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан 24.01.2007 Отделом внутренних дел Амурского района Хабаровского края;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Данильченко Сергей Викторович, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 10
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 05 июня 2008 года
по делу N А73-3065/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулиной Ирины Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 41
Индивидуальный предприниматель Шипулина Ирина Александровна (далее - предприниматель, ИП Шипулина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции от 15.02.2008 N 41 признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 15.02.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю вынесла решение N 41 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя (плательщика сборов) - организации, предпринимателя или налогового агента - организации, предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом соблюдая при этом законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции действующей в период возникновения недоимки 2003, 2004, 2005гг.) взыскание налога с индивидуальных предпринимателей производилось только в судебном порядке.
Статьей 70 НК РФ установлено, что при неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясненной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о применении данной статьи к исчислению срока давности взыскания недоимок с физических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть направлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.08.2007 N 4010, от 26.11.2007 N 7769.
Требованиями от 07.08.2007 N 4010, от 26.11.2007 N 7769 предпринимателю было предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2007 в сумме 1276 руб., 2 квартал 2007 в сумме 1276 руб., 3 квартал 2007 в сумме 2693 руб., пени в общей сумме 1224,68 руб.
Оспаривая наличие задолженности по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2007 в общей сумме 5 245 руб., ИП Шипулина И.А. представила квитанции об уплате ЕНВД за 1 квартал 2007 в сумме 1504 руб., 2 квартал 2007 в сумме 1050 руб., 3 квартал 2007 в сумме 2693 руб. Суммы, указанные в квитанциях соответствуют начислениям по декларациям за 1,2,3 кварталы 2007 года.
Таким образом, в соответствии с квитанциями от 07.05.2007, от 02.08.2007, от 27.10.2007 предприниматель оплатила ЕНВД в общей сумме 5 247 руб.
Судом также установлено, что предприниматель в платежных документах не указала период, за который произвела уплату ЕНВД, в связи с чем налоговый орган направил указанные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2003, за 2003-2005 в общей сумме 13 266,48 руб.
Судом сделан правильный вывод, что сроки принудительного взыскания ЕНВД за 2003, 2004, 2005 по состоянию на 01.01.2007 истекли.
Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для взыскания недоимки за 2003, 2004, 2005, в том числе путем перераспределения платежей, поступивших без указания периода оплаты.
Поскольку налоговый орган утратил право на взыскание ЕНВД за 2003,2004, 2005 в общей сумме 13 271 руб., следовательно, недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, а налоговый орган не вправе начислять пени на указанную сумму.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, является правильным, поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки за 1,2,3 кварталы 2007 года, как этого требуют положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
Судом также установлено, что требования от 07.08.2007 N 4010, от 26.11.2007 N 7769 об уплате налогов не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как не содержат сведений о сумме недоимки по налогам, на которую начислены пени, не указан период за который начислены пени.
Согласно представленному расчету, пени начислены за период с 01.03.2007 по 01.12.2007 на сумму задолженности - 13 266,48 руб.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исчисления пени в общей сумме 1224,68 руб., поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки за 1,2,3 кварталы 2007 года, как этого требуют положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
Кроме этого, по смыслу статей 45, 78 НК РФ отнесение уплаченных налоговых платежей к тому или иному налоговому периоду осуществляется на основании прямого указания налогоплательщика. Их направление налоговым органом в счет погашения задолженности прошлых лет возможно только в случае излишней уплаты налога.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2008 года по делу N А73-3065/2008-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)