Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Шалаев А.А. по доверенности от 12.12.2013
от ответчика: Тарбеев М.С. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.07.2013 года по делу N А45-3141/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (ИНН 5406226216, ОГРН 1025402453120), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - ООО "СибДальРегион", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 15 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 15-23/53, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "СибДальРегион".
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие установленные налоговым органом обстоятельства:
- - лицо, подписавшее со стороны ООО "ЭргоСиб" договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, не является руководителем организации и не может отвечать за достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных от имени ООО "ЭргоСиб";
- - ООО "ЭргоСиб" не имело возможности для выполнения работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения работ по выпуску рабочих чертежей с учетом времени и отсутствием управленческого и рабочего персонала;
- - отсутствовала разумная цель для привлечения к выполнению подрядных работ контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке соответствующих услуг, зарегистрированного за день до заключения договора с ООО "СибДальРегион", и не открывшего расчетный счет на день заключения договора;
- - отсутствовала выручка в ООО "СибДальРегион" от реализации услуг по изготовлению рабочих чертежей обществом "ЭргоСиб";
- - поступившие денежные средства от ООО "СибДальРегион" на расчетный счет кроме ООО "ЭргоСиб" перечисляло организациям (ООО "Промсервис", "Тарко", ООО "Трэвэл", ООО "Агросервис"), имеющих признаки "фирм-однодневок";
- - на основании представленных при проверке документов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ЭргоСиб" не могло изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в декабре 2010 года, так как данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику еще в 2008 году.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о согласованности действий ООО "ЭргоСиб" с ООО "СибДальРегион" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, так как они знали (должны были знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО "ЭргоСиб" на фактически не существующие у них и не оказываемые ими услуги.
ООО "СибДальРегион" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу N А45-3141/2013 отменено и по делу принят новый судебный акт. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 46,03 руб.
ООО "СибДальРегион", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятое по делу постановление отменить, вынести новый судебный акт.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года постановление от 03.10.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3141/2013 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 г. относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 г. N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.10.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 03.10.2013 г. не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Седьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 03.10.2013 г., мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции в части доводов о доначислении налога на прибыль, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылается на нереальность спорной хозяйственной операции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, а равно доводы имеющегося в материалах дела отзыва, ссылается на недоказанность и необоснованность позиции налогового органа.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2012 г. N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 244 870 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 100 906 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 249 747 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.02.2013 г. N 57 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭргоСиб".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
По мнению суда апелляционной инстанции такой пакет документов налогоплательщиком не представлен.
Следуя материалам дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "СибДальРегион" в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в сумме 6 224 350 руб. по сделке с ООО "ЭргоСиб".
Налогоплательщиком представлены договор подряда от 19.11.2010 N 1 на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск", по условиям которого ООО "ЭргоСиб" обязуется за вознаграждение из своих материалов, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск"; срок начала работ 19.11.2010, окончание не позднее 13.12.2010 (далее также - спорный договор, договор от 19.11.2010).
Согласно пункту 2 договора подряда от 19.11.2010 N 1 стоимость работ по данному договору составляет 6 224 350 руб. (НДС не облагается).
Налогоплательщиком также представлены акт сдачи-приемки работ от 13.12.2010; счет от 14.12.2010 N 1; платежные поручения от 05.04.2011 N 402 на сумму 2 724 360,00 руб., от 06.04.2011 N 418 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2011 N 425 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2011 N 436 на сумму 1 500 000 руб. в подтверждение факта принятия работ по договору и оплаты.
При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭргоСиб" (ИНН 5404425329) налоговым органом установлено следующее.
ООО "ЭргоСиб" состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 43.
Налоговая отчетность ООО "ЭргоСиб" представлена только за 1 квартал 2011 года.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "ЭргоСиб" численность данной организации в 2010 году составляла 1 человек. Транспортных средств согласно отчетности не имелось.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы от названной организации в налоговый орган не поступали.
Из выписки по расчетному счету контрагента следует, что отсутствовали перечисления на выплату заработной платы или иные выплаты по договорам гражданско-правового характера, которые бы позволили сделать вывод об оплате работ своим работникам или привлеченным лицам.
На требование о представлении документов от 03.08.2012 N 24717 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) МИФНС России N 15 по Новосибирской области от 27.07.2012 N 5844 ООО "ЭргоСиб" документы не представило.
Договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату со стороны ООО "СибДальРегион" подписаны директором Камерлох В.Э., а со стороны ООО "ЭргоСиб" от имени директора Китовой Ириной Юрьевной.
Налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЭргоСиб" является Китова Ирина Юрьевна.
При допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт, о чем было подано заявление в паспортный стол; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации ООО "ЭргоСиб" и других организаций, зарегистрированных на ее имя, Китова И.Ю. не подписывала и ничего не знает об их месте нахождения и видах деятельности.
Свидетельские показания Китовой И.Ю., не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на то, что Китова И.Ю. не выражала волю на регистрацию указанного юридического лица, на заключение спорного договора.
Кроме того, Китовой И.Ю. в Управление ФНС России по Новосибирской области подано заявление от 06.04.2012, в котором она указывает на то, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не имеет отношениях к их регистрации и деятельности, просит налоговый орган не совершать никаких регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, составленные с использованием ее данных или от ее имени.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени ООО "ЭргоСиб" другими лицами, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлен факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом.
Представление обществом недостоверных первичных документов не может являться подтверждением реальности произведенных операций по оказанию услуг по спорному договору, соответственно, не может подтверждать обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что у контрагента отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, необходимый технический и управленческий персонал, то есть отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Кроме того, при проведении проверки установлено, что ООО "ЭргоСиб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.11.2010, договор подряда ООО "СибДальРегион" с данным обществом заключен 19.11.2010.
Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "ЭргоСиб" в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010.
Суд первой инстанции указал, что данный факт не противоречит налоговому законодательству, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в реальности полномочий директора с учетом регистрации контрагента в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которого по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе трудовых, опыта.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на уменьшение налогооблагаемой базы, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Тогда как договор с ООО "ЭргоСиб" заключен на сумму более 6 000 000 рублей.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Поэтому, при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагента учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса руководителя ООО "СибДальРегион" Камерлох В.Э. от 30.09.2012 N 15-39/10, он не помнит, кто порекомендовал ему ООО "ЭргоСиб" для выполнения подрядных работ, с руководителем ООО "ЭргоСиб" лично не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем ООО "ЭргоСиб" не поддерживаются, на вопрос о возможности представления электронной переписки, или указания наименования сайта в сети Интернет был получен отрицательный ответ.
На вопрос суда апелляционной инстанции представителем общества не указаны конкретные лица, с которыми происходило сотрудничество в рамах спорных хозяйственных операций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, налоговым органом установлено, что ООО "Сибстройматериалы" сведения о доходах физических лиц не подавало, отсутствие работников свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции, связанной с осуществлением работ. Общество ссылается, что для проведения спорных работ не требуется трудовых ресурсов и значительных затрат, вместе с тем, данный вывод не согласуется с ценой таких работ, а равно согласно собранным по делу доказательствам численность работников в организации 1 человек, который отрицает свою причастность к организации; ссылка Общества на то, что работу осуществляли какие-то люди и оснований сомневаться в их полномочиях не имелось, не основана на конкретных доказательствах.
Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в отчетности ООО "ЭргоСиб" данных о транспорте не исключает возможности наличия любых средств производства (включая транспорт), находящихся в распоряжении этой организации на основании других форм отношений (аренды, лизинга, проката), просто оплачивать услуги специализированных организаций, уже имеющих необходимую технику, оборудование, инструмент; ООО "ЭргоСиб" мог также арендовать персонал для выполнения специфических работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, когда единственный работник Общества - директор отрицает свою причастность к организации, не имеется уполномоченных лиц на заключение приведенных судом договоров на аренду транспорта, на привлечение персонала. Обратного из материалов дела не следует, доказательства того, что Общество сотрудничало с конкретными людьми, имеющими соответствующие полномочия действовать от имени ООО "ЭргоСиб" (договоры, доверенности) суду не представлены.
Кроме того, налоговый орган установил, что на день заключения спорного договора расчетный счет у контрагента не был открыт. Анализ выписки по расчетным счетам ООО "ЭргоСиб" показал, что поступившие от налогоплательщика средства в тот же день перечислялись на счета иных организаций (ООО "Промсервис", ООО "Тарко", ООО "Трэвел", ООО "Агросервис" - фирм-однодневок), то есть установлен транзитный характер движения денежных средств.
Действительно, данный факт не свидетельствует о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, вместе с тем, все установленные налоговым органом факты оцениваются судом апелляционной инстанции именно в их совокупности и взаимосвязи.
Общество ссылается на то, что указанные в договоре с контрагентом от 19.11.2010 работы проводились ООО "ЭргоСиб" в рамках заключенного договора подряда от 20.09.2006 N 1 между ООО "СибДальРегион" и ООО "Алтайтелефонстрой", предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изысканиям, согласованиям, проектирования ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск.
В материалы дела представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.04.2008, согласно которому ООО "СибДальРегион" (подрядчик) сдает, а ООО "Алтайтелефонстрой" (заказчик) принимает проектную документацию по объекту "Строительство ВОЛС-Новосибирск" на участке от г. Омск до п. т.г. Коченево (ВОЛС ОАО "Сибирьтелеком"), в частности, сдана рабочая документация по прокладке и защите кабеля на участках: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; общая протяженность участков - 510 километров; стоимость выполненных работ - 18 870 000 руб. (л.д. 42 т. 2).
Также в материалы дела представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.12.2010, согласно которому ООО "СибДальРегион" (подрядчик) сдает, а ООО "Алтайтелефонстрой" (заказчик) принимает проектную документацию по объекту "Строительство ВОЛС-Новосибирск", в том числе по участкам: Калачинск-Львовка-Татарск, Татарск-Усть-Тарка, Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск, Калачинск-Горьковское, Горьковское-Нижняя Омка, Нижняя Омка-Усть-Тарка; общая протяженность участков - 565,85 километров; стоимость выполненных работ - 20 936 450 руб. (л.д. 84 т. 1).
Налогоплательщик в обоснование приемки работ от контрагента, которые в последующем были переданы обществом заказчику по договору от 20.09.2006 - ООО "Алтайтелефонстрой", ссылается на акт от 13.12.2010, согласно которому ООО "ЭргоСиб" произвело сдачу работ обществу по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: "Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск", договорная стоимость работ составляет 6 224 350 руб. (л.д. 56 т. 2).
Вместе с тем, из данного акта невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер: указано только, между какими сторонами подписан акт и стоимость работ.
Рабочие чертежи и документация по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в обоснование выполненных контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, на поручение об истребовании документов N 6211 от 04.09.2012 в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.
Представленные по требованию Инспекции ООО "Алтайтелефонстрой" (заказчик работ по договору от 20.09.2006) документы свидетельствуют о том, что рабочие чертежи и документация по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" переданы непосредственному заказчику - ЗАО "ИТ-Центр" по акту приема-передачи от 05.11.2008, согласно которому ООО "Алтайтелефонстрой" передало, а ЗАО "ИТ-Центр" приняло рабочий проект "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" (участки: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск) - л.д. 77 т. 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ООО "Алтайтелефонстрой" бухгалтерской справкой (пояснением по требованию N 16-15/4761 о 07.09.2012), подписанные директором ООО "Алтайтелефонстрой" Гусевым В.М. и главным бухгалтером Тарановой Ж.Ю. (л.д. 76 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО "ЭргоСиб" не могло изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в декабре 2010 года, так как данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО "ИТ-Центр") еще в 2008 году.
Ссылка общества на то, что в декабре 2010 года выполнялся второй этап работ по изготовлению рабочих чертежей и оформлению документации по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск", не может быть принята во внимание, поскольку доказательств участия контрагента общества при выполнении работ по спорному договору на втором этапе работ по договору от 20.09.2006 (в случае действительного осуществления второго этапа) не представлено ни налогоплательщиком, ни его контрагентом по требованию Инспекции.
Соотнести работы, выполненные контрагентом согласно акту от 13.12.2010 по договору от 19.11.2010, с какими-либо иными работами, выполненными по договору от 20.09.2006, сданными налогоплательщиком ООО "Алтайтелефонстрой", не представляется возможным, в силу того, что, как указано выше, конкретный их перечень в данном акте не определен, иных доказательств выполнения работ контрагентом не представлено обществом.
Ссылка Общества на то, что налоговый орган запросил у ООО "Алтайтелефонстрой" только документы за 2008 года по первому этапу, поэтому и были представлены только такие документы, несостоятельна. Как следует из поручения N 6211 от 04.09.2012 (л.д. 73 т. 2), напротив, запрашивались документы в рамках объекта "Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск" по акту приемки-сдачи проектной документации от 20.12.2010.
При этом, суд апелляционной инстанции сопоставил содержание актов от 20.12.2010 года (л.д. 84 т. 1) и акта от 05.11.2008 (л.д. 77 т. 2), из которых часть рабочих проектов совпадает с теми, которые выполнены еще в 2008 году.
Акт сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2010 года между ООО "Алтайтелефонстрой" и ЗАО "ИТ-Центр" (л.д. 125 т. 2) суд оценивает критически с учетом того, что сам ООО "Алтайтелефонстрой" такие документы по требованию налогового органа не представил и не подтвердил наличие каких-либо еще работ в 2010 году; данный акт представлен налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, тогда как ни на проверку, ни с жалобой вышестоящий налоговый орган не представлял.
Выводы суда первой инстанции о том, что есть материальное воплощение результата работ - проектная и исполнительная документация, которая передана налогоплательщику от субподрядчика, результат работ передан генеральному заказчику, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов (в том числе в силу неподтверждения руководителем контрагента факта подписания учредительных и первичных документов данного общества, а также в силу отсутствия необходимых производственных, трудовых ресурсов), факт реального оказания услуг спорным контрагентом (учитывая, что общество само осуществляет такой вид работ, который указан в договоре, заключенном с контрагентом, кроме того, учитывая, что работы сданы непосредственному заказчику в ноябре 2008 года, то есть за два года до подписания акта со спорным контрагентом от 13.12.2010, а участие контрагента в осуществлении работ на втором этапе исполнения договора от 20.09.2006, на который ссылается Общество, не подтверждено), апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Учитывая изложенное, вынесенное Инспекцией решение в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 100 856 руб., соответствует нормам налогового законодательства и изложенным в данном решении обстоятельствам дела, апелляционную жалобу Инспекции в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований обществу отказать.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2013 года, оставленном в указанной части судом кассационной инстанции без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу N А45-3141/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3141/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А45-3141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Шалаев А.А. по доверенности от 12.12.2013
от ответчика: Тарбеев М.С. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.07.2013 года по делу N А45-3141/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (ИНН 5406226216, ОГРН 1025402453120), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - ООО "СибДальРегион", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 15 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 15-23/53, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "СибДальРегион".
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие установленные налоговым органом обстоятельства:
- - лицо, подписавшее со стороны ООО "ЭргоСиб" договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, не является руководителем организации и не может отвечать за достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных от имени ООО "ЭргоСиб";
- - ООО "ЭргоСиб" не имело возможности для выполнения работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения работ по выпуску рабочих чертежей с учетом времени и отсутствием управленческого и рабочего персонала;
- - отсутствовала разумная цель для привлечения к выполнению подрядных работ контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке соответствующих услуг, зарегистрированного за день до заключения договора с ООО "СибДальРегион", и не открывшего расчетный счет на день заключения договора;
- - отсутствовала выручка в ООО "СибДальРегион" от реализации услуг по изготовлению рабочих чертежей обществом "ЭргоСиб";
- - поступившие денежные средства от ООО "СибДальРегион" на расчетный счет кроме ООО "ЭргоСиб" перечисляло организациям (ООО "Промсервис", "Тарко", ООО "Трэвэл", ООО "Агросервис"), имеющих признаки "фирм-однодневок";
- - на основании представленных при проверке документов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ЭргоСиб" не могло изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в декабре 2010 года, так как данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику еще в 2008 году.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о согласованности действий ООО "ЭргоСиб" с ООО "СибДальРегион" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, так как они знали (должны были знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО "ЭргоСиб" на фактически не существующие у них и не оказываемые ими услуги.
ООО "СибДальРегион" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу N А45-3141/2013 отменено и по делу принят новый судебный акт. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 46,03 руб.
ООО "СибДальРегион", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятое по делу постановление отменить, вынести новый судебный акт.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года постановление от 03.10.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3141/2013 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 г. относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 г. N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.10.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 03.10.2013 г. не отразил выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Седьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 03.10.2013 г., мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции в части доводов о доначислении налога на прибыль, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылается на нереальность спорной хозяйственной операции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, а равно доводы имеющегося в материалах дела отзыва, ссылается на недоказанность и необоснованность позиции налогового органа.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.12.2012 г. N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 244 870 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 100 906 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 249 747 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 19.02.2013 г. N 57 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭргоСиб".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
По мнению суда апелляционной инстанции такой пакет документов налогоплательщиком не представлен.
Следуя материалам дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "СибДальРегион" в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в сумме 6 224 350 руб. по сделке с ООО "ЭргоСиб".
Налогоплательщиком представлены договор подряда от 19.11.2010 N 1 на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск", по условиям которого ООО "ЭргоСиб" обязуется за вознаграждение из своих материалов, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск"; срок начала работ 19.11.2010, окончание не позднее 13.12.2010 (далее также - спорный договор, договор от 19.11.2010).
Согласно пункту 2 договора подряда от 19.11.2010 N 1 стоимость работ по данному договору составляет 6 224 350 руб. (НДС не облагается).
Налогоплательщиком также представлены акт сдачи-приемки работ от 13.12.2010; счет от 14.12.2010 N 1; платежные поручения от 05.04.2011 N 402 на сумму 2 724 360,00 руб., от 06.04.2011 N 418 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2011 N 425 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2011 N 436 на сумму 1 500 000 руб. в подтверждение факта принятия работ по договору и оплаты.
При проверке относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭргоСиб" (ИНН 5404425329) налоговым органом установлено следующее.
ООО "ЭргоСиб" состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, Микрорайон Горский, 43.
Налоговая отчетность ООО "ЭргоСиб" представлена только за 1 квартал 2011 года.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "ЭргоСиб" численность данной организации в 2010 году составляла 1 человек. Транспортных средств согласно отчетности не имелось.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы от названной организации в налоговый орган не поступали.
Из выписки по расчетному счету контрагента следует, что отсутствовали перечисления на выплату заработной платы или иные выплаты по договорам гражданско-правового характера, которые бы позволили сделать вывод об оплате работ своим работникам или привлеченным лицам.
На требование о представлении документов от 03.08.2012 N 24717 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) МИФНС России N 15 по Новосибирской области от 27.07.2012 N 5844 ООО "ЭргоСиб" документы не представило.
Договор подряда, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет на оплату со стороны ООО "СибДальРегион" подписаны директором Камерлох В.Э., а со стороны ООО "ЭргоСиб" от имени директора Китовой Ириной Юрьевной.
Налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЭргоСиб" является Китова Ирина Юрьевна.
При допросе Китова И.Ю. пояснила, что у нее в 2009 году в общественном транспорте был украден паспорт, о чем было подано заявление в паспортный стол; никаких документов, относящихся к регистрации или к деятельности организации ООО "ЭргоСиб" и других организаций, зарегистрированных на ее имя, Китова И.Ю. не подписывала и ничего не знает об их месте нахождения и видах деятельности.
Свидетельские показания Китовой И.Ю., не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на то, что Китова И.Ю. не выражала волю на регистрацию указанного юридического лица, на заключение спорного договора.
Кроме того, Китовой И.Ю. в Управление ФНС России по Новосибирской области подано заявление от 06.04.2012, в котором она указывает на то, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, не имеет отношениях к их регистрации и деятельности, просит налоговый орган не совершать никаких регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, составленные с использованием ее данных или от ее имени.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени ООО "ЭргоСиб" другими лицами, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлен факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом.
Представление обществом недостоверных первичных документов не может являться подтверждением реальности произведенных операций по оказанию услуг по спорному договору, соответственно, не может подтверждать обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что у контрагента отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, необходимый технический и управленческий персонал, то есть отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Кроме того, при проведении проверки установлено, что ООО "ЭргоСиб" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.11.2010, договор подряда ООО "СибДальРегион" с данным обществом заключен 19.11.2010.
Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "ЭргоСиб" в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010.
Суд первой инстанции указал, что данный факт не противоречит налоговому законодательству, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в реальности полномочий директора с учетом регистрации контрагента в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которого по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в том числе трудовых, опыта.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на уменьшение налогооблагаемой базы, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Тогда как договор с ООО "ЭргоСиб" заключен на сумму более 6 000 000 рублей.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Поэтому, при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагента учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса руководителя ООО "СибДальРегион" Камерлох В.Э. от 30.09.2012 N 15-39/10, он не помнит, кто порекомендовал ему ООО "ЭргоСиб" для выполнения подрядных работ, с руководителем ООО "ЭргоСиб" лично не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем ООО "ЭргоСиб" не поддерживаются, на вопрос о возможности представления электронной переписки, или указания наименования сайта в сети Интернет был получен отрицательный ответ.
На вопрос суда апелляционной инстанции представителем общества не указаны конкретные лица, с которыми происходило сотрудничество в рамах спорных хозяйственных операций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, налоговым органом установлено, что ООО "Сибстройматериалы" сведения о доходах физических лиц не подавало, отсутствие работников свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции, связанной с осуществлением работ. Общество ссылается, что для проведения спорных работ не требуется трудовых ресурсов и значительных затрат, вместе с тем, данный вывод не согласуется с ценой таких работ, а равно согласно собранным по делу доказательствам численность работников в организации 1 человек, который отрицает свою причастность к организации; ссылка Общества на то, что работу осуществляли какие-то люди и оснований сомневаться в их полномочиях не имелось, не основана на конкретных доказательствах.
Таким образом, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в отчетности ООО "ЭргоСиб" данных о транспорте не исключает возможности наличия любых средств производства (включая транспорт), находящихся в распоряжении этой организации на основании других форм отношений (аренды, лизинга, проката), просто оплачивать услуги специализированных организаций, уже имеющих необходимую технику, оборудование, инструмент; ООО "ЭргоСиб" мог также арендовать персонал для выполнения специфических работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, когда единственный работник Общества - директор отрицает свою причастность к организации, не имеется уполномоченных лиц на заключение приведенных судом договоров на аренду транспорта, на привлечение персонала. Обратного из материалов дела не следует, доказательства того, что Общество сотрудничало с конкретными людьми, имеющими соответствующие полномочия действовать от имени ООО "ЭргоСиб" (договоры, доверенности) суду не представлены.
Кроме того, налоговый орган установил, что на день заключения спорного договора расчетный счет у контрагента не был открыт. Анализ выписки по расчетным счетам ООО "ЭргоСиб" показал, что поступившие от налогоплательщика средства в тот же день перечислялись на счета иных организаций (ООО "Промсервис", ООО "Тарко", ООО "Трэвел", ООО "Агросервис" - фирм-однодневок), то есть установлен транзитный характер движения денежных средств.
Действительно, данный факт не свидетельствует о недобросовестности проверяемого налогоплательщика, вместе с тем, все установленные налоговым органом факты оцениваются судом апелляционной инстанции именно в их совокупности и взаимосвязи.
Общество ссылается на то, что указанные в договоре с контрагентом от 19.11.2010 работы проводились ООО "ЭргоСиб" в рамках заключенного договора подряда от 20.09.2006 N 1 между ООО "СибДальРегион" и ООО "Алтайтелефонстрой", предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изысканиям, согласованиям, проектирования ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск.
В материалы дела представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 01.04.2008, согласно которому ООО "СибДальРегион" (подрядчик) сдает, а ООО "Алтайтелефонстрой" (заказчик) принимает проектную документацию по объекту "Строительство ВОЛС-Новосибирск" на участке от г. Омск до п. т.г. Коченево (ВОЛС ОАО "Сибирьтелеком"), в частности, сдана рабочая документация по прокладке и защите кабеля на участках: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; общая протяженность участков - 510 километров; стоимость выполненных работ - 18 870 000 руб. (л.д. 42 т. 2).
Также в материалы дела представлен: акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.12.2010, согласно которому ООО "СибДальРегион" (подрядчик) сдает, а ООО "Алтайтелефонстрой" (заказчик) принимает проектную документацию по объекту "Строительство ВОЛС-Новосибирск", в том числе по участкам: Калачинск-Львовка-Татарск, Татарск-Усть-Тарка, Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск, Калачинск-Горьковское, Горьковское-Нижняя Омка, Нижняя Омка-Усть-Тарка; общая протяженность участков - 565,85 километров; стоимость выполненных работ - 20 936 450 руб. (л.д. 84 т. 1).
Налогоплательщик в обоснование приемки работ от контрагента, которые в последующем были переданы обществом заказчику по договору от 20.09.2006 - ООО "Алтайтелефонстрой", ссылается на акт от 13.12.2010, согласно которому ООО "ЭргоСиб" произвело сдачу работ обществу по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: "Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск", договорная стоимость работ составляет 6 224 350 руб. (л.д. 56 т. 2).
Вместе с тем, из данного акта невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер: указано только, между какими сторонами подписан акт и стоимость работ.
Рабочие чертежи и документация по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в обоснование выполненных контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, на поручение об истребовании документов N 6211 от 04.09.2012 в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.
Представленные по требованию Инспекции ООО "Алтайтелефонстрой" (заказчик работ по договору от 20.09.2006) документы свидетельствуют о том, что рабочие чертежи и документация по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" переданы непосредственному заказчику - ЗАО "ИТ-Центр" по акту приема-передачи от 05.11.2008, согласно которому ООО "Алтайтелефонстрой" передало, а ЗАО "ИТ-Центр" приняло рабочий проект "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" (участки: Омск-Кормиловка, Кормиловка-Калачинск, Усть-Тарка-Венгерово, Венгерово-Куйбышев, Куйбышев-Барабинск, Барабинск-Убинское, Убинское-Каргат, Каргат-Чулым; Чулым-Коченево, Коченево-Новосибирск) - л.д. 77 т. 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ООО "Алтайтелефонстрой" бухгалтерской справкой (пояснением по требованию N 16-15/4761 о 07.09.2012), подписанные директором ООО "Алтайтелефонстрой" Гусевым В.М. и главным бухгалтером Тарановой Ж.Ю. (л.д. 76 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО "ЭргоСиб" не могло изготовить рабочие чертежи и оформить документацию по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск" в декабре 2010 года, так как данный вид работ был выполнен ранее и сдан заказчику (ЗАО "ИТ-Центр") еще в 2008 году.
Ссылка общества на то, что в декабре 2010 года выполнялся второй этап работ по изготовлению рабочих чертежей и оформлению документации по объекту "Строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск", не может быть принята во внимание, поскольку доказательств участия контрагента общества при выполнении работ по спорному договору на втором этапе работ по договору от 20.09.2006 (в случае действительного осуществления второго этапа) не представлено ни налогоплательщиком, ни его контрагентом по требованию Инспекции.
Соотнести работы, выполненные контрагентом согласно акту от 13.12.2010 по договору от 19.11.2010, с какими-либо иными работами, выполненными по договору от 20.09.2006, сданными налогоплательщиком ООО "Алтайтелефонстрой", не представляется возможным, в силу того, что, как указано выше, конкретный их перечень в данном акте не определен, иных доказательств выполнения работ контрагентом не представлено обществом.
Ссылка Общества на то, что налоговый орган запросил у ООО "Алтайтелефонстрой" только документы за 2008 года по первому этапу, поэтому и были представлены только такие документы, несостоятельна. Как следует из поручения N 6211 от 04.09.2012 (л.д. 73 т. 2), напротив, запрашивались документы в рамках объекта "Строительство ВОЛС Омск-Новосибирск" по акту приемки-сдачи проектной документации от 20.12.2010.
При этом, суд апелляционной инстанции сопоставил содержание актов от 20.12.2010 года (л.д. 84 т. 1) и акта от 05.11.2008 (л.д. 77 т. 2), из которых часть рабочих проектов совпадает с теми, которые выполнены еще в 2008 году.
Акт сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2010 года между ООО "Алтайтелефонстрой" и ЗАО "ИТ-Центр" (л.д. 125 т. 2) суд оценивает критически с учетом того, что сам ООО "Алтайтелефонстрой" такие документы по требованию налогового органа не представил и не подтвердил наличие каких-либо еще работ в 2010 году; данный акт представлен налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства, тогда как ни на проверку, ни с жалобой вышестоящий налоговый орган не представлял.
Выводы суда первой инстанции о том, что есть материальное воплощение результата работ - проектная и исполнительная документация, которая передана налогоплательщику от субподрядчика, результат работ передан генеральному заказчику, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов (в том числе в силу неподтверждения руководителем контрагента факта подписания учредительных и первичных документов данного общества, а также в силу отсутствия необходимых производственных, трудовых ресурсов), факт реального оказания услуг спорным контрагентом (учитывая, что общество само осуществляет такой вид работ, который указан в договоре, заключенном с контрагентом, кроме того, учитывая, что работы сданы непосредственному заказчику в ноябре 2008 года, то есть за два года до подписания акта со спорным контрагентом от 13.12.2010, а участие контрагента в осуществлении работ на втором этапе исполнения договора от 20.09.2006, на который ссылается Общество, не подтверждено), апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Учитывая изложенное, вынесенное Инспекцией решение в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 100 856 руб., соответствует нормам налогового законодательства и изложенным в данном решении обстоятельствам дела, апелляционную жалобу Инспекции в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части отменить как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований обществу отказать.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2013 года, оставленном в указанной части судом кассационной инстанции без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу N А45-3141/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 руб. отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)