Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 05-37/182;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"
на решение от 29.01.2014
по делу N А04-8160/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Суперстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 15.11.2013 N 11-62/12 о принятии обеспечительных мер, от 18.11.2013 N 11-62/2, от 18.11.2013 N 11-62/3, от 18.11.2013 N 11-62/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках.
Решением от 29.01.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 18.11.2013 N 11-62/2, от 18.11.2013 N 11-62/3, от 18.11.2013 N 11-62/4.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме этого суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Суперстрой" заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней в которых просит отменить решение суда первой инстанции части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Суперстрой" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением от 29.10.2013 N 11-46/30, ООО "Суперстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты до 20.01.2012 в размере 5 869 005 руб., по сроку уплаты до 20.02.2012 в размере 5 869 005 руб., по сроку уплаты до 20.03.2012 в размере 5 869 006 руб.; по налогу на прибыль за 2011 в размере 97 635 359 руб., всего - 115 242 375 руб.
Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 29.10.2013, в том числе: по налогу на добавочную стоимость в сумме 2 332 600 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 997 291 руб., всего -16 329 891 руб.
Кроме того, ООО "Суперстрой" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 80%, в том числе: за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 704 280 руб. 64 коп.; за неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 547 722 руб.,; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в размере 59 447 руб. 16 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в размере 1 937 руб. 76 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 1 корректировка в размере 19 244 руб. 12 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 2 корректировка в размере 72 750 руб. 84 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 3 корректировка в размере 212 124 руб. 20 коп., всего - 4 617 506 руб. 72 коп.
В связи с запросом Инспекции общество, сопроводительным письмом от 12.11.2013 N 429 представило в адрес налогового органа справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 07.11.2013, номенклатуру по остаткам сырья.
Согласно справке от 07.11.2013, ООО "Суперстрой" принадлежит недвижимое имущество, в том числе: не участвующее в производстве продукции с первоначальной стоимостью 19 664 041 руб. 75 коп., остаточной стоимостью 13 072 577 руб. 59 коп., транспортные средства и ценные бумаги отсутствуют, иное имущество, за исключением годовой продукции, сырья и материалов: земельные участки под строительство с кадастровыми номерами: 28:01:130068:0024 площадью 333 кв. м стоимостью 42 361 руб., 28:01:130068:0003 площадью 46 кв. м стоимостью 1 945 200 руб., 28:01:130074:268 площадью 7 680 кв. м стоимостью 9 015 000 руб., 28:01:010208:147 площадью 3012 кв. м стоимостью 427 002 руб., 28:01:010208:146 площадью 1 963 кв. м стоимостью 2 779 282 руб.; долевое строительство жилого дома 68 кв. литер 4 стоимостью 137 934 823 руб., долевое строительство жилого дома 68 кв. литер 2 стоимостью 175 474 923 руб., 68 кв. подземная стоянка стоимостью 33 340 660 руб., 68 кв. ПНС стоимостью 4 573 789 руб., 74 кв. автостоянка стоимостью 8 371 013 руб., долевое строительство жилого дома 68 кв. литер 3 стоимостью 4 159 931 руб. - общая стоимость перечисленного имущества составляет 378 063 984 руб. Стоимость сырья и материалов составляет 107 605 066 руб., стоимость чистых активов по состоянию на дату формирования справки составляет 61 200 000 руб.
Согласно сведениям о счетах, у налогоплательщика открыты счета N 40702810400000076645 в ОАО "АТБ" (по состоянию на 17.09.2013 сумма денежных средств на счете составляла 992 407 руб. 16 коп.), N 40702810103010101416 в ОСБ филиал N 8636/86360 (по состоянию на 14.09.2013 сумма денежных средств на счете составляла 25 руб. 18 коп.), N 40702810700000000618 в ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (по состоянию на 31.08.2013 сумма денежных средств на счете составляла 20 754 руб. 61 коп.).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области от 15.11.2013 N 11-62/2012 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2013 N 11-46/30 в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Суперстрой":
- автостоянка (стояночный бокс 1 этап), инв. N 0000086, кадастровый N 28:01:010208:147:10:401:001:002968860:0003, ул. Северная, 105, 90, стоимость - 6 134 091,74 руб.;
- электросеть-подстанция Лит А 14, инв. N 0000077, кадастровый N номер 28:01:130068:0005:10:401:001:006162210:0012, ул. Краснофлотская, 77, лит. А 14, стоимость - 8 134 091, 74 руб.
иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья, материалов общей стоимостью 11 529 950 руб. 01 коп.: бетономешалка б/у, инв. N 0000002, бетономешалка б/у JZ С-350, инв. N 0000054, Бетономешалка б/у JZ С-350, инв. N 0000031, бетономешалка б/у JZ С-350, инв. N 0000032, шлифовальная машина, инв. N 0000056, станок резьбонарезной для наружной винтовой резьбы, инв. N 0000089, башенный кран QTH80 pег. N Кр 12019, инв. N 0000009, бензогенератор Вепрь АБП 3.0-230, инв. N 0000029, бетононасос, инв. N 0000019, компрессорная установка СБ4/С-270 АВ 850, инв. N 000000130, насос для испытания радиаторов, инв. N 0000090, отбойный молоток, инв. N 0000060, растворомешалка б/у, инв. N 0000058, подъемник, инв. N 00000006, котел КРМ-СОР, инв. N 00000003, перфоратор Метабо, инв. N 0000030, башенный кран КБ 403Б N КР 9475, инв. N 00000050, перфоратор БОШ ГБХ 5-4, инв. N 0000028, сварочный аппарат Марки BXL 630, инв. N - 0000023, шлифовальная машина, инв. N 0000055, насос К 100-65-200а, инв. N 0000091, видеокамера, инв. N 00000002, отбойный молоток МО-30, инв. N 0000061, подъемник, инв. N 0000007, бетоносмеситель, инв. N 0000085, вибротрамбовка электрич. ТСС ВТ 90Э, инв. N 0000046, молоток отбойный, инв. N 0000092, кондиционер сплит-система GREE KFR-26GW/A 13, компрессор АВ 300/850, инв. N 0000027, растворомешалка б/у, инв. N 0000057, перфоратор Метабо, инв. N 0000033, склад спец. Оборудования (Сафончинк), инв. N 0000059, компьютер офисный, инв. N 0000081.
Решение о принятии обеспечительных мер N 11-62/2012 от 15.11.2013 обосновано, следующим:
- в ходе выездной налоговой проверки установлены схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной, налоговой выгоды в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль и занижения налоговой базы по НДС;
- сумма начисленных платежей значительно превышает ежегодные платежи организации (по результатам проверки доначислено - 136 189 772 руб. 72 коп., при этом за 2012 год исчислено налогов с сумме 497 947 руб.);
- оплата начисленных налогов налогоплательщиком производится не всегда своевременно, имелись случаи применения принудительного взыскания, что характеризует организацию, как недобросовестного исполнителя требований налогового органа;
- показатели отчетности отражают финансовую неустойчивость организации, что выражается в получение убытка за 2010, 2012 годах, уточненная (актуальная) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлена после вручения акта проверки с суммой налога к уплате в размере 3 565 849 руб.; снижение суммы доходов в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 19 078 885 руб. или на 47,61%, в 2012 году по сравнению с 2011 годом на 9 996 428 руб. или на 42,35%; рост затрат на 1 рубль реализованной продукции с 1,19 руб. в 2010 году до 1,5 в 2012 году (2010 год - (43 494 866 / 36 419 551), 2012 год - (11 487 576 /7 344 238);
- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов (136 189 772 руб. 72 коп.) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
недостаточность денежных средств на счетах в банках, необходимых для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
18.11.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в связи с превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-46/30 от 29.10.2013 ООО "Суперстрой", над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер N 11-62/12 от 15.11.2013 был наложен запрет на отчуждение, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в качестве обеспечительных мер в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), вынесены решения:
- N 11-62/2 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810103010101416, открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", БИК 0140813608 на сумму 2 386 446 руб. 97 коп.;
- N 11-62/3 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810700000000618, открытому в ОАО КБ "Восточный", БИК 041012718 на сумму 3 495 руб. 77 коп.;
- N 11-62/4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810400000076645, открытому в ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", БИК 04101276 на сумму 114 135 788 руб. 23 коп.
Не согласившись, с принятыми решениями от 15.11.2013 N 11-62/12 о принятии обеспечительных мер, от 18.11.2013 N 11-62/2, от 18.11.2013 N 11-62/3, от 18.11.2013 N 11-62/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках ООО "Суперстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части- в части принятия обеспечительных мер.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных условий и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, заключающаяся в уклонении от налогообложения в надлежащем размере, путем получения необоснованной, налоговой выгоды в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль и занижения налоговой базы по НДС.
Обстоятельства недобросовестности налогоплательщика подробно изложены в решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2013 N 11-46/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Суперстрой" об отсутствии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.10.2013 N 11-46/30 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2013 N 11-46/30 обществу предложено налоги, пени и штрафы в общей сумме 136 189 772 руб. 72 коп.
Такие обстоятельства, как значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов и выявление примененных юридическим лицом схем уклонения от исполнения налоговых обязательств в должном размере, сами по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом в решении от 15.11.2013 N 11-62/12 о принятии обеспечительных мер подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о возможном затруднительном характере исполнения в будущем решения от 29.10.2013 N 11-46/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговым органом было установлено, что сумма доначисленных налоговых платежей превышает величину основных средств заявителя и денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Так в частности, ООО "Суперстрой" по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области была представлена справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 07.11.2013, согласно которой первоначальная стоимость основных средств составляет 19 664 041 руб. 75 коп., остаточная стоимость - 13 072 577 руб. 59 коп.
Остаток денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно представленной обществом справки составлял: в ОАО "АТБ" - 992 407 руб. 16 коп. (по состоянию на 17.09.2013), в ОСБ филиал N 8636/86360-25 руб. 18 коп. (по состоянию на 14.09.2013), в ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" - 20 754 руб. 61 коп. (по состоянию на 31.08.2013).
Налоговым органом по результатам анализа выписок банка, а также документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что деятельность ООО "Суперстрой" осуществлялась практически за счет заемных денежных средств. По расчетным счетам, открытым в ОАО "Сбербанк" и ОАО КБ "Восточный" движения денежных средств в 2013 году, направленные на хозяйственную деятельность общества, отсутствуют.
Возражения заявителя об отсутствии доказательств совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры направлены на недопущение указанных действий.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные налоговым органом основания в полной мере свидетельствуют о возможном затруднительном характере дальнейшего исполнения решения от 29.10.2013 N 11-46/30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", при этом заявителем не обосновано за счет каких денежных средств или имущества предполагается выплата суммы недоимки, определенной в результате выездной налоговой проверки и отказал в удовлетворении требований ООО "Суперстрой" о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу N А04-8160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Донцовой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 09.04.2014 N 56 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 06АП-1544/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8160/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 06АП-1544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 05-37/182;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"
на решение от 29.01.2014
по делу N А04-8160/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (ОГРН 1022800534900, ИНН 2801074791)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Суперстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 15.11.2013 N 11-62/12 о принятии обеспечительных мер, от 18.11.2013 N 11-62/2, от 18.11.2013 N 11-62/3, от 18.11.2013 N 11-62/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках.
Решением от 29.01.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 18.11.2013 N 11-62/2, от 18.11.2013 N 11-62/3, от 18.11.2013 N 11-62/4.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме этого суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Суперстрой" заявило апелляционную жалобу, дополнения к ней в которых просит отменить решение суда первой инстанции части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель Инспекции в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Суперстрой" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Суперстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением от 29.10.2013 N 11-46/30, ООО "Суперстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты до 20.01.2012 в размере 5 869 005 руб., по сроку уплаты до 20.02.2012 в размере 5 869 005 руб., по сроку уплаты до 20.03.2012 в размере 5 869 006 руб.; по налогу на прибыль за 2011 в размере 97 635 359 руб., всего - 115 242 375 руб.
Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 29.10.2013, в том числе: по налогу на добавочную стоимость в сумме 2 332 600 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 997 291 руб., всего -16 329 891 руб.
Кроме того, ООО "Суперстрой" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 80%, в том числе: за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 704 280 руб. 64 коп.; за неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 547 722 руб.,; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в размере 59 447 руб. 16 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в размере 1 937 руб. 76 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 1 корректировка в размере 19 244 руб. 12 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 2 корректировка в размере 72 750 руб. 84 коп.; за неуплату пени до срока подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года - 3 корректировка в размере 212 124 руб. 20 коп., всего - 4 617 506 руб. 72 коп.
В связи с запросом Инспекции общество, сопроводительным письмом от 12.11.2013 N 429 представило в адрес налогового органа справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 07.11.2013, номенклатуру по остаткам сырья.
Согласно справке от 07.11.2013, ООО "Суперстрой" принадлежит недвижимое имущество, в том числе: не участвующее в производстве продукции с первоначальной стоимостью 19 664 041 руб. 75 коп., остаточной стоимостью 13 072 577 руб. 59 коп., транспортные средства и ценные бумаги отсутствуют, иное имущество, за исключением годовой продукции, сырья и материалов: земельные участки под строительство с кадастровыми номерами: 28:01:130068:0024 площадью 333 кв. м стоимостью 42 361 руб., 28:01:130068:0003 площадью 46 кв. м стоимостью 1 945 200 руб., 28:01:130074:268 площадью 7 680 кв. м стоимостью 9 015 000 руб., 28:01:010208:147 площадью 3012 кв. м стоимостью 427 002 руб., 28:01:010208:146 площадью 1 963 кв. м стоимостью 2 779 282 руб.; долевое строительство жилого дома 68 кв. литер 4 стоимостью 137 934 823 руб., долевое строительство жилого дома 68 кв. литер 2 стоимостью 175 474 923 руб., 68 кв. подземная стоянка стоимостью 33 340 660 руб., 68 кв. ПНС стоимостью 4 573 789 руб., 74 кв. автостоянка стоимостью 8 371 013 руб., долевое строительство жилого дома 68 кв. литер 3 стоимостью 4 159 931 руб. - общая стоимость перечисленного имущества составляет 378 063 984 руб. Стоимость сырья и материалов составляет 107 605 066 руб., стоимость чистых активов по состоянию на дату формирования справки составляет 61 200 000 руб.
Согласно сведениям о счетах, у налогоплательщика открыты счета N 40702810400000076645 в ОАО "АТБ" (по состоянию на 17.09.2013 сумма денежных средств на счете составляла 992 407 руб. 16 коп.), N 40702810103010101416 в ОСБ филиал N 8636/86360 (по состоянию на 14.09.2013 сумма денежных средств на счете составляла 25 руб. 18 коп.), N 40702810700000000618 в ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (по состоянию на 31.08.2013 сумма денежных средств на счете составляла 20 754 руб. 61 коп.).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области от 15.11.2013 N 11-62/2012 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2013 N 11-46/30 в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Суперстрой":
- автостоянка (стояночный бокс 1 этап), инв. N 0000086, кадастровый N 28:01:010208:147:10:401:001:002968860:0003, ул. Северная, 105, 90, стоимость - 6 134 091,74 руб.;
- электросеть-подстанция Лит А 14, инв. N 0000077, кадастровый N номер 28:01:130068:0005:10:401:001:006162210:0012, ул. Краснофлотская, 77, лит. А 14, стоимость - 8 134 091, 74 руб.
иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья, материалов общей стоимостью 11 529 950 руб. 01 коп.: бетономешалка б/у, инв. N 0000002, бетономешалка б/у JZ С-350, инв. N 0000054, Бетономешалка б/у JZ С-350, инв. N 0000031, бетономешалка б/у JZ С-350, инв. N 0000032, шлифовальная машина, инв. N 0000056, станок резьбонарезной для наружной винтовой резьбы, инв. N 0000089, башенный кран QTH80 pег. N Кр 12019, инв. N 0000009, бензогенератор Вепрь АБП 3.0-230, инв. N 0000029, бетононасос, инв. N 0000019, компрессорная установка СБ4/С-270 АВ 850, инв. N 000000130, насос для испытания радиаторов, инв. N 0000090, отбойный молоток, инв. N 0000060, растворомешалка б/у, инв. N 0000058, подъемник, инв. N 00000006, котел КРМ-СОР, инв. N 00000003, перфоратор Метабо, инв. N 0000030, башенный кран КБ 403Б N КР 9475, инв. N 00000050, перфоратор БОШ ГБХ 5-4, инв. N 0000028, сварочный аппарат Марки BXL 630, инв. N - 0000023, шлифовальная машина, инв. N 0000055, насос К 100-65-200а, инв. N 0000091, видеокамера, инв. N 00000002, отбойный молоток МО-30, инв. N 0000061, подъемник, инв. N 0000007, бетоносмеситель, инв. N 0000085, вибротрамбовка электрич. ТСС ВТ 90Э, инв. N 0000046, молоток отбойный, инв. N 0000092, кондиционер сплит-система GREE KFR-26GW/A 13, компрессор АВ 300/850, инв. N 0000027, растворомешалка б/у, инв. N 0000057, перфоратор Метабо, инв. N 0000033, склад спец. Оборудования (Сафончинк), инв. N 0000059, компьютер офисный, инв. N 0000081.
Решение о принятии обеспечительных мер N 11-62/2012 от 15.11.2013 обосновано, следующим:
- в ходе выездной налоговой проверки установлены схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной, налоговой выгоды в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль и занижения налоговой базы по НДС;
- сумма начисленных платежей значительно превышает ежегодные платежи организации (по результатам проверки доначислено - 136 189 772 руб. 72 коп., при этом за 2012 год исчислено налогов с сумме 497 947 руб.);
- оплата начисленных налогов налогоплательщиком производится не всегда своевременно, имелись случаи применения принудительного взыскания, что характеризует организацию, как недобросовестного исполнителя требований налогового органа;
- показатели отчетности отражают финансовую неустойчивость организации, что выражается в получение убытка за 2010, 2012 годах, уточненная (актуальная) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлена после вручения акта проверки с суммой налога к уплате в размере 3 565 849 руб.; снижение суммы доходов в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 19 078 885 руб. или на 47,61%, в 2012 году по сравнению с 2011 годом на 9 996 428 руб. или на 42,35%; рост затрат на 1 рубль реализованной продукции с 1,19 руб. в 2010 году до 1,5 в 2012 году (2010 год - (43 494 866 / 36 419 551), 2012 год - (11 487 576 /7 344 238);
- размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов (136 189 772 руб. 72 коп.) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.
недостаточность денежных средств на счетах в банках, необходимых для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
18.11.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в связи с превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-46/30 от 29.10.2013 ООО "Суперстрой", над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер N 11-62/12 от 15.11.2013 был наложен запрет на отчуждение, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в качестве обеспечительных мер в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), вынесены решения:
- N 11-62/2 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810103010101416, открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", БИК 0140813608 на сумму 2 386 446 руб. 97 коп.;
- N 11-62/3 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810700000000618, открытому в ОАО КБ "Восточный", БИК 041012718 на сумму 3 495 руб. 77 коп.;
- N 11-62/4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810400000076645, открытому в ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", БИК 04101276 на сумму 114 135 788 руб. 23 коп.
Не согласившись, с принятыми решениями от 15.11.2013 N 11-62/12 о принятии обеспечительных мер, от 18.11.2013 N 11-62/2, от 18.11.2013 N 11-62/3, от 18.11.2013 N 11-62/4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках ООО "Суперстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части- в части принятия обеспечительных мер.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных условий и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, заключающаяся в уклонении от налогообложения в надлежащем размере, путем получения необоснованной, налоговой выгоды в виде завышения расходов для исчисления налога на прибыль и занижения налоговой базы по НДС.
Обстоятельства недобросовестности налогоплательщика подробно изложены в решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2013 N 11-46/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Суперстрой" об отсутствии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.10.2013 N 11-46/30 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2013 N 11-46/30 обществу предложено налоги, пени и штрафы в общей сумме 136 189 772 руб. 72 коп.
Такие обстоятельства, как значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов и выявление примененных юридическим лицом схем уклонения от исполнения налоговых обязательств в должном размере, сами по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом в решении от 15.11.2013 N 11-62/12 о принятии обеспечительных мер подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о возможном затруднительном характере исполнения в будущем решения от 29.10.2013 N 11-46/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговым органом было установлено, что сумма доначисленных налоговых платежей превышает величину основных средств заявителя и денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Так в частности, ООО "Суперстрой" по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области была представлена справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 07.11.2013, согласно которой первоначальная стоимость основных средств составляет 19 664 041 руб. 75 коп., остаточная стоимость - 13 072 577 руб. 59 коп.
Остаток денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно представленной обществом справки составлял: в ОАО "АТБ" - 992 407 руб. 16 коп. (по состоянию на 17.09.2013), в ОСБ филиал N 8636/86360-25 руб. 18 коп. (по состоянию на 14.09.2013), в ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" - 20 754 руб. 61 коп. (по состоянию на 31.08.2013).
Налоговым органом по результатам анализа выписок банка, а также документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что деятельность ООО "Суперстрой" осуществлялась практически за счет заемных денежных средств. По расчетным счетам, открытым в ОАО "Сбербанк" и ОАО КБ "Восточный" движения денежных средств в 2013 году, направленные на хозяйственную деятельность общества, отсутствуют.
Возражения заявителя об отсутствии доказательств совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, судом отклоняются, поскольку обеспечительные меры направлены на недопущение указанных действий.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные налоговым органом основания в полной мере свидетельствуют о возможном затруднительном характере дальнейшего исполнения решения от 29.10.2013 N 11-46/30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", при этом заявителем не обосновано за счет каких денежных средств или имущества предполагается выплата суммы недоимки, определенной в результате выездной налоговой проверки и отказал в удовлетворении требований ООО "Суперстрой" о признании недействительным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу N А04-8160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Донцовой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 09.04.2014 N 56 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)