Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-10267/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Натальи Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 22656 от 03.07.2014 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кононенко О.А., представитель по доверенности от 26.07.2012;
- от заинтересованных лиц:
- от инспекции: Чистяков М.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;
- от управления: Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кононенко Наталья Сергеевна (ОГРН 304753422200165, ИНН 753405522509, место нахождения: г. Чита, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 22656 от 03.07.2014 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25.08.2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обосновании суд первой инстанции указал, что предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 апреля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 апреля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 г. по делу N А78-10267/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Натальи Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 22656 от 03.07.2014 года. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что если индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 346.45 Кодекса, такой предприниматель за налоговый период, в котором им применялась патентная система налогообложения, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. Индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, с календарного дня, следующего за календарным днем, в котором истек срок уплаты суммы налога, предусмотренный п. 2 ст. 346.51 Кодекса. Заявления об утрате индивидуальным предпринимателем права на применение ПСН в адрес налогового органа не поступало.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает доводы налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа и отзыва управления. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кононенко Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой города Читы 27 января 2003 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09 августа 2004 года за ОГРНИП 304753422200165, ИНН 753405522509; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, и сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 29-33.).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2966 от 14 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01 января 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", за исключением видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 84 т. 1).
На основании патента на право применения патентной системы налогообложения N 7536130005163, выданного 28 марта 2013 года, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. получила право на применения в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляла 45 000 руб. Патентом были установлены следующие сроки уплаты налога (стоимости патента): 15 000 руб. в срок не позднее 25 апреля 2013 года; оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 30 000 руб. в срок не позднее 02 декабря 2013 года (л.д. 20-21 т. 1).
Индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. произвела оплату стоимости патента: платежным поручением N 194 от 24 апреля 2013 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 804 от 26 ноября 2013 года на сумму 15 000 руб. и платежным поручением N 844 от 09 декабря 2013 года на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).
28 января 2014 года Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите в адрес индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С. направлено уведомление об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16).
19 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения с 01 апреля 2013 года (л.д. 47 т. 1).
28 апреля 2014 года предприниматель представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год согласно которой сумма налога к уплате составляла 178 351 руб. (л.д. 69-73 т. 1). 11 апреля 2014 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 60 990 руб. (л.д. 66-68, 85-87 т. 1).
Задекларированная сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год уплачена в соответствующий бюджет индивидуальным предпринимателем Кононенко Н.С. в размере 60 990 руб. платежными поручениями: N 340 от 17 июня 2013 года на сумму 10 000 руб., N 486 от 19 августа 2013 года на сумму 10 000 руб., N 577 от 16 сентября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 667 от 15 октября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 440 от 01 июля 2014 года на сумму 20 000 руб. и инкассовым поручением от 13 августа 2014 года на сумму 990 руб. (л.д. 40-44,83 т. 1).
27 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по городу Чите с заявлением о возврате на свой расчетный счет денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных за стоимость патента, указав на утрату своего права на применения патентной системы налогообложения (л.д. 14 т. 1).
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2014 года Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите указала на невозможность произведения возврата денежных средств, в связи с тем, что согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации при утрате права применения УСН на основе патента стоимость (часть стоимости) патента не возвращается (л.д. 13 т. 1). В связи с чем, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась с жалобой на решение инспекции N 22656 от 03 июля 2014 года в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение. В жалобе предприниматель указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 03 июля 2014 года, не содержит статью 346.25.1, поскольку она утратила юридическую силу с 01 января 2013 года, в связи с чем, решение инспекции не основано на законе, необоснованно и подлежит отмене (л.д. 12 т. 1).
Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением по жалобе N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указав, что главой 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата (зачета) стоимости патента, уплаченного налогоплательщиком, утратившим права на применение патентной системы налогообложения. Пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Вышестоящий налоговый орган также отметил, что ошибочное указание в решении инспекции N 22656 от 03 июля 2014 года на пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 января 2013 года, не повлекло нарушений прав налогоплательщика (л.д. 9-11 т.).
В связи с отказом решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 22656 от 03 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. оспорила указанные решения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 6 указанной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 Кодекса сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Из совокупного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанную систему налогообложения, и, соблюдающие условия применения патентной системы налогообложения, установленные статьей 346.45 Кодекса. Одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С., получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 апреля 2013 года по одному из видов деятельности, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила это право. Предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 апреля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 апреля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2017 года, Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите отказала индивидуальному предпринимателю Кононенко Н.С. в возврате денежных средств, уплаченных в размере 45 000 руб. как налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. При этом инспекция на основании собственного уведомления N 20-22/01918/176 от 28 января 2014 года и на основании заявления индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С. от 19 февраля 2014 года была осведомлена о том, что индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01 апреля 2013 года утратила право на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2017 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что п. 6 ст. 346.45 НК РФ предполагает, что предприниматель может одновременно находиться на патентной системе налогообложения и на упрощенной системе налогообложения, а согласно абз.2 п. 7 ст. 346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Таким образом, допускается отказ в возврате налога только при его зачете в счет НДФЛ, а предприниматель плательщиком этого налога не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2017 года. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Таким образом, Управление ФНС России по Забайкальскому краю в решении N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года подтвердило законность и обоснованность обжалуемого решения инспекции, принятого в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Не восстановив нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С., налоговое управление возложило на предпринимателя дополнительное налоговое бремя, тем самым нарушив положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям доводы УФНС России по Забайкальскому краю были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы отзыва управления, что оно не возлагало дополнительной обязанности на предпринимателя, принимаются в том смысле, что отказ в возврате налога действительно был произведен решением налогового органа, вместе с тем, управление не исправило ошибки налогового органа.
Доводы управления о том, что его решение не могло быть самостоятельным предметом оспаривания, отклоняются, поскольку управление, признав основание для отказа в возврате налога, указанное налоговым органом, неправильным (указание недействующей нормы), указало иное основание для отказа в возврате налога (стоимость патента подлежит зачету в счет НДФЛ).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-10267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-7070/2014 ПО ДЕЛУ N А78-10267/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А78-10267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-10267/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Натальи Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 22656 от 03.07.2014 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кононенко О.А., представитель по доверенности от 26.07.2012;
- от заинтересованных лиц:
- от инспекции: Чистяков М.В., представитель по доверенности от 25.12.2014;
- от управления: Горюнов А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кононенко Наталья Сергеевна (ОГРН 304753422200165, ИНН 753405522509, место нахождения: г. Чита, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 22656 от 03.07.2014 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25.08.2014 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обосновании суд первой инстанции указал, что предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 апреля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 апреля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 г. по делу N А78-10267/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононенко Натальи Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 22656 от 03.07.2014 года. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что если индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 346.45 Кодекса, такой предприниматель за налоговый период, в котором им применялась патентная система налогообложения, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. Индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но в установленный срок не уплативший налог и в установленный срок не подавший заявление об утрате права на применение данного специального налогового режима, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, с календарного дня, следующего за календарным днем, в котором истек срок уплаты суммы налога, предусмотренный п. 2 ст. 346.51 Кодекса. Заявления об утрате индивидуальным предпринимателем права на применение ПСН в адрес налогового органа не поступало.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает доводы налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа и отзыва управления. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кононенко Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой города Читы 27 января 2003 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09 августа 2004 года за ОГРНИП 304753422200165, ИНН 753405522509; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, и сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 29-33.).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2966 от 14 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01 января 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", за исключением видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 84 т. 1).
На основании патента на право применения патентной системы налогообложения N 7536130005163, выданного 28 марта 2013 года, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. получила право на применения в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляла 45 000 руб. Патентом были установлены следующие сроки уплаты налога (стоимости патента): 15 000 руб. в срок не позднее 25 апреля 2013 года; оплата оставшейся части стоимости патента в сумме 30 000 руб. в срок не позднее 02 декабря 2013 года (л.д. 20-21 т. 1).
Индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. произвела оплату стоимости патента: платежным поручением N 194 от 24 апреля 2013 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 804 от 26 ноября 2013 года на сумму 15 000 руб. и платежным поручением N 844 от 09 декабря 2013 года на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).
28 января 2014 года Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите в адрес индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С. направлено уведомление об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16).
19 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения с 01 апреля 2013 года (л.д. 47 т. 1).
28 апреля 2014 года предприниматель представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год согласно которой сумма налога к уплате составляла 178 351 руб. (л.д. 69-73 т. 1). 11 апреля 2014 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 60 990 руб. (л.д. 66-68, 85-87 т. 1).
Задекларированная сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год уплачена в соответствующий бюджет индивидуальным предпринимателем Кононенко Н.С. в размере 60 990 руб. платежными поручениями: N 340 от 17 июня 2013 года на сумму 10 000 руб., N 486 от 19 августа 2013 года на сумму 10 000 руб., N 577 от 16 сентября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 667 от 15 октября 2013 года на сумму 10 000 руб., N 440 от 01 июля 2014 года на сумму 20 000 руб. и инкассовым поручением от 13 августа 2014 года на сумму 990 руб. (л.д. 40-44,83 т. 1).
27 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по городу Чите с заявлением о возврате на свой расчетный счет денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных за стоимость патента, указав на утрату своего права на применения патентной системы налогообложения (л.д. 14 т. 1).
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2014 года Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите указала на невозможность произведения возврата денежных средств, в связи с тем, что согласно пункту 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации при утрате права применения УСН на основе патента стоимость (часть стоимости) патента не возвращается (л.д. 13 т. 1). В связи с чем, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась с жалобой на решение инспекции N 22656 от 03 июля 2014 года в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение. В жалобе предприниматель указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 03 июля 2014 года, не содержит статью 346.25.1, поскольку она утратила юридическую силу с 01 января 2013 года, в связи с чем, решение инспекции не основано на законе, необоснованно и подлежит отмене (л.д. 12 т. 1).
Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением по жалобе N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указав, что главой 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата (зачета) стоимости патента, уплаченного налогоплательщиком, утратившим права на применение патентной системы налогообложения. Пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Вышестоящий налоговый орган также отметил, что ошибочное указание в решении инспекции N 22656 от 03 июля 2014 года на пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 января 2013 года, не повлекло нарушений прав налогоплательщика (л.д. 9-11 т.).
В связи с отказом решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 22656 от 03 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. оспорила указанные решения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 6 указанной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 Кодекса сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Из совокупного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, являются индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанную систему налогообложения, и, соблюдающие условия применения патентной системы налогообложения, установленные статьей 346.45 Кодекса. Одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С., получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 апреля 2013 года по одному из видов деятельности, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила это право. Предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения с начала того периода, на который ей был выдан патент, то есть с 01 апреля 2013 года. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения. Утрата указанной обязанности также произошла с 01 апреля 2013 года, в связи с чем, денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2017 года, Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите отказала индивидуальному предпринимателю Кононенко Н.С. в возврате денежных средств, уплаченных в размере 45 000 руб. как налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. При этом инспекция на основании собственного уведомления N 20-22/01918/176 от 28 января 2014 года и на основании заявления индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С. от 19 февраля 2014 года была осведомлена о том, что индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. с 01 апреля 2013 года утратила право на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2017 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что п. 6 ст. 346.45 НК РФ предполагает, что предприниматель может одновременно находиться на патентной системе налогообложения и на упрощенной системе налогообложения, а согласно абз.2 п. 7 ст. 346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Таким образом, допускается отказ в возврате налога только при его зачете в счет НДФЛ, а предприниматель плательщиком этого налога не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кононенко Н.С. обратилась в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 22656 от 03 июля 2017 года. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Таким образом, Управление ФНС России по Забайкальскому краю в решении N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года подтвердило законность и обоснованность обжалуемого решения инспекции, принятого в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Не восстановив нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кононенко Н.С., налоговое управление возложило на предпринимателя дополнительное налоговое бремя, тем самым нарушив положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям доводы УФНС России по Забайкальскому краю были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доводы отзыва управления, что оно не возлагало дополнительной обязанности на предпринимателя, принимаются в том смысле, что отказ в возврате налога действительно был произведен решением налогового органа, вместе с тем, управление не исправило ошибки налогового органа.
Доводы управления о том, что его решение не могло быть самостоятельным предметом оспаривания, отклоняются, поскольку управление, признав основание для отказа в возврате налога, указанное налоговым органом, неправильным (указание недействующей нормы), указало иное основание для отказа в возврате налога (стоимость патента подлежит зачету в счет НДФЛ).
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/242-ИП/09354 от 25 августа 2014 года подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-10267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)