Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: Г.Г. Буториной, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семина Валерия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу N А29-8231/2006А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Семина Валерия Михайловича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/15 от 30.08.06 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Семин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 12-16/15 от 30.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 12-16/15 от 30.08.2006 г. в части:
- Пункта 1 - о привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в виде штрафа в сумме 12 680 руб. 80 коп.;
- Пункта 2 - о наличии обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 111 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить его требование в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения доказательства, полученные налоговым органом после принятия оспариваемого им решения от 30.08.2006 года.
Полагает, что представил надлежащие доказательства для исключения из налогооблагаемого дохода суммы в размере 601 500 руб. При этом ссылается на платежные поручения, акт сверки, которые налоговым органом не оспорены, экспертиза данных документов не проводилась.
Считает, что суд в рассматриваемом случае должен применить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по РК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Семина В.М. за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.
Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-15/15 от 23.03.2006 г. и в акте по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми 30.08.2006 г. было вынесено решение N 12-16/15 о привлечении Семина В.М. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 12 811 руб. 60 коп.
Налогоплательщику также предложено уплатить в сроки, указанные в требовании единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы в сумме 64 058 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 30.08.2006 г. в сумме 4 436 руб. 96 коп., в том числе:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы - 4 348 руб. 12 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 88 руб. 84 коп.
Не согласившись с указанным решением, Семин В.М. обжаловал его в судебном порядке, указав на то, что денежные средства в сумме 601 500 руб. поступили в 2004 году на его расчетный счет в связи с тем, что КФХ "Коломеец", которому в 2001 году была произведена предоплата за пшеницу, не выполнило своих обязательств, и, соответственно, данные денежные средства не являются доходом; что налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; что причиной неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 года явились неправомерные действия Инспекции, уведомившего его 16.02.2004 г. о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2006 года в части доначисления налоговых санкций в сумме 12 680 руб. 80 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, а также соответствующей налогу пени в размере 4 111 руб. 82 коп. суд первой инстанции посчитал, что поскольку предприниматель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей руководствуясь уведомлениями налогового органа, то его вина в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствует.
При этом суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 109, п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, а также п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года), согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Руководствуясь ст. 89, п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа на том основании, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку не установил нарушений, допущенных налоговым органом положений вышеназванных норм права.
В части указанных выводов решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается.
Отказывая предпринимателю Семину В.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь ст. 65 АПК РФ посчитал, что вопреки требованиям данной нормы права, денежные средства, поступившие от КФХ "Коломеец" не являются безвозмездно полученными (документы, подтверждающие то, что ранее предприниматель произвел КФХ "Коломеец" предоплату за пшеницу, возвратил излишне перечисленную ему денежную сумму или произвел поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заявителем не представлены, в этой связи основания для исключения из состава доходов суммы в размере 601 500 рублей отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса РФ Семин В.М. с 01.01.2003 г. перешел на упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов.
16.02.2004 г. по результатам рассмотрения заявления Семина В.М. от 26.01.2004 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми предпринимателю было выдано уведомление N 9 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При проведении выездной налоговой проверки предприниматель узнал, что он не соответствует установленным статьей 346.2 Налогового кодекса РФ критериям, установленным для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и обжаловал действия Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по РК по направлению ему уведомления N 9 от 16.02.2004 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС по Республике Коми 03.05.2006 г. было принято решение N 67 о признании соответствующих действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми неправомерными.
Поскольку Семин В.М. в порядке, установленном статьей 346.13 Налогового кодекса РФ не уведомил налоговый орган о прекращении применения упрощенной системы налогообложения, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция правомерно исходила из того, что в 2004 году он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Правомерность данных действий налогового органа предприниматель не оспаривает.
Как следует из материалов дела, в 2004 году на расчетный счет предпринимателя Семина В.М. от КФХ "Коломеец" поступили денежные средства в сумме 601 500 руб. (платежное поручение N 102 от 12.10.2004 г. на сумму 394 000 руб., N 103 от 12.10.2004 г. на сумму 207 500 руб.); в платежных документах в качестве назначения платежа было указано "возврат за пшеницу согласно дог. б/н от 19.02.2004 г.".
В книге учете учета доходов и расходов указанная сумма была отражена предпринимателем в составе доходов. (л.д. 143, т. 1).
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что вышеуказанная сумма не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и по результатам проверки подлежит исключению из состава доходов, поскольку ранее (в 2001-2002 годах) им была произведена предоплата КФХ "Коломеец" за пшеницу; в связи с тем, что поставщик не выполнил своих обязательств, денежные средства в сумме 601 500 руб. в 2004 году были возвращены на его расчетный счет.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на акт сверки между предпринимателем Семиным ВМ. и КФХ "Коломеец", согласно которому по состоянию на 01.01.2004 г. задолженность КФХ "Коломеец" перед предпринимателем составляла 601 500 руб. (л.д. 39, т. 1).
С целью проверки доводов налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми был направлен запрос о проведении встречной проверки КФХ "Коломеец" в Инспекцию ФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, в которой состоит на налоговом учете КФХ "Коломеец".
Из документов, представленных КФХ "Коломеец" по требованию Инспекции ФНС по Тимашевскому району Краснодарского края о представлении документов N 11-01-25/419 от 25.12.2006 г. (истребовались копии договоров, заключенным с Семиным В.М. за 2001-2004 годы; сведения о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2002 г., 01.01.2003 г., 01.01.2004 г., 01.01.2005 г.; документы, подтверждающие поставку товаров, их оплату, возврат излишне полученных денежных средств), следует, что по состоянию на 01.01.2004 г. задолженность у КФХ "Коломеец" перед Семиным В.М. и Семина В.М. перед КФХ "Коломеец" отсутствовала (карточка счета 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками").
19.02.2004 г. между Семиным В.М. и КФХ "Коломеец" был заключен договор (л.д. 175, т. 2), согласно которому продавец (КФХ "Коломеец") продает покупателю (Семин В.М.) 70 тонн пшеницы на общую сумму 196 000 руб., которые в течение 10 банковских дней должны быть перечислены на расчетный счет продавца. В дальнейшем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому количество реализуемой пшеницы увеличилось на 70 тонн.
В течение 2004 года Семин В.М. перечислил на расчетный счет КФХ "Коломеец" в КБ "Кубань Кредит" (ООО) 392 000 руб., в том числе:
- - 196 000 руб. - по платежному поручению N 53634 от 25.02.2004 г.;
- - 196 000 руб. - по платежному поручению N 70498 от 10.03.2004 г.
06.10.2004 г. с расчетного счета КФХ "Коломеец" были списаны 601 500 руб., которые в связи с ошибкой, допущенной в указании номера расчетного счета получателя платежа, 08.10.2004 г. были возвращены обратно на расчетный счет предприятия.
12.10.2004 г. КФХ "Коломеец" на расчетный счет Семина В.М. перечислено 601 500 руб., в том числе:
- - 394 000 руб. - по платежному поручению N 102 от 12.10.2004 г.;
- - 207 500 руб. - по платежному поручению N 103 от 12.10.2004 г.
В материалах дела имеется карточка счета 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 01.01.2006 г. задолженность Семина В.М. перед КФХ "Коломеец" составляет 209 500 руб. (стр. 186, т. 2).
Факт поставки Семину В.М. пшеницы в бухгалтерском учете КФХ "Коломеец" отражения не нашел, накладная N 15 от 28.07.2004 г., на которую имеется ссылка в акте сверки, КФХ "Коломеец" не представлена, данная накладная не представлена и предпринимателем Семиным В.М.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные, отраженные в акте сверки между предпринимателем Семиным В.М. и КФХ "Коломеец" не подтверждаются документами, представленными КФХ "Коломеец" по требованию Инспекции ФНС по Тимашевскому району Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 167н от 30.12.2005 г., в графе 5 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в статье 346.16 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Факт поступления на расчетный счет Семина В.М. денежных средств в сумме 601 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами; при этом в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются Семину В.М., выступающему в качестве индивидуального предпринимателя в связи с наличием с ним договорных отношений (стр. 183-184, т. 2).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в общую сумму доходов, отраженную предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 год, были включены денежные средства в сумме 601 500 руб., поступившие от КФХ "Коломеец" по платежным поручениям N N 102, 103 от 12.10.2004 г.; а в сумму расходов налогоплательщика - денежные средства в сумме 392 000 руб., перечисленные КФХ "Коломеец" по платежным поручениям N 53634 от 25.02.2004 г. и N 70498 от 10.03.2004 г.
Таким образом, по данным книги учета доходов и расходов по взаимоотношениям с КФХ "Коломеец" разница между доходами и расходами составила 209 500 руб. (601 500 руб. - 392 000 руб.), что соответствует сумме задолженности Семина В.М., отраженной в бухгалтерском учете КФХ "Коломеец".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства того, что денежные средства, поступившие от КФХ "Коломеец" не являются безвозмездно полученными (документы, подтверждающие то, что ранее предприниматель произвел КФХ "Коломеец" предоплату за пшеницу, возвратил излишне перечисленную ему денежную сумму или произвел поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заявителем не представлены, и, соответственно, основания для исключения из состава доходов 601 500 руб. отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогу пени и штрафа по данному эпизоду.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции принял судебный акт по документам представленным инспекцией после вынесения оспариваемого им решения от 30.08.06 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку документы, поступившие в адрес налогового органа в декабре 2006 года от ИФНС России по Тимашевскому району еще раз подтвердили доводы налогового органа, сделанные последним в ходе документальной налоговой проверки.
Суд первой инстанции правомерно дал оценку данным документам, так как в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд не усмотрел каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ судом не принимается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу А29-8231/2006а в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 02АП-898/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8231/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу N А29-8231/2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: Г.Г. Буториной, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семина Валерия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу N А29-8231/2006А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
Индивидуального предпринимателя Семина Валерия Михайловича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/15 от 30.08.06 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Семин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 12-16/15 от 30.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 12-16/15 от 30.08.2006 г. в части:
- Пункта 1 - о привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в виде штрафа в сумме 12 680 руб. 80 коп.;
- Пункта 2 - о наличии обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 111 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить его требование в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения доказательства, полученные налоговым органом после принятия оспариваемого им решения от 30.08.2006 года.
Полагает, что представил надлежащие доказательства для исключения из налогооблагаемого дохода суммы в размере 601 500 руб. При этом ссылается на платежные поручения, акт сверки, которые налоговым органом не оспорены, экспертиза данных документов не проводилась.
Считает, что суд в рассматриваемом случае должен применить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по РК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Семина В.М. за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.
Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-15/15 от 23.03.2006 г. и в акте по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми 30.08.2006 г. было вынесено решение N 12-16/15 о привлечении Семина В.М. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 12 811 руб. 60 коп.
Налогоплательщику также предложено уплатить в сроки, указанные в требовании единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы в сумме 64 058 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные по состоянию на 30.08.2006 г. в сумме 4 436 руб. 96 коп., в том числе:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы - 4 348 руб. 12 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 88 руб. 84 коп.
Не согласившись с указанным решением, Семин В.М. обжаловал его в судебном порядке, указав на то, что денежные средства в сумме 601 500 руб. поступили в 2004 году на его расчетный счет в связи с тем, что КФХ "Коломеец", которому в 2001 году была произведена предоплата за пшеницу, не выполнило своих обязательств, и, соответственно, данные денежные средства не являются доходом; что налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; что причиной неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 года явились неправомерные действия Инспекции, уведомившего его 16.02.2004 г. о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2006 года в части доначисления налоговых санкций в сумме 12 680 руб. 80 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, а также соответствующей налогу пени в размере 4 111 руб. 82 коп. суд первой инстанции посчитал, что поскольку предприниматель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей руководствуясь уведомлениями налогового органа, то его вина в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствует.
При этом суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 109, п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, а также п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года), согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Руководствуясь ст. 89, п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа на том основании, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку не установил нарушений, допущенных налоговым органом положений вышеназванных норм права.
В части указанных выводов решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается.
Отказывая предпринимателю Семину В.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь ст. 65 АПК РФ посчитал, что вопреки требованиям данной нормы права, денежные средства, поступившие от КФХ "Коломеец" не являются безвозмездно полученными (документы, подтверждающие то, что ранее предприниматель произвел КФХ "Коломеец" предоплату за пшеницу, возвратил излишне перечисленную ему денежную сумму или произвел поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заявителем не представлены, в этой связи основания для исключения из состава доходов суммы в размере 601 500 рублей отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса РФ Семин В.М. с 01.01.2003 г. перешел на упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога с доходов, уменьшенных на величину расходов.
16.02.2004 г. по результатам рассмотрения заявления Семина В.М. от 26.01.2004 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми предпринимателю было выдано уведомление N 9 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
При проведении выездной налоговой проверки предприниматель узнал, что он не соответствует установленным статьей 346.2 Налогового кодекса РФ критериям, установленным для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и обжаловал действия Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по РК по направлению ему уведомления N 9 от 16.02.2004 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС по Республике Коми 03.05.2006 г. было принято решение N 67 о признании соответствующих действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми неправомерными.
Поскольку Семин В.М. в порядке, установленном статьей 346.13 Налогового кодекса РФ не уведомил налоговый орган о прекращении применения упрощенной системы налогообложения, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция правомерно исходила из того, что в 2004 году он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Правомерность данных действий налогового органа предприниматель не оспаривает.
Как следует из материалов дела, в 2004 году на расчетный счет предпринимателя Семина В.М. от КФХ "Коломеец" поступили денежные средства в сумме 601 500 руб. (платежное поручение N 102 от 12.10.2004 г. на сумму 394 000 руб., N 103 от 12.10.2004 г. на сумму 207 500 руб.); в платежных документах в качестве назначения платежа было указано "возврат за пшеницу согласно дог. б/н от 19.02.2004 г.".
В книге учете учета доходов и расходов указанная сумма была отражена предпринимателем в составе доходов. (л.д. 143, т. 1).
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что вышеуказанная сумма не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и по результатам проверки подлежит исключению из состава доходов, поскольку ранее (в 2001-2002 годах) им была произведена предоплата КФХ "Коломеец" за пшеницу; в связи с тем, что поставщик не выполнил своих обязательств, денежные средства в сумме 601 500 руб. в 2004 году были возвращены на его расчетный счет.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на акт сверки между предпринимателем Семиным ВМ. и КФХ "Коломеец", согласно которому по состоянию на 01.01.2004 г. задолженность КФХ "Коломеец" перед предпринимателем составляла 601 500 руб. (л.д. 39, т. 1).
С целью проверки доводов налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми был направлен запрос о проведении встречной проверки КФХ "Коломеец" в Инспекцию ФНС по Тимашевскому району Краснодарского края, в которой состоит на налоговом учете КФХ "Коломеец".
Из документов, представленных КФХ "Коломеец" по требованию Инспекции ФНС по Тимашевскому району Краснодарского края о представлении документов N 11-01-25/419 от 25.12.2006 г. (истребовались копии договоров, заключенным с Семиным В.М. за 2001-2004 годы; сведения о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2002 г., 01.01.2003 г., 01.01.2004 г., 01.01.2005 г.; документы, подтверждающие поставку товаров, их оплату, возврат излишне полученных денежных средств), следует, что по состоянию на 01.01.2004 г. задолженность у КФХ "Коломеец" перед Семиным В.М. и Семина В.М. перед КФХ "Коломеец" отсутствовала (карточка счета 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками").
19.02.2004 г. между Семиным В.М. и КФХ "Коломеец" был заключен договор (л.д. 175, т. 2), согласно которому продавец (КФХ "Коломеец") продает покупателю (Семин В.М.) 70 тонн пшеницы на общую сумму 196 000 руб., которые в течение 10 банковских дней должны быть перечислены на расчетный счет продавца. В дальнейшем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому количество реализуемой пшеницы увеличилось на 70 тонн.
В течение 2004 года Семин В.М. перечислил на расчетный счет КФХ "Коломеец" в КБ "Кубань Кредит" (ООО) 392 000 руб., в том числе:
- - 196 000 руб. - по платежному поручению N 53634 от 25.02.2004 г.;
- - 196 000 руб. - по платежному поручению N 70498 от 10.03.2004 г.
06.10.2004 г. с расчетного счета КФХ "Коломеец" были списаны 601 500 руб., которые в связи с ошибкой, допущенной в указании номера расчетного счета получателя платежа, 08.10.2004 г. были возвращены обратно на расчетный счет предприятия.
12.10.2004 г. КФХ "Коломеец" на расчетный счет Семина В.М. перечислено 601 500 руб., в том числе:
- - 394 000 руб. - по платежному поручению N 102 от 12.10.2004 г.;
- - 207 500 руб. - по платежному поручению N 103 от 12.10.2004 г.
В материалах дела имеется карточка счета 62: "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 01.01.2006 г. задолженность Семина В.М. перед КФХ "Коломеец" составляет 209 500 руб. (стр. 186, т. 2).
Факт поставки Семину В.М. пшеницы в бухгалтерском учете КФХ "Коломеец" отражения не нашел, накладная N 15 от 28.07.2004 г., на которую имеется ссылка в акте сверки, КФХ "Коломеец" не представлена, данная накладная не представлена и предпринимателем Семиным В.М.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные, отраженные в акте сверки между предпринимателем Семиным В.М. и КФХ "Коломеец" не подтверждаются документами, представленными КФХ "Коломеец" по требованию Инспекции ФНС по Тимашевскому району Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 167н от 30.12.2005 г., в графе 5 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в статье 346.16 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Факт поступления на расчетный счет Семина В.М. денежных средств в сумме 601 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами; при этом в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются Семину В.М., выступающему в качестве индивидуального предпринимателя в связи с наличием с ним договорных отношений (стр. 183-184, т. 2).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в общую сумму доходов, отраженную предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004 год, были включены денежные средства в сумме 601 500 руб., поступившие от КФХ "Коломеец" по платежным поручениям N N 102, 103 от 12.10.2004 г.; а в сумму расходов налогоплательщика - денежные средства в сумме 392 000 руб., перечисленные КФХ "Коломеец" по платежным поручениям N 53634 от 25.02.2004 г. и N 70498 от 10.03.2004 г.
Таким образом, по данным книги учета доходов и расходов по взаимоотношениям с КФХ "Коломеец" разница между доходами и расходами составила 209 500 руб. (601 500 руб. - 392 000 руб.), что соответствует сумме задолженности Семина В.М., отраженной в бухгалтерском учете КФХ "Коломеец".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства того, что денежные средства, поступившие от КФХ "Коломеец" не являются безвозмездно полученными (документы, подтверждающие то, что ранее предприниматель произвел КФХ "Коломеец" предоплату за пшеницу, возвратил излишне перечисленную ему денежную сумму или произвел поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заявителем не представлены, и, соответственно, основания для исключения из состава доходов 601 500 руб. отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих налогу пени и штрафа по данному эпизоду.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции принял судебный акт по документам представленным инспекцией после вынесения оспариваемого им решения от 30.08.06 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку документы, поступившие в адрес налогового органа в декабре 2006 года от ИФНС России по Тимашевскому району еще раз подтвердили доводы налогового органа, сделанные последним в ходе документальной налоговой проверки.
Суд первой инстанции правомерно дал оценку данным документам, так как в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд не усмотрел каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ судом не принимается.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.07 г. по делу А29-8231/2006а в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)