Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 06.12.2013 N 2.2-23/6199), в отсутствие представителей заявителя - муниципального казенного предприятия "Клепиковская районная аптека" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200556910, ИНН 6205101064), третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения "Клепиковская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), муниципального учреждения здравоохранения "Тумская районная больница" (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-4378/2010 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 14-21/950 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 133 433 рублей 20 копеек, начисления пени за несвоевременную его в сумме 28 179 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 835 рублей 19 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 427 692 рублей 68 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 127 818 рублей 66 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 657 рублей 85 копеек, статьей 119 НК РФ - в сумме 76 145 рублей 10 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 38 712 рублей 70 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9 188 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в сумме 8 574 рублей 93 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23 472 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 6 190 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 424 рублей 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУЗ "Клепиковская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управление образования и молодежной политики администрации МО - Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), ФГУ "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), МУЗ "Тумская районная больница" (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), ОАО "Рязаньоблгаз" (г. Рязань).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2012 заявленные муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-12/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 133 433 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 692 рублей 68 копеек, по единому социальному налогу в сумме 38 712 рублей 70 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 179 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 818 рублей 66 копеек, по единому социальному налогу в сумме 9 188 рублей 38 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 21 067 рублей 97 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в общей сумме 76 145 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 по делу N А54-4378/2010 указанные судебные акты в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950 дсп в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 123 833 рублей 21 копейки, по НДС в сумме 392 810 рублей 85 копеек, по ЕСН в сумме 29 861 рубля 89 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 148 рублей 47 копеек, пени по НДС в сумме 114 858 рублей 93 копеек, пени по ЕСН в сумме 7 846 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 17 420 рублей 77 копеек, по статье 119 НК РФ в общей сумме 70 416 рублей 51 копейки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС - 311 305 рублей 06 копеек, пени по НДС - 90 738 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 17 420 рублей 77 копеек, штрафа по статье 119 НК РФ на общую сумму 70 416 рублей 51 копейки.
От остальной части заявленных требований муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" отказалось.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 по делу N А54-4378/2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 305 рублей 06 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 738 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 420 рублей 77 копеек, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 60 416 рублей 51 копейки, признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.
Муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" 23.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 заявление предприятия удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 30 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Не согласившись с данным определением суда, межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что поскольку основная часть начисленных на основании оспариваемого решения сумм обязательных платежей была признана судом недействительной после представления документов по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, то имеются основания для отнесения судебных расходов полностью или в части на заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МУЗ "Клепиковская центральная районная больница", Управление образования и молодежной политики администрации МО - Клепиковский муниципальный район, ФГУ "Национальный парк "Мещерский", МУЗ "Тумская районная больница", ОАО "Рязаньоблгаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2012 муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" (заказчик) и ИП Филиппова Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 52/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать заказчику услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-4378/2010 о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950дсп.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 30 тысяч рублей.
Факт исполнения ИП Филипповой Е.А. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2012 N 52/2012 подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2013.
В подтверждение факта оплаты ИП Филипповой Е.А. оказанных ею по данному договору юридических услуг предприятие представило в материалы дела: платежное поручение от 15.01.2014 N 12.
В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: прейскурант цен на юридические услуги ИП Кондратова А.В., согласно которому представление интересов в арбитражном суде - от 30 тысяч рублей; прейскурант цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Юкон", согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 35 тысяч рублей; справка о цене на юридические услуги ИП Абрамова Т.В., согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 тысяч рублей до 40 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, представленные налогоплательщиком и проанализированные налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, то возложение обязанности по возмещению судебных расходов на налоговый орган необоснованно, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что документы, подтверждающие право предприятия на налоговые вычеты по НДС, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не были представлены им в ходе налоговой проверки.
Более того, как следует из пункта 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, отнесение судебных расходов по делу на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, является правом суда.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-4378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4378/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А54-4378/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 06.12.2013 N 2.2-23/6199), в отсутствие представителей заявителя - муниципального казенного предприятия "Клепиковская районная аптека" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200556910, ИНН 6205101064), третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения "Клепиковская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), муниципального учреждения здравоохранения "Тумская районная больница" (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-4378/2010 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 14-21/950 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 133 433 рублей 20 копеек, начисления пени за несвоевременную его в сумме 28 179 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 835 рублей 19 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 427 692 рублей 68 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 127 818 рублей 66 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 657 рублей 85 копеек, статьей 119 НК РФ - в сумме 76 145 рублей 10 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 38 712 рублей 70 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9 188 рублей 38 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в сумме 8 574 рублей 93 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23 472 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 6 190 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 424 рублей 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУЗ "Клепиковская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управление образования и молодежной политики администрации МО - Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики), ФГУ "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), МУЗ "Тумская районная больница" (Рязанская область, Клепиковский район, д. Снохино), ОАО "Рязаньоблгаз" (г. Рязань).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2012 заявленные муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-12/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 133 433 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 692 рублей 68 копеек, по единому социальному налогу в сумме 38 712 рублей 70 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 179 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 818 рублей 66 копеек, по единому социальному налогу в сумме 9 188 рублей 38 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 21 067 рублей 97 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ - в общей сумме 76 145 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 по делу N А54-4378/2010 указанные судебные акты в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950 дсп в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 123 833 рублей 21 копейки, по НДС в сумме 392 810 рублей 85 копеек, по ЕСН в сумме 29 861 рубля 89 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 148 рублей 47 копеек, пени по НДС в сумме 114 858 рублей 93 копеек, пени по ЕСН в сумме 7 846 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 17 420 рублей 77 копеек, по статье 119 НК РФ в общей сумме 70 416 рублей 51 копейки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС - 311 305 рублей 06 копеек, пени по НДС - 90 738 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 17 420 рублей 77 копеек, штрафа по статье 119 НК РФ на общую сумму 70 416 рублей 51 копейки.
От остальной части заявленных требований муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" отказалось.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 по делу N А54-4378/2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 305 рублей 06 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 738 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 420 рублей 77 копеек, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 60 416 рублей 51 копейки, признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.
Муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" 23.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 заявление предприятия удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 30 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Не согласившись с данным определением суда, межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что поскольку основная часть начисленных на основании оспариваемого решения сумм обязательных платежей была признана судом недействительной после представления документов по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, то имеются основания для отнесения судебных расходов полностью или в части на заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
МУЗ "Клепиковская центральная районная больница", Управление образования и молодежной политики администрации МО - Клепиковский муниципальный район, ФГУ "Национальный парк "Мещерский", МУЗ "Тумская районная больница", ОАО "Рязаньоблгаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2012 муниципальное казенное предприятие "Клепиковская районная аптека" (заказчик) и ИП Филиппова Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 52/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать заказчику услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-4378/2010 о признании частично недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.06.2010 N 14-21/950дсп.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 30 тысяч рублей.
Факт исполнения ИП Филипповой Е.А. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2012 N 52/2012 подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2013.
В подтверждение факта оплаты ИП Филипповой Е.А. оказанных ею по данному договору юридических услуг предприятие представило в материалы дела: платежное поручение от 15.01.2014 N 12.
В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены: прейскурант цен на юридические услуги ИП Кондратова А.В., согласно которому представление интересов в арбитражном суде - от 30 тысяч рублей; прейскурант цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Юкон", согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 35 тысяч рублей; справка о цене на юридические услуги ИП Абрамова Т.В., согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 тысяч рублей до 40 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, представленные налогоплательщиком и проанализированные налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, то возложение обязанности по возмещению судебных расходов на налоговый орган необоснованно, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что документы, подтверждающие право предприятия на налоговые вычеты по НДС, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, не были представлены им в ходе налоговой проверки.
Более того, как следует из пункта 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, отнесение судебных расходов по делу на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, является правом суда.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-4378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)