Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-1000" - извещен, не явился;
- от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;
- от МУП "Управляющая компания" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-19728/2013 (судья Мусин Ю.С.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-1000", (ОГРН 1051655091696), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,
третье лицо:
МУП "Управляющая компания", (ОГРН 1021606957954), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Концерн "Елабуга-1000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 11-13-364/пн от 21.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Концерн "Елабуга-1000".
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенные ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" правонарушения малозначительными.
Податель жалобы ссылается на то, что малозначительность в отношении ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" не может быть применена ввиду того, что совершаемые обществом правонарушения носят системный характер.
По мнению подателя жалобы, ссылки заявителя на судебные акты по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 по делу N А65-3941/2011), заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013) являются необоснованными, поскольку судебные разбирательства не касаются правосубъектности акционера, данные решения не ограничивают право акционера на получение информации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком проверки установлено нарушение Обществом правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11-13-360/пр-ап от 12 августа 2013 года.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 11-13-364/пн от 21 августа 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), Регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить в течение пяти рабочих дней выписку из реестра.
Как видно из представленных документов по состоянию на 06.06.2013, МУП "Управляющая компания" владеет 9 200 обыкновенными акциями Общества. В ходе проведения проверки установлено, что от МУП "Управляющая компания" 04.04.2013 в адрес Общества вместе с письмом от 01.04.2013 N 15 поступило распоряжение на выдачу выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013, на что Общество, рассмотрев письмо от 01.04.2013 N 15 и распоряжение на выдачу выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013, в адрес МУП "Управляющая компания" направило отказ от 10.04.2013 N 080 в проведении операций.
Основанием для отказа, послужила информация, полученная из официального сайта Арбитражного суда РТ о судебном разбирательстве по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 по делу N А65-3941/2011) заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013).
В нарушение требований ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 7.9 Положения о ведении реестра акционеров Общество не представило МУП "Управляющая компания" в установленный законодательством пятидневный срок выписку из реестра акционеров Общества.
Таким образом, Обществом нарушены правила ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 21 августа 2013 года N 11-13-364/пн и другими материалами дела, а также не отрицается самим заявителем. Последствия правонарушения устранены, информация направлена акционеру общества до возбуждения административного дела.
Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 5 ноября 2003 г. N 49-О.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как следует из пояснений представителя заявителя, в связи с оспариванием определения Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (дело N А65-3941/2011) в суд апелляционной инстанции, возникла неопределенность в части лица, уполномоченного действовать от имени предприятия. В связи с этим произошла задержка в предоставлении информации. Заявителю было направлено письменное уведомление, что документы можно получить 30.04.2013 г. По причине болезни директора ЗАО "Концерн Елабуга-1000" 30 апреля 2013 года документы в МУП "Управляющая компания" представлены не были. После этого представители МУП "Управляющая компания" за получением документов не являлись, в связи с чем выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013 была отправлена почтовым отправлением (исх. 147 от 04.07.2013).
Выявленные нарушения устранены в полном объеме. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. Правонарушение не причинило вреда акционерам общества.
Судом верно отмечено в решении, что указанное обстоятельство не исключает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, но может свидетельствовать о низкой степени общественной опасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. к обществу может ухудшить финансово-хозяйственное состояние Общества; а также будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, создаст угрозу финансовой стабильности общества.
Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного судом правомерно признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе N 11-13-364/пн от 21 августа 2013 года о привлечении Закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение, вмененное ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-19728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19728/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А65-19728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-1000" - извещен, не явился;
- от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;
- от МУП "Управляющая компания" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-19728/2013 (судья Мусин Ю.С.),
по заявлению Закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-1000", (ОГРН 1051655091696), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,
третье лицо:
МУП "Управляющая компания", (ОГРН 1021606957954), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Концерн "Елабуга-1000" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 11-13-364/пн от 21.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Концерн "Елабуга-1000".
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенные ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" правонарушения малозначительными.
Податель жалобы ссылается на то, что малозначительность в отношении ЗАО "Концерн "Елабуга-1000" не может быть применена ввиду того, что совершаемые обществом правонарушения носят системный характер.
По мнению подателя жалобы, ссылки заявителя на судебные акты по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 по делу N А65-3941/2011), заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013) являются необоснованными, поскольку судебные разбирательства не касаются правосубъектности акционера, данные решения не ограничивают право акционера на получение информации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком проверки установлено нарушение Обществом правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11-13-360/пр-ап от 12 августа 2013 года.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 11-13-364/пн от 21 августа 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), Регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить в течение пяти рабочих дней выписку из реестра.
Как видно из представленных документов по состоянию на 06.06.2013, МУП "Управляющая компания" владеет 9 200 обыкновенными акциями Общества. В ходе проведения проверки установлено, что от МУП "Управляющая компания" 04.04.2013 в адрес Общества вместе с письмом от 01.04.2013 N 15 поступило распоряжение на выдачу выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013, на что Общество, рассмотрев письмо от 01.04.2013 N 15 и распоряжение на выдачу выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013, в адрес МУП "Управляющая компания" направило отказ от 10.04.2013 N 080 в проведении операций.
Основанием для отказа, послужила информация, полученная из официального сайта Арбитражного суда РТ о судебном разбирательстве по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (апелляционная жалоба ООО "КОНСЭКО-РТ" г. Казань на определение Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 по делу N А65-3941/2011) заявление ООО "Исток+" к МРИ ФНС N 9 по РТ о признании недействительной записи ГРН 2131674015086 от 26.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда (дело N А65-6429/2013).
В нарушение требований ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункт 7.9 Положения о ведении реестра акционеров Общество не представило МУП "Управляющая компания" в установленный законодательством пятидневный срок выписку из реестра акционеров Общества.
Таким образом, Обществом нарушены правила ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 21 августа 2013 года N 11-13-364/пн и другими материалами дела, а также не отрицается самим заявителем. Последствия правонарушения устранены, информация направлена акционеру общества до возбуждения административного дела.
Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 5 ноября 2003 г. N 49-О.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как следует из пояснений представителя заявителя, в связи с оспариванием определения Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания" (дело N А65-3941/2011) в суд апелляционной инстанции, возникла неопределенность в части лица, уполномоченного действовать от имени предприятия. В связи с этим произошла задержка в предоставлении информации. Заявителю было направлено письменное уведомление, что документы можно получить 30.04.2013 г. По причине болезни директора ЗАО "Концерн Елабуга-1000" 30 апреля 2013 года документы в МУП "Управляющая компания" представлены не были. После этого представители МУП "Управляющая компания" за получением документов не являлись, в связи с чем выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.04.2013 была отправлена почтовым отправлением (исх. 147 от 04.07.2013).
Выявленные нарушения устранены в полном объеме. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался. Правонарушение не причинило вреда акционерам общества.
Судом верно отмечено в решении, что указанное обстоятельство не исключает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, но может свидетельствовать о низкой степени общественной опасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. к обществу может ухудшить финансово-хозяйственное состояние Общества; а также будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, создаст угрозу финансовой стабильности общества.
Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного судом правомерно признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе N 11-13-364/пн от 21 августа 2013 года о привлечении Закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение, вмененное ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-19728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)