Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-218826/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Мегатон" (ИНН 7708639020)
к ответчику ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 15/40
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 8 по г. Москве - Ревенко Е.А. (дов. N 06-13/006604 от 16.03.2015), Ванин Е.Г. (дов. N 06-13/029019 от 19.11.2014),
от ООО "Мегатон" - Аронов А.В. (дов. от 15.12.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Мегатон" (далее - общество, налогоплательщик), признано недействительным вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решение от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее ч. 2 НК РФ.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Мегатон", в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2014 N 15/11 и вынесено решение от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., начислены пени в размере 22 702 392 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 65 591 299 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2014 N 21-19/111968@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что договор N СМ-ВК-05-С-040 между обществом и контрагентом ООО "Складменеджмент" фактически не заключался и налогоплательщиком расходы по указанному договору не производились.
Инспекция полагает, что спорный договор от имени ООО "Складменеджмент" подписан от имени лица, не уполномоченного на его подписание - Лазаренко С.Н.
В обоснование своего утверждения инспекция не приводит доказательств, в том числе показаний каких бы то ни было официальных лиц ООО "Складменеджмент", которые бы опровергли факт заключения от имени общества спорного договора.
Налоговый орган ссылается на то, что на дату, указанную в договоре 09.01.2009, Лазаренко С.Н. не являлся руководителем организации согласно данным ЕГРЮЛ.
Однако, как следует из материалов дела, в дате договора была допущена опечатка, и действительная дата договора 09.01.2010, что подтверждено обществом как стороной по договору.
Также из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного N 61665 (т. 3, л.д. 31 - 40) следует, что в ходе расследования был допрошен Лазаренко С.Н., который подтвердил факт подписания спорного договора 09.01.2010.
В связи с этим, данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган также ссылается на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, из которого следует, что ООО "Складменеджмент" не является оператором связи, лицензий на оказание услуг связи не имеет.
Этот довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицензированию подлежат лишь услуги по передаче данных. Прокладка кабеля как физического объекта и последующее распоряжение им, в том числе сдача в аренду, в Российской Федерации не лицензируется.
Налоговый орган приводит в качестве доказательства ответ ООО "Московская телекоммуникационная корпорация", в котором указывается, что собственником оптиковолоконного кабеля, расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 37, является ООО "Мегатон".
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" не является лицом, осуществляющим регистрацию или учет прав на кабели; отсутствуют идентифицирующие признаки кабеля, о котором говорится в переписке; дата, на которую предоставлены сведения существенно позднее проверяемого налогового периода. Другое письмо этой же организации, в которой указано, что ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" оказывало ООО "Мегатон" услуги связи без привлечения третьих лиц, также не является относимым доказательством, поскольку ООО "Складменеджмент" не оказывало ООО "Мегатон" услуги связи.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что собственником оптиковолоконного кабеля в 2010 году являлось ООО "Мегатон", несостоятелен.
Налоговый орган приводит в качестве доказательства обоснованности своих выводов показания руководителя ООО "Мегатон" Наумова А.В. в период, охватываемый налоговой проверкой.
Показания свидетеля Наумова А.В., полученные налоговым органом, не являются надлежащим доказательством в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Установлено, что Наумов А.В. был допрошен инспекцией во время отбывания наказания в местах лишения свободы, предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом квалифицированная юридическая помощь ему не оказывалась.
Впоследствии по обстоятельствам заключения и исполнения договоров между ООО "Мегатон" и ООО "Складменеджмент" Наумов А.В. был допрошен в рамках уголовного дела N 61665. В ходе допроса он отказался от ранее данных в ходе налоговой проверки показаний и подтвердил факт заключения и исполнения договора с ООО "Складменеджмент". (т. 3, л.д. 41 - 45).
При таких обстоятельствах показания Наумова А.В., данные налоговому органу, не могут быть положены в основу решения налогового органа.
Также налоговый орган в обоснование своих выводов указывает, что в бухгалтерской документации ООО "Складменеджмент" отсутствует подтверждение владения оптическими волокнами, не отражены операции по аренде кабеля, в договоре долгосрочной аренды с ООО "Вертикаль" не прописана передача в аренду оборудования связи.
Выводы налогового органа в этой части несостоятельны, поскольку кабельные линии являются принадлежностью основной вещи - зданий по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, которые ООО "Складменеджмент" арендовал у ЗАО "Вертикаль" по договору долгосрочной аренды N 01-12/2009 от 01.12.2009.
По сложившейся деловой практике инженерные системы зданий такие, как трубопроводы, электросети и другие кабельные сети, не фиксируются в договорах и не передаются отдельно от самого здания, в связи с этим между ООО "Складменеджмент" и ЗАО "Вертикаль" и не составлялось отдельного документа о передаче кабеля. Факт аренды зданий у ЗАО "Вертикаль" налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие денежных платежей ООО "Жилстрой" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2010 не имеет правового значения для дела.
Налоговым органом в апелляционной жалобе (а также и в оспариваемом решении) приводятся сведения о том, что ООО "ЭлларТорг" и ООО "Априор-Профи" имеют признаки фирм-однодневок. Однако эти сведения не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные организации не являлись контрагентами ООО "Мегатон", что не оспаривается и самим налоговым органом, в их адрес лишь перечислялись денежные средства на основании писем-поручений от ООО "Складменеджмент".
Все доводы налогового органа были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.
В подтверждение изложенной в заявлении позиции о реальности исполнения договора N СМ-ВК-05-С-040 между ООО "Мегатон" и ООО "Складменеджмент" (т. 22 л.д. 1 - 7) налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы: договоры (т. 1 л.д. 29 - 123, т. 2, л.д. 1 - 29) на оказание ООО "Мегатон" услуг по доступу в интернет организациям, расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 - в 2010 году, которые подтверждают факт оказания ООО "Мегатон" по этому адресу в этот период соответствующих услуг, что требует наличия физических каналов (оптических волокон) для передачи данных; акты (т. 2, л.д. 30 - 62) к договору N СМ-ВК-05-С-040, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств; письма (т. 2, л.д. 63 - 119) ООО "Складменеджмент" об оплате по договору на счета третьих лиц, обосновывающие факт перечисления ООО "Мегатон" денежных средств на счета фирм ООО "ЭлларТорг" и ООО "Априор-Профи"; договор (т. 2, л.д. 120 - 135) аренды N 01-12/2009 от 01.12.2009 между ООО "Вертикаль" и ООО "Складменеджмент", подтверждающий факт и законность владения ООО "Складменеджмент" имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37; свидетельства (т. 3, л.д. 1 - 30) о праве собственности ЗАО "Вертикаль" на здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 - подтверждающие законность владения и право сдать их в аренду ООО "Складменеджмент"; постановление (т. 3, л.д. 31 - 40) о прекращении уголовного дела N 61665 от 16.02.2015.
На основании сведений, изложенных в оспариваемом решении, следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО "Мегатон" по факту возможных хищений при перечислении денежных средств на счета ООО "ЭлларТорг" и ООО "Априор-Профи". В ходе предварительного следствия проверялась реальность отношений ООО "Мегатон" с ООО "Складменеджмент": были допрошены руководители ООО "Складменеджмент", ЗАО "Вертикаль", руководители и начальник отдела технической поддержки ООО "Мегатон", изъяты и исследованы документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Мегатон" и ООО "Складменеджмент".
По результатам расследования нарушений закона не установлено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено критериев признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной, которые перечислены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что ООО "Складменеджмент" являлось реально функционирующей организацией с количеством персонала 50 сотрудников и осуществляло деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений.
Таким образом, налоговым органом подтверждается наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для достижения соответствующей деятельности и реальной возможности осуществлять эту деятельность, в частности, возможность предоставлять обществу имущество в аренду.
Заключение налогоплательщиком с ООО "Складменеджмент" договора N СМ-ВК-05-С-040 о предоставлении в аренду оптических волокон в кабеле было вызвано реальными потребностями налогоплательщика в этих услугах для осуществления своей основной деятельности по предоставлению телекоммуникационных услуг, и никаких иных целей, кроме как исполнение принятых на себя обязательств в рамках этого договора его стороны не преследовали, поэтому говорить о фиктивном характере данного договора, заключенного лишь для вида, оснований не имеется.
На оказанные услуги по аренде ООО "Складменеджмент" в установленном законом порядке оформляло первичные документы.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы, в том числе акты, счета-фактуры, подтверждающие исполнение договора о предоставлении в аренду оптических волокон, заключенного с ООО "Складменеджмент", что не оспаривается налоговым органом, следовательно, указанные расходы удовлетворяют условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ о необходимости документального подтверждения расходов.
Затраты налогоплательщика на аренду оптических волокон в кабеле непосредственно связаны с основной деятельностью (оказание телекоммуникационных услуг ОКВЭД 64.20), следовательно, все расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, в том числе и расходы по аренде оптических волокон в кабеле, направлены на получение дохода.
Таким образом, несение налогоплательщиком расходов, связанных с арендой оптических волокон в кабеле, связано с ведением реальной предпринимательской деятельностью, направлено на получение экономических выгод и получение дохода.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС в размере 30 397 821 руб. и расходов в целях налога на прибыль в размере 175 967 393 руб. является обоснованной, налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС, а спорные затраты по аренде оптических волокон в кабеле, являются документально подтвержденными, экономически оправданными и должны быть полностью учтены в составе расходов в целях обложения налогом на прибыль.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-218826/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-21429/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218826/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 09АП-21429/2015
Дело N А40-218826/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-218826/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Мегатон" (ИНН 7708639020)
к ответчику ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 15/40
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 8 по г. Москве - Ревенко Е.А. (дов. N 06-13/006604 от 16.03.2015), Ванин Е.Г. (дов. N 06-13/029019 от 19.11.2014),
от ООО "Мегатон" - Аронов А.В. (дов. от 15.12.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Мегатон" (далее - общество, налогоплательщик), признано недействительным вынесенное ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решение от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее ч. 2 НК РФ.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Мегатон", в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2014 N 15/11 и вынесено решение от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., начислены пени в размере 22 702 392 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 65 591 299 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2014 N 21-19/111968@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что договор N СМ-ВК-05-С-040 между обществом и контрагентом ООО "Складменеджмент" фактически не заключался и налогоплательщиком расходы по указанному договору не производились.
Инспекция полагает, что спорный договор от имени ООО "Складменеджмент" подписан от имени лица, не уполномоченного на его подписание - Лазаренко С.Н.
В обоснование своего утверждения инспекция не приводит доказательств, в том числе показаний каких бы то ни было официальных лиц ООО "Складменеджмент", которые бы опровергли факт заключения от имени общества спорного договора.
Налоговый орган ссылается на то, что на дату, указанную в договоре 09.01.2009, Лазаренко С.Н. не являлся руководителем организации согласно данным ЕГРЮЛ.
Однако, как следует из материалов дела, в дате договора была допущена опечатка, и действительная дата договора 09.01.2010, что подтверждено обществом как стороной по договору.
Также из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного N 61665 (т. 3, л.д. 31 - 40) следует, что в ходе расследования был допрошен Лазаренко С.Н., который подтвердил факт подписания спорного договора 09.01.2010.
В связи с этим, данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган также ссылается на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, из которого следует, что ООО "Складменеджмент" не является оператором связи, лицензий на оказание услуг связи не имеет.
Этот довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицензированию подлежат лишь услуги по передаче данных. Прокладка кабеля как физического объекта и последующее распоряжение им, в том числе сдача в аренду, в Российской Федерации не лицензируется.
Налоговый орган приводит в качестве доказательства ответ ООО "Московская телекоммуникационная корпорация", в котором указывается, что собственником оптиковолоконного кабеля, расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 37, является ООО "Мегатон".
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" не является лицом, осуществляющим регистрацию или учет прав на кабели; отсутствуют идентифицирующие признаки кабеля, о котором говорится в переписке; дата, на которую предоставлены сведения существенно позднее проверяемого налогового периода. Другое письмо этой же организации, в которой указано, что ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" оказывало ООО "Мегатон" услуги связи без привлечения третьих лиц, также не является относимым доказательством, поскольку ООО "Складменеджмент" не оказывало ООО "Мегатон" услуги связи.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что собственником оптиковолоконного кабеля в 2010 году являлось ООО "Мегатон", несостоятелен.
Налоговый орган приводит в качестве доказательства обоснованности своих выводов показания руководителя ООО "Мегатон" Наумова А.В. в период, охватываемый налоговой проверкой.
Показания свидетеля Наумова А.В., полученные налоговым органом, не являются надлежащим доказательством в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Установлено, что Наумов А.В. был допрошен инспекцией во время отбывания наказания в местах лишения свободы, предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом квалифицированная юридическая помощь ему не оказывалась.
Впоследствии по обстоятельствам заключения и исполнения договоров между ООО "Мегатон" и ООО "Складменеджмент" Наумов А.В. был допрошен в рамках уголовного дела N 61665. В ходе допроса он отказался от ранее данных в ходе налоговой проверки показаний и подтвердил факт заключения и исполнения договора с ООО "Складменеджмент". (т. 3, л.д. 41 - 45).
При таких обстоятельствах показания Наумова А.В., данные налоговому органу, не могут быть положены в основу решения налогового органа.
Также налоговый орган в обоснование своих выводов указывает, что в бухгалтерской документации ООО "Складменеджмент" отсутствует подтверждение владения оптическими волокнами, не отражены операции по аренде кабеля, в договоре долгосрочной аренды с ООО "Вертикаль" не прописана передача в аренду оборудования связи.
Выводы налогового органа в этой части несостоятельны, поскольку кабельные линии являются принадлежностью основной вещи - зданий по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, которые ООО "Складменеджмент" арендовал у ЗАО "Вертикаль" по договору долгосрочной аренды N 01-12/2009 от 01.12.2009.
По сложившейся деловой практике инженерные системы зданий такие, как трубопроводы, электросети и другие кабельные сети, не фиксируются в договорах и не передаются отдельно от самого здания, в связи с этим между ООО "Складменеджмент" и ЗАО "Вертикаль" и не составлялось отдельного документа о передаче кабеля. Факт аренды зданий у ЗАО "Вертикаль" налоговым органом не оспаривается.
Отсутствие денежных платежей ООО "Жилстрой" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2010 не имеет правового значения для дела.
Налоговым органом в апелляционной жалобе (а также и в оспариваемом решении) приводятся сведения о том, что ООО "ЭлларТорг" и ООО "Априор-Профи" имеют признаки фирм-однодневок. Однако эти сведения не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные организации не являлись контрагентами ООО "Мегатон", что не оспаривается и самим налоговым органом, в их адрес лишь перечислялись денежные средства на основании писем-поручений от ООО "Складменеджмент".
Все доводы налогового органа были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.
В подтверждение изложенной в заявлении позиции о реальности исполнения договора N СМ-ВК-05-С-040 между ООО "Мегатон" и ООО "Складменеджмент" (т. 22 л.д. 1 - 7) налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы: договоры (т. 1 л.д. 29 - 123, т. 2, л.д. 1 - 29) на оказание ООО "Мегатон" услуг по доступу в интернет организациям, расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 - в 2010 году, которые подтверждают факт оказания ООО "Мегатон" по этому адресу в этот период соответствующих услуг, что требует наличия физических каналов (оптических волокон) для передачи данных; акты (т. 2, л.д. 30 - 62) к договору N СМ-ВК-05-С-040, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств; письма (т. 2, л.д. 63 - 119) ООО "Складменеджмент" об оплате по договору на счета третьих лиц, обосновывающие факт перечисления ООО "Мегатон" денежных средств на счета фирм ООО "ЭлларТорг" и ООО "Априор-Профи"; договор (т. 2, л.д. 120 - 135) аренды N 01-12/2009 от 01.12.2009 между ООО "Вертикаль" и ООО "Складменеджмент", подтверждающий факт и законность владения ООО "Складменеджмент" имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37; свидетельства (т. 3, л.д. 1 - 30) о праве собственности ЗАО "Вертикаль" на здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 - подтверждающие законность владения и право сдать их в аренду ООО "Складменеджмент"; постановление (т. 3, л.д. 31 - 40) о прекращении уголовного дела N 61665 от 16.02.2015.
На основании сведений, изложенных в оспариваемом решении, следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО "Мегатон" по факту возможных хищений при перечислении денежных средств на счета ООО "ЭлларТорг" и ООО "Априор-Профи". В ходе предварительного следствия проверялась реальность отношений ООО "Мегатон" с ООО "Складменеджмент": были допрошены руководители ООО "Складменеджмент", ЗАО "Вертикаль", руководители и начальник отдела технической поддержки ООО "Мегатон", изъяты и исследованы документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Мегатон" и ООО "Складменеджмент".
По результатам расследования нарушений закона не установлено, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено критериев признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной, которые перечислены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что ООО "Складменеджмент" являлось реально функционирующей организацией с количеством персонала 50 сотрудников и осуществляло деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений.
Таким образом, налоговым органом подтверждается наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для достижения соответствующей деятельности и реальной возможности осуществлять эту деятельность, в частности, возможность предоставлять обществу имущество в аренду.
Заключение налогоплательщиком с ООО "Складменеджмент" договора N СМ-ВК-05-С-040 о предоставлении в аренду оптических волокон в кабеле было вызвано реальными потребностями налогоплательщика в этих услугах для осуществления своей основной деятельности по предоставлению телекоммуникационных услуг, и никаких иных целей, кроме как исполнение принятых на себя обязательств в рамках этого договора его стороны не преследовали, поэтому говорить о фиктивном характере данного договора, заключенного лишь для вида, оснований не имеется.
На оказанные услуги по аренде ООО "Складменеджмент" в установленном законом порядке оформляло первичные документы.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы, в том числе акты, счета-фактуры, подтверждающие исполнение договора о предоставлении в аренду оптических волокон, заключенного с ООО "Складменеджмент", что не оспаривается налоговым органом, следовательно, указанные расходы удовлетворяют условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ о необходимости документального подтверждения расходов.
Затраты налогоплательщика на аренду оптических волокон в кабеле непосредственно связаны с основной деятельностью (оказание телекоммуникационных услуг ОКВЭД 64.20), следовательно, все расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, в том числе и расходы по аренде оптических волокон в кабеле, направлены на получение дохода.
Таким образом, несение налогоплательщиком расходов, связанных с арендой оптических волокон в кабеле, связано с ведением реальной предпринимательской деятельностью, направлено на получение экономических выгод и получение дохода.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС в размере 30 397 821 руб. и расходов в целях налога на прибыль в размере 175 967 393 руб. является обоснованной, налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС, а спорные затраты по аренде оптических волокон в кабеле, являются документально подтвержденными, экономически оправданными и должны быть полностью учтены в составе расходов в целях обложения налогом на прибыль.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-218826/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)