Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-23580/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (паспорт) и его представитель Жимабаева Н.С. (доверенность от 16.10.2014 N 2Д-468),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Светляков В.В.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 51 836 руб., за 2013 год - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164,01 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 10 367,20 руб., за 2013 год - в сумме 14 105,80 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2012 год в сумме 28 039,20 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные ИП Светляковым В.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленного земельного налога за 2012 год в сумме 51 836 руб., соответствующих пеней по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 367,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 24 294,90 руб., за 2013 год в части доначисленного земельного налога в сумме 5 877,60 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 105,80 руб., снижен размер штрафа за 2011 год в четыре раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Светляков В.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения в доначислении оставшейся части земельного налога за 2013 год в сумме 64 641,40 руб. и неприменении смягчающих обстоятельств при взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2012 год по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3744,30 руб. и принять новое решение. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в нарушении порядка информирования налогоплательщика об изменении кадастровой стоимости, ни налоговый орган, ни орган кадастрового учета не проинформировали предпринимателя об изменении кадастровой стоимости земельного участка и как следствие увеличении налоговой базы земельного налога, чем были нарушены права заявителя как налогоплательщика. Ссылка арбитражного суда на невозможность ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, по мнению предпринимателя, является произвольным толкованием норм применимого земельного и налогового законодательства без учета Конституции Российской Федерации и общих принципов права. Действующим законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на установление кадастровой стоимости за предшествующие налоговые периоды либо на дату, определенную судом. Также предприниматель указывает на то, что в судебном заседании им было подано заявление о применении смягчающих обстоятельств при взыскании штрафов за нарушение налогового законодательства, а также представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Однако, суд учитывать смягчающие обстоятельства отказался, тогда как за 2011 год за аналогичное налоговое правонарушение суд уменьшил штраф в четыре раза.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя в обжалуемой части без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области не согласно с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 74:05:0900106:5, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013 в размере 1 529 000 руб., подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с 01.12.2013. Налоговый орган при этом указывает на то, что если решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости вступило в силу в 2013 году, и соответствующее изменение кадастровой стоимости отражено в государственном кадастре недвижимости до 01.01.2014, то для целей налогообложения новую кадастровую стоимость следует применять с 01.01.2014. Начисление инспекцией земельного налога за 2013 год с применением кадастровой стоимости в размере 6 230 922,32 руб., определенной в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 01.01.2013 и предоставленной налоговому органу Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия, является обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа заявителем в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представителем предпринимателя пояснено, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ИП Светлякова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами налогообложения.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2014 N 1 (т. 1 л.д. 14-32). Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 25.03.2014 на акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.03.2014 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1997 руб. за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 9985 руб. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не включении в объект налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в сумме 832 098 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 367,20 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 51 836 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 105,80 руб. за неуплату земельного налога за 2013 год в сумме 70 529 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3744,30 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2012) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 039,20 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2013) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Кроме того, по решению налогового органа от 28.03.2014 N 2 ИП Светлякову В.В. предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 9985 руб., за 2012 год в сумме 51 836 руб., за 2013 год в сумме 70 529 руб., а также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени по земельному налогу в размере 14 464,01 руб. (т. 1, л.д. 34-45).
Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы земельного налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:05:0900106:5, принадлежащего предпринимателю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2014 N 16-07/001987 (т. 1, л.д. 49-54) решение Межрайонной ИФНС N 19 по Челябинской области от 28.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и уступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу за 2013 год период с 01.01.2013 по 01.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете земельного налога за указанный период (до даты вступления в законную силу решения Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной) должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков").
С учетом изложенных норм права, ссылка предпринимателя о не доведении до его сведения налоговыми органами и органами кадастрового учета информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка признается несостоятельной, поскольку именно на предпринимателе лежит обязанность по получению соответствующей информации о кадастровой стоимости земельного участка. При этом доказательств обращения предпринимателя в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с письменным заявлением о предоставлении соответствующих сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и отказа в предоставлении такой информации в материалы дела не представлено.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, не подлежит применению при исчислении земельного налога до 01.12.2013.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N 2-799/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка на дату их кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога предпринимателем до 01.12.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а не кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2013 год, применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, равно как и довод налогового органа о необходимости применения новой кадастровой стоимости со следующего налогового периода (календарного года), отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-23580/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлякову Виталию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 38 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 18АП-2330/2015, 18АП-2858/2015 ПО ДЕЛУ N А76-23580/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 18АП-2330/2015, 18АП-2858/2015
Дело N А76-23580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-23580/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (паспорт) и его представитель Жимабаева Н.С. (доверенность от 16.10.2014 N 2Д-468),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Светляков В.В.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 51 836 руб., за 2013 год - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164,01 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 10 367,20 руб., за 2013 год - в сумме 14 105,80 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2012 год в сумме 28 039,20 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные ИП Светляковым В.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленного земельного налога за 2012 год в сумме 51 836 руб., соответствующих пеней по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 367,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 24 294,90 руб., за 2013 год в части доначисленного земельного налога в сумме 5 877,60 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 105,80 руб., снижен размер штрафа за 2011 год в четыре раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе ИП Светляков В.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения в доначислении оставшейся части земельного налога за 2013 год в сумме 64 641,40 руб. и неприменении смягчающих обстоятельств при взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2012 год по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3744,30 руб. и принять новое решение. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в нарушении порядка информирования налогоплательщика об изменении кадастровой стоимости, ни налоговый орган, ни орган кадастрового учета не проинформировали предпринимателя об изменении кадастровой стоимости земельного участка и как следствие увеличении налоговой базы земельного налога, чем были нарушены права заявителя как налогоплательщика. Ссылка арбитражного суда на невозможность ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости, по мнению предпринимателя, является произвольным толкованием норм применимого земельного и налогового законодательства без учета Конституции Российской Федерации и общих принципов права. Действующим законодательством Российской Федерации не установлен прямой запрет на установление кадастровой стоимости за предшествующие налоговые периоды либо на дату, определенную судом. Также предприниматель указывает на то, что в судебном заседании им было подано заявление о применении смягчающих обстоятельств при взыскании штрафов за нарушение налогового законодательства, а также представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Однако, суд учитывать смягчающие обстоятельства отказался, тогда как за 2011 год за аналогичное налоговое правонарушение суд уменьшил штраф в четыре раза.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя в обжалуемой части без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области не согласно с решением суда первой инстанции в части вывода о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 74:05:0900106:5, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013 в размере 1 529 000 руб., подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с 01.12.2013. Налоговый орган при этом указывает на то, что если решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости вступило в силу в 2013 году, и соответствующее изменение кадастровой стоимости отражено в государственном кадастре недвижимости до 01.01.2014, то для целей налогообложения новую кадастровую стоимость следует применять с 01.01.2014. Начисление инспекцией земельного налога за 2013 год с применением кадастровой стоимости в размере 6 230 922,32 руб., определенной в соответствии с действующим законодательством по состоянию на 01.01.2013 и предоставленной налоговому органу Управлением Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия, является обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа заявителем в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представителем предпринимателя пояснено, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ИП Светлякова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлен факт занижения суммы земельного налога в результате неверного определения кадастровой стоимости земельных участков, являвшихся объектами налогообложения.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2014 N 1 (т. 1 л.д. 14-32). Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения от 25.03.2014 на акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.03.2014 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1997 руб. за неуплату земельного налога за 2011 год в сумме 9985 руб. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не включении в объект налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в сумме 832 098 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 367,20 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 51 836 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 105,80 руб. за неуплату земельного налога за 2013 год в сумме 70 529 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3744,30 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2012) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 039,20 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.02.2013) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Кроме того, по решению налогового органа от 28.03.2014 N 2 ИП Светлякову В.В. предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 9985 руб., за 2012 год в сумме 51 836 руб., за 2013 год в сумме 70 529 руб., а также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени по земельному налогу в размере 14 464,01 руб. (т. 1, л.д. 34-45).
Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы земельного налога в связи с неверным определением показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:05:0900106:5, принадлежащего предпринимателю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2014 N 16-07/001987 (т. 1, л.д. 49-54) решение Межрайонной ИФНС N 19 по Челябинской области от 28.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и уступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части начисления недоимки и пени по земельному налогу за 2013 год период с 01.01.2013 по 01.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете земельного налога за указанный период (до даты вступления в законную силу решения Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, которым кадастровая стоимость определена в размере рыночной) должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков").
С учетом изложенных норм права, ссылка предпринимателя о не доведении до его сведения налоговыми органами и органами кадастрового учета информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка признается несостоятельной, поскольку именно на предпринимателе лежит обязанность по получению соответствующей информации о кадастровой стоимости земельного участка. При этом доказательств обращения предпринимателя в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с письменным заявлением о предоставлении соответствующих сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и отказа в предоставлении такой информации в материалы дела не представлено.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, не подлежит применению при исчислении земельного налога до 01.12.2013.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N 2-799/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка на дату их кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога предпринимателем до 01.12.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а не кадастровая стоимость земельных участков, равная рыночной, установленная решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2013 год, применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Варненского районного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N 2-799/2013, равно как и довод налогового органа о необходимости применения новой кадастровой стоимости со следующего налогового периода (календарного года), отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-23580/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлякову Виталию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 38 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)