Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Веселая И.В. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 апреля 2014 г. по делу N А27-1964/2014 (судья Ж.А. Васильева)
по иску Закрытого акционерного общества "ЕХС" (ОГРН 1074217001980, ИНН 4217090945, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 3)
к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)
о взыскании задолженности в размере 9136546 руб. 05 коп. и 761318 руб. 11 коп. неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕХС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании 8673828 руб. 46 коп., 761318 руб. 11 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕСХ" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2013 года между ЗАО "ЕХС" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 604 ЮК/13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (высоковольтное горно-шахтное оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.
Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, а также сроки ее поставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3 договора поставки).
В пунктах 4.2.1, 4.2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату в размере 5% от суммы согласованной в спецификации в безналичной форме на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата оставшихся 95% от суммы спецификации производится покупателем по факту поставки продукции в течение 10 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Согласно материалам дела, ЗАО "ЕХС" передало ОАО "Южный Кузбасс", а ответчик принял товар на общую сумму 15789000 руб., что подтверждается товарной накладной N 191 от 21 июня 2013 года, а также счетом-фактурой N 273 от 21 июня 2013 года.
24 апреля 2014 года ответчиком произведена предоплата на сумму 789450 руб., 7 августа 2013 года и 18 сентября 2013 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 4000000 руб.
5 ноября 2013 года ответчику вручена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 10999550 руб.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика составила 9136546 руб. 05 коп.
31 марта 2014 года между сторонами подписано соглашение (договор) N 2/14 о погашении взаимной задолженности на сумму 462717 руб. 59 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 8673828 руб. 46 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих погашения задолженности перед истцом в сумме 8673828 руб. 46 коп., а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом передан товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕХС" о взыскании задолженности с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по договору поставки N 604 ЮК/13 от 8 апреля 2013 года в размере 8673828 руб. 46 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3.1 договора поставки N 604 ЮК/13 от 8 апреля 2013 года, при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 03% от неоплаченной в срок стоимости продукции и/или транспортных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной в срок продукции и/или транспортных услуг.
Истец произвел расчет размера неустойки за период с 2 июля 2013 года по 6 февраля 2014 года на сумму 761318 руб. 11 коп..
Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Ссылка ответчика на то, что истец поставил продукцию ранее оговоренного в спецификации и договоре срока - 21.06.2013, нарушив при этом п. 5.4. договора подлежит отклонению.
При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В связи с вышеизложенным в соответствии с законом (пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ) у ответчика наступила обязанность по оплате товара и неустойки согласно условиям договора.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).
Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Между тем доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Учитывая, что к началу судебного заседания ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 года по делу N А27-1964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1964/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А27-1964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Веселая И.В. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 апреля 2014 г. по делу N А27-1964/2014 (судья Ж.А. Васильева)
по иску Закрытого акционерного общества "ЕХС" (ОГРН 1074217001980, ИНН 4217090945, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 3)
к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)
о взыскании задолженности в размере 9136546 руб. 05 коп. и 761318 руб. 11 коп. неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕХС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании 8673828 руб. 46 коп., 761318 руб. 11 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕСХ" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2013 года между ЗАО "ЕХС" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 604 ЮК/13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (высоковольтное горно-шахтное оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.
Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, а также сроки ее поставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.3 договора поставки).
В пунктах 4.2.1, 4.2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предоплату в размере 5% от суммы согласованной в спецификации в безналичной форме на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата оставшихся 95% от суммы спецификации производится покупателем по факту поставки продукции в течение 10 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Согласно материалам дела, ЗАО "ЕХС" передало ОАО "Южный Кузбасс", а ответчик принял товар на общую сумму 15789000 руб., что подтверждается товарной накладной N 191 от 21 июня 2013 года, а также счетом-фактурой N 273 от 21 июня 2013 года.
24 апреля 2014 года ответчиком произведена предоплата на сумму 789450 руб., 7 августа 2013 года и 18 сентября 2013 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 4000000 руб.
5 ноября 2013 года ответчику вручена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 10999550 руб.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика составила 9136546 руб. 05 коп.
31 марта 2014 года между сторонами подписано соглашение (договор) N 2/14 о погашении взаимной задолженности на сумму 462717 руб. 59 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 8673828 руб. 46 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих погашения задолженности перед истцом в сумме 8673828 руб. 46 коп., а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом передан товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕХС" о взыскании задолженности с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по договору поставки N 604 ЮК/13 от 8 апреля 2013 года в размере 8673828 руб. 46 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3.1 договора поставки N 604 ЮК/13 от 8 апреля 2013 года, при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 03% от неоплаченной в срок стоимости продукции и/или транспортных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной в срок продукции и/или транспортных услуг.
Истец произвел расчет размера неустойки за период с 2 июля 2013 года по 6 февраля 2014 года на сумму 761318 руб. 11 коп..
Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Ссылка ответчика на то, что истец поставил продукцию ранее оговоренного в спецификации и договоре срока - 21.06.2013, нарушив при этом п. 5.4. договора подлежит отклонению.
При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В связи с вышеизложенным в соответствии с законом (пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ) у ответчика наступила обязанность по оплате товара и неустойки согласно условиям договора.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.
Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).
Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Между тем доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Учитывая, что к началу судебного заседания ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 года по делу N А27-1964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)