Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года по делу N А78-7563/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат (ОГРН 1057530005653, ИНН 7518005882, место нахождения: 674310, Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Промышленная, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9) о признании недействительным в части решения N 2.9-27/7 от 04.04.2014,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Феняка А.В., директора общества (выписка из ЕГРЮЛ), Середкиной Н.К., представителя по доверенности от 08.08.2014;
- от заинтересованного лица - Быковой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2015, Геласимовой О.П., представителя по доверенности от 02.02.2015;
- от третьего лица - Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.03.014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат (далее - ООО "Приаргунский" Мясокомбинат, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2.9-27/7 от 04.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 495784 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77239,23 руб., пени по налогам в размере 87351,58 руб., обязании возместить расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 04.04.2014 N 2.9-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 30.05.2014 N 2.14-20/155-ЮЛ/06245, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в размере 55832,02 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 3368 руб., за 2011 год в размере 8301,3 руб., за 2012 год в размере 12171,35 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2872,45 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии по делу судебного акта об удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 471 943,35 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 407,21 руб., начисления пени в размере 84 479,13 руб.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом факта учета обществом расходов в составе затрат с грубым нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности включения обществом в состав расходов затрат на приобретение крупнорогатого скота у населения по документам с исправлениями, составленными с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель, со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что налоговым органом суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, подлежали определению расчетным путем.
Обществом в материалы дела представлены расчеты выхода продукции по актам закупа, не принятым и принятым налоговым органом, расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом по аналогичным операциям закупа, акты закупа с исправлениями. Между тем судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что в случае, если убирается количество мяса на кости, полученное после забоя скота по непринятым актам закупа, то это влечет невозможность исполнения обществом муниципальных контрактов по поставке в детские дошкольные учреждения полуфабрикатов мясных, крупнокусковой говядины 1 и 2 категорий, промышленного забоя, без сухожилий, пленок, внутреннего жира, охлажденных, в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU.AЮ69.Н01767, сроком действия с 17.05.2010 по 16.06.2013.
Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки не проводила встречные проверки с дошкольными детскими учреждениями и поэтому у нее нет сведений о количестве отгруженной в их адрес предприятием продукции. Между тем без указанных данных невозможно определить, какое количество скота необходимо закупить предприятию, чтобы выполнить условия контрактов.
Всего предприятием за три года закуплено в живом весе со скидкой на желудочно-кишечный тракт и стельность:
- - скота 218373,86 кг на сумму 11 678 491 руб., в том числе не принято МИФНС при проверке 48875,44 кг на сумму 2 380 180,46 руб., принято 169498,42 кг на сумму 9 298 310,6 руб.;
- - мяса на кости 8175,51 кг на сумму 1 008 977 руб., в том числе не принято МИФНС при проверке 1708,29 кг на сумму 199 856 руб., принято МИФНС при проверке 6467,22 кг на сумму 809 121 руб.
В классическом варианте технология переработки мясосырья на мясокомбинате включает такие этапы: закупка и переработка скота, подготовка мясного сырья и выпуск конечной продукции. Обществом произведены расчеты себестоимости продукции с применением Методических рекомендаций по калькулированию себестоимости.
После забоя скота (таблица N 4) из 218373,86 кг (живого веса) было получено мяса на кости 98 919,9 кг на сумму 11678 491 руб. (в соответствии с методическими рекомендациями), в том числе по скоту, не принятому МИФНС при проверке, из 48875,44 кг (живого веса) на сумму 2 380 180,4 руб. было получено мяса на кости 22045,26 кг; по скоту, принятому МИФНС при проверке, из 169498,42 кг (живого веса) на сумму 9 298 310,60 руб. было получено мяса на кости 76873,69 кг.
ООО "Приаргунский" Мясокомбинат не имеет рабочих - бойщиков скота, договор на убой скота заключен с индивидуальным предпринимателем Феняк А.В., который не предъявляет счетов на оплату своих затрат по убою скота.
Для дальнейшей переработки мясо на кости поступает в обвалочный цех. Мясо в обвалочный цех организации мясопереработки поступает со складов (холодильников) организации. На мелких мясоперерабатывающих производствах передача мясосырья в обвалочный цех документально не оформляется. Затем мясо подвергается разделке - обвалке и жиловке. Калькуляции себестоимости полуфабрикатов составляются по стоимости сырья и затратам, связанные с обвалкой и жиловкой мяса.
Всего за проверяемый период было получено 64099,7 кг полуфабрикатов, соответствующих Сертификату N РОСС RU. АЮ69-Н01767.
Из 22045,26 кг мяса на кости, полученного в результате забоя и 1708,29 кг мяса на кости, закупленного у частных лиц по непринятым МИФНС актам закупа, было получено 15544,32 кг полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории (таблица N 4).
Из 169498,42 кг мяса на кости, полученного в результате забоя и 6467,22 кг мяса на кости, закупленного у частных лиц по принятым МИФНС актам закупа, было продано 9120,8 кг мяса на кости ООО "ЮНРОС" и детскому саду "Тополек", а из оставшейся части мяса на кости - 74220 кг - было получено 48556,16 кг полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории (таблица N 4).
Инспекция в своей таблице N 2 весь доход, полученный предприятием, разделила на цену реализации полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории и получили, по их мнению, убойный вес, т.е. они не учли технологию выработки продукции на мясокомбинатах и из живого веса скота вычли вес полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории.
В обоснование своих доводов о необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения расходов предприятия обществом представлены сводная таблица данных по заготовке крупно-рогатого скота и мяса, выхода мяса после забоя крупно-рогатого скота, выхода продукции (полуфабрикатов) из полученного мяса, отпуск мяса купно-рогатого скота и полуфабрикатов потребителям; сводная таблица по расшифровке полученной предприятием выручки от продажи продукции от забоя скота; расчеты выхода продукции, составленные по актам закупа, не принятым инспекцией и принятым инспекцией; приказ Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 15.02.1978 N 37, которым утверждены временные среднегодовые нормы выхода при комбинированной разделке говяжьих, свиных и бараньих туш; сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ69.Н01767, сроком действия с 17.05.2010 по 16.06.2013.
Налоговым органом не приняты расходы по упрощенной системе налогообложения, уменьшающие доходы, в результате неправомерного отражения в составе затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 62327,70 руб., за 2011 год в сумме 150367,80 руб., за 2012 год в сумме 168622,52 руб.
В суд первой инстанции обществом предоставлены расчеты расхода ГСМ для доставки продукции в летний и зимний периоды, товарные накладные, в которых в разделе транспортной накладной есть подпись водителя о принятии груза, а также тетради учета заявок, принятых по телефонограммам. Из расчета ГСМ для доставки продукции в ДДУ г. Краснокаменска (представленной в суд первой инстанции - таблица N 5) видно, что по нормативу предприятию требуется гораздо больше топлива (13655,94 кг), чем мы фактически использовали (11968,38 кг). Поэтому, даже в отсутствие у общества путевых листов, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов включены в книгу доходов и расходов обоснованно.
Налоговым органом не приняты расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка и пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год в сумме 47 154 руб., за 2012 год -153 675,81 руб.
Выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с беременностью и родами, в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ как внереализационные доходы и расходы в виде целевых дотаций и целевых поступлений, если нет раздельного учета, включаются в УСН. Тем более, что возмещение этих затрат общество включило как доходы предприятия в книгу доходов и расходов за 2013 год.
Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по обстоятельствам дела, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы общества полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 2.9-23/16 от 25.12.2013 (т. 5, л.д. 23) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2014 (т. 5, л.д. 32), акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/3 от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 2-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта с приложениями на 25 листах получены директором общества 28.02.2014.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, начальником налогового органа 04.04.2014 принято решение N 2.9-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 107407 руб., в том числе за 2010 год - 21918 руб., 2011 год - 38765 руб., 2012 год - 46724 руб., обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 537036 руб., в том числе за 2010 год - 109588 руб., 2011 год - 193828 руб., 2012 год - 233620 руб.; пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 04.04.2014 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 94023,78 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю, решением которого от 30.05.2014 N 2.14-20/155-ЮЛ/06245 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2566 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.
122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 511 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 258,67 руб.
ООО "Приаргунский" Мясокомбинат, считая, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.
Судом установлено, что налогоплательщик вел в 2010, 2011, 2012 годах книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которых учтены суммы затрат по оспариваемым суммам (т. 6, л.д. 6-16, 20-47, т. 10, л.д. 41-60).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для упрощенной системы налогообложения признает расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно отразило в составе затрат расходы, подтверждаемые документами с исправлениями, составленными с нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе за 2010 год в размере 627600 руб., за 2011 год в размере 904836,5 руб., за 2012 год в размере 1047599,90 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик для подтверждения расходов представил расходные кассовые ордера и акты закупа крупнорогатого скота у населения, оформленные на индивидуального предпринимателя Феняка А.В. с дальнейшими исправлениями (т. 3 л.д. 86-150, т. 4 л.д. 1-12, т. 7 л.д. 2-18, 119-152, т. 8 л.д. 2-14, т. 11 л.д. 1-5, т. 13 л.д. 114-149, т. 14 л.д. 101-148). В актах закупа в качестве покупателя указан индивидуальный предприниматель Феняк А.В., его ИНН и адрес, фамилия, имя, отчество зачеркнуты и рукописным текстом выше добавлена надпись ООО "Приаргунский мясокомбинат". Как следует из показаний директора общества Феняка А.В., подтвержденных в апелляционном суде, акты закупа оформлялись на бланках индивидуального предпринимателя, а по мере надобности переоформлялись на общество. Выдача денежных средств физическим лицам, у которых закупалось мясо, производилось также от индивидуального предпринимателя Феняка А.В., который является одновременно учредителем общества и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, из представленных платежных ведомостей за март, апрель, июнь 2012 г., июнь 2011 г. следует, что ведомость оформлена по цеху ИП Феняк А.В. (т. 3 л.д. 109, 139-140, 148, т. 4 л.д. 2, 6).
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных документов, данной судом первой инстанции, установившего, что в представленных первичных документах изменено содержание, в том числе в части участников хозяйственных операций, однако, изменения в данные документы в надлежащем порядке не вносились, то есть отсутствуют записи о внесении исправлений, заверенные подписями лиц, принимавших в них участие.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение в состав расходов стоимости товаров.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2012 N 03-11-06/2/69 разъяснено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом. Соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в установленных законом случаях могут быть подтверждены не только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, но и иными документами (товарными чеками, квитанциями), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Поскольку обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, налоговым органом обоснованно не приняты документы с внесенными в них изменениями в качестве доказательств понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами.
При отсутствии надлежащим образом внесенных исправлений суд полагает, что указанные хозяйственные операции совершены с иным покупателем, что корреспондирует нормам гражданского законодательства о сделках. Следовательно, указанные расходы являлись расходами иного лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аналогичные изменения вносились в расходные кассовые ордера, представленные налогоплательщиком для подтверждения спорных расходов, что не допускается в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные документы, оформленные с нарушениями таких требований, не могут являться допустимыми доказательствами произведенных расходов.
Применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности факта осуществления расходов налогоплательщиком.
Доводы Общества о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и определения суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судом первой инстанции обществу предложено представить доказательства наличия доходов от операций, связанных с реализацией товара, приобретенного у физических лиц по документам, признанным налоговым органом ненадлежащими; данные об аналогичных операциях налогоплательщика по закупу КРС у физических лиц. Налоговому органу предложено представить пояснения о подтверждении (неподтверждении) доходов от операций, связанных с реализацией товара, приобретенного у физических лиц по документам, признанным налоговым органом ненадлежащими.
В материалы дела заявителем представлены расчеты выхода продукции по актам закупа, не принятым и принятым налоговым органом (т. 10, л.д. 79-82), расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом по аналогичным операциям закупа (т. 10 л.д. 90-136), акты закупа с исправлениями (т. 10, л.д. 137-193), Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно невозможности рассчитать расходы общества по аналогичным операциям, с учетом следующих обстоятельств:
- -Феняк А.В. являлся директором общества (т. 5, л.д. 43) и одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности общества на его территории, что следует из первичных документов, протокола осмотра (т. 5, л.д. 104-121), имеющихся в материалах дела;
- - акты закупа оформлялись на бланках индивидуального предпринимателя, а по мере надобности переоформлялись на ООО в соответствии с заявками ДДУ (т. 5, л.д. 93-96);
- - тетради учета заявок не отвечают признакам первичных документов и не содержат объективной информации, необходимой для подтверждения доводов заявителя (т. 11, л.д. 56-134);
- - согласно договору на выполнение работ по забою скота от 08.09.2010 общество поручило индивидуальному предпринимателю Феняку А.В. выполнить квалифицированную работу по промышленному забою скота заказчика. Вознаграждением является полученная при убое скота побочная продукция (шкуры, рога, копыта, жир сырец, кишечное сырье, ливер, печень, вырезка) (т. 9, л.д. 4).
Соответственно, расходы по приобретению скота в живом весе не могут в полном объеме быть отнесены на общество, как расходы, понесенные обществом для изготовления мясных полуфабрикатов для детских садов согласно муниципальным контрактам и товарным накладным (т. 9, л.д. 23-207), поскольку доходы от реализации обществом побочной продукции являлись доходами индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов общества, доходы - индивидуального предпринимателя (т. 15, л.д. 45-83).
В налоговом учете налогоплательщик отражал расходы по закупу крупнорогатого скота в живом весе, выход полученного для реализации мяса нигде не отражен. Более того, предприятием не представлены доказательства ведения учета операций по принятию крупного рогатого скота на предприятие (либо в забойный цех ИП Феняка А.В.), перемещению продуктов переработки мясосырья на мясокомбинате в соответствии с технологией переработки до выпуска конечной продукции.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным разграничить расходы общества на приобретение скота в живом весе, продукция после убоя которого использовалась различными способами в отсутствии документального подтверждения указанных операций, а также установить, какое количество мяса необходимо было получить обществу для реализации его в 2010, 2011, 2012 годах.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные обществом расчеты в подтверждение невозможности исполнения обязательств по муниципальным контрактам по поставке полуфабрикатов в случае исключения количества мяса на кости, полученного после забоя скота по непринятым актам закупа (по исключенным расходам), также учитывает следующее.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что определение сумм налогов произведено на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, документов, представленных налогоплательщиком по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, информации и документов, представленных контрагентами, и иными лицами по требованиям инспекции.
Исходя из представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлены доходы в размере 4 508 244 руб., расходы по УСН в размере 4 095 892 руб., за 2011 доходы отражены в размере 6 573 623 руб., расходы - 6 187 792 руб.; за 2012 год доходы составили 9 196 951 руб., расходы -7 915 098 руб.
По данным налоговой проверки расхождений по доходной части не установлено.
С учетом возражений налогоплательщика инспекцией не приняты расходы за 2010 год -730 585,62 руб. (из них 627600 руб. - по актам закупа КРС); за 2011 год - 1 292 187,10 руб. (из них 904836,50 руб. - по актам закупа КРС), за 2012 год - 1 540 429,43 руб. (из них 1047599,90 руб. - по актам закупа КРС).
На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом для подтверждения расходов представлены расходные кассовые ордера и акты закупа крупнорогатого скота у населения, оформленные на индивидуального предпринимателя Феняка А.В. с дальнейшими исправлениями, которые признаны налоговым органом ненадлежащими документами, не подтверждающими расходы общества.
Соответственно, фактически доходы и расходы налогоплательщика определены инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления спорных расходов непосредственно налогоплательщиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у налоговой инспекции обязанности определения сумм налога, подлежащего уплате, расчетным путем. Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование расчеты с применением среднегодовых норм выхода при разделке говяжьих туш к массе мяса на костях в процентах апелляционным судом отклоняются, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждают ни факт несения обществом спорных затрат на закуп крупнорогатого скота, ни их размер.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в действиях общества содержится состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду доначисления.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не приняты расходы по упрощенной системе налогообложения, уменьшающие доходы, в результате неправомерного отражения обществом в составе затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 62327,70 руб., за 2011 год в сумме 150367,80 руб., за 2012 год в размере 168622,52 руб.
Налогоплательщик на проверку представил расходные кассовые ордера, кассовые чеки для списания горюче-смазочных материалов в состав расходов в бухгалтерском и налоговом учете, договор аренды транспортного средства - грузового рефрижератора от 01.11.2010, заключенного с Феняк А.В., согласно пункту 2.2.3 которого арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе расходы, возникшие с его эксплуатацией (т. 1 л.д. 59-62, 66-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-85, т. 6 л.д. 48-149, т. 7 л.д. 14-86, т. 12 л.д. 115-171, т. 13 л.д. 51-113, т. 14 л.д. 1-100).
По мнению налогового органа, списание топлива и горюче-смазочных материалов должно производиться на основании путевых листов, общество зарегистрированной техники не имеет, доставка мяса осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на Феняк А.В., путевые листы не выписывались.
В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Указанный порядок обязателен для применения организациями автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли организаций.
Организации, на которых положения приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, закрепив указанный порядок в учетной политике для целей налогообложения. При этом налогоплательщик также вправе использовать иные документы, подтверждающие произведенные расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм пришел к правильному выводу, что действующее законодательство, предъявляя требования к экономической обоснованности расходов на ГСМ, не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Обоснованность расходов может быть подтверждена и иными документами.
Между тем само по себе наличие платежных документов на оплату ГСМ означает несение обществом расходов, но не доказывает связь этих расходов с производственной деятельностью.
Заявителем в материалы дела представлены таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблица расстояний между районными центрами Читинской области, товарные накладные (т. 8, л.д. 111-115, т. 9, л.д. 23-207).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов, поскольку они содержат неустранимые противоречия, препятствующие признанию расходов на ГСМ:
- -приказами N 1 от 30.12.2009, N от 29.12.2010 N 1 от 30.12.2011 об утверждении учетной политики для целей налогообложения установлено, что нормативы для признания расходов на ГСМ в составе затрат рассчитываются по мере осуществления поездок на основании путевых листов. Запись вносится в книгу учета доходов и расходов в размере сумм, не превышающих норматив (т. 5, л.д. 38-42);
- - часть расходных кассовых ордеров оформлено от имени индивидуального предпринимателя Феняка А.В. (т. 1 л.д. 66, 70, 73, 82, 86, 98, 105, 108, 119, 120, 150), что исключает возможность принятия их в качестве затрат налогоплательщика;
- -отсутствие транспортных средств у общества в спорный период согласно ответу МО МВД России "Приаргунский" (т. 5, л.д. 60);
- - предъявление расходов на ГСМ при отсутствии транспортных средств у налогоплательщика до его аренды (01.11.2010);
- - наличие транспортных средств у физического лица Феняка А.В. (т. 5, л.д. 62-81);
- - из показаний свидетеля Воронова А.В., водителя общества, следует, что путевые листы выписывались (т. 5, л.д. 90-92);
- - из показаний Феняка А.В., руководителя общества, Плехановой Г.М., бухгалтера общества, следует, что путевые листы не выписывались, показания спидометра не фиксировались и нигде не отражались, водитель отчитывался по фактическим расходам (т. 5, л.д. 93-96, 100-103);
- -использование разного вида топлива (дизельное, АИ-92, АИ-80) при подтверждении факта использования только одного автомобиля после 01.11.2010;
- -удовлетворение потребностей по перевозке по самостоятельным договорам с третьими лицами;
- -из муниципальных контрактов на поставку продуктов питания N 59 от 01.09.2010, N 41 от 01.03.2011, N 102 от 01.05.2012, N 94 от 29.06.2011, N 92 от 16.08.2011, N 147 от 01.09.2011, N 127 от 01.11.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, N 27 от 01.02.2012, N 69 от 01.03.2012 и др. следует, что поставка мясных полуфабрикатов производится отдельными партиями со склада готовой продукции транспортом заказчика в муниципальные дошкольные учреждения (т. 12 л.д. 1-19, 28-33, 37-66, 71-85), то есть по указанным контрактам в обязанности общества не входила доставка продукции до покупателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные заявителем таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблицу расстояний между районными центрами Читинской области (т. 8, л.д. 111-115) не представляется возможным соотнести с первичными документами, имеющимися в деле, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволяющих сделать вывод об обоснованности и производственной направленности заявленных расходов в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете по нормативу предприятию требуется топлива в большем объеме, чем фактически использовано и отнесено на расходы, не опровергают вышеприведенные выводы суда и не подтверждают факт того, что расходы понесены и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду доначисления являются обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не приняты расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, и пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год в сумме 47154 руб., за 2012 год в размере 153675,81 руб. (т. 4 л.д. 27-29, 39, 42-56, 58, 60, 64, т. 7 л.д. 107, 111, 112, 116, т. 8 л.д. 21, 26-30, 33-37, 40-48, 50, 60).
Позиция суда первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, основана на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ, следовательно, не является расходами общества. При этом обществом подтверждается, что указанные денежные суммы, отраженные в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 11 л.д. 1-55), впоследствии были возмещены Фондом социального страхования РФ.
Включение спорных сумм в книгу учета доходов и расходов за 2013 год (т. 11, л.д. 135-139) в виде целевых дотаций и целевых субсидий по п. 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ не имеет под собой правовых оснований, поскольку данные суммы таковыми не являются.
Ссылка заявителя на подпункт 7 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено уменьшение доходов на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно отклонена судом первой инстанции.
Указанная норма позволяет налогоплательщику уменьшить расходы на суммы страховых взносов, начисленных на заработную плату на дату их перечисления в государственные внебюджетные фонды, то есть регулирует иные правоотношения.
Доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и санкций по указанному эпизоду является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований общества в данной части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза, признав в соответствующей части решение инспекции недействительным и отказав в остальной части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции в снижении налоговых санкций более чем в два раза. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными и наличие оснований для снижения налоговых санкций в большем размере не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2014, операция 2138678729, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года по делу N А78-7563/2014в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А78-7563/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А78-7563/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года по делу N А78-7563/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат (ОГРН 1057530005653, ИНН 7518005882, место нахождения: 674310, Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Промышленная, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9) о признании недействительным в части решения N 2.9-27/7 от 04.04.2014,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Феняка А.В., директора общества (выписка из ЕГРЮЛ), Середкиной Н.К., представителя по доверенности от 08.08.2014;
- от заинтересованного лица - Быковой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2015, Геласимовой О.П., представителя по доверенности от 02.02.2015;
- от третьего лица - Вайвод О.А., представителя по доверенности от 03.03.014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат (далее - ООО "Приаргунский" Мясокомбинат, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2.9-27/7 от 04.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 495784 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 77239,23 руб., пени по налогам в размере 87351,58 руб., обязании возместить расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 04.04.2014 N 2.9-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 30.05.2014 N 2.14-20/155-ЮЛ/06245, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011, 2012 годы в размере 55832,02 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 3368 руб., за 2011 год в размере 8301,3 руб., за 2012 год в размере 12171,35 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2872,45 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии по делу судебного акта об удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 471 943,35 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 407,21 руб., начисления пени в размере 84 479,13 руб.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом факта учета обществом расходов в составе затрат с грубым нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности включения обществом в состав расходов затрат на приобретение крупнорогатого скота у населения по документам с исправлениями, составленными с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель, со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что налоговым органом суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, подлежали определению расчетным путем.
Обществом в материалы дела представлены расчеты выхода продукции по актам закупа, не принятым и принятым налоговым органом, расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом по аналогичным операциям закупа, акты закупа с исправлениями. Между тем судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что в случае, если убирается количество мяса на кости, полученное после забоя скота по непринятым актам закупа, то это влечет невозможность исполнения обществом муниципальных контрактов по поставке в детские дошкольные учреждения полуфабрикатов мясных, крупнокусковой говядины 1 и 2 категорий, промышленного забоя, без сухожилий, пленок, внутреннего жира, охлажденных, в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU.AЮ69.Н01767, сроком действия с 17.05.2010 по 16.06.2013.
Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки не проводила встречные проверки с дошкольными детскими учреждениями и поэтому у нее нет сведений о количестве отгруженной в их адрес предприятием продукции. Между тем без указанных данных невозможно определить, какое количество скота необходимо закупить предприятию, чтобы выполнить условия контрактов.
Всего предприятием за три года закуплено в живом весе со скидкой на желудочно-кишечный тракт и стельность:
- - скота 218373,86 кг на сумму 11 678 491 руб., в том числе не принято МИФНС при проверке 48875,44 кг на сумму 2 380 180,46 руб., принято 169498,42 кг на сумму 9 298 310,6 руб.;
- - мяса на кости 8175,51 кг на сумму 1 008 977 руб., в том числе не принято МИФНС при проверке 1708,29 кг на сумму 199 856 руб., принято МИФНС при проверке 6467,22 кг на сумму 809 121 руб.
В классическом варианте технология переработки мясосырья на мясокомбинате включает такие этапы: закупка и переработка скота, подготовка мясного сырья и выпуск конечной продукции. Обществом произведены расчеты себестоимости продукции с применением Методических рекомендаций по калькулированию себестоимости.
После забоя скота (таблица N 4) из 218373,86 кг (живого веса) было получено мяса на кости 98 919,9 кг на сумму 11678 491 руб. (в соответствии с методическими рекомендациями), в том числе по скоту, не принятому МИФНС при проверке, из 48875,44 кг (живого веса) на сумму 2 380 180,4 руб. было получено мяса на кости 22045,26 кг; по скоту, принятому МИФНС при проверке, из 169498,42 кг (живого веса) на сумму 9 298 310,60 руб. было получено мяса на кости 76873,69 кг.
ООО "Приаргунский" Мясокомбинат не имеет рабочих - бойщиков скота, договор на убой скота заключен с индивидуальным предпринимателем Феняк А.В., который не предъявляет счетов на оплату своих затрат по убою скота.
Для дальнейшей переработки мясо на кости поступает в обвалочный цех. Мясо в обвалочный цех организации мясопереработки поступает со складов (холодильников) организации. На мелких мясоперерабатывающих производствах передача мясосырья в обвалочный цех документально не оформляется. Затем мясо подвергается разделке - обвалке и жиловке. Калькуляции себестоимости полуфабрикатов составляются по стоимости сырья и затратам, связанные с обвалкой и жиловкой мяса.
Всего за проверяемый период было получено 64099,7 кг полуфабрикатов, соответствующих Сертификату N РОСС RU. АЮ69-Н01767.
Из 22045,26 кг мяса на кости, полученного в результате забоя и 1708,29 кг мяса на кости, закупленного у частных лиц по непринятым МИФНС актам закупа, было получено 15544,32 кг полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории (таблица N 4).
Из 169498,42 кг мяса на кости, полученного в результате забоя и 6467,22 кг мяса на кости, закупленного у частных лиц по принятым МИФНС актам закупа, было продано 9120,8 кг мяса на кости ООО "ЮНРОС" и детскому саду "Тополек", а из оставшейся части мяса на кости - 74220 кг - было получено 48556,16 кг полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории (таблица N 4).
Инспекция в своей таблице N 2 весь доход, полученный предприятием, разделила на цену реализации полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории и получили, по их мнению, убойный вес, т.е. они не учли технологию выработки продукции на мясокомбинатах и из живого веса скота вычли вес полуфабрикатов мясных крупнокусковых (говядина) I категории.
В обоснование своих доводов о необоснованности неприменения налоговым органом расчетного метода определения расходов предприятия обществом представлены сводная таблица данных по заготовке крупно-рогатого скота и мяса, выхода мяса после забоя крупно-рогатого скота, выхода продукции (полуфабрикатов) из полученного мяса, отпуск мяса купно-рогатого скота и полуфабрикатов потребителям; сводная таблица по расшифровке полученной предприятием выручки от продажи продукции от забоя скота; расчеты выхода продукции, составленные по актам закупа, не принятым инспекцией и принятым инспекцией; приказ Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 15.02.1978 N 37, которым утверждены временные среднегодовые нормы выхода при комбинированной разделке говяжьих, свиных и бараньих туш; сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ69.Н01767, сроком действия с 17.05.2010 по 16.06.2013.
Налоговым органом не приняты расходы по упрощенной системе налогообложения, уменьшающие доходы, в результате неправомерного отражения в составе затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 62327,70 руб., за 2011 год в сумме 150367,80 руб., за 2012 год в сумме 168622,52 руб.
В суд первой инстанции обществом предоставлены расчеты расхода ГСМ для доставки продукции в летний и зимний периоды, товарные накладные, в которых в разделе транспортной накладной есть подпись водителя о принятии груза, а также тетради учета заявок, принятых по телефонограммам. Из расчета ГСМ для доставки продукции в ДДУ г. Краснокаменска (представленной в суд первой инстанции - таблица N 5) видно, что по нормативу предприятию требуется гораздо больше топлива (13655,94 кг), чем мы фактически использовали (11968,38 кг). Поэтому, даже в отсутствие у общества путевых листов, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов включены в книгу доходов и расходов обоснованно.
Налоговым органом не приняты расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка и пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год в сумме 47 154 руб., за 2012 год -153 675,81 руб.
Выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с беременностью и родами, в соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ как внереализационные доходы и расходы в виде целевых дотаций и целевых поступлений, если нет раздельного учета, включаются в УСН. Тем более, что возмещение этих затрат общество включило как доходы предприятия в книгу доходов и расходов за 2013 год.
Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по обстоятельствам дела, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы общества полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 2.9-23/16 от 25.12.2013 (т. 5, л.д. 23) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2014 (т. 5, л.д. 32), акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/3 от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 2-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта с приложениями на 25 листах получены директором общества 28.02.2014.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, начальником налогового органа 04.04.2014 принято решение N 2.9-27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 107407 руб., в том числе за 2010 год - 21918 руб., 2011 год - 38765 руб., 2012 год - 46724 руб., обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 537036 руб., в том числе за 2010 год - 109588 руб., 2011 год - 193828 руб., 2012 год - 233620 руб.; пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 04.04.2014 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 94023,78 руб.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю, решением которого от 30.05.2014 N 2.14-20/155-ЮЛ/06245 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2566 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.
122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 511 руб. за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 258,67 руб.
ООО "Приаргунский" Мясокомбинат, считая, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.
Судом установлено, что налогоплательщик вел в 2010, 2011, 2012 годах книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которых учтены суммы затрат по оспариваемым суммам (т. 6, л.д. 6-16, 20-47, т. 10, л.д. 41-60).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для упрощенной системы налогообложения признает расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно отразило в составе затрат расходы, подтверждаемые документами с исправлениями, составленными с нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе за 2010 год в размере 627600 руб., за 2011 год в размере 904836,5 руб., за 2012 год в размере 1047599,90 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик для подтверждения расходов представил расходные кассовые ордера и акты закупа крупнорогатого скота у населения, оформленные на индивидуального предпринимателя Феняка А.В. с дальнейшими исправлениями (т. 3 л.д. 86-150, т. 4 л.д. 1-12, т. 7 л.д. 2-18, 119-152, т. 8 л.д. 2-14, т. 11 л.д. 1-5, т. 13 л.д. 114-149, т. 14 л.д. 101-148). В актах закупа в качестве покупателя указан индивидуальный предприниматель Феняк А.В., его ИНН и адрес, фамилия, имя, отчество зачеркнуты и рукописным текстом выше добавлена надпись ООО "Приаргунский мясокомбинат". Как следует из показаний директора общества Феняка А.В., подтвержденных в апелляционном суде, акты закупа оформлялись на бланках индивидуального предпринимателя, а по мере надобности переоформлялись на общество. Выдача денежных средств физическим лицам, у которых закупалось мясо, производилось также от индивидуального предпринимателя Феняка А.В., который является одновременно учредителем общества и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, из представленных платежных ведомостей за март, апрель, июнь 2012 г., июнь 2011 г. следует, что ведомость оформлена по цеху ИП Феняк А.В. (т. 3 л.д. 109, 139-140, 148, т. 4 л.д. 2, 6).
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных документов, данной судом первой инстанции, установившего, что в представленных первичных документах изменено содержание, в том числе в части участников хозяйственных операций, однако, изменения в данные документы в надлежащем порядке не вносились, то есть отсутствуют записи о внесении исправлений, заверенные подписями лиц, принимавших в них участие.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение в состав расходов стоимости товаров.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2012 N 03-11-06/2/69 разъяснено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом. Соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в установленных законом случаях могут быть подтверждены не только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, но и иными документами (товарными чеками, квитанциями), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Поскольку обществом не представлены сведения о соблюдении установленного порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, налоговым органом обоснованно не приняты документы с внесенными в них изменениями в качестве доказательств понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами.
При отсутствии надлежащим образом внесенных исправлений суд полагает, что указанные хозяйственные операции совершены с иным покупателем, что корреспондирует нормам гражданского законодательства о сделках. Следовательно, указанные расходы являлись расходами иного лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аналогичные изменения вносились в расходные кассовые ордера, представленные налогоплательщиком для подтверждения спорных расходов, что не допускается в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные документы, оформленные с нарушениями таких требований, не могут являться допустимыми доказательствами произведенных расходов.
Применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности факта осуществления расходов налогоплательщиком.
Доводы Общества о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и определения суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судом первой инстанции обществу предложено представить доказательства наличия доходов от операций, связанных с реализацией товара, приобретенного у физических лиц по документам, признанным налоговым органом ненадлежащими; данные об аналогичных операциях налогоплательщика по закупу КРС у физических лиц. Налоговому органу предложено представить пояснения о подтверждении (неподтверждении) доходов от операций, связанных с реализацией товара, приобретенного у физических лиц по документам, признанным налоговым органом ненадлежащими.
В материалы дела заявителем представлены расчеты выхода продукции по актам закупа, не принятым и принятым налоговым органом (т. 10, л.д. 79-82), расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом по аналогичным операциям закупа (т. 10 л.д. 90-136), акты закупа с исправлениями (т. 10, л.д. 137-193), Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно невозможности рассчитать расходы общества по аналогичным операциям, с учетом следующих обстоятельств:
- -Феняк А.В. являлся директором общества (т. 5, л.д. 43) и одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности общества на его территории, что следует из первичных документов, протокола осмотра (т. 5, л.д. 104-121), имеющихся в материалах дела;
- - акты закупа оформлялись на бланках индивидуального предпринимателя, а по мере надобности переоформлялись на ООО в соответствии с заявками ДДУ (т. 5, л.д. 93-96);
- - тетради учета заявок не отвечают признакам первичных документов и не содержат объективной информации, необходимой для подтверждения доводов заявителя (т. 11, л.д. 56-134);
- - согласно договору на выполнение работ по забою скота от 08.09.2010 общество поручило индивидуальному предпринимателю Феняку А.В. выполнить квалифицированную работу по промышленному забою скота заказчика. Вознаграждением является полученная при убое скота побочная продукция (шкуры, рога, копыта, жир сырец, кишечное сырье, ливер, печень, вырезка) (т. 9, л.д. 4).
Соответственно, расходы по приобретению скота в живом весе не могут в полном объеме быть отнесены на общество, как расходы, понесенные обществом для изготовления мясных полуфабрикатов для детских садов согласно муниципальным контрактам и товарным накладным (т. 9, л.д. 23-207), поскольку доходы от реализации обществом побочной продукции являлись доходами индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанные расходы не отражены в книге учета доходов и расходов общества, доходы - индивидуального предпринимателя (т. 15, л.д. 45-83).
В налоговом учете налогоплательщик отражал расходы по закупу крупнорогатого скота в живом весе, выход полученного для реализации мяса нигде не отражен. Более того, предприятием не представлены доказательства ведения учета операций по принятию крупного рогатого скота на предприятие (либо в забойный цех ИП Феняка А.В.), перемещению продуктов переработки мясосырья на мясокомбинате в соответствии с технологией переработки до выпуска конечной продукции.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным разграничить расходы общества на приобретение скота в живом весе, продукция после убоя которого использовалась различными способами в отсутствии документального подтверждения указанных операций, а также установить, какое количество мяса необходимо было получить обществу для реализации его в 2010, 2011, 2012 годах.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные обществом расчеты в подтверждение невозможности исполнения обязательств по муниципальным контрактам по поставке полуфабрикатов в случае исключения количества мяса на кости, полученного после забоя скота по непринятым актам закупа (по исключенным расходам), также учитывает следующее.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что определение сумм налогов произведено на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, документов, представленных налогоплательщиком по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, информации и документов, представленных контрагентами, и иными лицами по требованиям инспекции.
Исходя из представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлены доходы в размере 4 508 244 руб., расходы по УСН в размере 4 095 892 руб., за 2011 доходы отражены в размере 6 573 623 руб., расходы - 6 187 792 руб.; за 2012 год доходы составили 9 196 951 руб., расходы -7 915 098 руб.
По данным налоговой проверки расхождений по доходной части не установлено.
С учетом возражений налогоплательщика инспекцией не приняты расходы за 2010 год -730 585,62 руб. (из них 627600 руб. - по актам закупа КРС); за 2011 год - 1 292 187,10 руб. (из них 904836,50 руб. - по актам закупа КРС), за 2012 год - 1 540 429,43 руб. (из них 1047599,90 руб. - по актам закупа КРС).
На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом для подтверждения расходов представлены расходные кассовые ордера и акты закупа крупнорогатого скота у населения, оформленные на индивидуального предпринимателя Феняка А.В. с дальнейшими исправлениями, которые признаны налоговым органом ненадлежащими документами, не подтверждающими расходы общества.
Соответственно, фактически доходы и расходы налогоплательщика определены инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления спорных расходов непосредственно налогоплательщиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у налоговой инспекции обязанности определения сумм налога, подлежащего уплате, расчетным путем. Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование расчеты с применением среднегодовых норм выхода при разделке говяжьих туш к массе мяса на костях в процентах апелляционным судом отклоняются, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждают ни факт несения обществом спорных затрат на закуп крупнорогатого скота, ни их размер.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в действиях общества содержится состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду доначисления.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не приняты расходы по упрощенной системе налогообложения, уменьшающие доходы, в результате неправомерного отражения обществом в составе затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 62327,70 руб., за 2011 год в сумме 150367,80 руб., за 2012 год в размере 168622,52 руб.
Налогоплательщик на проверку представил расходные кассовые ордера, кассовые чеки для списания горюче-смазочных материалов в состав расходов в бухгалтерском и налоговом учете, договор аренды транспортного средства - грузового рефрижератора от 01.11.2010, заключенного с Феняк А.В., согласно пункту 2.2.3 которого арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе расходы, возникшие с его эксплуатацией (т. 1 л.д. 59-62, 66-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-85, т. 6 л.д. 48-149, т. 7 л.д. 14-86, т. 12 л.д. 115-171, т. 13 л.д. 51-113, т. 14 л.д. 1-100).
По мнению налогового органа, списание топлива и горюче-смазочных материалов должно производиться на основании путевых листов, общество зарегистрированной техники не имеет, доставка мяса осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на Феняк А.В., путевые листы не выписывались.
В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Указанный порядок обязателен для применения организациями автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе для подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли организаций.
Организации, на которых положения приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 не распространяются, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, закрепив указанный порядок в учетной политике для целей налогообложения. При этом налогоплательщик также вправе использовать иные документы, подтверждающие произведенные расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм пришел к правильному выводу, что действующее законодательство, предъявляя требования к экономической обоснованности расходов на ГСМ, не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Обоснованность расходов может быть подтверждена и иными документами.
Между тем само по себе наличие платежных документов на оплату ГСМ означает несение обществом расходов, но не доказывает связь этих расходов с производственной деятельностью.
Заявителем в материалы дела представлены таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблица расстояний между районными центрами Читинской области, товарные накладные (т. 8, л.д. 111-115, т. 9, л.д. 23-207).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов, поскольку они содержат неустранимые противоречия, препятствующие признанию расходов на ГСМ:
- -приказами N 1 от 30.12.2009, N от 29.12.2010 N 1 от 30.12.2011 об утверждении учетной политики для целей налогообложения установлено, что нормативы для признания расходов на ГСМ в составе затрат рассчитываются по мере осуществления поездок на основании путевых листов. Запись вносится в книгу учета доходов и расходов в размере сумм, не превышающих норматив (т. 5, л.д. 38-42);
- - часть расходных кассовых ордеров оформлено от имени индивидуального предпринимателя Феняка А.В. (т. 1 л.д. 66, 70, 73, 82, 86, 98, 105, 108, 119, 120, 150), что исключает возможность принятия их в качестве затрат налогоплательщика;
- -отсутствие транспортных средств у общества в спорный период согласно ответу МО МВД России "Приаргунский" (т. 5, л.д. 60);
- - предъявление расходов на ГСМ при отсутствии транспортных средств у налогоплательщика до его аренды (01.11.2010);
- - наличие транспортных средств у физического лица Феняка А.В. (т. 5, л.д. 62-81);
- - из показаний свидетеля Воронова А.В., водителя общества, следует, что путевые листы выписывались (т. 5, л.д. 90-92);
- - из показаний Феняка А.В., руководителя общества, Плехановой Г.М., бухгалтера общества, следует, что путевые листы не выписывались, показания спидометра не фиксировались и нигде не отражались, водитель отчитывался по фактическим расходам (т. 5, л.д. 93-96, 100-103);
- -использование разного вида топлива (дизельное, АИ-92, АИ-80) при подтверждении факта использования только одного автомобиля после 01.11.2010;
- -удовлетворение потребностей по перевозке по самостоятельным договорам с третьими лицами;
- -из муниципальных контрактов на поставку продуктов питания N 59 от 01.09.2010, N 41 от 01.03.2011, N 102 от 01.05.2012, N 94 от 29.06.2011, N 92 от 16.08.2011, N 147 от 01.09.2011, N 127 от 01.11.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, N 27 от 01.02.2012, N 69 от 01.03.2012 и др. следует, что поставка мясных полуфабрикатов производится отдельными партиями со склада готовой продукции транспортом заказчика в муниципальные дошкольные учреждения (т. 12 л.д. 1-19, 28-33, 37-66, 71-85), то есть по указанным контрактам в обязанности общества не входила доставка продукции до покупателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные заявителем таблицы расчета ГСМ для доставки мясопродукции, таблицу расстояний между районными центрами Читинской области (т. 8, л.д. 111-115) не представляется возможным соотнести с первичными документами, имеющимися в деле, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволяющих сделать вывод об обоснованности и производственной направленности заявленных расходов в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете по нормативу предприятию требуется топлива в большем объеме, чем фактически использовано и отнесено на расходы, не опровергают вышеприведенные выводы суда и не подтверждают факт того, что расходы понесены и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду доначисления являются обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не приняты расходы на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, и пособий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе за 2011 год в сумме 47154 руб., за 2012 год в размере 153675,81 руб. (т. 4 л.д. 27-29, 39, 42-56, 58, 60, 64, т. 7 л.д. 107, 111, 112, 116, т. 8 л.д. 21, 26-30, 33-37, 40-48, 50, 60).
Позиция суда первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, основана на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ, следовательно, не является расходами общества. При этом обществом подтверждается, что указанные денежные суммы, отраженные в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 11 л.д. 1-55), впоследствии были возмещены Фондом социального страхования РФ.
Включение спорных сумм в книгу учета доходов и расходов за 2013 год (т. 11, л.д. 135-139) в виде целевых дотаций и целевых субсидий по п. 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ не имеет под собой правовых оснований, поскольку данные суммы таковыми не являются.
Ссылка заявителя на подпункт 7 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено уменьшение доходов на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно отклонена судом первой инстанции.
Указанная норма позволяет налогоплательщику уменьшить расходы на суммы страховых взносов, начисленных на заработную плату на дату их перечисления в государственные внебюджетные фонды, то есть регулирует иные правоотношения.
Доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и санкций по указанному эпизоду является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований общества в данной части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в два раза, признав в соответствующей части решение инспекции недействительным и отказав в остальной части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции в снижении налоговых санкций более чем в два раза. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными и наличие оснований для снижения налоговых санкций в большем размере не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2014, операция 2138678729, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2014 года по делу N А78-7563/2014в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приаргунский" Мясокомбинат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)