Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2014) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-3584/2012 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 122/12 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" - Воронин Андрей Геннадьевич по доверенности N 09/2014 от 09.1.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пономарева Светлана Ивановна по доверенности N 05-11/06852@ от 21.05.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
открытое акционерное общество "Запсибэлектросетьстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Запсибэлектросетьстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 122/12 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-3584/2012, с учетом определения об исправления опечатки от 22.07.2014, требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С" и включения в налогооблагаемую базу суммы выплаты работнику открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" Сафронову В.Л. компенсации затрат за проживание в гостинице, соответствующих сумм пени и штрафа.
С судебным решением Общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 29/09/2011 N 112 в период с 29.09.2011 по 28.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Фиджи" (далее - ООО "Фиджи"), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард-С") и обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек"). Кроме того налоговым органом включены в налогооблагаемую базу суммы: спонсорской помощи Фонду развития культуры и искусства "ОРИС"; выплаты в пользу сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, сделан вывод о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с признанием внереализационного расхода в связи с непоставкой оплаченного авансом товара поставщиком ООО "Юграэнергосетьстрой".
В результате проверки налоговым органом установлено:
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 114 293 рублей;
- - неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2009 года 1, 2 квартал 2010 года в общей сумме 12 540 893 рубля 50 копеек;
- - неполная уплата единого социального налога в сумме 5 006 рублей и страховых взносов на сумму 5 841 рубль;
- - не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 48 485 рублей.
В результате выявленных нарушений расходы, уменьшающие доходы, уменьшены на сумму 49 658 407 рублей, внереализационные расходы на 1 656 479 рублей, в связи с чем, уменьшен убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год на 51 314 886 рублей.
По итогам проверки составлен в акте от 07.12.2011 N 122/12 (т. 5 л.д. 20-112) и, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 N 122/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением штрафа в общей сумме 3 336 327 рублей (т. 2 л.д. 35-150).
Указанным решением налоговым органом Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 4 114 293 рубля, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 540 893 рубля 50 коп., единый социальный налог и страховые взносы.
Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 2 711 043 рубля 95 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.03.2012 N 07/080 решение Инспекции по выездной проверке отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 697 рублей, в остальной части оставлено в силе и утверждено (т. 2 л.д. 16-27).
Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, решение Управления ФНС незаконными Общество обжаловало указанные акты в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с вышеперечисленными контрагентами (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по сделке с ООО "Авангард-С"), посчитав доказанными установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности и документальной неподтвержденности хозяйственных операций заявителя.
Также суд признал правомерным исключение из расходов по налогу на прибыль выплаты в 2009 году спонсорской помощи Фонду развития культуры и искусства "ОРИС" в размере 350 000 руб. поскольку таковые не были подтверждены налогоплательщиком документально.
По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль по факту произведенных расходов в пользу сотрудника Сафронова В.Л., переехавшего на работу в другую местность суд указал на неправильное толкование налоговым органом действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ОАО "Запсибэлектросетьстрой" просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, спорные расходы и вычеты по сделкам ООО "Электрострой", ООО "Фиджи", ООО "Авангард-С", ООО "Автотрек" подтверждены надлежащими доказательствами, сами сделки являются реальными, так как контрагенты фактически поставили товары и выполнили работы для Общества. Обратные выводы суда первой инстанции и налогового органа заявитель считает ошибочными, основанными на предположениях и надлежащих доказательствах. В том числе собранные доказательства как в ходе проверки, так и за ее пределами не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель изложил возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части отнесения во внереализационные расходы спонсорской помощи Фонду развития культуры и искусства "ОРИС", а также сумм оплаты не поставленного товара поставщиком ООО "Юграэнергосетьстрой".
Помимо изложенного Общество сослалось на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в отказе заинтересованного лица предоставить налогоплательщику материалы проверки, которые у него отсутствуют.
ИФНС России по г. Сургуту представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы налогоплательщика - несостоятельными. О необходимости пересмотра судебного решения в полном объеме инспекция не ходатайствовала.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств: заверенной копии протокола допроса свидетеля Чиннова М.В. по уголовному делу N 201202476 от 26.02.2013 и сопроводительного письма начальника отделения следственной части по РОПД УМВД по ЯНАО.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано, по основанию непредставления Обществом надлежащего обоснования невозможности представления данного доказательства (заверенного надлежащим образом) в суд первой инстанции. В том числе заявитель не обосновал отсутствие возможности истребовать копию оригинала указанного доказательства у органа внутренних дел до вынесения судебного решения по существу. Также в материалах дела отсутствует обращение налогоплательщика к суду с ходатайством об истребовании доказательства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по сделкам с ООО "Электрострой", ООО "Фиджи", ООО Авангард-С", ООО "Автотрек".
В части взаимоотношений с ООО "Автотрек".
В проверяемом периоде согласно представленных налогоплательщиком документов ООО "Автотрек" поставило Обществу запасные части: муфта зубчатая, толкатель электрический ТЭ-25, стоимостью 26 780 рублей 18 коп., НДС - 4 820 рублей 34 коп.
В подтверждение сделки представлены счета-фактуры от 22.01.2009 N 15 и от 07.12.2009 N 473 и товарные накладные от 22.01.2009 N 14 и от 07.12.2009 N 483.
Указанные документы со стороны ООО "Автотрек" подписаны от имени руководителя Злыгостева Сергея Васильевича.
ООО "Автотрек" зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2006, единственным учредителем и директором данной организации при регистрации указан Злыгостев Сергей Васильевич.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, и Обществом не оспаривается, что Злыгостев С.В. документировался паспортом, который является недействительным с 18.03.2008 в связи со смертью.
Таким образом, единственный руководитель и учредитель организации являлся умершим в период совершения сделок и подписания первичных учетных документов, представленных в их подтверждение налогоплательщиком.
Кроме этого, также было выявлено, что организация не находится по месту регистрации, транспортными средствами не располагает, основные средства отсутствуют, численность работающих в 2007-2009 году составляла 1 человек, бухгалтерская отчетность противоречит сведениям об объемах движения денежных средств по расчетному счету.
Анализ операций по счету свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственной деятельности организации. Платежи, свойственные осуществлению обычной повседневной деятельности юридического лица (выплаты заработной платы, оплата налогов, оплата услуг ЖКХ, телефонной, почтовой связи и других), по счетам не прослеживаются.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4301/2010 государственная регистрация ООО "Автотрек" признана недействительной.
При этом в решении суда указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания регистрации недействительной, а именно: регистрация ООО "Автотрек" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества.
По изложенным обстоятельствам апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена фактически с несуществующим юридическим лицом в целях искусственного создания документооборота.
С учетом изложенного, налоговый орган, сделал правомерный вывод о недостоверности сведений о поставщике товара в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение совершения сделок.
Доводы Общества о реальности исполнения обязательств по сделке обоснованно отклонены судом, поскольку ввиду недоказанности фактической поставки, само по себе наличие товара у налогоплательщика не свидетельствует о получении его от конкретного поставщика.
Товар, указанный в счетах-фактурах по сделке с данным контрагентом, не имеет идентифицирующих его признаков. В то же время, в проверяемый период аналогичный товар поставлялся Обществу от других поставщиков, что подтверждается данными бухгалтерских регистров и не оспаривается сторонами.
Также следует участь показания свидетеля Бабарыкина А.В., который пояснил, что всю документацию и запасные части от ООО "Автотрек" забирал в организации "Копер-Сервис" и письмо ООО "Копер-Сервис", в соответствии с которым по адресу г. Сургут ул. Индустриальная, 34 ООО "Автотрек" не находилось, документы и запасные части от данной организации не выдавались.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Авангард-С"
Между заявителем и названным контрагентом заключен договор от 14.12.2009 N 334/09 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Перепланировка помещения здания АБК МК-111 ОАО "Запбибэлектрострой" с проходной по ул. Базовая, 7 г. Сургута".
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
Договор и первичные учетные документы по сделке подписаны со стороны ООО "Авангард-С" от имени Злыгостева С.В.
Единственным учредителем и руководителем организации, согласно регистрационным документам, является Злыгостев Сергей Васильевич.
Учитывая обстоятельства, установленные при оценке хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Автотрек", касающиеся смерти Злыгостева С.В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Авангард-С", а также, что договор Обществом с данным контрагентом был заключен в период, когда руководитель ООО "Авангард-С" являлся умершим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Злыгостева С.В.
ООО "Авангард-С" не имело в штате работников, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), сведения Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения персонифицированного учета отсутствуют).
Основываясь на недостоверности сведений, содержащихся в документах, предъявленных к вычетам по сделке с данным контрагентом, а также на отсутствии доказательств реальности совершения операций с данным конкретным юридическим лицом, налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах и произвел доначисление НДС, пени и штрафа по данной хозяйственной операции.
Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В отношении ООО "Электрострой".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Субподрядчик) и ЗАО "КЭС- Энергостройинжиниринг" (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 04.12.2008 N ИЭС-08/21-07 на выполнение работ по строительству ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская". Стоимость работ по данному договору определена в размере 815 190 713,75 руб., в т.ч. НДС.
В свою очередь ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Подрядчик) в лице генерального директора Зинченко Николая Николаевича заключило договор субподряда с ООО "Электрострой" (Субподрядчик) в лице директора Янковской Людмилы Васильевны на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" по титулу "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" от 01.11.2009 N 17/09. Стоимость работ по данному договору определена в размере 94 400 000 руб., в т.ч. НДС 14 400 000 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Запсибэлектросетьстрой" за 2009-2010 год отражены затраты по договору субподряда 17/09 от 01.11.2009 по взаимоотношениям с ООО "Электрострой", на основании следующих документов:
- - счет-фактура N 18 от 31.12.2009 на сумму 15 348 201,18 руб., в том числе НДС 2 341 251,18 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 N 1 на сумму 15 348 201,18 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.12.2009 N 1. Согласно акту выполнены следующие работы: буровые работы, погружение железобетонных свай; установка фундаментов; установка стальных опор; транспортировка железобетонных свай;
- - счет-фактура N 0302 от 31.03.2010 на сумму 15 284 928,22 руб., в том числе НДС 2 331 599,22 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 N 2 на сумму 15 284 928,22 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.03.2010 N 1. Согласно акту выполнены следующие работы: буровые работы, погружение железобетонных свай; установка фундаментов; установка стальных опор;
- - счет-фактура N 0402 от 30.04.2010 на сумму 6 999 999,54 руб., в том числе НДС 1 067 796,54 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 N 3 на сумму 6 999 999,54 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.04.2010 N 3. Согласно акту выполнены следующие работы: ледовая переправа- расчистка льда от снега бульдозерами, устройство валков из снега вдоль ледовой переправы бульдозерами с перемещением грунта, искусственное намораживание льда послойно, укладка хлыстов под насыпи дорог, трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами, содержание ледовой переправы в течение 4,5 месяцев.
- счет-фактура N 0501 от 31.05.2010 на сумму 4 496 115,06 руб., в том числе НДС 685 848,06 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2010 N 4 на сумму 4 496 115,06 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.05.2010 N 4.
Согласно акту выполнены следующие работы: установка фундаментов; установка стальных опор; транспортировка - изделия из сборного железобетона, бетона.
Так же в 2009 году между ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Подрядчик) и ООО "Электрострой" (Субподрядчик) заключен договор от 20.08.2009 N 20-суб на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство объектов пробной эксплуатации южной части Приобского месторождении. 7 очередь. 3-й этап". Стоимость работ по данному договору определена в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 135,59 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Запсибэлектросетьстрой" за 2009-2010 год отражены затраты по договору от 20.08.2009 N 20-суб по взаимоотношениям с ООО "Электрострой", на основании следующих документов:
- - счет-фактура N 17 от 31.12.2009 на сумму 8 207 140,72 руб., в том числе НДС 1 251 936,72 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 N 1 на сумму 8 207 140,72 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.12.2009 N 1. Объект: Большой переход через Иртыш. Согласно акту выполнены следующие работы: установка фундаментов;
- - счет-фактура N 0201 от 26.02.2010 на сумму 6 786 378,24 руб., в том числе НДС 1 035 210,24 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.02.2010 N 2 на сумму 6 786 378,24 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.02.2010 N 1. Согласно акту выполнены следующие работы: установка стальных опор.
Учредитель и руководитель ООО "Электрострой" - Янковская Людмила Васильевна. Требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО "Электрострой" оставлено без исполнения.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ОАО "Запсибэлектросетьстрой" самостоятельно выявило недостоверность имеющихся документов ООО "Электрострой", подтвердило их фиктивность, однако не внесло исправление в налоговую и бухгалтерскую отчетность, тем самым завысив расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговые вычеты по НДС.
Так, в марте 2011 года начальником отдела режима и защиты объектов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Цыгольник О.В. составлено заключение (от 15.03.2011, т. 14 л.д. 68) по служебной проверке по работам выполненным ООО "Электрострой" на объектах "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская". Данное заключение легло в основу заявления временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Попова В.Н. в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 14 л.д. 71).
15.03.2011 временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Попов В.Н. (приказ от 08.02.2011 N 29) обратился в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением об осуществлении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Зинченко Николая Николаевича и директора ООО "Электрострой" Янковской Людмилы Васильевны по факту хищения ими денежных средств в размере 37 129 245 рублей по договору субподряда от 01.11.2009 N 17/09 и покушения на хищения денежных средств в размере 5 112 480 рублей, принадлежащих ОАО "Запсибэлектросетьстрой".
В заявлении Попова В.Н. указанно, что в результате проведенной ОАО "Запсибэлектросетьстрой" внутренней проверки платежных документов и актов выполненных работ установлено, что ООО "Электрострой" никаких работ по договору субподряда от 01.11.2009 N 17/09 на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не производило. Строительные материалы для производства работ со стороны ОАО "Запсибэлектросетьстрой" не передавались. Работники ООО "Электрострой" никаких работ на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не выполняли.
По имеющимся в бухгалтерии ОАО "Запсибэлектросетьстрой" документам, стоимость выполненных работ (за период с декабря 2009 по май 2010 года) по договору субподряда от 01.11.2009 N 17/09 составляет 42 129 245 рубля, в том числе НДС 6 426 495.
Кроме указанных документов, в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" другие документы о передаче материалов, выполнении работ, предоставлении документации, пропуска работников на объект строительства - отсутствуют.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Электрострой" не могло фактически выполнить спорные работы, т.к. оно не имело соответствующих сотрудников, лицензий, технических средств и материальной базы. ООО "Электрострой" не могло исполнить условия договора, исходя из которого "выполнение строительно-монтажных работ осуществляется строительными материалами, изделиями и конструкциями, предоставленными ОАО "Запсибэлектросетьстрой".
Несмотря на подписанные бывшим генеральным директором Зинченко Н.Н. акты, в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" отсутствуют документы о приобретении, предоставлении (передаче, получении), расходе строительных материалов, изделий и конструкций Субподрядчику (ООО "Электрострой").
Более того, из материалов дела установлено, что все работы, предъявленные ООО "Электрострой" были выполнены работниками ОАО "Запсибэлектросетьстрой", что следует из записей в "Общем журнале производства работ" а также отсутствием упоминания об ООО "Электрострой" как проводящем работы на объекте в "Журнале спец.работ".
Допрошенный в качестве свидетеля Попов В.Н., заместитель директора по механизации с ноября 2010 по февраль 2011, временный исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с февраля 2011 по август 2011, (протокол допроса от 25.11.2011 N 356) пояснил что в период его работы в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" ООО "Электрострой" на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не работало. Кроме того по поручению Попова В.Н. Цыгольником О.В. было проведено внутреннее расследование, по результатам которого выявлено не соответствие работ и оформленных документов. ООО "Электрострой" на объектах не работало, материалы для строительства не получало, пропуска на персонал и технику не оформлялись.
Допрошенный в качестве свидетеля Цыгольник О.В., начальник отдела режима и защиты объектов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с января 2006 по 01.11.2011, (протокол допроса свидетеля от 28.11.2011 N 367) пояснил, что в период работы в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в круг его обязанностей входило организация и поддержание пропускного режима, выявление хищений со стороны работников предприятия и контрагентов, оформление пропусков на месторождения, где предприятие вело работы. ОАО "Запсибэлектросетьстрой" вело работы на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" с конца 2008 года по начало 2011 года. Кроме ОАО "Запсибэлектросетьстрой" на данном объекте выполняли строительно-монтажные работы ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (г. Ноябрьск), ООО "Эколессервис" (г. Нижневартовск), ООО "Амперспецстрой", ООО "Бурвод".
В отношении ООО "Электрострой" Цыгольник О.В. пояснил, что ОАО "Запсибэлектросетьстрой" произвело в адрес ООО "Электрострой" ряд выплат за якобы выполненные работы, хотя Цыгольник О.В. не видел никого из представителей ООО "Электрострой"; не видел и не исполнял какие либо запросы на оформление пропусков для проезда на объекты ОАО "Лукойл-Западная Сибирь".
Цыгольник О.В. указал, что в феврале 2011 года Попов Василий Николаевич (временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой") поручил разобраться с обстоятельствами дела мирового соглашения по делу N А75-11919/2010 от 28.10.2011 между ООО "Электрострой" и ОАО "Запсибэлектросетьстрой". В результате проверки было установлено, что ООО "Электрострой" на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не работало, все выплаты в размере 37 000 000 руб. произведены не обоснованно. Обстоятельства заключения мирового соглашения установить не мог, так как начальник юридического отдела Дронин С.В. уволился и стал представлять интересы ООО "Электрострой" по взысканию с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" оставшейся части долга в сумме 5 000 000 руб.
По вопросу работало ли ООО "Электрострой" на объектах по договорам субподряда Цыгольник О.В., сообщил, что ООО "Электрострой" на объектах не работало, так как материалы для строительства не получало пропуска на персонал и технику не оформлялись, в журналах производства работ на объектах нет сведений что те или иные работы были выполнены работниками ООО "Электрострой".
Допрошенная Давледшина Р.З., главный бухгалтер ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Протокол допроса свидетеля от 17.11.2011 N 311), пояснила, что в бухгалтерии документов, подтверждающих переписку с ООО "Электрострой" не имеется.
Кроме того, Допрошенные Скалин А.Я., начальник участка ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с 1993 года по 2011 год, (протокол допроса от 22.11.2011 N 330), Новиков Н.В., с ноября 2009 по февраль 2011 выполнявший обязанности заместителя генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" по общим вопросам (протокол допроса от 23.11.2011 N 333), Ильюшкин Э.Т., главный инженер Мехкалонны-111 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в период с 1993 года по март 2009 года; инженер технического надзора с октября 2010 в ООО "Русинжиниринг" (генеральный подрядчик по строительству объекта "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" филиал в г. Сургуте), (протокол допроса от 28.11.2011 N 365), Камнев С.В., главный инженер механизированной колонны N 111 в период с апреля 2009 по май 2010; начальник механизированной колонны N 111 в период с июня 2010 по февраль 2011 (протокол допроса от 28.11.2011 N 370), Псел С.А., начальник участка ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с 2003 по 2011 год, (протокол допроса от 29.11.2011 N 374), Гурский В.Б., заместитель генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" по производству с августа 2009 по февраль 2011, (протокол допроса от 25.11.2011 N 355), Пчельников С.А., главный инженер МК-114 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с ноября 2009 по октябрь 2010; начальник МК-114 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с октября 2010 по июнь 2011, (протокол допроса от 28.11.2011 N 366), указали, что для спорные работы выполнялись как силами ОАО "Запсибэлектросетьстрой", так и иные лица. Однако, перечисленные свидетели отрицали участие ООО "Электрострой" в производстве работ.
Таким образом, показаниями всех руководящих работников, непосредственно владеющих информацией о лицах и организациях, привлекаемых для выполнения работ в качестве субподрядных организаций, подтверждается фиктивность заключения договора с ООО "Электрострой", невыполнение им фактически работ на объекте.
Факт осуществления работ и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости. Доказательства обратного не представлены.
В том числе в апелляционной жалобе, налогоплательщик, оспаривая выводы суда первой инстанции и проверяющих, помимо критической оценки установленных обстоятельств и ссылки на наличие документов, факт выполнения работ не подтвердил какими-либо доказательствами и доводами.
Так, объяснение Янковской Л.В., полученное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Новосибирску 25.04.2011, где Яковская подтвердила факт руководства ООО "Электрострой", а также заключение договора с ООО ЗапСибЭлектроСетьСтрой", результаты экспертизы подписей Янковской Л.В, равно как показания генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Зинченко Н.Н. (протокол допроса от 02.11.2011 N 283) о том, что им был заключен договор ООО "Электрострой", указанные выше выводы и обстоятельства не опровергают.
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Фиджи" проверяющими установлено, что Общество заключило договор субподряда с ООО "Фиджи" (Субподрядчик) от 03.03.2009 N 09-суб на выполнение комплекса работ по строительству перехода ВЛ 500 кВ через Сургутское водохранилище, р.Обь и протоку Санина по титулу "Вл 500кВ Сургутская ГРЭС-2 Магистральная", ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000,00 руб., в т.ч НДС 3 813 559,32 рублей, а также дополнительное соглашение к договору от 03.03.2009 N 09-суб в котором объект оказания услуг (выполнения работ) изменено на а объект "Вл 500 кВ Трачуковская -Кирилловская" по титулу "Вл 500 Кв Трачуковская - Кирилловская" и дополнительное соглашение 25.04.2009 N 1 к договору от 03.03.09 N 09-суб.
В подтверждение сделки представлены счет-фактура N 10022501 от 25.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2010, акт о приемке выполненных работ:
Договор с ООО "Фиджи" счет-фактура, справка и акт выполненных работ подписаны от имени директора Сомова В.В.
Как следует из сообщения Управления ФМС по Новосибирской области Сомов В.В. 22.04.1972 года рождения документирован паспортом при нахождении в местах лишения свободы 28.11.2009 в связи с утратой паспорта <...>.
В материалы дела налоговым органом представлено объяснение Сомова В.В., полученное оперуполномоченным УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Маслянскому району Новосибирской области Антошкина А.В., в котором Сомов В.В. подтвердил факт утери паспорта в 2008 году. Пояснил так же, что с декабря 2008 по сентябрь 2011 года находился в местах лишения свободы в колонии N 2 Новосибирской области (т. 17 л.д. 60).
Из указанных документов следует, что Сомов В.В. не мог подписать договор от имени ООО "Фиджи", счета-фактуры и справки, датированные 2009 и 2010 годом.
По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на работников ООО "Фиджи" не представляло (т. 22 л.д. 129).
Согласно заключению эксперта Смагина Р.А. ООО "Экспертно-Оценочный центр" назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 N 29-2014 подпись в представленной на исследование счете-фактуре от 26.02.2010 N 10022501 выполнена не Сомовым В.В., а кем-то другим (т. 22 л.д. 104-109).
Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждение позиции налогового органа о недостоверности рассматриваемых документов по сделке с ООО "Фиджи" и нереальности заявленных операций.
Как ранее уже было указано, налогоплательщик ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Чиннова М.В.. допрошенного по уголовному делу N 201202476, в котором имеются показания о том, что работая в ООО "Страна Советов", по указанию руководства, он помогал Сомову выполнить действия связанные с открытием счета ООО "Фиджи" в ОАО "ОТП Банк".
В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции также не принял представленный в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа протокол допроса по причине его недопустимости в качестве доказательства, однако указал, что сведения, содержащиеся в протоколе в любом случае не опровергают факта подписания первичных документов не Сомовым В.В.
Несмотря на подписанные бывшим генеральным директором Зинченко Н.Н. акта о приемке выполненных работ и в нарушение условий договора, в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" отсутствуют документы о приобретении, предоставлении (передаче, получении), расходе строительных материалов, изделий и конструкций Субподрядчику (ООО "Фиджи").
Никто из работавших в Обществе в проверяемый период должностных лиц не подтвердил реального осуществления ООО "Фиджи" работ в качестве субподрядчика на объектах, подрядчиком на которых в спорный период было ОАО "Запсибэлектросетьстрой". А именно, показания Цыгольника О.В., Псел С.А., Гурского В.Б.
Кроме того, установлено ООО "Фиджи" не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договором в проверяемый период, фактически осуществляемый вид деятельности - рекламная деятельность, сведений о наличии имущества, транспорта нет. Среднесписочная численность-1 человек, применяется общая система налогообложения. Выездная налоговая проверка не проводилась, ООО "Фиджи" исполняет налоговые обязательства в незначительных размерах.
По результатам анализа выписки ООО "Фиджи" по операциям на счетах в кредитной организации установлено прохождение через расчетный счет ООО "Фиджи" значительных объемов денежных средств: перечислено за товар по договорам, за выполненные работы, оплата за оборудование и материалы, оплата за транспортные услуги, оплата по договорам за СМР, а также производиться перечисление следующий налогов и сборов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Всего за период с 15.10.2008 по 18.02.2011 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "Фиджи" от сторонних организаций поступило 429 718 420,68 руб. и причислено с расчетного счета 429 718 420,68 руб.
Анализ операций по расчетному счету показал, что операции свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) ООО "Фиджи" не производилось.
Кроме того, усматривается несоответствие размера движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фиджи" (за 2009-2010 год 429 718 тыс. руб.) и бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации (2009 год - 6 016 тыс. руб.; 2010 год - 6 000 тыс. руб.), что свидетельствует о ее недостоверности.
Представленные в суд документы в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Фиджи". Факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.
Помимо изложенного следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору от 01.11.2009 N 17/09 заключенному с ООО "Электрострой" выполнены самим налогоплательщиком. Заказчиком работы приняты.
Данный вывод подтверждается заключением эксперта Бакшеевой Н.А. от 11.03.2012 N 12/03-0085 подготовленным на основании исследования проектной и исполнительной документации.
По запросу суда Следственным управлением Следственной части УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте в материалы дела представлено указанное заключение эксперта от 11.03.2012 N 13/103-008 из уголовного дела N 2011/16765/32.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что ООО Электрострой" исполнителем подрядных и субподрядных работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская Кирилловская" не являлось., никаких работ на объекте не производило.
ООО "Фиджи" не является исполнителем подрядных и субподрядных работ на объекте строительства "ВЛ 500 кВ Трачуковская Кирилловская", никаких работ на объекте не производило.
Кроме того, экспертом по представленным документам установлено дублирование работ, по которым Общество представило документы в подтверждение их выполнения ООО "Электрострой" и ООО "Фиджи", а также в подтверждение работ, выполненных самим Обществом (т. 17 л.д. 90-125).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и учитывает при оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Представленные в суд документы и материалы уголовного дела в соответствии со статьей 89 АПК РФ являются иными доказательствами, которые подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доказательства были получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они являются ненадлежащими.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.
Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/2007, от 02.10.2007 N 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010).
По таким основаниям решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Электрострой", ООО "Фиджи", ООО "Автотрек" и НДС по сделке с ООО "Авангард-С" является законным и законным и обоснованным.
Далее, из материалов дела следует, что 02.09.2009 между Обществом (спонсор) и Фондом развития искусства "ОРИС" (спонсируемое лицо) заключен договор на оказание спонсорской помощи N 312 (т. 4 л.д. 67), по условиям которого спонсор обязался предоставить спонсируемому лицу спонсорский вклад в размере 350 000 руб., а спонсируемое лицо - распространить рекламу о спонсоре и его условиях.
В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного договора спонсируемое лицо приняло на себя обязательство поместить рекламу о спонсоре на полиграфической продукции, а именно: фотографических коллажах и пригласительных билетах, разместить информацию о спонсоре в помещении, в котором проводятся мероприятия.
На основании пункта 2.5.5. договора спонсируемое лицо обязано вести обособленный учет всех операций по использованию спонсорского вклада с предоставлением отчета спонсору.
Сумму в размере 350 000 руб. Общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшив доходы от реализации, что налоговый орган посчитал неправомерным ввиду отсутствия возможности отнесения соответствующих расходов в состав внереализационных, определенный статьей 265 НК РФ.
Суд первой инстанции в данной части не установил оснований не согласиться с налоговым органом и указал, что заявитель не опроверг установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не подтвердил документально понесенные расходы и их обоснованность.
Оспаривая данный вывод, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на представление документов, подтверждающих произведенные расходы (договор на оказание спонсорской помощи, платежное поручение, письмо администрации г. Сургута (т. 4 л.д. 66-70).
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы должны отвечать такому требованию как документальное подтверждение.
Апелляционный суд, оценив указанные документы, считает их не свидетельствующими о правомерности доводов заявителя.
Так, ни договор, ни платежное поручение, ни письмо администрации г. Сургута не подтверждают факт реального исполнения договора спонсируемым лицом. А именно, нет доказательств реального распространения рекламного продукта.
Сам факт перечисления Обществом спонсируемому лицу денежных средств и письмо администрации с просьбой "...взять на себя расходы по организации" памятного мероприятия, не подтверждают наличие информации рекламного характера.
В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении факта реального распространения рекламного продукта.
В части включения Обществом в состав внереализационных расходов суммы предварительной оплаты ООО "Юграэнергосетьстрой".
В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ ОАО "Запсибэлектросетьстрой" неправомерно списало во внереализационные расходы в 2009 году дебиторскую задолженность ООО "Юграэнергосетьстрой" в размере 1 656 479 руб.
Выводы проверяющих основаны на том, что к внереализационным расходам относится суммы безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности либо обязательство поставщика прекращено.
Установив, что ООО "Юграэнергосетьстрой" снято с налогового учета 20.08.2010 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда, а также, что Общество не предпринимало попыток к взысканию дебиторской задолженности и не заявлялось как кредитор, налогоплательщик не произвел инвентаризацию для определения суммы дебиторской задолженности, налоговый орган пришел к выводу о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Как и в случае с предыдущим эпизодом суд первой инстанции посчитал требования заявителя в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на законности своих требований в данной части, указывая, что документальным подтверждением является оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. Факт невыполнения поставщиком своих обязательств следует квалифицировать как убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.
Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не может согласиться, так как
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
Из изложенных норм права следует, что для отнесения на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, необходимо доказать, что данный безнадежный долг является убытком, то есть отрицательной разницей между доходами и расходами, для чего также необходимо представление документов, подтверждающих расходы.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов. Наличие одной оборотно-сальдовой ведомости таким доказательством не является, поскольку является документом бухгалтерского учета налогоплательщика, который составлен им в одностороннем порядке.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2005 год 5 (счет-фактура N 3 от 31.10.2005, платежное поручение от 28.11.2005 N 2338) в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юграэнергосбытстрой", неправомерно была списана в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное, рассматриваемый эпизод правомерно вынесен судом первой инстанции не в пользу налогполательщика.
Что касается доводов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о допущении налоговым органом процессуальных нарушений (процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), что выразилось в предоставлении Обществу акта проверки без приложений, подтверждающих факты нарушений, а также в отказе заинтересованного лица предоставить такие документы, то в этой части апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием длл
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из текста акта проверки следует (т. 3 л.д. 92), что генеральный директор Общества получил экземпляр акта выездной налоговой проверки без приложений к нему.
Вместе с тем, письмом от 07.12.2011 (т. 3 л.д. 120-131) ИФНС России по г. Сургуту предоставило налогоплательщику выписки к акту выездной налоговой проверки, в которых отразило информацию, принятую во внимание проверяющими при проведении налоговой проверки из собранных в ходе ее производства документов.
В ответе от 16.12.2011 на заявление налогоплательщика о предоставлении документов (т. 2 л.д. 30, 31) Инспекция сообщила, что документы, содержащие конфиденциальные сведения не могут быть представлены, с такими документами заявитель может ознакомиться в рамках рассмотрения арбитражного дела.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.12.2011 с участием представителя заявителя о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 33), из которого не следует, что полученные в ходе проверки документы не были рассмотрены заинтересованным лицом, либо были рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика. Замечаний на протокол Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление налоговым органом выписок из документов, содержащих конфиденциальные сведения, соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а сама процедура рассмотрения материалов проверки, осуществленная при участии представителя налогоплательщика, проведена в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, в том числе правом на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, с учетом ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика является неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным спорного ненормативного правового акта в части начисления пени и привлечения к ответственности относительно эпизодов, разрешенных в пользу Общества (резолютивной частью решения удовлетворены требования в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций по сделке с ООО "Авангард-С" и включения в налогооблагаемую базу сумм выплаты работнику Сафронову, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционный суд данный довод считает не подлежащим оценке, поскольку судом первой инстанции после вынесения обжалованного решения было принято определение об исправления опечатки от 22.07.2014, которым резолютивная часть решения была дополнена указанием на недействительность дополнительного начисления пени и штрафа по указанным эпизодам.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц апелляционным судом рассмотрены законность и обоснованность судебного решения первой инстанции только в обжалованной части (в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-3584/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 08АП-8269/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3584/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 08АП-8269/2014
Дело N А75-3584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2014) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-3584/2012 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 122/12 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" - Воронин Андрей Геннадьевич по доверенности N 09/2014 от 09.1.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пономарева Светлана Ивановна по доверенности N 05-11/06852@ от 21.05.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
открытое акционерное общество "Запсибэлектросетьстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "Запсибэлектросетьстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 122/12 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-3584/2012, с учетом определения об исправления опечатки от 22.07.2014, требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С" и включения в налогооблагаемую базу суммы выплаты работнику открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" Сафронову В.Л. компенсации затрат за проживание в гостинице, соответствующих сумм пени и штрафа.
С судебным решением Общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 29/09/2011 N 112 в период с 29.09.2011 по 28.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Фиджи" (далее - ООО "Фиджи"), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард-С") и обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек"). Кроме того налоговым органом включены в налогооблагаемую базу суммы: спонсорской помощи Фонду развития культуры и искусства "ОРИС"; выплаты в пользу сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, сделан вывод о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с признанием внереализационного расхода в связи с непоставкой оплаченного авансом товара поставщиком ООО "Юграэнергосетьстрой".
В результате проверки налоговым органом установлено:
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 114 293 рублей;
- - неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2009 года 1, 2 квартал 2010 года в общей сумме 12 540 893 рубля 50 копеек;
- - неполная уплата единого социального налога в сумме 5 006 рублей и страховых взносов на сумму 5 841 рубль;
- - не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 48 485 рублей.
В результате выявленных нарушений расходы, уменьшающие доходы, уменьшены на сумму 49 658 407 рублей, внереализационные расходы на 1 656 479 рублей, в связи с чем, уменьшен убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год на 51 314 886 рублей.
По итогам проверки составлен в акте от 07.12.2011 N 122/12 (т. 5 л.д. 20-112) и, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 N 122/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением штрафа в общей сумме 3 336 327 рублей (т. 2 л.д. 35-150).
Указанным решением налоговым органом Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 4 114 293 рубля, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 540 893 рубля 50 коп., единый социальный налог и страховые взносы.
Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 2 711 043 рубля 95 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.03.2012 N 07/080 решение Инспекции по выездной проверке отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 697 рублей, в остальной части оставлено в силе и утверждено (т. 2 л.д. 16-27).
Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, решение Управления ФНС незаконными Общество обжаловало указанные акты в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с вышеперечисленными контрагентами (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по сделке с ООО "Авангард-С"), посчитав доказанными установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности и документальной неподтвержденности хозяйственных операций заявителя.
Также суд признал правомерным исключение из расходов по налогу на прибыль выплаты в 2009 году спонсорской помощи Фонду развития культуры и искусства "ОРИС" в размере 350 000 руб. поскольку таковые не были подтверждены налогоплательщиком документально.
По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль по факту произведенных расходов в пользу сотрудника Сафронова В.Л., переехавшего на работу в другую местность суд указал на неправильное толкование налоговым органом действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ОАО "Запсибэлектросетьстрой" просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, спорные расходы и вычеты по сделкам ООО "Электрострой", ООО "Фиджи", ООО "Авангард-С", ООО "Автотрек" подтверждены надлежащими доказательствами, сами сделки являются реальными, так как контрагенты фактически поставили товары и выполнили работы для Общества. Обратные выводы суда первой инстанции и налогового органа заявитель считает ошибочными, основанными на предположениях и надлежащих доказательствах. В том числе собранные доказательства как в ходе проверки, так и за ее пределами не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель изложил возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части отнесения во внереализационные расходы спонсорской помощи Фонду развития культуры и искусства "ОРИС", а также сумм оплаты не поставленного товара поставщиком ООО "Юграэнергосетьстрой".
Помимо изложенного Общество сослалось на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в отказе заинтересованного лица предоставить налогоплательщику материалы проверки, которые у него отсутствуют.
ИФНС России по г. Сургуту представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы налогоплательщика - несостоятельными. О необходимости пересмотра судебного решения в полном объеме инспекция не ходатайствовала.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств: заверенной копии протокола допроса свидетеля Чиннова М.В. по уголовному делу N 201202476 от 26.02.2013 и сопроводительного письма начальника отделения следственной части по РОПД УМВД по ЯНАО.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано, по основанию непредставления Обществом надлежащего обоснования невозможности представления данного доказательства (заверенного надлежащим образом) в суд первой инстанции. В том числе заявитель не обосновал отсутствие возможности истребовать копию оригинала указанного доказательства у органа внутренних дел до вынесения судебного решения по существу. Также в материалах дела отсутствует обращение налогоплательщика к суду с ходатайством об истребовании доказательства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по сделкам с ООО "Электрострой", ООО "Фиджи", ООО Авангард-С", ООО "Автотрек".
В части взаимоотношений с ООО "Автотрек".
В проверяемом периоде согласно представленных налогоплательщиком документов ООО "Автотрек" поставило Обществу запасные части: муфта зубчатая, толкатель электрический ТЭ-25, стоимостью 26 780 рублей 18 коп., НДС - 4 820 рублей 34 коп.
В подтверждение сделки представлены счета-фактуры от 22.01.2009 N 15 и от 07.12.2009 N 473 и товарные накладные от 22.01.2009 N 14 и от 07.12.2009 N 483.
Указанные документы со стороны ООО "Автотрек" подписаны от имени руководителя Злыгостева Сергея Васильевича.
ООО "Автотрек" зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2006, единственным учредителем и директором данной организации при регистрации указан Злыгостев Сергей Васильевич.
Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, и Обществом не оспаривается, что Злыгостев С.В. документировался паспортом, который является недействительным с 18.03.2008 в связи со смертью.
Таким образом, единственный руководитель и учредитель организации являлся умершим в период совершения сделок и подписания первичных учетных документов, представленных в их подтверждение налогоплательщиком.
Кроме этого, также было выявлено, что организация не находится по месту регистрации, транспортными средствами не располагает, основные средства отсутствуют, численность работающих в 2007-2009 году составляла 1 человек, бухгалтерская отчетность противоречит сведениям об объемах движения денежных средств по расчетному счету.
Анализ операций по счету свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственной деятельности организации. Платежи, свойственные осуществлению обычной повседневной деятельности юридического лица (выплаты заработной платы, оплата налогов, оплата услуг ЖКХ, телефонной, почтовой связи и других), по счетам не прослеживаются.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4301/2010 государственная регистрация ООО "Автотрек" признана недействительной.
При этом в решении суда указаны обстоятельства, послужившие основанием для признания регистрации недействительной, а именно: регистрация ООО "Автотрек" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества.
По изложенным обстоятельствам апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена фактически с несуществующим юридическим лицом в целях искусственного создания документооборота.
С учетом изложенного, налоговый орган, сделал правомерный вывод о недостоверности сведений о поставщике товара в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение совершения сделок.
Доводы Общества о реальности исполнения обязательств по сделке обоснованно отклонены судом, поскольку ввиду недоказанности фактической поставки, само по себе наличие товара у налогоплательщика не свидетельствует о получении его от конкретного поставщика.
Товар, указанный в счетах-фактурах по сделке с данным контрагентом, не имеет идентифицирующих его признаков. В то же время, в проверяемый период аналогичный товар поставлялся Обществу от других поставщиков, что подтверждается данными бухгалтерских регистров и не оспаривается сторонами.
Также следует участь показания свидетеля Бабарыкина А.В., который пояснил, что всю документацию и запасные части от ООО "Автотрек" забирал в организации "Копер-Сервис" и письмо ООО "Копер-Сервис", в соответствии с которым по адресу г. Сургут ул. Индустриальная, 34 ООО "Автотрек" не находилось, документы и запасные части от данной организации не выдавались.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Авангард-С"
Между заявителем и названным контрагентом заключен договор от 14.12.2009 N 334/09 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Перепланировка помещения здания АБК МК-111 ОАО "Запбибэлектрострой" с проходной по ул. Базовая, 7 г. Сургута".
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
Договор и первичные учетные документы по сделке подписаны со стороны ООО "Авангард-С" от имени Злыгостева С.В.
Единственным учредителем и руководителем организации, согласно регистрационным документам, является Злыгостев Сергей Васильевич.
Учитывая обстоятельства, установленные при оценке хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Автотрек", касающиеся смерти Злыгостева С.В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Авангард-С", а также, что договор Обществом с данным контрагентом был заключен в период, когда руководитель ООО "Авангард-С" являлся умершим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Злыгостева С.В.
ООО "Авангард-С" не имело в штате работников, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской и налоговой отчетности (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), сведения Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения персонифицированного учета отсутствуют).
Основываясь на недостоверности сведений, содержащихся в документах, предъявленных к вычетам по сделке с данным контрагентом, а также на отсутствии доказательств реальности совершения операций с данным конкретным юридическим лицом, налоговый орган правомерно отказал в налоговых вычетах и произвел доначисление НДС, пени и штрафа по данной хозяйственной операции.
Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В отношении ООО "Электрострой".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Субподрядчик) и ЗАО "КЭС- Энергостройинжиниринг" (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 04.12.2008 N ИЭС-08/21-07 на выполнение работ по строительству ВЛ 500кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская". Стоимость работ по данному договору определена в размере 815 190 713,75 руб., в т.ч. НДС.
В свою очередь ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Подрядчик) в лице генерального директора Зинченко Николая Николаевича заключило договор субподряда с ООО "Электрострой" (Субподрядчик) в лице директора Янковской Людмилы Васильевны на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" по титулу "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" от 01.11.2009 N 17/09. Стоимость работ по данному договору определена в размере 94 400 000 руб., в т.ч. НДС 14 400 000 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Запсибэлектросетьстрой" за 2009-2010 год отражены затраты по договору субподряда 17/09 от 01.11.2009 по взаимоотношениям с ООО "Электрострой", на основании следующих документов:
- - счет-фактура N 18 от 31.12.2009 на сумму 15 348 201,18 руб., в том числе НДС 2 341 251,18 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 N 1 на сумму 15 348 201,18 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.12.2009 N 1. Согласно акту выполнены следующие работы: буровые работы, погружение железобетонных свай; установка фундаментов; установка стальных опор; транспортировка железобетонных свай;
- - счет-фактура N 0302 от 31.03.2010 на сумму 15 284 928,22 руб., в том числе НДС 2 331 599,22 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 N 2 на сумму 15 284 928,22 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.03.2010 N 1. Согласно акту выполнены следующие работы: буровые работы, погружение железобетонных свай; установка фундаментов; установка стальных опор;
- - счет-фактура N 0402 от 30.04.2010 на сумму 6 999 999,54 руб., в том числе НДС 1 067 796,54 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 N 3 на сумму 6 999 999,54 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.04.2010 N 3. Согласно акту выполнены следующие работы: ледовая переправа- расчистка льда от снега бульдозерами, устройство валков из снега вдоль ледовой переправы бульдозерами с перемещением грунта, искусственное намораживание льда послойно, укладка хлыстов под насыпи дорог, трелевка древесины на расстояние до 300 м тракторами, содержание ледовой переправы в течение 4,5 месяцев.
- счет-фактура N 0501 от 31.05.2010 на сумму 4 496 115,06 руб., в том числе НДС 685 848,06 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2010 N 4 на сумму 4 496 115,06 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.05.2010 N 4.
Согласно акту выполнены следующие работы: установка фундаментов; установка стальных опор; транспортировка - изделия из сборного железобетона, бетона.
Так же в 2009 году между ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Подрядчик) и ООО "Электрострой" (Субподрядчик) заключен договор от 20.08.2009 N 20-суб на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство объектов пробной эксплуатации южной части Приобского месторождении. 7 очередь. 3-й этап". Стоимость работ по данному договору определена в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 135,59 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Запсибэлектросетьстрой" за 2009-2010 год отражены затраты по договору от 20.08.2009 N 20-суб по взаимоотношениям с ООО "Электрострой", на основании следующих документов:
- - счет-фактура N 17 от 31.12.2009 на сумму 8 207 140,72 руб., в том числе НДС 1 251 936,72 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 N 1 на сумму 8 207 140,72 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.12.2009 N 1. Объект: Большой переход через Иртыш. Согласно акту выполнены следующие работы: установка фундаментов;
- - счет-фактура N 0201 от 26.02.2010 на сумму 6 786 378,24 руб., в том числе НДС 1 035 210,24 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.02.2010 N 2 на сумму 6 786 378,24 руб., в т.ч. НДС; Акт о приеме выполненных работ от 25.02.2010 N 1. Согласно акту выполнены следующие работы: установка стальных опор.
Учредитель и руководитель ООО "Электрострой" - Янковская Людмила Васильевна. Требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО "Электрострой" оставлено без исполнения.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ОАО "Запсибэлектросетьстрой" самостоятельно выявило недостоверность имеющихся документов ООО "Электрострой", подтвердило их фиктивность, однако не внесло исправление в налоговую и бухгалтерскую отчетность, тем самым завысив расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговые вычеты по НДС.
Так, в марте 2011 года начальником отдела режима и защиты объектов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Цыгольник О.В. составлено заключение (от 15.03.2011, т. 14 л.д. 68) по служебной проверке по работам выполненным ООО "Электрострой" на объектах "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская". Данное заключение легло в основу заявления временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Попова В.Н. в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 14 л.д. 71).
15.03.2011 временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Попов В.Н. (приказ от 08.02.2011 N 29) обратился в УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением об осуществлении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Зинченко Николая Николаевича и директора ООО "Электрострой" Янковской Людмилы Васильевны по факту хищения ими денежных средств в размере 37 129 245 рублей по договору субподряда от 01.11.2009 N 17/09 и покушения на хищения денежных средств в размере 5 112 480 рублей, принадлежащих ОАО "Запсибэлектросетьстрой".
В заявлении Попова В.Н. указанно, что в результате проведенной ОАО "Запсибэлектросетьстрой" внутренней проверки платежных документов и актов выполненных работ установлено, что ООО "Электрострой" никаких работ по договору субподряда от 01.11.2009 N 17/09 на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не производило. Строительные материалы для производства работ со стороны ОАО "Запсибэлектросетьстрой" не передавались. Работники ООО "Электрострой" никаких работ на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не выполняли.
По имеющимся в бухгалтерии ОАО "Запсибэлектросетьстрой" документам, стоимость выполненных работ (за период с декабря 2009 по май 2010 года) по договору субподряда от 01.11.2009 N 17/09 составляет 42 129 245 рубля, в том числе НДС 6 426 495.
Кроме указанных документов, в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" другие документы о передаче материалов, выполнении работ, предоставлении документации, пропуска работников на объект строительства - отсутствуют.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Электрострой" не могло фактически выполнить спорные работы, т.к. оно не имело соответствующих сотрудников, лицензий, технических средств и материальной базы. ООО "Электрострой" не могло исполнить условия договора, исходя из которого "выполнение строительно-монтажных работ осуществляется строительными материалами, изделиями и конструкциями, предоставленными ОАО "Запсибэлектросетьстрой".
Несмотря на подписанные бывшим генеральным директором Зинченко Н.Н. акты, в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" отсутствуют документы о приобретении, предоставлении (передаче, получении), расходе строительных материалов, изделий и конструкций Субподрядчику (ООО "Электрострой").
Более того, из материалов дела установлено, что все работы, предъявленные ООО "Электрострой" были выполнены работниками ОАО "Запсибэлектросетьстрой", что следует из записей в "Общем журнале производства работ" а также отсутствием упоминания об ООО "Электрострой" как проводящем работы на объекте в "Журнале спец.работ".
Допрошенный в качестве свидетеля Попов В.Н., заместитель директора по механизации с ноября 2010 по февраль 2011, временный исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с февраля 2011 по август 2011, (протокол допроса от 25.11.2011 N 356) пояснил что в период его работы в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" ООО "Электрострой" на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не работало. Кроме того по поручению Попова В.Н. Цыгольником О.В. было проведено внутреннее расследование, по результатам которого выявлено не соответствие работ и оформленных документов. ООО "Электрострой" на объектах не работало, материалы для строительства не получало, пропуска на персонал и технику не оформлялись.
Допрошенный в качестве свидетеля Цыгольник О.В., начальник отдела режима и защиты объектов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с января 2006 по 01.11.2011, (протокол допроса свидетеля от 28.11.2011 N 367) пояснил, что в период работы в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в круг его обязанностей входило организация и поддержание пропускного режима, выявление хищений со стороны работников предприятия и контрагентов, оформление пропусков на месторождения, где предприятие вело работы. ОАО "Запсибэлектросетьстрой" вело работы на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" с конца 2008 года по начало 2011 года. Кроме ОАО "Запсибэлектросетьстрой" на данном объекте выполняли строительно-монтажные работы ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (г. Ноябрьск), ООО "Эколессервис" (г. Нижневартовск), ООО "Амперспецстрой", ООО "Бурвод".
В отношении ООО "Электрострой" Цыгольник О.В. пояснил, что ОАО "Запсибэлектросетьстрой" произвело в адрес ООО "Электрострой" ряд выплат за якобы выполненные работы, хотя Цыгольник О.В. не видел никого из представителей ООО "Электрострой"; не видел и не исполнял какие либо запросы на оформление пропусков для проезда на объекты ОАО "Лукойл-Западная Сибирь".
Цыгольник О.В. указал, что в феврале 2011 года Попов Василий Николаевич (временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой") поручил разобраться с обстоятельствами дела мирового соглашения по делу N А75-11919/2010 от 28.10.2011 между ООО "Электрострой" и ОАО "Запсибэлектросетьстрой". В результате проверки было установлено, что ООО "Электрострой" на объекте "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" не работало, все выплаты в размере 37 000 000 руб. произведены не обоснованно. Обстоятельства заключения мирового соглашения установить не мог, так как начальник юридического отдела Дронин С.В. уволился и стал представлять интересы ООО "Электрострой" по взысканию с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" оставшейся части долга в сумме 5 000 000 руб.
По вопросу работало ли ООО "Электрострой" на объектах по договорам субподряда Цыгольник О.В., сообщил, что ООО "Электрострой" на объектах не работало, так как материалы для строительства не получало пропуска на персонал и технику не оформлялись, в журналах производства работ на объектах нет сведений что те или иные работы были выполнены работниками ООО "Электрострой".
Допрошенная Давледшина Р.З., главный бухгалтер ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (Протокол допроса свидетеля от 17.11.2011 N 311), пояснила, что в бухгалтерии документов, подтверждающих переписку с ООО "Электрострой" не имеется.
Кроме того, Допрошенные Скалин А.Я., начальник участка ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с 1993 года по 2011 год, (протокол допроса от 22.11.2011 N 330), Новиков Н.В., с ноября 2009 по февраль 2011 выполнявший обязанности заместителя генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" по общим вопросам (протокол допроса от 23.11.2011 N 333), Ильюшкин Э.Т., главный инженер Мехкалонны-111 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в период с 1993 года по март 2009 года; инженер технического надзора с октября 2010 в ООО "Русинжиниринг" (генеральный подрядчик по строительству объекта "Вл 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" филиал в г. Сургуте), (протокол допроса от 28.11.2011 N 365), Камнев С.В., главный инженер механизированной колонны N 111 в период с апреля 2009 по май 2010; начальник механизированной колонны N 111 в период с июня 2010 по февраль 2011 (протокол допроса от 28.11.2011 N 370), Псел С.А., начальник участка ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с 2003 по 2011 год, (протокол допроса от 29.11.2011 N 374), Гурский В.Б., заместитель генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" по производству с августа 2009 по февраль 2011, (протокол допроса от 25.11.2011 N 355), Пчельников С.А., главный инженер МК-114 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с ноября 2009 по октябрь 2010; начальник МК-114 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с октября 2010 по июнь 2011, (протокол допроса от 28.11.2011 N 366), указали, что для спорные работы выполнялись как силами ОАО "Запсибэлектросетьстрой", так и иные лица. Однако, перечисленные свидетели отрицали участие ООО "Электрострой" в производстве работ.
Таким образом, показаниями всех руководящих работников, непосредственно владеющих информацией о лицах и организациях, привлекаемых для выполнения работ в качестве субподрядных организаций, подтверждается фиктивность заключения договора с ООО "Электрострой", невыполнение им фактически работ на объекте.
Факт осуществления работ и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости. Доказательства обратного не представлены.
В том числе в апелляционной жалобе, налогоплательщик, оспаривая выводы суда первой инстанции и проверяющих, помимо критической оценки установленных обстоятельств и ссылки на наличие документов, факт выполнения работ не подтвердил какими-либо доказательствами и доводами.
Так, объяснение Янковской Л.В., полученное оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Новосибирску 25.04.2011, где Яковская подтвердила факт руководства ООО "Электрострой", а также заключение договора с ООО ЗапСибЭлектроСетьСтрой", результаты экспертизы подписей Янковской Л.В, равно как показания генерального директора ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Зинченко Н.Н. (протокол допроса от 02.11.2011 N 283) о том, что им был заключен договор ООО "Электрострой", указанные выше выводы и обстоятельства не опровергают.
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Фиджи" проверяющими установлено, что Общество заключило договор субподряда с ООО "Фиджи" (Субподрядчик) от 03.03.2009 N 09-суб на выполнение комплекса работ по строительству перехода ВЛ 500 кВ через Сургутское водохранилище, р.Обь и протоку Санина по титулу "Вл 500кВ Сургутская ГРЭС-2 Магистральная", ориентировочная стоимость работ составляет 25 000 000,00 руб., в т.ч НДС 3 813 559,32 рублей, а также дополнительное соглашение к договору от 03.03.2009 N 09-суб в котором объект оказания услуг (выполнения работ) изменено на а объект "Вл 500 кВ Трачуковская -Кирилловская" по титулу "Вл 500 Кв Трачуковская - Кирилловская" и дополнительное соглашение 25.04.2009 N 1 к договору от 03.03.09 N 09-суб.
В подтверждение сделки представлены счет-фактура N 10022501 от 25.02.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2010, акт о приемке выполненных работ:
Договор с ООО "Фиджи" счет-фактура, справка и акт выполненных работ подписаны от имени директора Сомова В.В.
Как следует из сообщения Управления ФМС по Новосибирской области Сомов В.В. 22.04.1972 года рождения документирован паспортом при нахождении в местах лишения свободы 28.11.2009 в связи с утратой паспорта <...>.
В материалы дела налоговым органом представлено объяснение Сомова В.В., полученное оперуполномоченным УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Маслянскому району Новосибирской области Антошкина А.В., в котором Сомов В.В. подтвердил факт утери паспорта в 2008 году. Пояснил так же, что с декабря 2008 по сентябрь 2011 года находился в местах лишения свободы в колонии N 2 Новосибирской области (т. 17 л.д. 60).
Из указанных документов следует, что Сомов В.В. не мог подписать договор от имени ООО "Фиджи", счета-фактуры и справки, датированные 2009 и 2010 годом.
По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на работников ООО "Фиджи" не представляло (т. 22 л.д. 129).
Согласно заключению эксперта Смагина Р.А. ООО "Экспертно-Оценочный центр" назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 N 29-2014 подпись в представленной на исследование счете-фактуре от 26.02.2010 N 10022501 выполнена не Сомовым В.В., а кем-то другим (т. 22 л.д. 104-109).
Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждение позиции налогового органа о недостоверности рассматриваемых документов по сделке с ООО "Фиджи" и нереальности заявленных операций.
Как ранее уже было указано, налогоплательщик ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Чиннова М.В.. допрошенного по уголовному делу N 201202476, в котором имеются показания о том, что работая в ООО "Страна Советов", по указанию руководства, он помогал Сомову выполнить действия связанные с открытием счета ООО "Фиджи" в ОАО "ОТП Банк".
В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом было отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции также не принял представленный в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа протокол допроса по причине его недопустимости в качестве доказательства, однако указал, что сведения, содержащиеся в протоколе в любом случае не опровергают факта подписания первичных документов не Сомовым В.В.
Несмотря на подписанные бывшим генеральным директором Зинченко Н.Н. акта о приемке выполненных работ и в нарушение условий договора, в ОАО "Запсибэлектросетьстрой" отсутствуют документы о приобретении, предоставлении (передаче, получении), расходе строительных материалов, изделий и конструкций Субподрядчику (ООО "Фиджи").
Никто из работавших в Обществе в проверяемый период должностных лиц не подтвердил реального осуществления ООО "Фиджи" работ в качестве субподрядчика на объектах, подрядчиком на которых в спорный период было ОАО "Запсибэлектросетьстрой". А именно, показания Цыгольника О.В., Псел С.А., Гурского В.Б.
Кроме того, установлено ООО "Фиджи" не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договором в проверяемый период, фактически осуществляемый вид деятельности - рекламная деятельность, сведений о наличии имущества, транспорта нет. Среднесписочная численность-1 человек, применяется общая система налогообложения. Выездная налоговая проверка не проводилась, ООО "Фиджи" исполняет налоговые обязательства в незначительных размерах.
По результатам анализа выписки ООО "Фиджи" по операциям на счетах в кредитной организации установлено прохождение через расчетный счет ООО "Фиджи" значительных объемов денежных средств: перечислено за товар по договорам, за выполненные работы, оплата за оборудование и материалы, оплата за транспортные услуги, оплата по договорам за СМР, а также производиться перечисление следующий налогов и сборов: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Всего за период с 15.10.2008 по 18.02.2011 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "Фиджи" от сторонних организаций поступило 429 718 420,68 руб. и причислено с расчетного счета 429 718 420,68 руб.
Анализ операций по расчетному счету показал, что операции свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) ООО "Фиджи" не производилось.
Кроме того, усматривается несоответствие размера движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фиджи" (за 2009-2010 год 429 718 тыс. руб.) и бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации (2009 год - 6 016 тыс. руб.; 2010 год - 6 000 тыс. руб.), что свидетельствует о ее недостоверности.
Представленные в суд документы в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Фиджи". Факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.
Помимо изложенного следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору от 01.11.2009 N 17/09 заключенному с ООО "Электрострой" выполнены самим налогоплательщиком. Заказчиком работы приняты.
Данный вывод подтверждается заключением эксперта Бакшеевой Н.А. от 11.03.2012 N 12/03-0085 подготовленным на основании исследования проектной и исполнительной документации.
По запросу суда Следственным управлением Следственной части УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте в материалы дела представлено указанное заключение эксперта от 11.03.2012 N 13/103-008 из уголовного дела N 2011/16765/32.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что ООО Электрострой" исполнителем подрядных и субподрядных работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская Кирилловская" не являлось., никаких работ на объекте не производило.
ООО "Фиджи" не является исполнителем подрядных и субподрядных работ на объекте строительства "ВЛ 500 кВ Трачуковская Кирилловская", никаких работ на объекте не производило.
Кроме того, экспертом по представленным документам установлено дублирование работ, по которым Общество представило документы в подтверждение их выполнения ООО "Электрострой" и ООО "Фиджи", а также в подтверждение работ, выполненных самим Обществом (т. 17 л.д. 90-125).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и учитывает при оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Представленные в суд документы и материалы уголовного дела в соответствии со статьей 89 АПК РФ являются иными доказательствами, которые подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доказательства были получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они являются ненадлежащими.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.
Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/2007, от 02.10.2007 N 3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010).
По таким основаниям решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Электрострой", ООО "Фиджи", ООО "Автотрек" и НДС по сделке с ООО "Авангард-С" является законным и законным и обоснованным.
Далее, из материалов дела следует, что 02.09.2009 между Обществом (спонсор) и Фондом развития искусства "ОРИС" (спонсируемое лицо) заключен договор на оказание спонсорской помощи N 312 (т. 4 л.д. 67), по условиям которого спонсор обязался предоставить спонсируемому лицу спонсорский вклад в размере 350 000 руб., а спонсируемое лицо - распространить рекламу о спонсоре и его условиях.
В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного договора спонсируемое лицо приняло на себя обязательство поместить рекламу о спонсоре на полиграфической продукции, а именно: фотографических коллажах и пригласительных билетах, разместить информацию о спонсоре в помещении, в котором проводятся мероприятия.
На основании пункта 2.5.5. договора спонсируемое лицо обязано вести обособленный учет всех операций по использованию спонсорского вклада с предоставлением отчета спонсору.
Сумму в размере 350 000 руб. Общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшив доходы от реализации, что налоговый орган посчитал неправомерным ввиду отсутствия возможности отнесения соответствующих расходов в состав внереализационных, определенный статьей 265 НК РФ.
Суд первой инстанции в данной части не установил оснований не согласиться с налоговым органом и указал, что заявитель не опроверг установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не подтвердил документально понесенные расходы и их обоснованность.
Оспаривая данный вывод, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на представление документов, подтверждающих произведенные расходы (договор на оказание спонсорской помощи, платежное поручение, письмо администрации г. Сургута (т. 4 л.д. 66-70).
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы должны отвечать такому требованию как документальное подтверждение.
Апелляционный суд, оценив указанные документы, считает их не свидетельствующими о правомерности доводов заявителя.
Так, ни договор, ни платежное поручение, ни письмо администрации г. Сургута не подтверждают факт реального исполнения договора спонсируемым лицом. А именно, нет доказательств реального распространения рекламного продукта.
Сам факт перечисления Обществом спонсируемому лицу денежных средств и письмо администрации с просьбой "...взять на себя расходы по организации" памятного мероприятия, не подтверждают наличие информации рекламного характера.
В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении факта реального распространения рекламного продукта.
В части включения Обществом в состав внереализационных расходов суммы предварительной оплаты ООО "Юграэнергосетьстрой".
В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ ОАО "Запсибэлектросетьстрой" неправомерно списало во внереализационные расходы в 2009 году дебиторскую задолженность ООО "Юграэнергосетьстрой" в размере 1 656 479 руб.
Выводы проверяющих основаны на том, что к внереализационным расходам относится суммы безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности либо обязательство поставщика прекращено.
Установив, что ООО "Юграэнергосетьстрой" снято с налогового учета 20.08.2010 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда, а также, что Общество не предпринимало попыток к взысканию дебиторской задолженности и не заявлялось как кредитор, налогоплательщик не произвел инвентаризацию для определения суммы дебиторской задолженности, налоговый орган пришел к выводу о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Как и в случае с предыдущим эпизодом суд первой инстанции посчитал требования заявителя в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на законности своих требований в данной части, указывая, что документальным подтверждением является оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. Факт невыполнения поставщиком своих обязательств следует квалифицировать как убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.
Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не может согласиться, так как
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
Из изложенных норм права следует, что для отнесения на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, необходимо доказать, что данный безнадежный долг является убытком, то есть отрицательной разницей между доходами и расходами, для чего также необходимо представление документов, подтверждающих расходы.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие обоснованность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов. Наличие одной оборотно-сальдовой ведомости таким доказательством не является, поскольку является документом бухгалтерского учета налогоплательщика, который составлен им в одностороннем порядке.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2005 год 5 (счет-фактура N 3 от 31.10.2005, платежное поручение от 28.11.2005 N 2338) в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юграэнергосбытстрой", неправомерно была списана в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное, рассматриваемый эпизод правомерно вынесен судом первой инстанции не в пользу налогполательщика.
Что касается доводов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о допущении налоговым органом процессуальных нарушений (процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), что выразилось в предоставлении Обществу акта проверки без приложений, подтверждающих факты нарушений, а также в отказе заинтересованного лица предоставить такие документы, то в этой части апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием длл
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из текста акта проверки следует (т. 3 л.д. 92), что генеральный директор Общества получил экземпляр акта выездной налоговой проверки без приложений к нему.
Вместе с тем, письмом от 07.12.2011 (т. 3 л.д. 120-131) ИФНС России по г. Сургуту предоставило налогоплательщику выписки к акту выездной налоговой проверки, в которых отразило информацию, принятую во внимание проверяющими при проведении налоговой проверки из собранных в ходе ее производства документов.
В ответе от 16.12.2011 на заявление налогоплательщика о предоставлении документов (т. 2 л.д. 30, 31) Инспекция сообщила, что документы, содержащие конфиденциальные сведения не могут быть представлены, с такими документами заявитель может ознакомиться в рамках рассмотрения арбитражного дела.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.12.2011 с участием представителя заявителя о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 33), из которого не следует, что полученные в ходе проверки документы не были рассмотрены заинтересованным лицом, либо были рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика. Замечаний на протокол Общество не представило.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление налоговым органом выписок из документов, содержащих конфиденциальные сведения, соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а сама процедура рассмотрения материалов проверки, осуществленная при участии представителя налогоплательщика, проведена в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, в том числе правом на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, с учетом ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика является неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным спорного ненормативного правового акта в части начисления пени и привлечения к ответственности относительно эпизодов, разрешенных в пользу Общества (резолютивной частью решения удовлетворены требования в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций по сделке с ООО "Авангард-С" и включения в налогооблагаемую базу сумм выплаты работнику Сафронову, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционный суд данный довод считает не подлежащим оценке, поскольку судом первой инстанции после вынесения обжалованного решения было принято определение об исправления опечатки от 22.07.2014, которым резолютивная часть решения была дополнена указанием на недействительность дополнительного начисления пени и штрафа по указанным эпизодам.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц апелляционным судом рассмотрены законность и обоснованность судебного решения первой инстанции только в обжалованной части (в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-3584/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)