Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" Паниной А.Г. (доверенность от 14.02.2014 N 59/239), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 26.07.2013 N 07-21/10645), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-7414/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образования город Североморск, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН 1125190011517 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 213-юр.
Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, в которой Учреждение состоит на налоговом учете.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (судья Купчина А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 27 174 руб. и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4837 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 22.02.2013 изменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 19 683 856 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 717 371 руб. и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 4837 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное апелляционным судом постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании полностью недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Как утверждает податель жалобы, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки обязана была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Поскольку в данном случае это налоговым органом сделано не было, оспариваемое решение Инспекции незаконно и необоснованно в полном объеме. По мнению подателя жалобы, то, что в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция представила соответствующие расчеты, не свидетельствуют о законности решения в части, на что указано апелляционным судом. Более того, Учреждение возражало против принятия судом этих расчетов, а также заявляло о том, что в них неправомерно не учтены в составе расходов начисления стимулирующего и компенсирующего характера в пользу сотрудников, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (третье лицо) надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В поступившем в электронном виде в суд ходатайстве налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ввиду изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 02-Г-10/19 и принято решение от 29.06.2012 N 213-юр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить 20 301 432 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы и 4 642 665 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, отдел вневедомственной охраны привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 765 739 руб. штрафа.
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении облагаемой этим налогом базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране объектов юридических и физических лиц. При определении суммы налога к уплате за 2008 - 2010 годы Инспекция указала, что все расходы осуществлены за счет средств федерального бюджета и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.08.2012 N 333 обжалованное отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области реорганизован в форме слияния, правопреемником отдела вневедомственной охраны является Учреждение. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2012 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично. Суд пришел к выводу, что налог на прибыль, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд снизил сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд установил, что на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.11.2013 N 379 отменено оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 19 683 856 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению суда, поскольку вышестоящим налоговым органом определена сумма реальной задолженности Учреждения по налогу на прибыль за 2008 год в размере 617 576 руб. и соответствующих пеней, которые соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика, то в указанной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части неудовлетворенных требований по следующим основаниям.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Следовательно, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил ее вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неучета Учреждением при определении налоговой базы по этому налогу денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251 и 321.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал денежные средства, поступившие в 2008 - 2010 годах отделу вневедомственной охраны от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности, доходом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.
Апелляционным судом также установлено, что Инспекция, определив сумму полученной отделом вневедомственной охраны выручки за 2008 - 2010 годы от реализации услуг по охране в размере 95 911 685 руб., именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов исчислило налог на прибыль в размере 20 301 432 руб.
При этом какие-либо расходы налогоплательщика (заработная плата, услуги связи, коммунальные и транспортные услугу, по содержанию имущества и т.п.), сведениями о которых налоговый орган располагал, не были учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуги по охране имущества физических и юридических лиц, налоговый орган должен определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 названного Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Принимая во внимание указанную позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности определения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль без учета принципа пропорционального распределения расходов. Суд также отразил в обжалуемом постановлении, что неприменение Инспекцией вышеуказанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате Учреждением за проверяемый период, повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора установлено как несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Соответственно, требование Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 20 301 432 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежало удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно учел проведенную Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области корректировку доначисленного размера налога на прибыль с учетом пропорционального распределения расходов Учреждения.
Предметом судебного разбирательства по данному делу является требование Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения исходя из тех обстоятельств, которые установлены и исследованы в ходе налоговой проверки.
В данном случае Инспекция, доначисляя по итогам выездной проверки налог на прибыль в отношении доходов, полученных Учреждением от платной деятельности, не учитывала соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного Учреждением финансирования и не определяла налоговую базу по налогу на прибыль с учетом принципа пропорционального распределения расходов.
Вышестоящий налоговый орган при проверке решения по апелляционной жалобе налогоплательщика допущенные Инспекцией нарушения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устранил.
Соответственно, последующая - после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12 - корректировка вышестоящим налоговым органом суммы доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль не может свидетельствовать о законности решения Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр.
На основании изложенного следует признать, что заявленное Учреждением требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежало удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемое постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 617 576 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в этой части.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-7414/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр о доначислении 617 576 руб. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней.
В этой части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр.
В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-7414/2012.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7414/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А42-7414/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" Паниной А.Г. (доверенность от 14.02.2014 N 59/239), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 26.07.2013 N 07-21/10645), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-7414/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице филиала - отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образования город Североморск, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН 1125190011517 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 213-юр.
Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, в которой Учреждение состоит на налоговом учете.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (судья Купчина А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 27 174 руб. и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4837 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 22.02.2013 изменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 19 683 856 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 717 371 руб. и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 4837 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное апелляционным судом постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании полностью недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Как утверждает податель жалобы, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки обязана была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Поскольку в данном случае это налоговым органом сделано не было, оспариваемое решение Инспекции незаконно и необоснованно в полном объеме. По мнению подателя жалобы, то, что в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция представила соответствующие расчеты, не свидетельствуют о законности решения в части, на что указано апелляционным судом. Более того, Учреждение возражало против принятия судом этих расчетов, а также заявляло о том, что в них неправомерно не учтены в составе расходов начисления стимулирующего и компенсирующего характера в пользу сотрудников, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (третье лицо) надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В поступившем в электронном виде в суд ходатайстве налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ввиду изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 02-Г-10/19 и принято решение от 29.06.2012 N 213-юр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить 20 301 432 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008-2010 годы и 4 642 665 руб. 03 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, отдел вневедомственной охраны привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 765 739 руб. штрафа.
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении облагаемой этим налогом базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране объектов юридических и физических лиц. При определении суммы налога к уплате за 2008 - 2010 годы Инспекция указала, что все расходы осуществлены за счет средств федерального бюджета и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 20.08.2012 N 333 обжалованное отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области реорганизован в форме слияния, правопреемником отдела вневедомственной охраны является Учреждение. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2012 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.
Учреждение оспорило решение Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично. Суд пришел к выводу, что налог на прибыль, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд снизил сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд установил, что на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.11.2013 N 379 отменено оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 19 683 856 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению суда, поскольку вышестоящим налоговым органом определена сумма реальной задолженности Учреждения по налогу на прибыль за 2008 год в размере 617 576 руб. и соответствующих пеней, которые соответствует действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика, то в указанной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части неудовлетворенных требований по следующим основаниям.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Следовательно, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил ее вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неучета Учреждением при определении налоговой базы по этому налогу денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251 и 321.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал денежные средства, поступившие в 2008 - 2010 годах отделу вневедомственной охраны от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности, доходом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.
Апелляционным судом также установлено, что Инспекция, определив сумму полученной отделом вневедомственной охраны выручки за 2008 - 2010 годы от реализации услуг по охране в размере 95 911 685 руб., именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов исчислило налог на прибыль в размере 20 301 432 руб.
При этом какие-либо расходы налогоплательщика (заработная плата, услуги связи, коммунальные и транспортные услугу, по содержанию имущества и т.п.), сведениями о которых налоговый орган располагал, не были учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуги по охране имущества физических и юридических лиц, налоговый орган должен определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 названного Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Принимая во внимание указанную позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности определения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль без учета принципа пропорционального распределения расходов. Суд также отразил в обжалуемом постановлении, что неприменение Инспекцией вышеуказанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате Учреждением за проверяемый период, повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора установлено как несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Соответственно, требование Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 20 301 432 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежало удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно учел проведенную Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области корректировку доначисленного размера налога на прибыль с учетом пропорционального распределения расходов Учреждения.
Предметом судебного разбирательства по данному делу является требование Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения исходя из тех обстоятельств, которые установлены и исследованы в ходе налоговой проверки.
В данном случае Инспекция, доначисляя по итогам выездной проверки налог на прибыль в отношении доходов, полученных Учреждением от платной деятельности, не учитывала соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного Учреждением финансирования и не определяла налоговую базу по налогу на прибыль с учетом принципа пропорционального распределения расходов.
Вышестоящий налоговый орган при проверке решения по апелляционной жалобе налогоплательщика допущенные Инспекцией нарушения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устранил.
Соответственно, последующая - после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12 - корректировка вышестоящим налоговым органом суммы доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль не может свидетельствовать о законности решения Инспекции от 29.06.2012 N 213-юр.
На основании изложенного следует признать, что заявленное Учреждением требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежало удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемое постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 617 576 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в этой части.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-7414/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр о доначислении 617 576 руб. налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней.
В этой части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 29.06.2012 N 213-юр.
В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-7414/2012.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)