Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.2009),
представителя Управления ФНС России по Пензенской области - Захаровой О.П. (доверенность от 07.07.2009),
представителей ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" - Тугушевой Е.В. (доверенность от 08.06.2009), Хромовой Е.Н. (доверенность от 02.03.2009), Вакиной С.Н. (доверенность от 02.03.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу N А49-1429/2009 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, к Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Пензенский завод Коммаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 27.11.2008 г. N 12-09/76, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.02.2009 г. N 11-82/14 (т. 1 л.д. 6-8).
Определением суда от 23.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области, Управлением) (т. 2 л.д. 124-126).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009 г. по делу N А49-1429/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение налогового органа от 27.11.2008 г. N 12-09/76, утвержденное решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.02.2009 г. N 11-82/14, в части доначисления ООО "Пензенский завод "Коммаш" налога на прибыль за 2006 г. в размере 61910 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 584728 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5938,2 руб., по ЕСН в размере 58472,8 руб. (т. 6 л.д. 55-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 81-83).
Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 97-101).
Общество апелляционные жалобы налогового органа и Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу Управления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Пензенский завод Коммаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2004 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации серия 58 N 000824663 (т. 6 л.д. 47).
В период с 15.11.2007 г. по 10.07.2008 г. на основании решения налогового органа от 15.11.2007 г. N 12-09/75 (т. 1 л.д. 32) должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 г. N 12-09/61 (т. 1 л.д. 38-57) и дополнение к акту проверки от 06.11.2008 г. N 12-09/72 (т. 1 л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений (т. 1 л.д. 58-61, 65-66), налоговым органом принято решение от 27.11.2008 г. N 12-09/76 о привлечении ООО "Пензенский завод Коммаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 61910 руб., ЕСН в сумме 584728 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72000 руб., предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9904 руб., начислены соответствующие налогам пени в общей сумме 164107,98 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 72601,4 руб. (т. 1 л.д. 13-31).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области (т. 1 л.д. 67-70).
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.02.2009 г. N 11-82/14 решение налогового органа от 27.11.2008 г. N 12-09/76, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 71-75).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражным суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 61910 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, между ООО "Пензенский завод Коммаш" и ИП Пичугиной Л.М. заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 04.04.2006 г. (т. 2 л.д. 108-109), согласно разделу 1 которого заказчик (ООО "Пензенский завод " Коммаш") поручает, а исполнитель (ИП Пичугина Л.М.) обязуется ему оказать услуги по проведению маркетинговых исследований по изучению конъюктуры рынка, заявлению потенциальных покупателей, распространению рекламной продукции заказчика, проведению переговоров по заключению договоров поставки продукции заказчика потенциальным покупателям.
В силу пункта 7.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за маркетинговые услуги и за реализацию оборудования ООО "Завод "Коммаш" и сторонних организаций по договоренности сторон.
Основанием к оплате является акт сдачи-приемки результатов исследований по изучению конъюктуры рынка, выявления потенциальных покупателей и реализации продукции ООО "Завод "Коммаш" (пункт 7.3 Договора).
В подтверждение понесенных расходов по оказанным ИП Пичугиной Л.М. услугам Обществом представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 77, 81, 87, 91, 95, 96, 101, 105, 110, 113), акты выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 82, 86, 90, 96, 97,102, 106, 107, 111,114), приложения к актам выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 86, 90, 95, 101,105, 110, 113), платежные документы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключена из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, часть суммы вознаграждения, уплаченной ИП Пичугиной Л.М. по договору на оказание маркетинговых услуг (в сумме 397194 руб.).
Основанием для вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. (с учетом убытка) в размере 257958 руб. и доначислении Обществу за указанный период налога на прибыль в размере 61910 руб. послужило отсутствие в документах конкретной информации, подтверждающей, что часть покупателей продукции Общества найдены именно Пичугиной Л.М.: ООО "Мордовдорстрой", ООО "Полипласт", ОАО "Рассвет", ООО "Русич", ООО "Санаторий "Колос", ООО "Санаторий "Мечта", ООО "Гранит-М", ООО "Лидер-Д" ЗАО "Фирма Ролитекс", ОАО "Ува-молоко", ООО "Свет", ММУП "Здоровье", ООО "Гермес", Санаторий "Прибрежный", МП "Коммунально-бытовые услуги".
Из сведений, полученных в результате допросов должностных лиц указанных выше контрагентов Общества (т. 3 л.д. 38-66, т. 5 л.д. 118-137) следует, что об ООО "Пензенский завод "Коммаш" как о потенциальном поставщике продукции они узнали из Интернета, на выставке, при получении по почте прайс-листов. Представители таких организаций как: ОАО "Рассвет", ООО "Санаторий "Мечта", ООО "Гранит - М", ОАО "Ува -молоко", пояснили, что договорных отношений с заявителем не имели (т. 5 л.д. 125-126, 128-129, 120-122, 122-123).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии контактов ИП Пичугиной Л.М. во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг с указанными лицами.
Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов (товарных накладных, платежных поручений и карточек счета 62 (т. 6 л.д. 20-44) видно, что взаимоотношения Общества с указанными выше организациями имели место.
Кроме того, ни одному из допрошенных должностных лиц организаций не был задан вопрос о взаимосвязи деятельности Общества и ИП Пичугиной Л.М.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные ИП Пичугиной Л.М. Обществу, поскольку представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В актах выполненных работ указано на надлежащее и своевременное исполнение маркетинговых услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. В приложениях к актам выполненных работ указаны наименования организаций - покупателей, даты поступления и суммы денежных средств от покупателей, сумма маркетинговых услуг.
Из протокола допроса ИП Пичугиной Л.М. следует, что для поиска клиентов для ООО "Пензенский завод "Коммаш" она использовала Интернет, адресную переписку, журналы, ею велись предварительные переговоры с потенциальными клиентами. О найденных клиентах она сообщала в службу сбыта Общества. Размер оплаты за маркетинговые услуги зависел от объемов продаж и колебался от 2% до 10% (т. 2 л.д. 55-57).
В материалы дела представлены адресная переписка, прайс-листы, доказательства размещения материалов в сети Интернет.
Факт оплаты Обществом ИП Пичугиной Л.М. оказанных маркетинговых услуг (в части расходов, не принятых налоговым органом к уменьшению налогооблагаемой прибыли) налоговым органом не оспаривается.
Наличие в штате Общества отдела сбыта не запрещает ему воспользоваться маркетинговыми услугами сторонних организаций.
Из представленных Обществом в суд первой инстанции инструкций работников отдела сбыта, следует, что отдел занимается формированием размещенных заказов, плана производства, выполнением заказов. Поиск контрагентов в обязанности сотрудников отдела не входит (т. 3 л.д. 34-37).
Ссылка налогового органа на то, что стоимость маркетинговых услуг, оказанных ИП Пичугиной Л.М. Обществу, составила 84,4% от суммы полученного Обществом убытка за 2006 г., что свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности понесенных обществом расходов, судом не принимается.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В силу ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщиков включаются расходы на оплату труда.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом признается факт неверного исчисления налога на прибыль (без учета доначисленного к уплате ЕСН), пеней по налогу, а также размера налоговой санкции (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что исчисление налога на прибыль организаций произведено без учета доначисленного Обществу единого социального налога специально, поскольку в случае признания в последующем судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН налоговый орган будет лишен возможности восстановить Обществу в данной части налог на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а не предусматривать всевозможные варианты принятия в последующем решения судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу единого социального налога за 2006 г. в размере 584728 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58472,8 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Арматура контактной сети" (далее - ООО "АКС") заключен договор подряда от 10.01.2006 г. N 1П/06 (т. 2 л.д. 70-71), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Пензенский завод "Коммаш") поручает, а подрядчик (ООО "АКС") принимает на себя обязательство выполнить работы согласно поданной заявке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеназванного договора работниками ООО "АКС" выполнялись для Общества по месту его фактического нахождения (г. Пенза ул. Ставского, 4) работы по механической обработке деталей, сварочные работы, работы по сборке, обслуживанию и ремонту оборудования и т.д. (акты выполненных работ (т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-5,7).
В обоснование экономической необходимости заключения договора аутсорсинга Обществом указано на отсутствие у предприятия средств, позволявших выплачивать заработную плату в периоды простоя и отсутствия заказов, выплачивать отпускные и производить замену персонала в случае болезни работников.
Налоговый орган сделал вывод, что ООО "АКС", освобожденное от уплаты единого социального налога в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, создано с единственной целью - уменьшения ООО "Пензенский завод "Коммаш" налогооблагаемой базы по ЕСН, в связи с чем, доначислил Обществу ЕСН за 2006 г. в размере 584728 руб., соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ по ООО "АКС" и ООО "Пензенский завод "Коммаш" учредителем обеих организаций является одно физическое лицо - Крючков В.Э. Руководителем ООО "АКС" в настоящее время является Щученков Ю.А., который с 06.12.2006 г. работает техническим директором в ООО "Пензенский завод "Коммаш" по совместительству, до 06.12.2006 г. работал в ООО "Пензенский завод "Коммаш" в должности технического директора по основному месту работы.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми.
Однако, факт взаимозависимости предприятий сам по себе не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях других работников (Гришиной Н.В., Сергеевой Е.В., Родимовой Г.Н.).
Из материалов дела видно, что ООО "АКС" создано 21.02.2005 г., в то время как услуги по предоставлению персонала Обществу стало оказывать лишь в 2006 г. Юридическим адресом ООО "АКС" в период совершения сделки с заявителем являлся: г. Пенза ул. Дзержинского, 2А.
ООО "АКС" оказывало аналогичные услуги и другим организациям (ООО "Электротехника", ЗАО "Пензенское предприятие Трест N 7, ООО "Спецдормаш") (т. 5 л.д. 40-42).
Ни один из работников ООО "АКС" никогда не был работником ООО "Пензенский завод "Коммаш". Часть из них ранее работала в ЗАО "Завод Коммаш" и была уволена в связи с банкротством и ликвидацией предприятия. Заявитель никакого отношения к ЗАО "Завод Коммаш" не имеет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Осуществление работниками ООО "АКС" своих функций по месту нахождения ООО "Пензенский завод "Коммаш" (г. Пенза ул. Ставского, 4) не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, данное условие предусмотрено пунктом 1.2 договора, заключенного между Обществом и ООО "АКС" от 10.01.2006 г., согласно которому работы выполняются на площадях, оборудовании и из материалов заказчика.
Не являются доказательствами умышленного создания схемы занижения налогооблагаемой базы и допросы работников ООО "АКС", проведенные в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ (т. 5 л.д. 138-152, т. 6 л.д. 1-11). Так, из допросов работников ООО "АКС" следует, что они работают в ООО "АКС" после перевода из ЗАО "Завод Коммаш", характер работы после перевода не менялся, место работы: ул. Ставского, 4. Заработную плату получают в кассе ООО "АКС".
В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками ООО "АКС", выплачивал указанным лицам какое-либо вознаграждение.
Отсутствуют и доказательства, опровергающие фактическое начисление и выплату заработной платы работникам ООО "АКС" организацией-работодателем.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о применении ООО "АКС" упрощенной системы налогообложения, которая освобождает его от обязанности по уплате ЕСН, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом Обществу ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "АКС" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Ссылка налогового органа на судебную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 г. N Ф09-8395/08-С2, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 г. N А28-1241/08-33/11, Определение ВАС РФ от 01.12.2008 г. N 12418/08) судом первой инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку касается иных отличных от данного дела обстоятельств.
Факт оплаты Обществом ООО "АКС" услуг по договору и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие между Обществом и ООО "АКС" фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Управлением не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление ФНС России по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу N А49-1429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А49-1429/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А49-1429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.2009),
представителя Управления ФНС России по Пензенской области - Захаровой О.П. (доверенность от 07.07.2009),
представителей ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения" - Тугушевой Е.В. (доверенность от 08.06.2009), Хромовой Е.Н. (доверенность от 02.03.2009), Вакиной С.Н. (доверенность от 02.03.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу N А49-1429/2009 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, к Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Пензенский завод Коммаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 27.11.2008 г. N 12-09/76, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.02.2009 г. N 11-82/14 (т. 1 л.д. 6-8).
Определением суда от 23.03.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области, Управлением) (т. 2 л.д. 124-126).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009 г. по делу N А49-1429/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение налогового органа от 27.11.2008 г. N 12-09/76, утвержденное решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.02.2009 г. N 11-82/14, в части доначисления ООО "Пензенский завод "Коммаш" налога на прибыль за 2006 г. в размере 61910 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 584728 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5938,2 руб., по ЕСН в размере 58472,8 руб. (т. 6 л.д. 55-73).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 81-83).
Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 97-101).
Общество апелляционные жалобы налогового органа и Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу Управления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "Пензенский завод Коммаш" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2004 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации серия 58 N 000824663 (т. 6 л.д. 47).
В период с 15.11.2007 г. по 10.07.2008 г. на основании решения налогового органа от 15.11.2007 г. N 12-09/75 (т. 1 л.д. 32) должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 г. N 12-09/61 (т. 1 л.д. 38-57) и дополнение к акту проверки от 06.11.2008 г. N 12-09/72 (т. 1 л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений (т. 1 л.д. 58-61, 65-66), налоговым органом принято решение от 27.11.2008 г. N 12-09/76 о привлечении ООО "Пензенский завод Коммаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 61910 руб., ЕСН в сумме 584728 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72000 руб., предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9904 руб., начислены соответствующие налогам пени в общей сумме 164107,98 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 72601,4 руб. (т. 1 л.д. 13-31).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области (т. 1 л.д. 67-70).
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.02.2009 г. N 11-82/14 решение налогового органа от 27.11.2008 г. N 12-09/76, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 71-75).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражным суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 61910 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, между ООО "Пензенский завод Коммаш" и ИП Пичугиной Л.М. заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 04.04.2006 г. (т. 2 л.д. 108-109), согласно разделу 1 которого заказчик (ООО "Пензенский завод " Коммаш") поручает, а исполнитель (ИП Пичугина Л.М.) обязуется ему оказать услуги по проведению маркетинговых исследований по изучению конъюктуры рынка, заявлению потенциальных покупателей, распространению рекламной продукции заказчика, проведению переговоров по заключению договоров поставки продукции заказчика потенциальным покупателям.
В силу пункта 7.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за маркетинговые услуги и за реализацию оборудования ООО "Завод "Коммаш" и сторонних организаций по договоренности сторон.
Основанием к оплате является акт сдачи-приемки результатов исследований по изучению конъюктуры рынка, выявления потенциальных покупателей и реализации продукции ООО "Завод "Коммаш" (пункт 7.3 Договора).
В подтверждение понесенных расходов по оказанным ИП Пичугиной Л.М. услугам Обществом представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 77, 81, 87, 91, 95, 96, 101, 105, 110, 113), акты выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 82, 86, 90, 96, 97,102, 106, 107, 111,114), приложения к актам выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 86, 90, 95, 101,105, 110, 113), платежные документы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключена из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, часть суммы вознаграждения, уплаченной ИП Пичугиной Л.М. по договору на оказание маркетинговых услуг (в сумме 397194 руб.).
Основанием для вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. (с учетом убытка) в размере 257958 руб. и доначислении Обществу за указанный период налога на прибыль в размере 61910 руб. послужило отсутствие в документах конкретной информации, подтверждающей, что часть покупателей продукции Общества найдены именно Пичугиной Л.М.: ООО "Мордовдорстрой", ООО "Полипласт", ОАО "Рассвет", ООО "Русич", ООО "Санаторий "Колос", ООО "Санаторий "Мечта", ООО "Гранит-М", ООО "Лидер-Д" ЗАО "Фирма Ролитекс", ОАО "Ува-молоко", ООО "Свет", ММУП "Здоровье", ООО "Гермес", Санаторий "Прибрежный", МП "Коммунально-бытовые услуги".
Из сведений, полученных в результате допросов должностных лиц указанных выше контрагентов Общества (т. 3 л.д. 38-66, т. 5 л.д. 118-137) следует, что об ООО "Пензенский завод "Коммаш" как о потенциальном поставщике продукции они узнали из Интернета, на выставке, при получении по почте прайс-листов. Представители таких организаций как: ОАО "Рассвет", ООО "Санаторий "Мечта", ООО "Гранит - М", ОАО "Ува -молоко", пояснили, что договорных отношений с заявителем не имели (т. 5 л.д. 125-126, 128-129, 120-122, 122-123).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии контактов ИП Пичугиной Л.М. во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг с указанными лицами.
Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов (товарных накладных, платежных поручений и карточек счета 62 (т. 6 л.д. 20-44) видно, что взаимоотношения Общества с указанными выше организациями имели место.
Кроме того, ни одному из допрошенных должностных лиц организаций не был задан вопрос о взаимосвязи деятельности Общества и ИП Пичугиной Л.М.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные ИП Пичугиной Л.М. Обществу, поскольку представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В актах выполненных работ указано на надлежащее и своевременное исполнение маркетинговых услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. В приложениях к актам выполненных работ указаны наименования организаций - покупателей, даты поступления и суммы денежных средств от покупателей, сумма маркетинговых услуг.
Из протокола допроса ИП Пичугиной Л.М. следует, что для поиска клиентов для ООО "Пензенский завод "Коммаш" она использовала Интернет, адресную переписку, журналы, ею велись предварительные переговоры с потенциальными клиентами. О найденных клиентах она сообщала в службу сбыта Общества. Размер оплаты за маркетинговые услуги зависел от объемов продаж и колебался от 2% до 10% (т. 2 л.д. 55-57).
В материалы дела представлены адресная переписка, прайс-листы, доказательства размещения материалов в сети Интернет.
Факт оплаты Обществом ИП Пичугиной Л.М. оказанных маркетинговых услуг (в части расходов, не принятых налоговым органом к уменьшению налогооблагаемой прибыли) налоговым органом не оспаривается.
Наличие в штате Общества отдела сбыта не запрещает ему воспользоваться маркетинговыми услугами сторонних организаций.
Из представленных Обществом в суд первой инстанции инструкций работников отдела сбыта, следует, что отдел занимается формированием размещенных заказов, плана производства, выполнением заказов. Поиск контрагентов в обязанности сотрудников отдела не входит (т. 3 л.д. 34-37).
Ссылка налогового органа на то, что стоимость маркетинговых услуг, оказанных ИП Пичугиной Л.М. Обществу, составила 84,4% от суммы полученного Обществом убытка за 2006 г., что свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности понесенных обществом расходов, судом не принимается.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В силу ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщиков включаются расходы на оплату труда.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом признается факт неверного исчисления налога на прибыль (без учета доначисленного к уплате ЕСН), пеней по налогу, а также размера налоговой санкции (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что исчисление налога на прибыль организаций произведено без учета доначисленного Обществу единого социального налога специально, поскольку в случае признания в последующем судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН налоговый орган будет лишен возможности восстановить Обществу в данной части налог на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а не предусматривать всевозможные варианты принятия в последующем решения судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу единого социального налога за 2006 г. в размере 584728 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58472,8 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Арматура контактной сети" (далее - ООО "АКС") заключен договор подряда от 10.01.2006 г. N 1П/06 (т. 2 л.д. 70-71), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Пензенский завод "Коммаш") поручает, а подрядчик (ООО "АКС") принимает на себя обязательство выполнить работы согласно поданной заявке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеназванного договора работниками ООО "АКС" выполнялись для Общества по месту его фактического нахождения (г. Пенза ул. Ставского, 4) работы по механической обработке деталей, сварочные работы, работы по сборке, обслуживанию и ремонту оборудования и т.д. (акты выполненных работ (т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-5,7).
В обоснование экономической необходимости заключения договора аутсорсинга Обществом указано на отсутствие у предприятия средств, позволявших выплачивать заработную плату в периоды простоя и отсутствия заказов, выплачивать отпускные и производить замену персонала в случае болезни работников.
Налоговый орган сделал вывод, что ООО "АКС", освобожденное от уплаты единого социального налога в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, создано с единственной целью - уменьшения ООО "Пензенский завод "Коммаш" налогооблагаемой базы по ЕСН, в связи с чем, доначислил Обществу ЕСН за 2006 г. в размере 584728 руб., соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ по ООО "АКС" и ООО "Пензенский завод "Коммаш" учредителем обеих организаций является одно физическое лицо - Крючков В.Э. Руководителем ООО "АКС" в настоящее время является Щученков Ю.А., который с 06.12.2006 г. работает техническим директором в ООО "Пензенский завод "Коммаш" по совместительству, до 06.12.2006 г. работал в ООО "Пензенский завод "Коммаш" в должности технического директора по основному месту работы.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми.
Однако, факт взаимозависимости предприятий сам по себе не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях других работников (Гришиной Н.В., Сергеевой Е.В., Родимовой Г.Н.).
Из материалов дела видно, что ООО "АКС" создано 21.02.2005 г., в то время как услуги по предоставлению персонала Обществу стало оказывать лишь в 2006 г. Юридическим адресом ООО "АКС" в период совершения сделки с заявителем являлся: г. Пенза ул. Дзержинского, 2А.
ООО "АКС" оказывало аналогичные услуги и другим организациям (ООО "Электротехника", ЗАО "Пензенское предприятие Трест N 7, ООО "Спецдормаш") (т. 5 л.д. 40-42).
Ни один из работников ООО "АКС" никогда не был работником ООО "Пензенский завод "Коммаш". Часть из них ранее работала в ЗАО "Завод Коммаш" и была уволена в связи с банкротством и ликвидацией предприятия. Заявитель никакого отношения к ЗАО "Завод Коммаш" не имеет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Осуществление работниками ООО "АКС" своих функций по месту нахождения ООО "Пензенский завод "Коммаш" (г. Пенза ул. Ставского, 4) не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, данное условие предусмотрено пунктом 1.2 договора, заключенного между Обществом и ООО "АКС" от 10.01.2006 г., согласно которому работы выполняются на площадях, оборудовании и из материалов заказчика.
Не являются доказательствами умышленного создания схемы занижения налогооблагаемой базы и допросы работников ООО "АКС", проведенные в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ (т. 5 л.д. 138-152, т. 6 л.д. 1-11). Так, из допросов работников ООО "АКС" следует, что они работают в ООО "АКС" после перевода из ЗАО "Завод Коммаш", характер работы после перевода не менялся, место работы: ул. Ставского, 4. Заработную плату получают в кассе ООО "АКС".
В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками ООО "АКС", выплачивал указанным лицам какое-либо вознаграждение.
Отсутствуют и доказательства, опровергающие фактическое начисление и выплату заработной платы работникам ООО "АКС" организацией-работодателем.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о применении ООО "АКС" упрощенной системы налогообложения, которая освобождает его от обязанности по уплате ЕСН, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом Обществу ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "АКС" является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Ссылка налогового органа на судебную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 г. N Ф09-8395/08-С2, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 г. N А28-1241/08-33/11, Определение ВАС РФ от 01.12.2008 г. N 12418/08) судом первой инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку касается иных отличных от данного дела обстоятельств.
Факт оплаты Обществом ООО "АКС" услуг по договору и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие между Обществом и ООО "АКС" фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Управлением не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление ФНС России по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу N А49-1429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)