Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
- от ООО "Геологоразведочные и буровые работы": не явился, извещен надлежаще;
- от Васильева Е.А.: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Геологоразведочные и буровые работы" и Васильева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-762/2011,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Омар", уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Омар" посредством публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (далее - ООО "ГБР"), недействительными.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" удовлетворено.
Суд признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012).
Предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР", признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда от 18.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Васильев Е.А., ООО "ГБР" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
ООО "ГБР" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки новых доказательств.
Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом новые доказательства судом кассационной инстанции не исследуются.
Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не усматривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" и с 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.
Полагая, что торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) являются недействительными, а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Омар" в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Омар", первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 также признаны несостоявшимися.
Требования кредиторов составляют 17 854 617,65 руб.
Конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой учреждено ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар".
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указано судами обеих инстанций, доказательств выполнения приведенных требований закона не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения являются обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение указанных требований закона после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 в 17 час. 00 мин.
Таким образом, как верно отмечено судами, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям), обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции применимой к рассматриваемым отношениям), запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как верно отмечено судами, из указанных норм, следует, что заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Согласно ответу РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013, выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован лишь 10.12.2012.
Довод жалобы Васильева Е.А. об отсутствии правовых оснований для применения судами статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", справедливо не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным заключенный 07.11.2012 между ООО "Омар" и ООО "ГБР" "предварительный договор", по условиям которого ООО "Омар" обязуется передать после регистрации выпуска акций ООО "ОМСО" в собственность ООО "ГБР" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество. Доказательств исполнения сделки сторонами предоставлено не было.
Довод жалобы Васильева Е.А. о несогласии с указанными выводами судов со ссылкой на то, что не представлено доказательств того, что не заключался основной договор, справедливо отклонен судами, с учетом, представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между ООО "Омар" и ООО "ГБР", и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение по результатам торгов иного договора купли-продажи акций между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признали недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Доводы жалоб Васильева Е.А. и ООО "ГБР" о том, что решением собрания кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, в связи с чем торги, проведенные по правилам и условиям определенным собранием кредиторов, являются законными и действительными, правомерно отклонены судами, поскольку наличие не оспоренного решения собрания кредиторов, устанавливающего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не препятствует оспариванию состоявших торгов.
Кроме того, собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок продажи имущества должника, не соответствующий нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы Васильева Е.А. о том, что замещение активов должника предусмотрено статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. Акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации и проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указали суды обеих инстанций, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения являются обоснованными.
Также конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
Ссылка Васильева Е.А. о злоупотреблении правом правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы ООО "ГБР" о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Васильева Е.А. о приостановлении производства по делу, ходатайства ООО "ГБР" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 г. без рассмотрения, а также не принял отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от требований и не прекратил производство по делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из требований статей 143, 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу или оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 без рассмотрения.
Как верно указали суды, будучи конкурсным управляющим ООО "Омар", Хайретдинов М.З. заявил настоящие требования в интересах должника и его кредиторов, а в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Довод жалобы ООО "ГБР" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Эталон", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Довод жалобы ООО "ГБР" о несогласии с применением судами статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к реализации имущества путем публичного предложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. Акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод жалобы ООО "ГБР" о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассматриваемого спора, поскольку истец не заявлял требования о признании предварительного договора от 07.11.2012 недействительным, суд округа признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР". Доказательств заключения по результатам торгов иного договора купли-продажи между ООО "Омар" и ООО "ГБР" в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А08-762/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А08-762/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
- от ООО "Геологоразведочные и буровые работы": не явился, извещен надлежаще;
- от Васильева Е.А.: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Геологоразведочные и буровые работы" и Васильева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-762/2011,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Омар", уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Омар" посредством публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного между ООО "ОМАР" и ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (далее - ООО "ГБР"), недействительными.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего ООО "Омар" удовлетворено.
Суд признал недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012).
Предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР", признан недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда от 18.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Васильев Е.А., ООО "ГБР" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
ООО "ГБР" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки новых доказательств.
Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом новые доказательства судом кассационной инстанции не исследуются.
Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не усматривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 ООО "Омар" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар" и с 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.
Полагая, что торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года) являются недействительными, а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Омар" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Омар" в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.
Произведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.
Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Омар", первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012 признаны несостоявшимися, повторные торги от 18.06.2012 также признаны несостоявшимися.
Требования кредиторов составляют 17 854 617,65 руб.
Конкурсным управляющим проведена процедура замещения активов, в результате которой учреждено ОАО "ОМСО" и в оплату уставного капитала внесено имущество ООО "Омар".
Конкурсным управляющим дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения.
Предмет торгов: акции вновь созданного акционерного общества - ОАО "ОМСО".
Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 19.10.2012, победителем признано ООО "ГБР", подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 210 000 руб.
Согласно статье 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства на основании решения конкурсных кредиторов может быть проведено замещение активов должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указано судами обеих инстанций, доказательств выполнения приведенных требований закона не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения являются обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.
Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение указанных требований закона после публикации в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 об открытых торгах путем публичного предложения, было организовано начало предоставления заявок на участие в торгах 15.10.2012 в 10 час. 00 мин., а окончание предоставления заявок на участие в торгах 19.10.2012 в 17 час. 00 мин.
Таким образом, как верно отмечено судами, конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям), обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции применимой к рассматриваемым отношениям), запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как верно отмечено судами, из указанных норм, следует, что заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Согласно ответу РО ФСФР России в ЦФО от 13.03.2013, выпуск ценных бумаг - акций ОАО "ОМСО" зарегистрирован лишь 10.12.2012.
Довод жалобы Васильева Е.А. об отсутствии правовых оснований для применения судами статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", справедливо не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным заключенный 07.11.2012 между ООО "Омар" и ООО "ГБР" "предварительный договор", по условиям которого ООО "Омар" обязуется передать после регистрации выпуска акций ООО "ОМСО" в собственность ООО "ГБР" акции в количестве 29 732 штук стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 29 732 000 руб., а последнее - оплатить указанное имущество. Доказательств исполнения сделки сторонами предоставлено не было.
Довод жалобы Васильева Е.А. о несогласии с указанными выводами судов со ссылкой на то, что не представлено доказательств того, что не заключался основной договор, справедливо отклонен судами, с учетом, представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между ООО "Омар" и ООО "ГБР", и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение по результатам торгов иного договора купли-продажи акций между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признали недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".
Доводы жалоб Васильева Е.А. и ООО "ГБР" о том, что решением собрания кредиторов ООО "Омар" от 31.07.2012 был установлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе путем публичного предложения, в связи с чем торги, проведенные по правилам и условиям определенным собранием кредиторов, являются законными и действительными, правомерно отклонены судами, поскольку наличие не оспоренного решения собрания кредиторов, устанавливающего порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не препятствует оспариванию состоявших торгов.
Кроме того, собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок продажи имущества должника, не соответствующий нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы Васильева Е.А. о том, что замещение активов должника предусмотрено статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. Акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации и проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как правомерно указали суды обеих инстанций, доказательств выполнения приведенных требований закона не предоставлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения являются обоснованными.
Также конкурсным управляющим, в нарушение пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.
Ссылка Васильева Е.А. о злоупотреблении правом правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы ООО "ГБР" о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Васильева Е.А. о приостановлении производства по делу, ходатайства ООО "ГБР" об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 г. без рассмотрения, а также не принял отказ арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. от требований и не прекратил производство по делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из требований статей 143, 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу или оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" с учетом дополнения от 29.06.2013 без рассмотрения.
Как верно указали суды, будучи конкурсным управляющим ООО "Омар", Хайретдинов М.З. заявил настоящие требования в интересах должника и его кредиторов, а в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Довод жалобы ООО "ГБР" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Эталон", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Довод жалобы ООО "ГБР" о несогласии с применением судами статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к реализации имущества путем публичного предложения, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. Акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем организации проведения двух торгов (пункты 4 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод жалобы ООО "ГБР" о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассматриваемого спора, поскольку истец не заявлял требования о признании предварительного договора от 07.11.2012 недействительным, суд округа признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР". Доказательств заключения по результатам торгов иного договора купли-продажи между ООО "Омар" и ООО "ГБР" в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)