Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" - представитель не явился, извещен.
от ответчика ООО "Стройтехмаш" - представитель Попов А.И. по доверенности от 01.02.07 г.
от третьих лиц: ООО ФА "МилкомИнвест" - представитель не явился, извещен.
ЗАО "Стройконструкция" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-17397/2006 (судья Зубкова О.И.), по иску ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан к ООО "Стройтехмаш", г. Самара, при участии третьих лиц: ЗАО "Стройконструкция", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ООО ФА "МилкомИнвест", г. Челябинск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский ЖБЗ N 1", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш", г. Самара (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения простых именных акций закрытого акционерного общества "Стройконструкция" в количестве 13 110 564 штук.
Решением суда от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решений суд исходил из того, что истец не доказал незаконность владения ответчика спорными акциями, кроме того истец не отказывался от исполнения договора комиссии N 10/2005-К от 25.05.2005 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 25 мая 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, в связи с признанием ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, все его имущество должно продаваться с торгов, чего сделано не было, а поэтому спорные акции должны быть возвращены истцу. Сведения о введении конкурсного производства в отношении ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" опубликованы в "Российской газете", однако суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 25 мая 2007 г.
Как следует из материалов дела 25 мая 2005 года между истцом и ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" заключен договор комиссии N 10/2005-К (л.д. 9-11). Согласно данному договору, а также поручению клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 25 мая 2005 года N ТП-250505-1 (акции ЗАО "Стройконструкция" количеством 13 110 564 руб.) (л.д. 16) истец поручил, а ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" приняло на себя обязательство по заключению сделок купли-продажи ценных бумаг, принадлежащих истцу на праве собственности с третьими лицами не ниже номинальной стоимости.
Во исполнение указанного договора комиссии ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" заключило с ЗАО "Стройтехмаш" договор купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2007 года N Б-НВБР-0015 (л.д. 6-8), в соответствии с которым ответчик приобрел акции именные обыкновенные ЗАО "Стройконструкция" количеством 13 110 564 по цене 1 руб. 08 коп., что на 8 коп. больше номинальной стоимости.
Согласно договору купли-продажи акций ответчик заплатил истцу 13 734 646 руб. 85 коп., с учетом расходов за услуги ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" по договору комиссии в размере 3% от суммы сделки, что подтверждается платежным поручением N 421 от 17 августа 2006 года (л.д. 90) и не оспаривается истцом.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 г. по делу N А07-14036/05 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество в виде простых именных акций ЗАО "Стройконструкция" выбыло из владения истца в период конкурсного производства помимо воли конкурсного управляющего и поскольку в соответствии со ст. 139 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника должно продаваться на открытых торгах, истец вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, суд считает неосновательными.
Введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не влечет за собой такого последствия как прекращения действий заключенных должником договоров, а правом на отказ от исполнения сделок должника, предусмотренный ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 29.06.02 г., конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" не воспользовался.
По этим же причинам, суд не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать об открытии в отношении истца конкурсного производства, поскольку данная информация была опубликована в "Российской газете", так как договор купли-продажи ценных бумаг N Б-ВНБР-0015 от 27.07.06 г. заключался с ООО ФА "Милком-Инвест" во исполнение договора комиссии N 10/2005-К от 25.05.2005 г. конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на отказ от исполнения сделок должника (истца), в том числе связанных с имуществом должника, следовательно, договор комиссии N 10/2005-К от 25.05.2005 г., заключенный между истцом и ООО ФО "Милком-Инвест", оставался в силе до продажи спорных акций ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, истец не предпринимал мер по возврату перечисленной ему суммы 13 734 626 руб. 85 коп., полученная сумма израсходована им на удовлетворение требований кредиторов.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорными акциями и отказ в удовлетворении исковых требований, связанных с истребований спорных акций из чужого незаконного владения ответчика, произведен правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение процессуальных сроков изготовления решения в полном объеме обоснована, однако данное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 25 мая 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-17397/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17397/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А55-17397/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" - представитель не явился, извещен.
от ответчика ООО "Стройтехмаш" - представитель Попов А.И. по доверенности от 01.02.07 г.
от третьих лиц: ООО ФА "МилкомИнвест" - представитель не явился, извещен.
ЗАО "Стройконструкция" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-17397/2006 (судья Зубкова О.И.), по иску ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан к ООО "Стройтехмаш", г. Самара, при участии третьих лиц: ЗАО "Стройконструкция", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ООО ФА "МилкомИнвест", г. Челябинск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский ЖБЗ N 1", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш", г. Самара (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения простых именных акций закрытого акционерного общества "Стройконструкция" в количестве 13 110 564 штук.
Решением суда от 25 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решений суд исходил из того, что истец не доказал незаконность владения ответчика спорными акциями, кроме того истец не отказывался от исполнения договора комиссии N 10/2005-К от 25.05.2005 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 25 мая 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, в связи с признанием ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, все его имущество должно продаваться с торгов, чего сделано не было, а поэтому спорные акции должны быть возвращены истцу. Сведения о введении конкурсного производства в отношении ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" опубликованы в "Российской газете", однако суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 25 мая 2007 г.
Как следует из материалов дела 25 мая 2005 года между истцом и ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" заключен договор комиссии N 10/2005-К (л.д. 9-11). Согласно данному договору, а также поручению клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 25 мая 2005 года N ТП-250505-1 (акции ЗАО "Стройконструкция" количеством 13 110 564 руб.) (л.д. 16) истец поручил, а ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" приняло на себя обязательство по заключению сделок купли-продажи ценных бумаг, принадлежащих истцу на праве собственности с третьими лицами не ниже номинальной стоимости.
Во исполнение указанного договора комиссии ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" заключило с ЗАО "Стройтехмаш" договор купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2007 года N Б-НВБР-0015 (л.д. 6-8), в соответствии с которым ответчик приобрел акции именные обыкновенные ЗАО "Стройконструкция" количеством 13 110 564 по цене 1 руб. 08 коп., что на 8 коп. больше номинальной стоимости.
Согласно договору купли-продажи акций ответчик заплатил истцу 13 734 646 руб. 85 коп., с учетом расходов за услуги ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" по договору комиссии в размере 3% от суммы сделки, что подтверждается платежным поручением N 421 от 17 августа 2006 года (л.д. 90) и не оспаривается истцом.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 г. по делу N А07-14036/05 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество в виде простых именных акций ЗАО "Стройконструкция" выбыло из владения истца в период конкурсного производства помимо воли конкурсного управляющего и поскольку в соответствии со ст. 139 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника должно продаваться на открытых торгах, истец вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, суд считает неосновательными.
Введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не влечет за собой такого последствия как прекращения действий заключенных должником договоров, а правом на отказ от исполнения сделок должника, предусмотренный ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 29.06.02 г., конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ N 1" не воспользовался.
По этим же причинам, суд не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать об открытии в отношении истца конкурсного производства, поскольку данная информация была опубликована в "Российской газете", так как договор купли-продажи ценных бумаг N Б-ВНБР-0015 от 27.07.06 г. заключался с ООО ФА "Милком-Инвест" во исполнение договора комиссии N 10/2005-К от 25.05.2005 г. конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на отказ от исполнения сделок должника (истца), в том числе связанных с имуществом должника, следовательно, договор комиссии N 10/2005-К от 25.05.2005 г., заключенный между истцом и ООО ФО "Милком-Инвест", оставался в силе до продажи спорных акций ответчику.
Как установлено судом первой инстанции, истец не предпринимал мер по возврату перечисленной ему суммы 13 734 626 руб. 85 коп., полученная сумма израсходована им на удовлетворение требований кредиторов.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорными акциями и отказ в удовлетворении исковых требований, связанных с истребований спорных акций из чужого незаконного владения ответчика, произведен правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение процессуальных сроков изготовления решения в полном объеме обоснована, однако данное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 25 мая 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по делу N А55-17397/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)