Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Кристина (ОГРН 1069646008266, ИНН 6646011939): Кожевникова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года
по делу N А60-47359/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению ООО "Кристина
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Кристина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 01.10.2013 о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Кристина" от 11.07.2012 N 66РПА0002682 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) в удовлетворении требований общества и Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда, министерство (в части отказа в удовлетворении заявления министерства) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество как профессиональный участник алкогольного рынка имело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией, доказательство обратного общество не представило.
В судебном заседании представитель министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что министерством 11.07.2012 выдана обществу лицензия, регистрационный номер 66 РПА 0002682, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
02.07.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведена проверка общества, в ходе которой произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: 623340, Свердловская область, Артинский район, р.п. Арти, ул. Рабочей молодежи, 37, в котором общество осуществляет лицензируемую деятельность, о чем составлен протокол осмотра от 02.07.2013 N 04-08/365-К.
В ходе осмотра магазина был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: 1) водки "Печера люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 12.05.2011, производитель ООО СК "Родник", в количестве 544 бутылки; 2) водки "Печера", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 19.05.2011, производитель ООО СК "Родник", в количестве 288 бутылок.
Признаки подделки были выражены в следующем: серия и номер марки выполнены нехарактерным нечетким шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, марки напечатаны на нехарактерной бумаге. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра.
В ходе осмотра были отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 02.07.2013 N 04-08/365-К) и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Свердловской области.
Проведенная экспертиза подтвердила, что представленные федеральные специальные марки являются поддельными.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией перечисленной алкогольной продукции в количестве 832 бутылок.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), приняло 01.10.2013 решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с продажей алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками.
В оспариваемом решении министерство также правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, указало, что действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества правомерно отказано судом первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования министерства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, маркируется федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (п. 3 ст. 12 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона оборот розничной продукции, маркированной поддельными марками, является основанием для аннулирования лицензии решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, степень и форму вины, размер причиненного вреда и другие обстоятельства. Наличие только формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В рассматриваемом случае общество, ходатайствуя о сохранении лицензии, указало на то, что занимается розничной продажей алкогольной продукции с 2006 года и ранее условий лицензии не нарушало. Министерство данный довод не оспорило, доказательств обратного не представило. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие наступления вреда совершением указанного правонарушения, степень вины общества, получившего алкогольную продукцию от поставщика с поддельными акцизными марками, наличие необходимой документации на продукцию, неосторожную форму вины общества, доверившегося указанным в документации сведениям и не принявшего достаточных и полных мер для проверки подлинности акцизных марок. Указанные обстоятельства подлежат принятию судом апелляционной инстанции, несмотря на довод апеллятора о количестве алкогольной продукции, обусловленной ее поступлением двумя партии с непродолжительной разницей в периоде поступления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном пренебрежительном и грубом отношении к выполнению требований законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции при ее розничной продаже, применительно к обстоятельствам совершенного нарушения, министерством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что общество решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22.10.2013 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией всей партии алкогольной продукции - водки в количестве 832 бутылок. Штраф обществом уплачен добровольно платежным поручением N 963558 от 22.11.2013.
Также постановлением Артинского районного суда от 13.01.2014 за то же правонарушение привлечена руководитель общества - Рябухина К.В. в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф уплачен платежным поручением N 1118380 от 17.01.2014.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-47359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3447/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47359/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3447/2014-АК
Дело N А60-47359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Кристина (ОГРН 1069646008266, ИНН 6646011939): Кожевникова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года
по делу N А60-47359/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению ООО "Кристина
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Кристина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 01.10.2013 о направлении в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Кристина" от 11.07.2012 N 66РПА0002682 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) в удовлетворении требований общества и Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда, министерство (в части отказа в удовлетворении заявления министерства) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество как профессиональный участник алкогольного рынка имело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией, доказательство обратного общество не представило.
В судебном заседании представитель министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что министерством 11.07.2012 выдана обществу лицензия, регистрационный номер 66 РПА 0002682, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
02.07.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведена проверка общества, в ходе которой произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: 623340, Свердловская область, Артинский район, р.п. Арти, ул. Рабочей молодежи, 37, в котором общество осуществляет лицензируемую деятельность, о чем составлен протокол осмотра от 02.07.2013 N 04-08/365-К.
В ходе осмотра магазина был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: 1) водки "Печера люкс", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 12.05.2011, производитель ООО СК "Родник", в количестве 544 бутылки; 2) водки "Печера", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 19.05.2011, производитель ООО СК "Родник", в количестве 288 бутылок.
Признаки подделки были выражены в следующем: серия и номер марки выполнены нехарактерным нечетким шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, марки напечатаны на нехарактерной бумаге. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра.
В ходе осмотра были отобраны образцы вышеуказанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 02.07.2013 N 04-08/365-К) и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Свердловской области.
Проведенная экспертиза подтвердила, что представленные федеральные специальные марки являются поддельными.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией перечисленной алкогольной продукции в количестве 832 бутылок.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), приняло 01.10.2013 решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с продажей алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками.
В оспариваемом решении министерство также правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, указало, что действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества правомерно отказано судом первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования министерства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, маркируется федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (п. 3 ст. 12 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона оборот розничной продукции, маркированной поддельными марками, является основанием для аннулирования лицензии решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. При разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, степень и форму вины, размер причиненного вреда и другие обстоятельства. Наличие только формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В рассматриваемом случае общество, ходатайствуя о сохранении лицензии, указало на то, что занимается розничной продажей алкогольной продукции с 2006 года и ранее условий лицензии не нарушало. Министерство данный довод не оспорило, доказательств обратного не представило. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие наступления вреда совершением указанного правонарушения, степень вины общества, получившего алкогольную продукцию от поставщика с поддельными акцизными марками, наличие необходимой документации на продукцию, неосторожную форму вины общества, доверившегося указанным в документации сведениям и не принявшего достаточных и полных мер для проверки подлинности акцизных марок. Указанные обстоятельства подлежат принятию судом апелляционной инстанции, несмотря на довод апеллятора о количестве алкогольной продукции, обусловленной ее поступлением двумя партии с непродолжительной разницей в периоде поступления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном пренебрежительном и грубом отношении к выполнению требований законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции при ее розничной продаже, применительно к обстоятельствам совершенного нарушения, министерством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что общество решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22.10.2013 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией всей партии алкогольной продукции - водки в количестве 832 бутылок. Штраф обществом уплачен добровольно платежным поручением N 963558 от 22.11.2013.
Также постановлением Артинского районного суда от 13.01.2014 за то же правонарушение привлечена руководитель общества - Рябухина К.В. в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф уплачен платежным поручением N 1118380 от 17.01.2014.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-47359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)