Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-10046/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года (судья: Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 188 391,18 руб.,
установил:
08.02.2012 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим Бунакова Евгения Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Шарк-Агро" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Шарк-Агро" утвержден Бунаков Евгений Игоревич.
Сообщение о признании ООО "Шарк-Агро" (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.
17.06.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шарк-Агро" задолженности в размере 8 188 391, 18 руб., в том числе: 4 543 068,21 руб. основной долг, 2 474 288,62 руб. пени, 1 171 043,35 руб. штрафы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 7 134 460,27 руб., в том числе 4 543 068,21 руб. основного долга, 2 474 288,62 руб. пени, 117 103,44 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов налоговых санкций в сумме 1 053 930,91 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное истолкование закона.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о соразмерности налоговых санкций решается только при применении мер ответственности за налоговое правонарушение, применение смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований налоговой службы в размере 1 053 930,91 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Шарк-Агро" по состоянию на 10.04.2013 образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль; единого налога; налога на добавленную стоимость, единого налог на вмененный доход; страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Указанная задолженность включает в себя задолженность: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации - 869 459,62 руб. (основной долг), 458 595,38 руб. (пеня), 173 604,80 (штрафы); налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Субъекта Российской Федерации - 1 857 955,26 руб. (основной долг), 1 139 077,76 руб. (пеня), 467 397,40 (штрафы); единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации 195 473,89 руб. (основной долг), 25 991,50 руб. (пеня), 6 432,35 (штрафы); налогу на добавленную стоимость 1 489 283,39 руб. (основной долг), 831 830,89 руб. (пеня), 496 890,40 (штрафы); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКАТО 69401000000 2 207,55 руб. (основной долг), 334,15 руб. (пеня); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКАТО 71242825000 509,40 руб. (штрафы); денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах 26 200 руб. (штрафы); страховым взносам на обязательное пенсионное на страховую часть пенсии 83 205 руб. (основной долг), 12 898,22 руб. (пеня); страховым взносам на обязательное пенсионное на накопительную часть пенсии 7 470 руб. (основной долг), 1 157,98 руб. (пеня); страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 10 811 руб. (основной долг), 1 675,90 руб. (пеня); страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6 975 руб. (основной долг), 1 081,25 руб. (пеня); страховых взносов в Территориальный фонд обязательного социального страхования 20 227,50 руб. (основной долг), 1 284,04 руб. (пеня).
Отказывая во включении требований в размере 1 053 930,91 руб. штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от заявления должника. Поскольку требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поскольку заявленные уполномоченным органом требования не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А45-11177/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2013 N ВАС-5142/12 по делу N А45-11177/2010) исходит из того, что если требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения суммы штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то основания для уменьшения ответственности должника при включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.
В рассматриваемом споре размер штрафа не был предметом судебного разбирательства, поэтому позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что арбитражный суд по существу лишен полномочий исследовать вопрос о соразмерности налоговых санкций, не соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку при включении требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требований кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, ведет к возникновению у суда полномочий по уменьшению размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу N А67-650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А67-650/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А67-650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-10046/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года (судья: Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 188 391,18 руб.,
установил:
08.02.2012 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим Бунакова Евгения Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Шарк-Агро" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Шарк-Агро" утвержден Бунаков Евгений Игоревич.
Сообщение о признании ООО "Шарк-Агро" (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.
17.06.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шарк-Агро" задолженности в размере 8 188 391, 18 руб., в том числе: 4 543 068,21 руб. основной долг, 2 474 288,62 руб. пени, 1 171 043,35 руб. штрафы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 7 134 460,27 руб., в том числе 4 543 068,21 руб. основного долга, 2 474 288,62 руб. пени, 117 103,44 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов налоговых санкций в сумме 1 053 930,91 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное истолкование закона.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о соразмерности налоговых санкций решается только при применении мер ответственности за налоговое правонарушение, применение смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований налоговой службы в размере 1 053 930,91 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Шарк-Агро" по состоянию на 10.04.2013 образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль; единого налога; налога на добавленную стоимость, единого налог на вмененный доход; страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Указанная задолженность включает в себя задолженность: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации - 869 459,62 руб. (основной долг), 458 595,38 руб. (пеня), 173 604,80 (штрафы); налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Субъекта Российской Федерации - 1 857 955,26 руб. (основной долг), 1 139 077,76 руб. (пеня), 467 397,40 (штрафы); единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации 195 473,89 руб. (основной долг), 25 991,50 руб. (пеня), 6 432,35 (штрафы); налогу на добавленную стоимость 1 489 283,39 руб. (основной долг), 831 830,89 руб. (пеня), 496 890,40 (штрафы); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКАТО 69401000000 2 207,55 руб. (основной долг), 334,15 руб. (пеня); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКАТО 71242825000 509,40 руб. (штрафы); денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах 26 200 руб. (штрафы); страховым взносам на обязательное пенсионное на страховую часть пенсии 83 205 руб. (основной долг), 12 898,22 руб. (пеня); страховым взносам на обязательное пенсионное на накопительную часть пенсии 7 470 руб. (основной долг), 1 157,98 руб. (пеня); страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 10 811 руб. (основной долг), 1 675,90 руб. (пеня); страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6 975 руб. (основной долг), 1 081,25 руб. (пеня); страховых взносов в Территориальный фонд обязательного социального страхования 20 227,50 руб. (основной долг), 1 284,04 руб. (пеня).
Отказывая во включении требований в размере 1 053 930,91 руб. штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, независимо от заявления должника. Поскольку требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поскольку заявленные уполномоченным органом требования не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А45-11177/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2013 N ВАС-5142/12 по делу N А45-11177/2010) исходит из того, что если требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения суммы штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то основания для уменьшения ответственности должника при включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.
В рассматриваемом споре размер штрафа не был предметом судебного разбирательства, поэтому позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что арбитражный суд по существу лишен полномочий исследовать вопрос о соразмерности налоговых санкций, не соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку при включении требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требований кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, ведет к возникновению у суда полномочий по уменьшению размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу N А67-650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)