Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-13284/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу
по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании частично недействительным решения от 31.07.2012 N 08-59/4.
Суд
установил:
дочернее открытое акционерное общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 31.07.2012 N 08-59/4 в части доначисления 41 131 409 рублей 79 копеек налога на прибыль и 26 012 164 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 5 202 432 рублей 80 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 39, 271, 316 Налогового кодекса, выразившемся в неотражении доходов от реализации за 2010 год в сумме 199 720 490 рублей по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда.
При этом суды оценили представленные в дело доказательства, в частности, договор строительного подряда, акты приемки выполненных работ, а также Положение по учетной политике общества, согласно которому для целей бухгалтерского учета выручка от выполненных работ по договорам строительного подряда с длительным характером без поэтапной сдачи работ в бухгалтерском учете налогоплательщика определяется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда", утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, способом "по мере готовности" по фактически выполненным работам.
Утвержденным Положением по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год определено, что общество и его филиалы ведут учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начислении. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как следует из судебных актов, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в 2010 году в рамках договора субподряда выполнены и представлены к приемке работы на сумму 199 720 470 рублей, данная сумма отражена в бухгалтерском учете наряду с расходами, сопутствующими данной хозяйственной операции.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости равномерного распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Довод общества о том, что доходы подлежат отражению в налоговом периоде, когда генеральным подрядчиком осуществлена приемка выполненных по договору работ, был предметом оценки судов и признан не основанным на положениях действующего налогового законодательства.
Неправильного применения судами норм права коллегией судей не установлено.
В ходе рассмотрения дела было также признано неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТюменьРемДорСтрой" и "Новый мир", а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным организациям.
Основываясь на положениях статей 172, 252 Налогового кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и поставке товара.
Судами также принято во внимание, что спорный товар, согласно первичным учетным документам, использован в производстве работ раньше по времени, чем приобретен у спорного контрагента, а документы, подтверждающие его качество и доставку в адрес общества, не представлены.
Таким образом, судами признан установленным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов.
Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-13284/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2014 N ВАС-1261/14 ПО ДЕЛУ N А71-13284/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N ВАС-1261/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N А71-13284/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу
по заявлению дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании частично недействительным решения от 31.07.2012 N 08-59/4.
Суд
установил:
дочернее открытое акционерное общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 31.07.2012 N 08-59/4 в части доначисления 41 131 409 рублей 79 копеек налога на прибыль и 26 012 164 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 5 202 432 рублей 80 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 39, 271, 316 Налогового кодекса, выразившемся в неотражении доходов от реализации за 2010 год в сумме 199 720 490 рублей по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда.
При этом суды оценили представленные в дело доказательства, в частности, договор строительного подряда, акты приемки выполненных работ, а также Положение по учетной политике общества, согласно которому для целей бухгалтерского учета выручка от выполненных работ по договорам строительного подряда с длительным характером без поэтапной сдачи работ в бухгалтерском учете налогоплательщика определяется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда", утв. Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, способом "по мере готовности" по фактически выполненным работам.
Утвержденным Положением по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год определено, что общество и его филиалы ведут учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начислении. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как следует из судебных актов, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в 2010 году в рамках договора субподряда выполнены и представлены к приемке работы на сумму 199 720 470 рублей, данная сумма отражена в бухгалтерском учете наряду с расходами, сопутствующими данной хозяйственной операции.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости равномерного распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Довод общества о том, что доходы подлежат отражению в налоговом периоде, когда генеральным подрядчиком осуществлена приемка выполненных по договору работ, был предметом оценки судов и признан не основанным на положениях действующего налогового законодательства.
Неправильного применения судами норм права коллегией судей не установлено.
В ходе рассмотрения дела было также признано неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТюменьРемДорСтрой" и "Новый мир", а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным организациям.
Основываясь на положениях статей 172, 252 Налогового кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, пришли к выводу, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ и поставке товара.
Судами также принято во внимание, что спорный товар, согласно первичным учетным документам, использован в производстве работ раньше по времени, чем приобретен у спорного контрагента, а документы, подтверждающие его качество и доставку в адрес общества, не представлены.
Таким образом, судами признан установленным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов.
Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-13284/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)