Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от индивидуального предпринимателя Бутузовой Юлии Владимировне - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года по делу N А72-6297/2013 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Бутузовой Юлии Владимировне (ОГРНИП 309732511900013), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутузовой Юлии Владимировне (деле - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по 5 статьи 14.13. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Прокурор Ленинского района г. Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении требований прокуратуры района и привлечении ИП Бутузовой к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
В апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 28.08.2012 ИП Бутузова Ю.В. обладала признаками банкротства на сумму обязательных платежей в размере 52 071 руб., установленную законом обязанность по обращению в суд ИП Бутузова Ю.В. в установленный законом срок не исполнила, на момент рассмотрения данного дела (то есть спустя почти 9 месяцев со дня совершения административного правонарушения) обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком так и не была исполнена в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение о непривлечении ИП Бутузовой Ю.В. к административной ответственности еще более укрепляет как у ответчика, так и у других субъектов предпринимательской деятельности, чувство финансовой недисциплинированности и необязательности исполнения требований федерального законодательства.
Податель жалобы считает, что суд не привел доказательств малозначительности совершенного ИП Бутузовой Ю.В. правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
18.04.2013 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Бутузовой Юлии Владимировны.
В постановлении указано, что ИП Бутузова Ю.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). Согласно статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. По состоянию на 14.04.2013 ИП Бутузова Ю.В. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 52 418 руб., в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев - 52 071 руб.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняты меры по взысканию указанной задолженности, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ. На основании статьи 70 Налогового Кодекса РФ должнику направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа:
- - N 199191 от 05.05.2012 на сумму 11 231 руб.;
- - N 18753 от 25.07.2012 на сумму 158 руб. 92 коп.;
- - N 202364 от 06.08.2012 на сумму 11 271 руб.;
- - N 204797 от 07.11.2012 на сумму 14 189 руб.
В связи с неисполнением указанных требований, а также в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, на основании статьи 47 Налогового Кодекса РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника:
- - N 11933 от 20.06.2012 на сумму 11 249 руб.;
- -N 12687 от 17.10.2012 на сумму 11 377 руб.;
- - N 13734 от 10.01.2013 на сумму 14 189 руб.
ИП Бутузова должна была направить заявление в арбитражный суд о признании предпринимателя банкротом 28.09.2012. В нарушение статей 3, 6 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное заявление направлено не было.
17.06.2013 индивидуальный предприниматель Бутузова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговым органом в связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования N 199191 от 05.05.2012, N 18753 от 25.07.2012, N 202364 от 06.08.2012, N 204797 от 07.11.2012.
В силу ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 11933 от 20.06.2012, N 12687 от 17.10.2012 и N 13734 от 10.01.2013.
Данные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и 26.06.2012, 23.10.2012 и 17.01.2013 г возбуждены исполнительные производства.
Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате ЕНВД данная обязанность Предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев, то по состоянию на 28.08.2012 г. Предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Арбитражным судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что по состоянию на 28.08.2012 г. Предприниматель имел обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб. (52 071 руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев.
Предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем не позднее 28.09.2012 не направлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом учтено, что малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения и учитывает, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, незначительность суммы задолженности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Бутузовой Ю.В. административного правонарушения как малозначительного.
С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что суд не привел доказательств малозначительности совершенного ИП Бутузовой Ю.В. правонарушения.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года по делу N А72-6297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6297/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А72-6297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от индивидуального предпринимателя Бутузовой Юлии Владимировне - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года по делу N А72-6297/2013 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Бутузовой Юлии Владимировне (ОГРНИП 309732511900013), г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Ленинского района г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутузовой Юлии Владимировне (деле - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по 5 статьи 14.13. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Прокурор Ленинского района г. Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении требований прокуратуры района и привлечении ИП Бутузовой к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
В апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 28.08.2012 ИП Бутузова Ю.В. обладала признаками банкротства на сумму обязательных платежей в размере 52 071 руб., установленную законом обязанность по обращению в суд ИП Бутузова Ю.В. в установленный законом срок не исполнила, на момент рассмотрения данного дела (то есть спустя почти 9 месяцев со дня совершения административного правонарушения) обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком так и не была исполнена в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение о непривлечении ИП Бутузовой Ю.В. к административной ответственности еще более укрепляет как у ответчика, так и у других субъектов предпринимательской деятельности, чувство финансовой недисциплинированности и необязательности исполнения требований федерального законодательства.
Податель жалобы считает, что суд не привел доказательств малозначительности совершенного ИП Бутузовой Ю.В. правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
18.04.2013 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Бутузовой Юлии Владимировны.
В постановлении указано, что ИП Бутузова Ю.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). Согласно статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. По состоянию на 14.04.2013 ИП Бутузова Ю.В. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 52 418 руб., в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев - 52 071 руб.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняты меры по взысканию указанной задолженности, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ. На основании статьи 70 Налогового Кодекса РФ должнику направлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа:
- - N 199191 от 05.05.2012 на сумму 11 231 руб.;
- - N 18753 от 25.07.2012 на сумму 158 руб. 92 коп.;
- - N 202364 от 06.08.2012 на сумму 11 271 руб.;
- - N 204797 от 07.11.2012 на сумму 14 189 руб.
В связи с неисполнением указанных требований, а также в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, на основании статьи 47 Налогового Кодекса РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника:
- - N 11933 от 20.06.2012 на сумму 11 249 руб.;
- -N 12687 от 17.10.2012 на сумму 11 377 руб.;
- - N 13734 от 10.01.2013 на сумму 14 189 руб.
ИП Бутузова должна была направить заявление в арбитражный суд о признании предпринимателя банкротом 28.09.2012. В нарушение статей 3, 6 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное заявление направлено не было.
17.06.2013 индивидуальный предприниматель Бутузова Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговым органом в связи с неуплатой в установленный законодательством срок сумм налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлены требования N 199191 от 05.05.2012, N 18753 от 25.07.2012, N 202364 от 06.08.2012, N 204797 от 07.11.2012.
В силу ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 11933 от 20.06.2012, N 12687 от 17.10.2012 и N 13734 от 10.01.2013.
Данные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и 26.06.2012, 23.10.2012 и 17.01.2013 г возбуждены исполнительные производства.
Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате ЕНВД данная обязанность Предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев, то по состоянию на 28.08.2012 г. Предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Арбитражным судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что по состоянию на 28.08.2012 г. Предприниматель имел обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб. (52 071 руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев.
Предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем не позднее 28.09.2012 не направлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом учтено, что малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения и учитывает, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, незначительность суммы задолженности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого Бутузовой Ю.В. административного правонарушения как малозначительного.
С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что суд не привел доказательств малозначительности совершенного ИП Бутузовой Ю.В. правонарушения.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года по делу N А72-6297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)