Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ш., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Н., представляющего также интересы Правительства г. Москвы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по 10-кратной ставке земельного налога.
Истец указал, что ему был предоставлен в аренду земельный участок для ИЖС, после чего истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка в собственность по 10-кратной ставке земельного налога к Главе Администрации ленинского муниципального района Московской области. Истцу в выкупе арендованного земельного участка было отказано, поскольку на арендованном участке находится объект незавершенного строительства, что не позволяет произвести выкуп участка. Истец считает, что имеет право на выкуп земельного участка по 10-кратной ставке земельного налога, поскольку объект незавершенного строительства относится к объектам недвижимости и закон не предусматривает возможность отказа в выкупе при наличии на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве исковые требования не признали. Ответчик считает, что истец не имеет право на приобретение арендованного земельного участка по 10-кратной ставке земельного налога, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства.
Представители Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.11.2011 г. Ш. обратился с заявлением на имя Главы Администрации Ленинского муниципального района о приобретении в собственность участка, принадлежащего ему на праве аренды, расположенного по адресу: <адрес> по цене 10-кратной ставки земельного налога.
Данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка, заключенного истцом и НПИЗ "Летово-3" 22 мая 2007 года. Заявленный к приобретению в собственность земельный участок сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
На арендованном земельном участке Ш. имеет объект незавершенного строительства, на который по судебному решению за ним признано право собственности.
В письме заместителя главы Администрации Ленинского района от 12.01.2012 г. указывается, что закон не предусматривает права передачи в собственность арендованного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Вместе с тем, ст. 36 ЗК РФ не предусматривает возможности передачи земельного участка в собственность, в случае нахождения на нем объекта незавершенного строительства, так как объект незавершенного строительства не может быть использован по своему целевому назначению и назначению земельного участка до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Предоставление земельного участка, выделенного для строительных целей, в собственность по ст. 36 ЗК РФ предполагает, что завершенные строительством здания, строения, сооружения, используются по своему назначению.
Кроме того, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные законодательством, и заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4530
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4530
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ш., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Н., представляющего также интересы Правительства г. Москвы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по 10-кратной ставке земельного налога.
Истец указал, что ему был предоставлен в аренду земельный участок для ИЖС, после чего истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка в собственность по 10-кратной ставке земельного налога к Главе Администрации ленинского муниципального района Московской области. Истцу в выкупе арендованного земельного участка было отказано, поскольку на арендованном участке находится объект незавершенного строительства, что не позволяет произвести выкуп участка. Истец считает, что имеет право на выкуп земельного участка по 10-кратной ставке земельного налога, поскольку объект незавершенного строительства относится к объектам недвижимости и закон не предусматривает возможность отказа в выкупе при наличии на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве исковые требования не признали. Ответчик считает, что истец не имеет право на приобретение арендованного земельного участка по 10-кратной ставке земельного налога, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства.
Представители Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 17.11.2011 г. Ш. обратился с заявлением на имя Главы Администрации Ленинского муниципального района о приобретении в собственность участка, принадлежащего ему на праве аренды, расположенного по адресу: <адрес> по цене 10-кратной ставки земельного налога.
Данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка, заключенного истцом и НПИЗ "Летово-3" 22 мая 2007 года. Заявленный к приобретению в собственность земельный участок сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
На арендованном земельном участке Ш. имеет объект незавершенного строительства, на который по судебному решению за ним признано право собственности.
В письме заместителя главы Администрации Ленинского района от 12.01.2012 г. указывается, что закон не предусматривает права передачи в собственность арендованного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Вместе с тем, ст. 36 ЗК РФ не предусматривает возможности передачи земельного участка в собственность, в случае нахождения на нем объекта незавершенного строительства, так как объект незавершенного строительства не может быть использован по своему целевому назначению и назначению земельного участка до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Предоставление земельного участка, выделенного для строительных целей, в собственность по ст. 36 ЗК РФ предполагает, что завершенные строительством здания, строения, сооружения, используются по своему назначению.
Кроме того, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные законодательством, и заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)