Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 16.07.2014),
от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 0316/00157),
Красниковой К.М. (доверенность от 01.09.2014 N 09-24/06531)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-6139/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пучежский
сыродельный завод" (ИНН: 3706016150, ОГРН: 1093706000574)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 29.07.2013 N 14
и
общество с ограниченной ответственностью "Пучежский сыродельный завод" (далее - ООО "Пучежский сыродельный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 N 14.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Как полагает Инспекция, налогоплательщиком, обществами с ограниченной ответственностью "Форвард" и "Кассандра" (далее - ООО "Форвард", ООО "Кассандра"), являющимися между собой взаимозависимыми лицами, создана схема по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между ними до определенного размера в целях сохранения права на применение режима упрощенной системы налогообложения. Реализация продукции осуществлялась непосредственно самим Обществом; ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" не имели собственных материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 28.05.2009 по 31.05.2012, результаты которой отразила в акте от 27.05.2013 N 12.
В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налогов по общей системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от реализации товаров, между взаимозависимыми лицами (ООО "Форвард" и ООО "Кассандра"), применяющими упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.07.2013 N 14 о привлечении ООО "Пучежский сыродельный завод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 725 125 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 251 247 рублей налога на добавленную стоимость и 417 411 рублей 04 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.10.2013 N 12-16/09276 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 249, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт создания Обществом и его контрагентами искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения вместо подлежащей применению общей системы налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Пучежский сыродельный завод" осуществляло переработку молока и производство сыра, масла, цельномолочной продукции, молока, сливок и других молочных продуктов в твердой форме.
В 2009 - 2011 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
По устной договоренности Общество реализовывало продукцию (масло сливочное "Крестьянское", масло сливочное фасованное) ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", которые, в свою очередь, на основании договоров поставки поставляли указанную продукцию в адрес ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ".
В ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и директор ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" Кубылина Н.Б. являлась работником индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. - учредителя и директора Общества. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что указанные хозяйствующие субъекты являются взаимозависимыми лицами.
Суды установили, что ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность и уплачивают соответствующие налоги в бюджет; оплата реализованного товара произведена контрагентами в полном объеме в безналичном порядке.
Доказательств того, что доходы, полученные данными организациями от осуществления предпринимательской деятельности, поступали в распоряжение Общества, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также приняв во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" и признали доказанными факты производственной деятельности каждого из участников сделок.
Данные выводы судов не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом, ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и контрагентов является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Кроме того, как верно указали суды, Инспекция, ограничившись лишь констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено. Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 Кодекса, - соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А17-6139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6139/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А17-6139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 16.07.2014),
от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 0316/00157),
Красниковой К.М. (доверенность от 01.09.2014 N 09-24/06531)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-6139/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пучежский
сыродельный завод" (ИНН: 3706016150, ОГРН: 1093706000574)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 29.07.2013 N 14
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пучежский сыродельный завод" (далее - ООО "Пучежский сыродельный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 N 14.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Как полагает Инспекция, налогоплательщиком, обществами с ограниченной ответственностью "Форвард" и "Кассандра" (далее - ООО "Форвард", ООО "Кассандра"), являющимися между собой взаимозависимыми лицами, создана схема по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между ними до определенного размера в целях сохранения права на применение режима упрощенной системы налогообложения. Реализация продукции осуществлялась непосредственно самим Обществом; ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" не имели собственных материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 28.05.2009 по 31.05.2012, результаты которой отразила в акте от 27.05.2013 N 12.
В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налогов по общей системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от реализации товаров, между взаимозависимыми лицами (ООО "Форвард" и ООО "Кассандра"), применяющими упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.07.2013 N 14 о привлечении ООО "Пучежский сыродельный завод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 725 125 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 251 247 рублей налога на добавленную стоимость и 417 411 рублей 04 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.10.2013 N 12-16/09276 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 249, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт создания Обществом и его контрагентами искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения вместо подлежащей применению общей системы налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Пучежский сыродельный завод" осуществляло переработку молока и производство сыра, масла, цельномолочной продукции, молока, сливок и других молочных продуктов в твердой форме.
В 2009 - 2011 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
По устной договоренности Общество реализовывало продукцию (масло сливочное "Крестьянское", масло сливочное фасованное) ООО "Форвард" и ООО "Кассандра", которые, в свою очередь, на основании договоров поставки поставляли указанную продукцию в адрес ОАО "Кинешемский городской молочный завод" и ООО "ТОРГ".
В ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и директор ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" Кубылина Н.Б. являлась работником индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. - учредителя и директора Общества. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что указанные хозяйствующие субъекты являются взаимозависимыми лицами.
Суды установили, что ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность и уплачивают соответствующие налоги в бюджет; оплата реализованного товара произведена контрагентами в полном объеме в безналичном порядке.
Доказательств того, что доходы, полученные данными организациями от осуществления предпринимательской деятельности, поступали в распоряжение Общества, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, а также приняв во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" и признали доказанными факты производственной деятельности каждого из участников сделок.
Данные выводы судов не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом, ООО "Форвард" и ООО "Кассандра" схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и контрагентов является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.
Кроме того, как верно указали суды, Инспекция, ограничившись лишь констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено. Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 Кодекса, - соответствие цены реализации товара уровню рыночных цен налоговым органом не проверялось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А17-6139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)