Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" - Красиной Н.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Маловой А.В., Масленниковой М.Р. и Лаптева П.А., действующих на основании доверенности от 27.10.2014 N 05-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу N А17-3124/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (ИНН: 3702068460, ОГРН: 1053701048500)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН 1043700251088)
о признании частично недействительным решения от 24.02.2014 N 16-4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (далее - ООО "Ланцелот", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 24.02.2014 N 16-4 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу за 2 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в связи с тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Ланцелот" при передаче недвижимого имущества и швейного оборудования (далее - Основные средства) правопреемникам Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Влада" и обществу с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - Правопреемники), применяющим с момента их образования упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не восстановило НДС, который был предъявлен Обществу при приобретении им Основных средств и отнесен Налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 указанное выше заявление ООО "Ланцелот" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "Ланцелот" обязано было восстановить указанный выше НДС в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. При этом пункт 8 статьи 162.1 НК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку эта норма может применяться только тогда, когда правопреемник реорганизованной организации является плательщиком НДС, а Правопреемники Общества таковыми не являются, так как применяют УСН.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2008-2010 годах ООО "Ланцелот" приобрело Основные средства, стоимость которых включала НДС, отнесенный Налогоплательщиком к налоговым вычетам, а в 2010 году Общество было реорганизовано путем выделения из него Правопреемников, которым были переданы Основные средства и которые применяют УСН.
В связи с этим на основании акта от 18.10.2013 N 16-39, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.04.2014 N 12-16/03578.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы При этом в силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ, которая, как правильно указал суд первой инстанции, является специальной по отношению к статье 170 НК РФ нормой, при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, системное толкование названных положений НК РФ свидетельствует о том, что предусмотренная абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС возникает лишь у лица, фактически использующего соответствующее имущество, и на реорганизованную организацию, передавшую такое имущество ее правопреемнику, не может быть возложена обязанность по восстановлению НДС, исчисленного со стоимости имущества, которым реорганизованная организация не обладает вследствие использования этого имущества ее правопреемником (хотя бы и не являющимся плательщиком НДС в силу применения УСН).
Ссылка Налогового органа на то, что пункт 8 статьи 162.1 НК РФ может применяться только в том случае, когда правопреемник реорганизованной организации является плательщиком НДС, является несостоятельной, поскольку этот вывод из названной нормы не следует.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ООО "Ланцелот" обязано было восстановить указанный выше НДС в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу N А17-3124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3124/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А17-3124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" - Красиной Н.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2014,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - Маловой А.В., Масленниковой М.Р. и Лаптева П.А., действующих на основании доверенности от 27.10.2014 N 05-12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу N А17-3124/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (ИНН: 3702068460, ОГРН: 1053701048500)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН 1043700251088)
о признании частично недействительным решения от 24.02.2014 N 16-4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (далее - ООО "Ланцелот", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 24.02.2014 N 16-4 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу за 2 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в связи с тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Ланцелот" при передаче недвижимого имущества и швейного оборудования (далее - Основные средства) правопреемникам Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Влада" и обществу с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - Правопреемники), применяющим с момента их образования упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не восстановило НДС, который был предъявлен Обществу при приобретении им Основных средств и отнесен Налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 указанное выше заявление ООО "Ланцелот" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "Ланцелот" обязано было восстановить указанный выше НДС в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. При этом пункт 8 статьи 162.1 НК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку эта норма может применяться только тогда, когда правопреемник реорганизованной организации является плательщиком НДС, а Правопреемники Общества таковыми не являются, так как применяют УСН.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2008-2010 годах ООО "Ланцелот" приобрело Основные средства, стоимость которых включала НДС, отнесенный Налогоплательщиком к налоговым вычетам, а в 2010 году Общество было реорганизовано путем выделения из него Правопреемников, которым были переданы Основные средства и которые применяют УСН.
В связи с этим на основании акта от 18.10.2013 N 16-39, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.04.2014 N 12-16/03578.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы При этом в силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ, которая, как правильно указал суд первой инстанции, является специальной по отношению к статье 170 НК РФ нормой, при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, системное толкование названных положений НК РФ свидетельствует о том, что предусмотренная абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС возникает лишь у лица, фактически использующего соответствующее имущество, и на реорганизованную организацию, передавшую такое имущество ее правопреемнику, не может быть возложена обязанность по восстановлению НДС, исчисленного со стоимости имущества, которым реорганизованная организация не обладает вследствие использования этого имущества ее правопреемником (хотя бы и не являющимся плательщиком НДС в силу применения УСН).
Ссылка Налогового органа на то, что пункт 8 статьи 162.1 НК РФ может применяться только в том случае, когда правопреемник реорганизованной организации является плательщиком НДС, является несостоятельной, поскольку этот вывод из названной нормы не следует.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ООО "Ланцелот" обязано было восстановить указанный выше НДС в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 по делу N А17-3124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)