Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу N А62-6274/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 18-06/21.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 18-06/21
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Вестерн", "СтройКомплект" и "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве поставщиков (общества "Вестерн" и "СтройКомплект"), а также в качестве хранителя ("Минерал энд Мэтал Тэйдинг"), инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; недостоверность сведений, отраженных в первичных документах. Кроме того, суды учли, что даты заключения обществом договоров со спорными контрагентами предшествуют регистрации указанных контрагентов как юридических лиц (общества "Вестерн" и "СтройКомплект").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии у общества реальной хозяйственной деятельности.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-6274/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2014 N ВАС-7743/14 ПО ДЕЛУ N А62-6274/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N ВАС-7743/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (г. Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу N А62-6274/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 18-06/21.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 18-06/21
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Вестерн", "СтройКомплект" и "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве поставщиков (общества "Вестерн" и "СтройКомплект"), а также в качестве хранителя ("Минерал энд Мэтал Тэйдинг"), инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; недостоверность сведений, отраженных в первичных документах. Кроме того, суды учли, что даты заключения обществом договоров со спорными контрагентами предшествуют регистрации указанных контрагентов как юридических лиц (общества "Вестерн" и "СтройКомплект").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии у общества реальной хозяйственной деятельности.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-6274/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)