Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ОАО "Алнас" Бурнашева И.А. (доверенность от 05.10.06 г. N 01/265),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан не явился, извещен,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
представитель ООО "Промтранс" не явился, извещен,
представителя ОАО "Татнефть" Таипова А.Т. (доверенность от 09.02.07 г. N 2184/16-01),
представитель ООО "Бизнесцентр" не явился, извещен,
представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел по г. Альметьевск и Альметьевскому району) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 г., по делу N А65-19345/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Алнас", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", г. Альметевск, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть", г. Альметевск, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр", г. Альметевск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел по г. Альметьевск и Альметьевскому району), г. Альметевск,
о признании недействительным решения налогового органа от 18 августа 2006 г. N 34
установил:
Открытое акционерное общество "Алнас" (далее - ОАО "Алнас", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18 августа 2006 г. N 34.
Решением от 15 июня 2007 г. по делу А65-19345/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, ООО "Промтранс", ООО "Бизнесцентр", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел по г. Альметьевск и Альметьевскому району) (далее - УФАКОН по г. Альметьевск), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Алнас" отклонил апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Татнефть" отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ОАО "Алнас" и ОАО "Татнефть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2005 год, результаты которой отразил в акте от 9 марта 2006 г. N 6476. На основании акта и представленных обществом возражений по нему налоговый орган принял решение от 18 августа 2006 г. N 34 о привлечении ОАО "Алнас" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 547573 руб. Этим решением налоговый орган также доначислил обществу земельный налога за 2005 г. в сумме 2737865 руб., из них: по земельному участку, расположенному на землях АО им. Токарликова, - 2676682 руб.; по земельному участку, расположенному в н.п. Сабанча, - 61183 руб., начислил пени в сумме 282626 руб.
Признав указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на землю за 2005 г. Сумма налога к уплате по декларации составила 11321188 руб. 13 декабря 2005 г. ОАО "Алнас" представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 11295635 руб. Сумма разницы между первичной и уточненной декларациями составила 25553 руб. (уменьшение произведено по земельному участку, расположенному по адресу г. Альметьевск, ул. Базовая, 9 - в первоначальной декларации срок использования участка был указан 12 месяцев, в уточненной - 8 месяцев в связи с тем, что данный участок был продан в 2005 году).
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 2676682 руб. по земельному участку, расположенному на землях АО им. Токарликова, послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом площади земельного участка, которая, по мнению налогового органа, составляет 67 га, а не 53,554 га, как указано обществом в налоговой декларации. В обоснование изложенного налоговый орган ссылается на письмо УФАКОН по г. Альметьевск.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа, документально не подтвержденным.
В письме УФАКОН по г. Альметьевск со ссылкой на Постановление Совета министров РСФСР от 17 сентября 1974 г. N 1687-р и Постановление Комитета министров Республики Татарстан от 18 декабря 1991 г. РТ N 557 утверждается, что площадь земельного участка, расположенного на землях АО им. Токарликова, составляет 67 га.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в свидетельстве на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) N 590 указана площадь земельного участка 60,36 га. В обоснование указанной площади земельного участка положены те же акты органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28 "О государственном земельном кадастре" сведения о площади земельного участка должны удостоверяться выписками из государственного земельного кадастра. Иные документы о площади земельного участка не могут быть приняты судом как допустимые доказательства о размере площади земельного участка.
В материалах дела имеется выписка из кадастрового плана земельного участка, расположенного на землях АО им. Токарликова, N 16:07:10 45 01:0001, где указана площадь 53,554 га. В данной выписке отмечено: "соответствие сведениям Государственного земельного кадастра по состоянию на 14 мая 2001 года удостоверяю", имеется подпись уполномоченного лица, которая скреплена печатью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно эта выписка является допустимым, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством площади земельного участка ОАО "Алнас".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что свидетельство N 590, на которое ссылается в обоснование своих выводов налоговый орган, не может служить доказательством того, что площадь земельного участка общества на землях АО им. Токарликова в 2005 году составляла также 60,36 га, поскольку в нем не учтены следующие изменения.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки общей площадью 0,7 га, изъяты из состава земельного участка общества и предоставлены НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть".
Кроме того, из состава земельного участка ОАО "Алнас" изъят земельный участок, расположенный под железнодорожными путями, который впоследствии предоставлен ООО "Промтранс". В материалах дела имеется акт от 18 сентября 1984 г. передачи с баланса общества на баланс АМППЖТ железнодорожных внеплощадных путей.
Из материалов дела усматривается, что площадь автодороги и автостоянки, указанная в чертеже границ земель, приведенном в свидетельстве N 590, указана в большем размере - 7,8 га. Данная площадь входит в состав общей площади 60,36 га. Фактически же площадь земельного участка, занятого автодорогой и автостоянкой, составляет 4,24 га. Данный факт подтверждается описанием земельного участка N 634, землеустроительным делом N 1100.
Таким образом, площадь 3,56 га (7,8 га - 4,24 га) в свидетельстве N 590 указана неверно.
Перечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве N 590, не соответствует площади земельного участка по состоянию на 2005 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном исчислении ОАО "Алнас" земельного налога по земельному участку на землях АО им. Токарликова с площади 53,554 га., на основании чего признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 61183 руб. по земельному участку, расположенному в н.п. Сабанча, явился вывод налогового органа о том, что общество является пользователем указанного земельного участка.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что обществу был предоставлен земельный участок в н.п. Сабанча для строительства пионерского лагеря. В 1997 г. ОАО "Алнас" передало объект незавершенного строительства ("пионерлагерь-база отдыха" в н.п. Сабанча) Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Альметьевска, о чем составлен акт приема-передачи от 14 апреля 1997 г. Факт передачи указанного недвижимого имущества установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2003 г. N А65-25202/2003-СП-13.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимости влечет переход прав на пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты.
Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором указано, что право пользования земельным участком при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем, переходит к покупателю недвижимости.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество не имело никаких прав на земельный участок в н.п. Сабанча и не пользовалось этим земельным участком, а, следовательно, не обязано уплачивать земельный налог с этого участка.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Альметьевского района Республики Татарстан от 29 декабря 2004 г. N 4737 было прекращено право пользования общества земельным участком площадью 19,51 га, расположенном в н.п. Сабанча. Указанное обстоятельство подтверждается и письмом УФАКОН по г. Альметьевск от 1 марта 2007 г. N 257.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ОАО "Алнас" земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за пользование земельным участком, расположенном в н.п. Сабанча.
Ссылка налогового органа на тот факт, что общество представило документы, подтверждающие необоснованность доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным на землях АО им. Токарликова и в н. п. Сабанча, только в суд первой инстанции, не представив их при проведении камеральной налоговой проверки, как на основание отмены решения суда первой инстанции, является несостоятельной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные ОАО "Алнас" доказательства, свидетельствующие о необоснованном доначислении налоговым органом земельного налога, начислении пени и налоговых санкций.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено в 2006 г., суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 г., по делу N А65-19345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19345/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А65-19345/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ОАО "Алнас" Бурнашева И.А. (доверенность от 05.10.06 г. N 01/265),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан не явился, извещен,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
представитель ООО "Промтранс" не явился, извещен,
представителя ОАО "Татнефть" Таипова А.Т. (доверенность от 09.02.07 г. N 2184/16-01),
представитель ООО "Бизнесцентр" не явился, извещен,
представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел по г. Альметьевск и Альметьевскому району) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 г., по делу N А65-19345/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Алнас", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Промтранс", г. Альметевск, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть", г. Альметевск, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр", г. Альметевск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел по г. Альметьевск и Альметьевскому району), г. Альметевск,
о признании недействительным решения налогового органа от 18 августа 2006 г. N 34
установил:
Открытое акционерное общество "Алнас" (далее - ОАО "Алнас", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18 августа 2006 г. N 34.
Решением от 15 июня 2007 г. по делу А65-19345/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, ООО "Промтранс", ООО "Бизнесцентр", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (территориальный отдел по г. Альметьевск и Альметьевскому району) (далее - УФАКОН по г. Альметьевск), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Алнас" отклонил апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Татнефть" отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ОАО "Алнас" и ОАО "Татнефть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2005 год, результаты которой отразил в акте от 9 марта 2006 г. N 6476. На основании акта и представленных обществом возражений по нему налоговый орган принял решение от 18 августа 2006 г. N 34 о привлечении ОАО "Алнас" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 547573 руб. Этим решением налоговый орган также доначислил обществу земельный налога за 2005 г. в сумме 2737865 руб., из них: по земельному участку, расположенному на землях АО им. Токарликова, - 2676682 руб.; по земельному участку, расположенному в н.п. Сабанча, - 61183 руб., начислил пени в сумме 282626 руб.
Признав указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на землю за 2005 г. Сумма налога к уплате по декларации составила 11321188 руб. 13 декабря 2005 г. ОАО "Алнас" представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 11295635 руб. Сумма разницы между первичной и уточненной декларациями составила 25553 руб. (уменьшение произведено по земельному участку, расположенному по адресу г. Альметьевск, ул. Базовая, 9 - в первоначальной декларации срок использования участка был указан 12 месяцев, в уточненной - 8 месяцев в связи с тем, что данный участок был продан в 2005 году).
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 2676682 руб. по земельному участку, расположенному на землях АО им. Токарликова, послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом площади земельного участка, которая, по мнению налогового органа, составляет 67 га, а не 53,554 га, как указано обществом в налоговой декларации. В обоснование изложенного налоговый орган ссылается на письмо УФАКОН по г. Альметьевск.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод налогового органа, документально не подтвержденным.
В письме УФАКОН по г. Альметьевск со ссылкой на Постановление Совета министров РСФСР от 17 сентября 1974 г. N 1687-р и Постановление Комитета министров Республики Татарстан от 18 декабря 1991 г. РТ N 557 утверждается, что площадь земельного участка, расположенного на землях АО им. Токарликова, составляет 67 га.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в свидетельстве на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) N 590 указана площадь земельного участка 60,36 га. В обоснование указанной площади земельного участка положены те же акты органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28 "О государственном земельном кадастре" сведения о площади земельного участка должны удостоверяться выписками из государственного земельного кадастра. Иные документы о площади земельного участка не могут быть приняты судом как допустимые доказательства о размере площади земельного участка.
В материалах дела имеется выписка из кадастрового плана земельного участка, расположенного на землях АО им. Токарликова, N 16:07:10 45 01:0001, где указана площадь 53,554 га. В данной выписке отмечено: "соответствие сведениям Государственного земельного кадастра по состоянию на 14 мая 2001 года удостоверяю", имеется подпись уполномоченного лица, которая скреплена печатью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно эта выписка является допустимым, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством площади земельного участка ОАО "Алнас".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что свидетельство N 590, на которое ссылается в обоснование своих выводов налоговый орган, не может служить доказательством того, что площадь земельного участка общества на землях АО им. Токарликова в 2005 году составляла также 60,36 га, поскольку в нем не учтены следующие изменения.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки общей площадью 0,7 га, изъяты из состава земельного участка общества и предоставлены НГДУ "Альметьевнефть" ОАО "Татнефть".
Кроме того, из состава земельного участка ОАО "Алнас" изъят земельный участок, расположенный под железнодорожными путями, который впоследствии предоставлен ООО "Промтранс". В материалах дела имеется акт от 18 сентября 1984 г. передачи с баланса общества на баланс АМППЖТ железнодорожных внеплощадных путей.
Из материалов дела усматривается, что площадь автодороги и автостоянки, указанная в чертеже границ земель, приведенном в свидетельстве N 590, указана в большем размере - 7,8 га. Данная площадь входит в состав общей площади 60,36 га. Фактически же площадь земельного участка, занятого автодорогой и автостоянкой, составляет 4,24 га. Данный факт подтверждается описанием земельного участка N 634, землеустроительным делом N 1100.
Таким образом, площадь 3,56 га (7,8 га - 4,24 га) в свидетельстве N 590 указана неверно.
Перечисленные обстоятельства подтверждают тот факт, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве N 590, не соответствует площади земельного участка по состоянию на 2005 год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном исчислении ОАО "Алнас" земельного налога по земельному участку на землях АО им. Токарликова с площади 53,554 га., на основании чего признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Основанием для доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 61183 руб. по земельному участку, расположенному в н.п. Сабанча, явился вывод налогового органа о том, что общество является пользователем указанного земельного участка.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что обществу был предоставлен земельный участок в н.п. Сабанча для строительства пионерского лагеря. В 1997 г. ОАО "Алнас" передало объект незавершенного строительства ("пионерлагерь-база отдыха" в н.п. Сабанча) Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Альметьевска, о чем составлен акт приема-передачи от 14 апреля 1997 г. Факт передачи указанного недвижимого имущества установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2003 г. N А65-25202/2003-СП-13.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимости влечет переход прав на пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты.
Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором указано, что право пользования земельным участком при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нем, переходит к покупателю недвижимости.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество не имело никаких прав на земельный участок в н.п. Сабанча и не пользовалось этим земельным участком, а, следовательно, не обязано уплачивать земельный налог с этого участка.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Альметьевского района Республики Татарстан от 29 декабря 2004 г. N 4737 было прекращено право пользования общества земельным участком площадью 19,51 га, расположенном в н.п. Сабанча. Указанное обстоятельство подтверждается и письмом УФАКОН по г. Альметьевск от 1 марта 2007 г. N 257.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ОАО "Алнас" земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за пользование земельным участком, расположенном в н.п. Сабанча.
Ссылка налогового органа на тот факт, что общество представило документы, подтверждающие необоснованность доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным на землях АО им. Токарликова и в н. п. Сабанча, только в суд первой инстанции, не представив их при проведении камеральной налоговой проверки, как на основание отмены решения суда первой инстанции, является несостоятельной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные ОАО "Алнас" доказательства, свидетельствующие о необоснованном доначислении налоговым органом земельного налога, начислении пени и налоговых санкций.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено в 2006 г., суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 г., по делу N А65-19345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)