Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Мирзаянова Ф.А., доверенность от 27.12.2007 г. N 151Д, Чубарова М.Н., доверенность от 09.07.2008 г. N 065Д,
от ответчиков:
от ИФНС России по г. Набережные Челны РТ - Шарипова Л.А., доверенность от 06.02.2008 г. N 04-21/005545, Гайнуллина Ф.Т., доверенность от 03.03.2008 г. N 04-21/010387,
от МРИ ФНС России по КН по РТ - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "ТФК "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года по делу N А65-1345/2008 (судья Егорова М.В.),
по заявлению ОАО "ТФК "Камаз"
к ИФНС России по г. Набережные Челны РТ
МРИ ФНС России по КН по РТ
о признании частично недействительным решения N 15-122 от 27.09.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "ТФК "Камаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.09.2007 г. N 15-122 доначисления налога на прибыль в размере 60 889,64 руб., НДС в сумме 5 874 328 руб., НДФЛ в сумме 752,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 179,86 руб., пени по НДС в сумме 442 036,33 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ, штрафа в сумме 102 923 руб. по ст. 122 НК РФ и в сумме 150,41 руб. - по ст. 123 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 г. N 15-122 в части доначисления налога на прибыль в размере 60 889,64 руб., НДС в сумме 34 094 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 179,86 руб., пени по НДС в сумме 37 779,23 руб., штрафа в сумме 45 908 руб. по ст. 122 НК РФ и в сумме 150,41 руб. по ст. 123 НК РФ, а также в части предложения удержать у налогоплательщика не удержанную сумму НДФЛ в размере 752 руб., соответствующие пени по НДФЛ, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МРИ ФНС России по КН по РТ в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МРИ ФНС России по КН по РТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2007 г. N 15-84, на основании которого принято решение от 27.09.2007 г. N 15-122 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 923 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 370 руб. за неуплату НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 500 руб. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 5 876 794 руб., налог на прибыль в сумме 77 831 руб. и НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 120 000 руб., а также предложено удержать НДФЛ с физических лиц в сумме 16 852 руб. за 2004 год. В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени в общей сумме 451 613,30 руб.
Основанием вынесения решения послужил вывод Инспекции, в том числе о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС при отсутствии оплаты ТМЦ в сумме 5 840 234 руб. Оплата за приобретенные товары от ОАО "Нефаз" произведена заявителем комиссионными товарами, являющимися собственностью комитента ОАО "Камаз".
Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции, действующей в проверяемый период).
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель согласно договору комиссии от 17.02.2002 г. N 6 осуществлял от своего имени реализацию товаров (запасные части и автомобили), являющимися собственностью ОАО "Камаз", за комиссионное вознаграждение (т. 8 л.д. 80-91). При передаче товаров комиссионеру комитент оформлял накладные с указанием цены, по которой товары принимались на забалансовый счет комиссионера 004 "товары, принятые на комиссию".
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Товар, полученный заявителем от комитента ОАО "Камаз", реализован заявителем ОАО "Нефаз" по договорам купли-продажи от 13.01.2003 г. N 61101/013-9005 (т. 6 л.д. 75-84) и от 21.01.2002 г. N 1130/012-6539 (т. 3 л.д. 9-13). Факт реализации именно комиссионного товара подтверждается также счетами-фактурами, в которых отражено указание наименования продавца по договору комиссии (л.д. 6-28 т. 2 и л.д. 13 т. 3). В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Отчеты комиссионеров представлены заявителем (т. 7 л.д. 58-81). С удержанием комиссионного вознаграждения комиссионер произвел оплату комитенту за комиссионный товар векселями, денежными средствами и взаимозачетом (т. 10, 11, 12, 13, 15). Таким образом, взаимные обязательства сторон прекращены исполнением условий договора комиссии (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В свою очередь, в этот же период ОАО "Нефаз" в 2004-2005 г. оказывал заявителю услуги по изготовлению спецнадстроек по договору от 15.10.2003 г. N 9684 (т. 3 л.д. 64-70) и поставлял товары по договорам от 27.07.1999 г. N 1743 (т. 6 л.д. 18-20) и от 03.07.2002 г. (т. 6 л.д. 140-143).
Между заявителем и ОАО "Нефаз" заключены акты взаимозачета, согласно которым взаимные обязательства сторон погашались путем поставки комиссионного товара заявителем ОАО "Нефаз" за оказанные услуги.
Заявитель, считая, что все условия для вычета, предусмотренные ст. 172 НК РФ, им выполнены, предъявил к возмещению НДС в сумме 5 840 234 руб. по сделке с ОАО "Нефаз". В качестве доказательства оплаты оказанных ОАО Нефаз" услуг заявитель представил вышеупомянутые акты взаимозачетов (л.д. 63, 93-95, 106 т. 3., л.д. 29, 65, 145-147 т. 2, л.д. 64 т. 6, л.д. 47, 55, 71, 78, 93, 109 т. 10, л.д. 59, 108 т. 11, л.д. 3 т. 12, л.д. 3, 44 т. 13, л.д. 80 т. 5 л.д. 42 т. 4).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом или передачей налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальных затрат по оплате договора оказания услуг заявитель фактически не понес, поскольку в данной ситуации товар, которым расплачивался заявитель с ОАО "Нефаз", не принадлежит заявителю, а является комиссионным. Факт оплаты комиссионного товара ОАО "ТФК "Камаз" комитенту может быть рассмотрен только как исполнение договора комиссии, а не как зачет требований между заявителем и ОАО "Нефаз". Обязательства по двум договорам по оказанию услуг и договору комиссии, которые положены в основу соглашений о взаимозачетах, не могут быть оценены как взаимозачетные, так как обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг возникает у заявителя, так же как обязанности перед комитентом по договору комиссии.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отражение вышеуказанных операций в бухгалтерском и налоговом учете также подтверждает отсутствие оснований для налогового вычета по НДС.
Так, в книге продаж ОАО "ТФК "Камаз" свою оплату по данным взаимозачетам отражает только в сумме комиссионного вознаграждения и выручки по таре (налоговый орган в данной части признал обоснованность применения вычета по НДС и не доначислил налог в этой части), в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ОАО "Нефаз" и впоследствии отраженных в акте взаимозачета, также указано в графе продавец ОАО "ТФК "Камаз" по договору комиссии.
В налоговых декларациях заявителя по вышеуказанному взаимозачету отражены комиссионные вознаграждения и тара в сумме 191 738,80 руб., в т.ч. НДС 186 178 руб.
Следовательно, НДС заявителем не уплачивается с реализации комиссионного товара ОАО "Нефаз", данный НДС уплачен ОАО "Камаз", что подтверждается самим заявителем.
В связи с чем довод заявителя на то, что при отказе ему в вычете по НДС по операции с ОАО "Нефаз" возникает двойная уплата НДС Обществом сначала поставщику, затем в бюджет, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку поставщику заявитель НДС не уплатил.
Судом правомерно указано, что ссылка заявителя о том, что отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое начисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычета их сумма должна равняться "0", в данном случае не применима. Как видно из данных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период и КЛС (т. 7 л.д. 24-25, решение) только за март и сентябрь 2004 г. налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС. В остальных налоговых периодах НДС исчислен к уплате. Налоговый орган при доначислении НДС по результатам выездной налоговой проверки учел данные налоговых деклараций, т.е. суммы НДС с реализации, налоговые вычеты, правомерно заявленные заявителем, сумму возмещения из бюджета и с учетом этого доначислил только сумму заниженного налога и сумму завышенного НДС, предъявленного к возмещению, что соответствует ст. 173 НК РФ. В решении налогового органа отражен данный вывод (стр. 18-19 решения). Кроме того, как видно из данных КЛС, ранее предъявленные суммы налоговых вычетов учтены налоговым органом в счет текущих платежей за последующие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС и доначислил НДС в сумме 5 840 234 руб., а также начислил пени и налоговые санкции на данную сумму налога.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу N А65-1345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-1345/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А65-1345/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Мирзаянова Ф.А., доверенность от 27.12.2007 г. N 151Д, Чубарова М.Н., доверенность от 09.07.2008 г. N 065Д,
от ответчиков:
от ИФНС России по г. Набережные Челны РТ - Шарипова Л.А., доверенность от 06.02.2008 г. N 04-21/005545, Гайнуллина Ф.Т., доверенность от 03.03.2008 г. N 04-21/010387,
от МРИ ФНС России по КН по РТ - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "ТФК "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года по делу N А65-1345/2008 (судья Егорова М.В.),
по заявлению ОАО "ТФК "Камаз"
к ИФНС России по г. Набережные Челны РТ
МРИ ФНС России по КН по РТ
о признании частично недействительным решения N 15-122 от 27.09.2007 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "ТФК "Камаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.09.2007 г. N 15-122 доначисления налога на прибыль в размере 60 889,64 руб., НДС в сумме 5 874 328 руб., НДФЛ в сумме 752,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 179,86 руб., пени по НДС в сумме 442 036,33 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ, штрафа в сумме 102 923 руб. по ст. 122 НК РФ и в сумме 150,41 руб. - по ст. 123 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 г. N 15-122 в части доначисления налога на прибыль в размере 60 889,64 руб., НДС в сумме 34 094 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 179,86 руб., пени по НДС в сумме 37 779,23 руб., штрафа в сумме 45 908 руб. по ст. 122 НК РФ и в сумме 150,41 руб. по ст. 123 НК РФ, а также в части предложения удержать у налогоплательщика не удержанную сумму НДФЛ в размере 752 руб., соответствующие пени по НДФЛ, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МРИ ФНС России по КН по РТ в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МРИ ФНС России по КН по РТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2007 г. N 15-84, на основании которого принято решение от 27.09.2007 г. N 15-122 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 923 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 370 руб. за неуплату НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 500 руб. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 5 876 794 руб., налог на прибыль в сумме 77 831 руб. и НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 120 000 руб., а также предложено удержать НДФЛ с физических лиц в сумме 16 852 руб. за 2004 год. В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени в общей сумме 451 613,30 руб.
Основанием вынесения решения послужил вывод Инспекции, в том числе о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС при отсутствии оплаты ТМЦ в сумме 5 840 234 руб. Оплата за приобретенные товары от ОАО "Нефаз" произведена заявителем комиссионными товарами, являющимися собственностью комитента ОАО "Камаз".
Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции, действующей в проверяемый период).
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель согласно договору комиссии от 17.02.2002 г. N 6 осуществлял от своего имени реализацию товаров (запасные части и автомобили), являющимися собственностью ОАО "Камаз", за комиссионное вознаграждение (т. 8 л.д. 80-91). При передаче товаров комиссионеру комитент оформлял накладные с указанием цены, по которой товары принимались на забалансовый счет комиссионера 004 "товары, принятые на комиссию".
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Товар, полученный заявителем от комитента ОАО "Камаз", реализован заявителем ОАО "Нефаз" по договорам купли-продажи от 13.01.2003 г. N 61101/013-9005 (т. 6 л.д. 75-84) и от 21.01.2002 г. N 1130/012-6539 (т. 3 л.д. 9-13). Факт реализации именно комиссионного товара подтверждается также счетами-фактурами, в которых отражено указание наименования продавца по договору комиссии (л.д. 6-28 т. 2 и л.д. 13 т. 3). В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Отчеты комиссионеров представлены заявителем (т. 7 л.д. 58-81). С удержанием комиссионного вознаграждения комиссионер произвел оплату комитенту за комиссионный товар векселями, денежными средствами и взаимозачетом (т. 10, 11, 12, 13, 15). Таким образом, взаимные обязательства сторон прекращены исполнением условий договора комиссии (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В свою очередь, в этот же период ОАО "Нефаз" в 2004-2005 г. оказывал заявителю услуги по изготовлению спецнадстроек по договору от 15.10.2003 г. N 9684 (т. 3 л.д. 64-70) и поставлял товары по договорам от 27.07.1999 г. N 1743 (т. 6 л.д. 18-20) и от 03.07.2002 г. (т. 6 л.д. 140-143).
Между заявителем и ОАО "Нефаз" заключены акты взаимозачета, согласно которым взаимные обязательства сторон погашались путем поставки комиссионного товара заявителем ОАО "Нефаз" за оказанные услуги.
Заявитель, считая, что все условия для вычета, предусмотренные ст. 172 НК РФ, им выполнены, предъявил к возмещению НДС в сумме 5 840 234 руб. по сделке с ОАО "Нефаз". В качестве доказательства оплаты оказанных ОАО Нефаз" услуг заявитель представил вышеупомянутые акты взаимозачетов (л.д. 63, 93-95, 106 т. 3., л.д. 29, 65, 145-147 т. 2, л.д. 64 т. 6, л.д. 47, 55, 71, 78, 93, 109 т. 10, л.д. 59, 108 т. 11, л.д. 3 т. 12, л.д. 3, 44 т. 13, л.д. 80 т. 5 л.д. 42 т. 4).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) для определения налоговой базы признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом или передачей налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета взаимных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальных затрат по оплате договора оказания услуг заявитель фактически не понес, поскольку в данной ситуации товар, которым расплачивался заявитель с ОАО "Нефаз", не принадлежит заявителю, а является комиссионным. Факт оплаты комиссионного товара ОАО "ТФК "Камаз" комитенту может быть рассмотрен только как исполнение договора комиссии, а не как зачет требований между заявителем и ОАО "Нефаз". Обязательства по двум договорам по оказанию услуг и договору комиссии, которые положены в основу соглашений о взаимозачетах, не могут быть оценены как взаимозачетные, так как обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг возникает у заявителя, так же как обязанности перед комитентом по договору комиссии.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отражение вышеуказанных операций в бухгалтерском и налоговом учете также подтверждает отсутствие оснований для налогового вычета по НДС.
Так, в книге продаж ОАО "ТФК "Камаз" свою оплату по данным взаимозачетам отражает только в сумме комиссионного вознаграждения и выручки по таре (налоговый орган в данной части признал обоснованность применения вычета по НДС и не доначислил налог в этой части), в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ОАО "Нефаз" и впоследствии отраженных в акте взаимозачета, также указано в графе продавец ОАО "ТФК "Камаз" по договору комиссии.
В налоговых декларациях заявителя по вышеуказанному взаимозачету отражены комиссионные вознаграждения и тара в сумме 191 738,80 руб., в т.ч. НДС 186 178 руб.
Следовательно, НДС заявителем не уплачивается с реализации комиссионного товара ОАО "Нефаз", данный НДС уплачен ОАО "Камаз", что подтверждается самим заявителем.
В связи с чем довод заявителя на то, что при отказе ему в вычете по НДС по операции с ОАО "Нефаз" возникает двойная уплата НДС Обществом сначала поставщику, затем в бюджет, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку поставщику заявитель НДС не уплатил.
Судом правомерно указано, что ссылка заявителя о том, что отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое начисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычета их сумма должна равняться "0", в данном случае не применима. Как видно из данных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период и КЛС (т. 7 л.д. 24-25, решение) только за март и сентябрь 2004 г. налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС. В остальных налоговых периодах НДС исчислен к уплате. Налоговый орган при доначислении НДС по результатам выездной налоговой проверки учел данные налоговых деклараций, т.е. суммы НДС с реализации, налоговые вычеты, правомерно заявленные заявителем, сумму возмещения из бюджета и с учетом этого доначислил только сумму заниженного налога и сумму завышенного НДС, предъявленного к возмещению, что соответствует ст. 173 НК РФ. В решении налогового органа отражен данный вывод (стр. 18-19 решения). Кроме того, как видно из данных КЛС, ранее предъявленные суммы налоговых вычетов учтены налоговым органом в счет текущих платежей за последующие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС и доначислил НДС в сумме 5 840 234 руб., а также начислил пени и налоговые санкции на данную сумму налога.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу N А65-1345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)