Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р.Н. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что в Приозерском районном отделе УФССП по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 03 апреля 2013 года на основании исполнительной надписи нотариуса N б/н от 20 марта 2013 года, выданной нотариусом С.В. по делу N б/н, вступившему в законную силу 20 марта 2013 года.
Предмет исполнения по данному исполнительному документу - взыскание задолженности, не оплаченной по договору займа в размере <...> руб., в отношении должника ЗАО "Санита" в пользу взыскателя Р.Н.
Согласно п. 12 договора займа и п. 4.1 договоров залога стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заимодавцы-залогодержатели удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном договором залога порядке.
В ходе исполнительного производства взыскателем предоставлен судебному приставу-исполнителю договор залога акций от 27 декабря 2012 года серия N, заключенный между С.А. и Р.Н., Р.А., договор залога акций от 27 декабря 2012 года серия N, заключенный между М. и Р.Н., Р.А. о передаче в залог ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 ноября 2012 года, удостоверенного С.В. Вид ценных бумаг - бездокументарные ценные бумаги (акции), количество 375, номинальная стоимость <...> руб. за одну акцию.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога - акции именные бездокументарные.
По состоянию на 23 октября 2013 года должником требования исполнительного документа не исполнены. В материалах исполнительного производства имеется выписка из реестра акционеров должника ЗАО "Санита" с указанием на обременение акций в соответствии с договором залога от 27 декабря 2012 года, однако реестродержатель уклоняется от передачи акций в порядке отступного, как это предусмотрено договором.
Судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на бездокументарные акции, являющиеся предметом залога, не имеет права без вынесения отдельного судебного акта, поскольку указанные акции фактически находятся у третьих лиц - С.А. и М., которые не являются сторонами по исполнительному производству.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.
В частной жалобе Р.Н. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судья исходил из того, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются обыкновенные именные акции ЗАО "Санита", и пришел к выводу, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявителем заявлены требования, связанные с обременением прав на акции ЗАО "Санита".
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Между тем, рассматриваемое в рамках данного дела требование судебного пристава-исполнителя нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности акций ЗАО "Санита" не ставится, а настоящее требование заявлено в целях реализации права залогодержателей на обращение взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Заявление судебного пристава Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-872/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-872/2014
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Р.Н. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что в Приозерском районном отделе УФССП по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 03 апреля 2013 года на основании исполнительной надписи нотариуса N б/н от 20 марта 2013 года, выданной нотариусом С.В. по делу N б/н, вступившему в законную силу 20 марта 2013 года.
Предмет исполнения по данному исполнительному документу - взыскание задолженности, не оплаченной по договору займа в размере <...> руб., в отношении должника ЗАО "Санита" в пользу взыскателя Р.Н.
Согласно п. 12 договора займа и п. 4.1 договоров залога стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заимодавцы-залогодержатели удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном договором залога порядке.
В ходе исполнительного производства взыскателем предоставлен судебному приставу-исполнителю договор залога акций от 27 декабря 2012 года серия N, заключенный между С.А. и Р.Н., Р.А., договор залога акций от 27 декабря 2012 года серия N, заключенный между М. и Р.Н., Р.А. о передаче в залог ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27 ноября 2012 года, удостоверенного С.В. Вид ценных бумаг - бездокументарные ценные бумаги (акции), количество 375, номинальная стоимость <...> руб. за одну акцию.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога - акции именные бездокументарные.
По состоянию на 23 октября 2013 года должником требования исполнительного документа не исполнены. В материалах исполнительного производства имеется выписка из реестра акционеров должника ЗАО "Санита" с указанием на обременение акций в соответствии с договором залога от 27 декабря 2012 года, однако реестродержатель уклоняется от передачи акций в порядке отступного, как это предусмотрено договором.
Судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на бездокументарные акции, являющиеся предметом залога, не имеет права без вынесения отдельного судебного акта, поскольку указанные акции фактически находятся у третьих лиц - С.А. и М., которые не являются сторонами по исполнительному производству.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.
В частной жалобе Р.Н. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судья исходил из того, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются обыкновенные именные акции ЗАО "Санита", и пришел к выводу, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявителем заявлены требования, связанные с обременением прав на акции ЗАО "Санита".
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Между тем, рассматриваемое в рамках данного дела требование судебного пристава-исполнителя нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности акций ЗАО "Санита" не ставится, а настоящее требование заявлено в целях реализации права залогодержателей на обращение взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Заявление судебного пристава Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)