Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правда" (Калужская область, с. Дворцы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3875/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 547/13-1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2013 N 3547/13-1.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций, взыскания пени и штрафа за нарушение налогового законодательства послужил вывод налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество за 2012 год.
Как следует из судебных актов, на территории Калужской области порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному виду налога и основания их использования регулируются Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона установлены условия применения налоговой льготы, в соответствии с которыми льгота не может применятся налогоплательщиком, если в отношении него возбуждена процедура банкротства.
Установив, что в отношении общества как на конец отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу, так и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, была введена процедура внешнего управления (дело N А23-3360/10Б-17-144), суды пришли к выводу, что оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество у общества не имелось.
Довод заявителя о необходимости применения к обстоятельствам настоящего дела пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из судебных актов не усматривается, что у судов возникла неопределенность в толковании и применении положений
Доводы общества не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-3875/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2014 N ВАС-9751/14 ПО ДЕЛУ N А23-3875/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N ВАС-9751/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правда" (Калужская область, с. Дворцы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу N А23-3875/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 547/13-1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2013 N 3547/13-1.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций, взыскания пени и штрафа за нарушение налогового законодательства послужил вывод налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество за 2012 год.
Как следует из судебных актов, на территории Калужской области порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному виду налога и основания их использования регулируются Законом Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона установлены условия применения налоговой льготы, в соответствии с которыми льгота не может применятся налогоплательщиком, если в отношении него возбуждена процедура банкротства.
Установив, что в отношении общества как на конец отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу, так и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, была введена процедура внешнего управления (дело N А23-3360/10Б-17-144), суды пришли к выводу, что оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество у общества не имелось.
Довод заявителя о необходимости применения к обстоятельствам настоящего дела пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из судебных актов не усматривается, что у судов возникла неопределенность в толковании и применении положений
Доводы общества не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-3875/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)