Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, поскольку акция в которой он принимал участие не является публичным мероприятием; в постановлении судьи районного суда событие вменяемого правонарушения описано противоречиво; Лобное место не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского кремля; рапорта сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как рапорты, положенные в основу протокола, имеют тождественное содержание и противоречивое описание события; в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не разъяснили ему причину и основания административного задержания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2013 года, в 18 часов 15 минут Ш., находясь по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, принимал участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держал баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушил п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции З.А.С. и Д.А.А.
Вопреки доводу надзорной жалобы Ш., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.
Довод Ш. о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не разъяснили ему причину и основания административного задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что Ш. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Ш. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Иные доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4/П/2013, согласно которым размер административного штрафа назначаемого в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Ш.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4А-445/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4а-445/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, поскольку акция в которой он принимал участие не является публичным мероприятием; в постановлении судьи районного суда событие вменяемого правонарушения описано противоречиво; Лобное место не является территорией, прилегающей к резиденции Президента РФ, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского кремля; рапорта сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как рапорты, положенные в основу протокола, имеют тождественное содержание и противоречивое описание события; в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не разъяснили ему причину и основания административного задержания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2013 года, в 18 часов 15 минут Ш., находясь по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента РФ, принимал участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держал баннер с надписью "За нашу и вашу свободу", чем нарушил п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции З.А.С. и Д.А.А.
Вопреки доводу надзорной жалобы Ш., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.
Довод Ш. о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не разъяснили ему причину и основания административного задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что Ш. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Ш. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Иные доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с применением положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4/П/2013, согласно которым размер административного штрафа назначаемого в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Ш.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)