Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013-06.11.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу N А55-8412/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (ИНН 6311111240, ОГРН 1086311008145), г. Нижний Новгород, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Южный Двор-505" - Абоятти Р.В. (до перерыва, доверенность от 03.01.2013),
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - Чернышов А.А. (до перерыва, доверенность от 14.08.2013 N 02-10/10613), Герешко Ю.П. (после перерыва, доверенность от 23.11.2012 N 05-09/14799),
от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (далее - ООО "Южный Двор-505", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2013 N 03-15/06864 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 3473200 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением от 23.08.2013 по делу N А55-8412/2013 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статей 126 НК РФ, в сумме 3373200 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 16 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговых органов, обжалованное судебное решение не соответствует нормам материального права.
ООО "Южный Двор-505" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить жалобы без удовлетворения, а также отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании его недействительным в полном объеме. По мнению общества, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в отзыве общество просило взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебные расходы в сумме 38607 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в отзыве поддержала апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы и отклонили доводы, приведенные обществом в отзыве на жалобы.
Представитель общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области недействительным в полном объеме и взыскать судебные расходы в сумме 38607 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании 30.10.2013 был объявлен перерыв до 06.11.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, требования, заявленного обществом в отзыве, и для взыскания судебных расходов.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2012 N 15-13/15929 ООО "Южный двор-505" было привлечено, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 19630 шт.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2013 N 03-15/06864 указанное решение было отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО "Южный двор-505" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3473200 руб. за непредставление документов в количестве 17366 шт. и о начислении обществу пени по НДФЛ в размере 16 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В пункте 1 статьи 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается, что обществу было направлено требование от 19.11.2012 N 15-21/14574 о предоставлении 19630 документов.
Это требование направлялось обществу по адресам: 603053, г. Нижний Новгород, ул. Ковпака, 1а, руководителю Жерноклеевой Е.Ю.; 140007, Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухи, 8, 1, 112, а также его учредителю по адресу: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 15, 1, 1, о чем свидетельствуют описи внутренних вложений в конверты и почтовые квитанции на отправку.
Требование было получено адресатами 29.11.2012.
Довод общества о том, что из описи внутренних вложений якобы не усматривается наличие указанных налоговым органом вложений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно почтовой квитанции бандероль весила 550 г и за ее пересылку уплачен тариф в сумме 92 руб. 20 коп.; согласно ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 стандартный лист офисной бумаги формата А4 весит около 4,5 г, конверт формата А4 - примерно 14-16 г; с учетом этих данных, веса марок, координат получателя бандероли получается вес бандероли, указанной в квитанции.
Истребованные документы общество в установленный законом срок не представило.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования или о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших обществу представить истребованные документы в установленный срок, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учетом положений пункта 5 статьи 93 НК РФ довод ООО "Южный двор-505" о том, что налоговый орган не вправе был истребовать счета-фактуры за 2010 год, поскольку ранее они якобы уже представлялись обществом, не может быть принят во внимание, поскольку общество не представило доказательств того, что эти документы не были ему возвращены налоговым органом.
Ссылка ООО "Южный двор-505" на то, что оно не было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля Кондратенко Л.Н., не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, так как указанное обществом обстоятельство во всяком случае не может свидетельствовать о невозможности представления истребованных документов.
27.02.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Южный двор-505" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2012 N 15-13/15929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем общество было надлежащим образом уведомлено извещением от 27.02.2013 N 03-15/04825.
Ссылку ООО "Южный двор-505" на то, что в извещении о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указало, что решение по жалобе будет принято не позднее 20.03.2013, тогда как фактически решение было принято 21.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение налогового органа (должностного лица) по жалобе налогоплательщика принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Южный Двор-505" поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области 28.01.2013 (вх. N 01-33/007929), но срок ее рассмотрения был продлен на 15 рабочих дней, то срок рассмотрения жалобы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ истекал 21.03.2013.
Решение N 03-15/06864 по жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2012 N 15-13/15929 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2013, то есть с соблюдением установленного срока.
Указанным извещением общество было уведомлено о сроке, в течение которого Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области будет принято решение по его жалобе.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не допустило нарушений процессуальных требований, установленных НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно признал нижеприведенные обстоятельства смягчающими ответственность общества.
ООО "Южный Двор-505" создано 04.12.2008 и на протяжении 4,5 лет добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, на балансе общества нет недвижимого имущества и транспортных средств, в настоящее время конкурентоспособность реализуемой им продукции низкая, финансовое положение тяжелое, в связи с чем взяты значительные банковские кредиты, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, взыскание штрафа в сумме 3473200 руб. несоразмерно характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения и может привести к дестабилизации его деятельности, а, возможно, и к банкротству.
Возможность признания подобных обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика подтверждается судебной арбитражной практикой.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размера штрафа до 100000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно признал оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области недействительным в части начисления пени в размере 16 руб. по НДФЛ.
При рассмотрении настоящего дела налоговые органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности по НДФЛ, на сумму которой начислены пени.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные налоговыми органами апелляционных жалобах и обществом в отзыве на жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38607 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В подтверждение указанных расходов ООО "Южный Двор-505" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 11.10.2013 N 83-С, заключенный с ООО "СейлПари" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги и качественно представлять его интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-8412/2013.
Однако пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что 30000 руб. составляет стоимость услуг именно за досудебную подготовку и участие в суде первой инстанции. Возмещение иных судебных издержек, в том числе связанных с проездом работника ООО "СейлПари" Абоятти Р.В. из г. Москвы в г. Самару и обратно и его участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, этим договором не предусмотрено.
Таким образом, указанным договором не предусмотрено возмещение исполнителю стоимости услуг, связанных с представлением интересов общества по настоящему делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Соответственно судебные расходы в сумме 38607 руб. 90 коп. нельзя признать расходами, понесенными на основании указанного договора за информационно-консультационные услуги исполнителя и представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-8412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38607 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8412/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А55-8412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013-06.11.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу N А55-8412/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (ИНН 6311111240, ОГРН 1086311008145), г. Нижний Новгород, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Южный Двор-505" - Абоятти Р.В. (до перерыва, доверенность от 03.01.2013),
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - Чернышов А.А. (до перерыва, доверенность от 14.08.2013 N 02-10/10613), Герешко Ю.П. (после перерыва, доверенность от 23.11.2012 N 05-09/14799),
от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А. (доверенность от 11.04.2013 N 12-22/0019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (далее - ООО "Южный Двор-505", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2013 N 03-15/06864 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 3473200 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением от 23.08.2013 по делу N А55-8412/2013 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статей 126 НК РФ, в сумме 3373200 руб. и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 16 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговых органов, обжалованное судебное решение не соответствует нормам материального права.
ООО "Южный Двор-505" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить жалобы без удовлетворения, а также отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании его недействительным в полном объеме. По мнению общества, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в отзыве общество просило взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебные расходы в сумме 38607 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в отзыве поддержала апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы и отклонили доводы, приведенные обществом в отзыве на жалобы.
Представитель общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области недействительным в полном объеме и взыскать судебные расходы в сумме 38607 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании 30.10.2013 был объявлен перерыв до 06.11.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, требования, заявленного обществом в отзыве, и для взыскания судебных расходов.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2012 N 15-13/15929 ООО "Южный двор-505" было привлечено, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 19630 шт.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2013 N 03-15/06864 указанное решение было отменено и вынесено новое решение о привлечении ООО "Южный двор-505" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3473200 руб. за непредставление документов в количестве 17366 шт. и о начислении обществу пени по НДФЛ в размере 16 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В пункте 1 статьи 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается, что обществу было направлено требование от 19.11.2012 N 15-21/14574 о предоставлении 19630 документов.
Это требование направлялось обществу по адресам: 603053, г. Нижний Новгород, ул. Ковпака, 1а, руководителю Жерноклеевой Е.Ю.; 140007, Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухи, 8, 1, 112, а также его учредителю по адресу: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 15, 1, 1, о чем свидетельствуют описи внутренних вложений в конверты и почтовые квитанции на отправку.
Требование было получено адресатами 29.11.2012.
Довод общества о том, что из описи внутренних вложений якобы не усматривается наличие указанных налоговым органом вложений, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно почтовой квитанции бандероль весила 550 г и за ее пересылку уплачен тариф в сумме 92 руб. 20 коп.; согласно ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 стандартный лист офисной бумаги формата А4 весит около 4,5 г, конверт формата А4 - примерно 14-16 г; с учетом этих данных, веса марок, координат получателя бандероли получается вес бандероли, указанной в квитанции.
Истребованные документы общество в установленный законом срок не представило.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования или о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших обществу представить истребованные документы в установленный срок, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
С учетом положений пункта 5 статьи 93 НК РФ довод ООО "Южный двор-505" о том, что налоговый орган не вправе был истребовать счета-фактуры за 2010 год, поскольку ранее они якобы уже представлялись обществом, не может быть принят во внимание, поскольку общество не представило доказательств того, что эти документы не были ему возвращены налоговым органом.
Ссылка ООО "Южный двор-505" на то, что оно не было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля Кондратенко Л.Н., не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, так как указанное обществом обстоятельство во всяком случае не может свидетельствовать о невозможности представления истребованных документов.
27.02.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Южный двор-505" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2012 N 15-13/15929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем общество было надлежащим образом уведомлено извещением от 27.02.2013 N 03-15/04825.
Ссылку ООО "Южный двор-505" на то, что в извещении о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указало, что решение по жалобе будет принято не позднее 20.03.2013, тогда как фактически решение было принято 21.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение налогового органа (должностного лица) по жалобе налогоплательщика принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Южный Двор-505" поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области 28.01.2013 (вх. N 01-33/007929), но срок ее рассмотрения был продлен на 15 рабочих дней, то срок рассмотрения жалобы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 140 НК РФ истекал 21.03.2013.
Решение N 03-15/06864 по жалобе общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 18.12.2012 N 15-13/15929 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.03.2013, то есть с соблюдением установленного срока.
Указанным извещением общество было уведомлено о сроке, в течение которого Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области будет принято решение по его жалобе.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не допустило нарушений процессуальных требований, установленных НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно признал нижеприведенные обстоятельства смягчающими ответственность общества.
ООО "Южный Двор-505" создано 04.12.2008 и на протяжении 4,5 лет добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, на балансе общества нет недвижимого имущества и транспортных средств, в настоящее время конкурентоспособность реализуемой им продукции низкая, финансовое положение тяжелое, в связи с чем взяты значительные банковские кредиты, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, взыскание штрафа в сумме 3473200 руб. несоразмерно характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения и может привести к дестабилизации его деятельности, а, возможно, и к банкротству.
Возможность признания подобных обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика подтверждается судебной арбитражной практикой.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размера штрафа до 100000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно признал оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области недействительным в части начисления пени в размере 16 руб. по НДФЛ.
При рассмотрении настоящего дела налоговые органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности по НДФЛ, на сумму которой начислены пени.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные налоговыми органами апелляционных жалобах и обществом в отзыве на жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38607 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В подтверждение указанных расходов ООО "Южный Двор-505" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 11.10.2013 N 83-С, заключенный с ООО "СейлПари" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги и качественно представлять его интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-8412/2013.
Однако пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что 30000 руб. составляет стоимость услуг именно за досудебную подготовку и участие в суде первой инстанции. Возмещение иных судебных издержек, в том числе связанных с проездом работника ООО "СейлПари" Абоятти Р.В. из г. Москвы в г. Самару и обратно и его участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, этим договором не предусмотрено.
Таким образом, указанным договором не предусмотрено возмещение исполнителю стоимости услуг, связанных с представлением интересов общества по настоящему делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Соответственно судебные расходы в сумме 38607 руб. 90 коп. нельзя признать расходами, понесенными на основании указанного договора за информационно-консультационные услуги исполнителя и представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу N А55-8412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 38607 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)