Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Машпродукция") (ОГРН 1026602973308, ИНН 6659007231): Еремина Д.А., Дубровина Е.С., доверенности от 31.12.2013, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- от третьего лица (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"): Спесивов В.В., доверенность от 20.11.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Машпродукция"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года
по делу N А60-1845/2014,
вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Машпродукция"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
с участием третьего лица: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным приказа,
установил:
Открытое акционерное общество "Машпродукция" (далее - ОАО "Машпродукция", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 09.01.2014 "62-14-11/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации".
Определением от 24.01.2014 заявление принято арбитражным судом к производству.
Одновременно ОАО "Машпродукция" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Машпродукция" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что приостановление исполнения обжалуемого приказа предотвратит причинение значительного ущерба заявителю; исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления общества будет затруднительно, поскольку ущерб заявителю уже будет причинен. В подтверждение размера имущественного вреда (ущерба) обществом в суд первой инстанции предоставлены копии договора и соглашения с третьим лицом. Приостановление исполнения обжалуемого приказа не допустит нарушения охраняемых законных прав и интересов как общества, так Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Машпродукция" приведены доводы о том, что исполнение заявителем в срок всех этапов процедуры изъятия причинит обществу прямой имущественный вред (ущерб), поскольку при этом восстанавливаются обязательства заявителя перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам по возвращению суммы долга и оплате суммы процентов за пользование денежными средствами. В то же время, невыполнение в срок заявителем всех этапов процедуры изъятия без удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия приказа, будет являться нарушением порядка эмиссии ценных бумаг.
Третьим лицом по делу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв, в котором изложены позиция о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновал непредставлением доказательств существования обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительным приказа Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет исполнение заявителем упомянутого приказа и проведение мероприятий по изъятию у третьего лица акций, в связи с чем обществу будет причинен значительный ущерб.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества пояснили, что в случае непринятия обеспечительных мер будут восстановлены обязательства ОАО "Машпродукция" перед третьим лицом по кредитным договорам на общую сумму свыше 225 млн. руб., а повторное прохождение процедуры дополнительной эмиссии ценных бумаг повлечет для заявителя новые (повторные) финансовые, организационные и временные затраты.
Между тем восстановление обязательств по кредитным договорам само по себе не свидетельствует о причинении заявителю ущерба (убытков), поскольку не означает, что задолженность общества по кредитным договорам в обязательном порядке будет предъявлена к взысканию.
Доводы о возникновении дополнительных затрат в связи с повторным прохождении процедуры дополнительной эмиссии ценных бумаг апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
27.03.2014 арбитражным судом принято решение по настоящему делу, которым удовлетворены требования о признании оспариваемого приказа недействительным, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя. Таким образом в настоящее время у общества нет обязанности по осуществлению процедуры эмиссии дополнительно выпуска ценных бумаг.
Доводы апеллянта о том, что в случае апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу общество будет обязано завершить процедуру изъятия, что повлечет обязанность по возврату кредитных средств, а также возможность привлечения к административной ответственности (в случае неисполнения процедур изъятия акций) носят предположительный характер, указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Данным правом заявитель по делу может воспользоваться на стадии апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования принятия обеспечительных мер, без представления достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба заявителю в случае непринятия мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 января 2014 по делу N А60-1845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машпродукция" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Машпродукция" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 N 133.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2408/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-1845/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2408/2014-АК
Дело N А60-1845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Машпродукция") (ОГРН 1026602973308, ИНН 6659007231): Еремина Д.А., Дубровина Е.С., доверенности от 31.12.2013, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- от третьего лица (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"): Спесивов В.В., доверенность от 20.11.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Машпродукция"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года
по делу N А60-1845/2014,
вынесенное судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Машпродукция"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
с участием третьего лица: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным приказа,
установил:
Открытое акционерное общество "Машпродукция" (далее - ОАО "Машпродукция", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 09.01.2014 "62-14-11/пз-и "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации".
Определением от 24.01.2014 заявление принято арбитражным судом к производству.
Одновременно ОАО "Машпродукция" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Машпродукция" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что приостановление исполнения обжалуемого приказа предотвратит причинение значительного ущерба заявителю; исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления общества будет затруднительно, поскольку ущерб заявителю уже будет причинен. В подтверждение размера имущественного вреда (ущерба) обществом в суд первой инстанции предоставлены копии договора и соглашения с третьим лицом. Приостановление исполнения обжалуемого приказа не допустит нарушения охраняемых законных прав и интересов как общества, так Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Машпродукция" приведены доводы о том, что исполнение заявителем в срок всех этапов процедуры изъятия причинит обществу прямой имущественный вред (ущерб), поскольку при этом восстанавливаются обязательства заявителя перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам по возвращению суммы долга и оплате суммы процентов за пользование денежными средствами. В то же время, невыполнение в срок заявителем всех этапов процедуры изъятия без удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия приказа, будет являться нарушением порядка эмиссии ценных бумаг.
Третьим лицом по делу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв, в котором изложены позиция о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновал непредставлением доказательств существования обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительным приказа Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет исполнение заявителем упомянутого приказа и проведение мероприятий по изъятию у третьего лица акций, в связи с чем обществу будет причинен значительный ущерб.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества пояснили, что в случае непринятия обеспечительных мер будут восстановлены обязательства ОАО "Машпродукция" перед третьим лицом по кредитным договорам на общую сумму свыше 225 млн. руб., а повторное прохождение процедуры дополнительной эмиссии ценных бумаг повлечет для заявителя новые (повторные) финансовые, организационные и временные затраты.
Между тем восстановление обязательств по кредитным договорам само по себе не свидетельствует о причинении заявителю ущерба (убытков), поскольку не означает, что задолженность общества по кредитным договорам в обязательном порядке будет предъявлена к взысканию.
Доводы о возникновении дополнительных затрат в связи с повторным прохождении процедуры дополнительной эмиссии ценных бумаг апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
27.03.2014 арбитражным судом принято решение по настоящему делу, которым удовлетворены требования о признании оспариваемого приказа недействительным, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя. Таким образом в настоящее время у общества нет обязанности по осуществлению процедуры эмиссии дополнительно выпуска ценных бумаг.
Доводы апеллянта о том, что в случае апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу общество будет обязано завершить процедуру изъятия, что повлечет обязанность по возврату кредитных средств, а также возможность привлечения к административной ответственности (в случае неисполнения процедур изъятия акций) носят предположительный характер, указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Данным правом заявитель по делу может воспользоваться на стадии апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования принятия обеспечительных мер, без представления достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба заявителю в случае непринятия мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 января 2014 по делу N А60-1845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машпродукция" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Машпродукция" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 N 133.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)