Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
по апелляционным жалобам Штрахова Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь", Соломиной Ирины Владимировны
апелляционные производства N 05АП-15348/2013, 05АП-15349/2013, 05АП-15465/2013
на решение от 18.10.2013
по делу N А59-1478/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Тарабрикова Владимира Григорьевича
к Штрахову Сергею Ивановичу, Соломиной Ирине Владимировне
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь", Масалов М.А., компания с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед"
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28 декабря 2012 года,
при участии:
от ответчиков:
- от Соломиной И.В.: Бурденков П.Г., по доверенности N 65АА 0307693 от 21.06.2013, паспорт;
- от Штрахова С.В.: Босой А.А., по доверенности N 65 АА 0378201 от 07.02.2014, паспорт;
- от третьих лиц:
- от Масалова М.А.: Бурденков П.Г., по доверенности N 65 АА 0352757 от 26.12.2013, паспорт;
- от ЗАО "Сахтрансуголь": Босой А.А., по доверенности от 15.01.2014, паспорт, ликвидатор Беломаз В.В. - паспорт, протокол от 19.08.2013,
установил:
Тарабриков Владимир Григорьевич (далее - истец, Тарабриков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.05.2013) к Штрахову Сергею Ивановичу, Соломиной Ирине Владимировне (далее - ответчики, Штрахов С.И., Соломина И.В.) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 28.12.2012, заключенного между ответчиками.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь" (далее - третье лицо, ЗАО "Сахтрансуголь") и Масалов М.А.
Решением от 18.10.2013 исковые требования Тарабрикова В.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штрахов С.И., ЗАО "Сахтрансуголь", Соломина И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей правовой позиции ЗАО "Сахтрансуголь" указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Штрахов С.И. на момент заключения договора с Соломиной И.В. не являлся акционером ЗАО "Сахтрансуголь", при этом не исследовав вопрос о принадлежности 25 акций ЗАО "Сахтрансуголь" после ликвидации ЗАО "Траско-Юнион, суд не учел факт выбытия акций из владения ответчика в связи с заключением договора купли-продажи между Штраховым С.И. и Компанией с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД". Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ЗАО "Сахтрансуголь" о привлечении на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компании с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД".
В апелляционных жалобах ответчиков Соломиной И.В. и Штрахова С.И. приведены аналогичные доводы.
Кроме того, представитель Штрахова С.И. в судебном заседании дополнительно указал на то, что суд первой инстанции не проверил фактическую возможность истца исполнить обязательства по оплате спорных акций, в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, считал решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку спорные акции были впоследствии проданы Штраховым С.И. компании с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД", данная сделка истцом не оспорена.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционные жалобы Штрахова С.И., ЗАО "Сахтрансуголь", Соломиной И.В. приняты к производству, назначены к судебному разбирательству на 13.02.2014.
В судебное заседание 13.02.2014 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, остальные участники явку обеспечили, однако, судебная коллегия, признав невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, определением от 13.01.2014 отложила рассмотрение апелляционных жалоб на 13.03.2014.
В судебном заседании 13.03.2014 апелляционная коллегия, заслушав пояснения апеллянтов, исследовав и оценив материалы дела, пришла к выводу о том, что вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные акции были проданы Штраховым С.И. компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" (далее - КОО "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед").
Согласно реестру акционеров от 12.03.2014 КОО "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" на момент вынесения решения судом первой инстанции и на настоящее время является собственником 75 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сахтрансуголь". Данный факт подтвержден реестром акционеров общества, регистрационным журналом общества.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в то же время, поскольку решением от 18.10.2013 удовлетворен иск Тарабрикова В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных акций и данное решение будет являться основанием для соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "Сахтрансуголь", в то время как на настоящий момент владельцем спорных акций является КОО "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", в связи с чем, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы указанной компании, не привлеченной к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В связи с вышеизложенным определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 10.04.2014, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед".
В связи с уходом судьи А.В. Ветошкевич в отпуск, на основании распоряжения председателя второго судебного состава, дело передано на рассмотрение судье Д.А. Глебову, а также произведена смена состава судебной коллегии: судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем по правилам статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании 10.04.2014 представитель Штрахова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", в целях соблюдения правил о вручении судебной корреспонденции за границей, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Определением от 10.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2014.
Частью 3 статьи 253 АПК РФ установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП по состоянию на 18.10.2013 в отношении ЗАО "Сахтрансуголь" компания с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" (как акционер ЗАО "Сахтрансуголь") имеет местонахождение по адресу: 65 ИВИКУ СТРИТ, 3081 ПЕТРУ ЭНД ПАВЛУ, ЛИМАССОЛ, КИПР (т. 3 л.д. 14). Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" по состоянию на 13.06.2013 компания с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" имеет местонахождение по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960 (т. 2 л.д. 65).
В соответствии со статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге от 15.11.1965, орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.
Республика Кипр и Российская Федерация являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.
Согласно заявлению Российской Федерации по конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 к органам, компетентным согласно законодательству Российской Федерации обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, выступают в рамках своих полномочий, в том числе, арбитражные апелляционные суды.
При этом в силу части 1 указанного заявления Российской Федерации Центральным органом Российской Федерации для целей статьи 2 Конвенции, а также органом, компетентным принимать документы, передаваемые по консульским каналам, в соответствии со статьей 9 Конвенции, назначено Министерство юстиции Российской Федерации.
В целях уведомления иностранной компании, привлеченной к участию в деле N А59-1478/2013, судом апелляционной инстанции, в Ministry of Justice and Public Order - Центральный органу Республики Кипр, уполномоченный принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих от государств-участников Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, был направлен запрос о вручении за границей судебных документов с приложением определения от 10.04.2014 по делу N А59-1478/2013 о назначении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 23.09.2014, для компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед".
Поскольку Маршалловы острова не являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, вручение судебных или внесудебных документов происходит в порядке международной вежливости и взаимопомощи, ввиду чего запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960, был направлен в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю для его дальнейшей отправки по дипломатическим каналам.
В связи с необходимостью уведомления иностранных лиц, на основании мотивированного заявления судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Д.А. Глебова Определением от 27.06.2014 срок рассмотрения дела N А59-1478/2013 был продлен до 28.12.2014.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2014 поступило письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации о возврате документов, которым был возвращен запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960, в связи с невозможностью вручения документов до 23.09.2014, было предложено воспользоваться услугами международной экспресс-доставки компании DHL.
Посредством компании DHL суд апелляционной инстанции направил запрос о вручении за границей судебных документов в адрес компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" непосредственно по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960.
В канцелярию суда апелляционной инстанции 20.08.2014 поступило уведомлении от компании DHL, согласно которому запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960, был доставлен по указанному адресу и получен представителем компании.
В связи с нахождение судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании распоряжением председателя второго судебного состава была произведена смена состава: произведена замена судьи С.Б. Култышева на Н.А. Скрипку, в связи с чем судебное разбирательство производиться с самого начала в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании 23.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуюсь правилами статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, ввиду того, что из Республики Кипр не поступило, предусмотренное Ковенцией уведомление о вручении судебных документов компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", а в судебное заседание представитель привлеченной к участию в деле иностранной компании не явился, определением от 23.09.2014, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 13.11.2014.
Определение об отложении судебного заседания на 13.11.2014 было направлено по двум известным адресам компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" посредством компании DHL. Указанное определение было доставлено по известным суду адресам иностранного юридического лица в Республике Кипр и Маршалловых островах 06.10.2014, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями компании DHL.
Кроме того, в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2014 поступило уведомление от имени уполномоченного на вручение судебных документов органа Республики Кипр, подтверждающее факт получения компанией с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" документов, извещающих о настоящем судебном процессе. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что иностранное юридическое лицо надлежащим образом извещено о существовании дела N А59-1478/2013, дате его рассмотрения, следовательно, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должно в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В судебное заседание 13.11.2014 явились представители Штрахова С.И., Соломиной И.В. и ЗАО "Сахтрансуголь", иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.
Из представленных истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в канцелярию суда от Соломиной И.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, с целью предупреждения лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и клевету и выяснения с учетом требований статьи 161 АПК РФ позиции истца по заявленному ходатайству, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.11.2014.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Протокольным определением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции предупредил Соломину И.В. об уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ за клевету, статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос; Тарабрикова В.Г. об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.
Также апелляционный суд предложил истцу исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено Соломиной И.В.
Судебное заседание 18.11.2014 было продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря. После перерыва в судебное заседание не явились представители Соломиной И.В. и ЗАО "Сахтрансуголь".
В канцелярию суда от ЗАО "Сахтрансуголь" и Соломиной И.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей указанных лиц, удовлетворенные судом апелляционной инстанции.
Также от Соломиной И.В. поступило заявление о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, а также о том, что она поддерживает заявление о фальсификации доказательств и просит назначить экспертизу для проверки указанного заявления.
Представитель Штрахова С.И. огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "Сахтрансуголь", Соломиной И.В., поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.
После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда в канцелярию суда от истца поступило заявлении о том, что он возражает против заявления Соломиной И.В. о фальсификации, а также об исключении из материалов дела документов, указанных в заявлении о фальсификации, подтверждает, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.
Представителем Соломиной И.В. было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: протокола собрания учредителей ЗАО "Сахтрансуголь" от 12.01.2010 N 1; нотариально заверенной копии договора купли-продажи акций от 14.05.2009 N 1; нотариально заверенной копии передаточного распоряжения N 04 от 15.05.2009, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2009, поскольку согласно приобщенному к материалам настоящего дела исследованию ООО "Центр экспертиз и исследований" исполненные в указанных документов подписи Тарабрикова В.Г. выполнены не им, а иным лицом.
Рассматривая заявление о фальсификации коллегия установила следующее. Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа. Фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл подлежащих доказыванию обстоятельств.
Истцом - Тарабриковым В.Г., документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции для обоснования довода о том, что ему принадлежали 100% акций ликвидированного ЗАО "Траско-Юнион" на момент его ликвидации, в связи с чем Штрахов С.И. на момент ликвидации ЗАО "Траско-Юнион" не мог являться владельцем 100% акций ЗАО "Траско-Юнион", следовательно, к нему не могло перейти право собственности на 25 акций ЗАО "Сахтрансуголь", ранее принадлежавших ЗАО "Траско-Юнион", поэтому Штрахов С.И. на дату заключения договора купли-продажи акций от 28.12.2012 с Соломиной И.В. не являлся акционером ЗАО "Сахтрансуголь".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства принадлежности акций ЗАО "Траско-Юнион" Тарабрикову В.Г. или Штрахову С.И. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, требующим установления в рамках настоящего спора.
Факт наличия или отсутствия прав на 100% акций ЗАО "Траско-Юнион" на момент ликвидации компнии и исключения из ЕГРЮЛ сам по себе, не является доказательством перехода бывшим акционерам прав на акции ЗАО "Сахтрансуголь", принадлежавшие ЗАО "Траско - Юнион", при отсутствии иных доказательств законности такого перехода и соблюдения предусмотренной законом процедуры перехода прав на акции, а именно: принятия решения акционерами о распределении имущества, оставшегося после ликвидации ЗАО "Траско-Юнион". Принадлежность акций ЗАО "Траско-Юнион" не имеет правового значения в рамкам настоящего спора, поскольку иными материалами настоящего дела подтверждается, что акционерами ЗАО "Траско-Юнион" не соблюдена процедура распределения имущества, оставшегося после его ликвидации с учетом правил статей 21, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61, 63 ГК РФ, Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 "О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов".
Кроме того, иными доказательствами по делу не подтверждается факт принадлежности 100% акций ЗАО "Траско-Юнион" Тарабрикову В.Г. как и Штрахову С.И. на момент ликвидации компании. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 20) в отношении "Траско-Юнион" от 17.12.2012 по состоянию на дату ликвидации (14.06.2011) участниками данного юридического лица являлись Штрахов С.И. (с вкладом 2250 рублей) и Крючкова Д.В (с вкладом 6750 рублей).
Таким образом, в данном случае представленные истцом документы, о фальсификации которых заявлено Соломиной И.В., подлежат исследованию судом апелляционной инстанции на предмет их относимости и допустимости, как доказательств по делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку документы, о фальсификации которых было заявлено, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по данному делу, апелляционная коллегия считает, что заявленное Соломиной И.В. ходатайство о фальсификации является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, отклонено судебной коллегией в порядке статей 161, 184 АПК РФ, как и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Соломиной И.В., в порядке статей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Представителем ЗАО "Сахтрансуголь" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы следующих документов: договора N 1 купли-продажи акций от 14.05.2009; протокола N 1 собрания учредителей ЗАО "Сахтрансуголь" от 12.01.2010; передаточного распоряжения N 04 от 15.05.2009; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2009 с целью выяснения подлинности подписи Тарабрикова В.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. В рамках рассматриваемого спора необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы для выяснения подлинности подписи Тарабрикова В.Г. отсутствуют.
Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию апелляционной коллегии в отношении ходатайства Соломиной И.В. о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, 16.05.2003 внесена запись о создании ЗАО "Сахтрансуголь" за основным государственным регистрационным номером 1036504201293, адрес места нахождения организации: г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1.
Учредителями общества выступили ЗАО "Траско-Юнион", граждане Масалов М.А., Соломина И.В. и Тарабриков В.Г., уставный капитал общества образован в размере 10 000 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, за каждым учредителем закреплено по 25 акций.
Тарабриковым В.Г. взнос в уставный капитал оплачен в сумме 2 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2003 N 43.
При учреждении общества генеральным директором назначен Тарабриков В.Г. на основании протокола N 1 собрания учредителей от 12.03.2002.
Держателем реестра является само ЗАО "Сахтрансуголь".
Между акционером ЗАО "Сахтрансуголь" Соломиной И.В. (продавцом) и Штраховым С.И. (покупателем) 28.12.2012. заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу 25 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Согласно условиям договора общая сумма сделки составляет 600 000 рублей, оплата производится в порядке стопроцентной предоплаты (пункт 2.3 договора), договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 6.1 договора).
Передаточное распоряжение о перерегистрации указанных ценных бумаг выдано Соломиной И.В. и впоследствии направлено ею регистратору - обществу "Сахтрансуголь" по почте 29.12.2012.
Одновременно Штраховым С.И.были направлены в адрес ЗАО "Сахтрансуголь" по месту нахождения: г Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1, заявление от 28.12.2012 о регистрации в реестре акционеров и представлении выписки из реестра акционеров, а также заявление от 28.12.2012, в котором Штрахов С.И. уведомлял общество о прекращении деятельности ЗАО "Траско-Юнион" и переходе к нему как владельцу акций ЗАО "Траско-Юнион", принадлежащих последнему акций ЗАО "Сахтрансуголь", к которому прилагалась копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Траско-Юнион".
На основании решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013, проведенного с участием одного акционера Штрахова С.И., в марте 2013 года внесены изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе директоре Беломазе В.В., изменении адреса места нахождения Общества: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 420, а также изменений в Устав.
Данное решение оспаривается в судебном порядке Тарабриковым В.Г. (арбитражное дело N А59-1211/2013).
Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи акций нарушен установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок отчуждения акций и преимущественное право акционеров на их приобретение, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28 декабря 2012 года.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно пунктам 12.2 - 12.2.5 Устава ЗАО "Сахтрансуголь" продажа или иное отчуждение принадлежащих акционерам общества акций третьему лицу проводится только по согласованию с другими акционерами и органами общества.
Акционер, желающий переуступить акции (часть или полностью) третьему лицу, должен найти покупателя и согласовать с ним условия переуступки.
Акционер обращается с письменным заявлением к директору общества, в заявлении указывается потенциальный покупатель, категория и число акции, предполагаемых к уступке, цена и прочие условия, на которых предлагаются акции.
Директор общества совместно с постоянным председателем собрания в течение 30 календарных дней должны собрать общее собрание акционеров или провести с ними согласование по вопросу о переуступке акций.
В случае если акционеры не изъявили желание приобретать переуступаемые акции, преимущественное права на приобретение акции получает общество.
В силу пункта 12.1 Устава ЗАО "Сахтрансуголь" акционеры могут отчуждать принадлежащие им акции другим акционерам общества без согласия остальных акционеров этого общества.
В суде первой инстанции ответчики утверждали, что на момент заключения ими договора купли-продажи акций Штрахов С.И. являлся акционером ЗАО "Сахтрансуголь", при этом представитель Соломиной И.В. пояснил, что ей было известно о том, что Штрахов С.И. является акционером ЗАО "Сахтрансуголь", однако о размере его доли ей ничего не было известно.
В свою очередь Штрахов С.И. пояснил в суде первой инстанции, что он являлся акционером ЗАО "Траско-Юнион" одного из учредителей (акционера) ЗАО "Сахтрансуголь". Акции ЗАО "Траско-Юнион" были приобретены им у акционера этого общества Иванова А.Ю. 25 акций. В дальнейшем им также приобретены у другого акционера ЗАО "Траско-Юнион" остальные 75 акций этого общества. После прекращения деятельности ЗАО "Траско-Юнион" к нему как единственному акционеру перешло право, имеющееся у последнего на акции ЗАО "Сахтрансуголь".
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что Штрахов С.И. является акционером ЗАО "Сахтрансуголь" апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
Из материалов регистрационного дела ЗАО "Траско-Юнион" следует, что учредителями общества при его создании в 1999 году выступили Крючкова Д.В. (75% акций), Иванов А.Ю. (25%), о чем свидетельствует Устав общества, Учредительный договор от 20.05.1999, протокол N 1 собрания учредителей.
В связи с вступлением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" 28.11.2002 руководителем ЗАО "Траско-Юнион" в Межрайонную ИМНС РФ N 2 по Сахалинской области в целях внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 представлены сведения об учредителях (участниках) Общества Крючковой Д.В. (с вкладом 6 750 рублей) и Штрахове С.И. (с вкладом 2250 рублей). В связи с чем указанные данные были внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2002, в том числе и по участникам общества.
В материалах регистрационного дела также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Траско-Юнион" от 09.06.2008, согласно которому Штрахов С.И. указан акционером общества, владеющим 25 акциями. Также акционером общества указана Крючкова К.А. (дочь Крючковой Д.В.) с 75 акциями.
Межрайонной ИФНС N 2 18.02.2011 принято решение N 51 о предстоящем исключении ЗАО "Траско-Юнион" на основании части 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
В связи с чем, в реестр 14.06.2011 внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Между тем, Штраховым С.И. суду не представлены договоры приобретения акций у Иванова А.Ю. и Крючковой Д.В., соответствующие передаточные распоряжения, данные об оплате приобретенных акций, конкретные даты приобретения акций им не названы.
При этом, позиция Штрахова С.И. о том, что к нему как участнику ликвидированного ЗАО "Траско-Юнион" в бесспорном порядке перешло право на 25 акций ЗАО "Сахтрануголь", которым обладало ликвидированное юридическое лицо, является ошибочной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 ГК РФ акционерные общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При ликвидации юридического лица, учредителям (участникам) последнего передается имущество общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками юридического лица) или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Таким образом, защита интересов акционеров общества возможна только путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица и решения вопросу о судьбе ликвидационной квоты (имущества, оставшегося после полного расчета с кредиторами). Вместе с тем, ни решение о ликвидации ЗАО "Траско-Юнион", ни акт государственной регистрации ликвидации юридического лица в судебном порядке не оспаривались.
Факт ликвидации общества сам по себе не является основанием для перехода права собственности на акции.
По смыслу положений статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица означает, что данное лицо прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 21 ФЗ "Об акционерных обществах".
С ликвидацией ЗАО "Траско-Юнион" прекратились и права его акционеров.
В силу части 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 24 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация общества считается завершенной, а общество, прекратившим свое существование с момента внесения органом государственной регистрации юридических лиц записи в государственный реестр. С этого момента все обязательства общества прекращаются (часть 1 статьи 61 ГК РФ). Завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. Получением регистратором и органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений о внесении записи о ликвидации акционерного общества в государственный реестр является основанием для исключения соответствующих сведений об акциях ликвидированного общества.
Из Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 "О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов" следует, что согласно статье 21 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация эмитента влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и соответственно, прекращение прав, предоставляемых его ценными бумагами, и ничтожность последних.
Наряду с изложенным, в соответствии со статьями 28 и 29 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подлежит удостоверению в системе ведения реестра- записи на лицевых счетах у держателей реестра, право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционером.
Согласно частям 1 - 3 и 5 статьи 44, статей 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Между тем, Штраховым С.И. 29.12.2012 (одновременно с передаточным распоряжением Соломиной И.В.) направил в адрес общества заявление от 28.12.2012, в котором он уведомлял общество о прекращении деятельности ЗАО "Траско-Юнион" и переходе к нему как владельцу акций ЗАО "Траско-Юнион", принадлежащих последнему акций ЗАО "Сахтрансуголь", к которому прилагалась копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Траско-Юнион".
До этого момента Штрахов С.И. информацию данного содержания ЗАО "Сахтрансуголь" не направлял, с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров к обществу не обращался, доказательств обратного в дело не представлено.
Поскольку доказательств наличия в реестре акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" соответствующей записи в отношении Штрахова С.И. (о переходе к нему владения 25 акциями ранее принадлежащих ЗАО "Траско-Юнион") на момент приобретения им акций у Соломиной И.В. не имеется, Штрахов С.И. на момент заключения договора купли-продажи статусом акционера ЗАО "Сахтрансуголь" не обладал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Штрахов С.И. акционером общества не являлся, а доказательства уведомления акционеров общества Соломиной И.В. о продаже своих акций третьему лицу в деле отсутствуют, имеет место нарушение преимущественного права истца на приобретение акций, в связи с чем, исковые требования Тарабрикова В.Г. подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что решение по настоящему делу не исполнимо в связи с отчуждением Штраховым С.И. 25 акций компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен специальный способ защиты прав акционеров в случае продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения: любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акцией является бездокументарная эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, в связи с чем, решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, может быть исполнено путем внесения новой записи в реестр акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" в порядке, предусмотренном положениями статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, избранный истцом способ защиты является для него по сути единственным и исключительным способом защиты нарушенного преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Сахтрансуголь".
Кроме того, коллегия отмечает, что последующее отчуждение акций Штраховым С.И. компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" было осуществлено во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Сахалинской области определением от 07.05.2013 в виде наложения ареста на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сахтрансуголь", приобретенных Штраховым С.И. у Соломиной И.В. на основании договора купли-продажи акций от 28.12.2012.
Отклоняя довод Штрахова С.И. о том, что судом первой инстанции не была проверена фактическая возможность Тарабриковым В.Г исполнения обязанности покупателя по заключенному договору купли-продажи от 28.12.2012., апелляционная коллегия исходит из того, что из поведения истца и представленных в материалы дела документов, очевидно следует стремление Тарабрикова В.Г. увеличить пакет, принадлежащих ему акций ЗАО "Сахтрансуголь". Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что истец предъявлением настоящего иска не стремится увеличить пакет, принадлежащих ему акций ЗАО "Сахтрансуголь", а преследует лишь цель лишить ответчиков прав, вытекающих из владения акциями, либо искусственно уменьшить количество акционеров в обществе, то есть преследует цель, которая не соответствует избранному способу защиты ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед"), на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается нарушение преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО "Сахтрансуголь" Соломиной И.В., отчужденных ею по договору купли продажи от 28.12.2012 Штрахову С.И., не являющемуся акционером ЗАО "Сахтрансуголь", заявленные по настоящему делу исковые требования Тарабрикова В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию по 2 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59-1478/2013 отменить.
Исковые требования Тарабрикова Владимира Григорьевича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 28.12.2012 удовлетворить.
Права и обязанности покупателя 25 акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" по договору купли-продажи от 28.12.2012, заключенному между Соломиной Ириной Владимировной и Штраховым Сергеем Ивановичем, перевести с Штрахова Сергея Ивановича на Тарабрикова Владимира Григорьевича.
Взыскать со Штрахова Сергея Ивановича в пользу Тарабрикова Владимира Григорьевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Соломиной Ирины Владимировны в пользу Тарабрикова Владимира Григорьевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 05АП-15348/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1478/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 05АП-15348/2013
Дело N А59-1478/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
по апелляционным жалобам Штрахова Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь", Соломиной Ирины Владимировны
апелляционные производства N 05АП-15348/2013, 05АП-15349/2013, 05АП-15465/2013
на решение от 18.10.2013
по делу N А59-1478/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Тарабрикова Владимира Григорьевича
к Штрахову Сергею Ивановичу, Соломиной Ирине Владимировне
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь", Масалов М.А., компания с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед"
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28 декабря 2012 года,
при участии:
от ответчиков:
- от Соломиной И.В.: Бурденков П.Г., по доверенности N 65АА 0307693 от 21.06.2013, паспорт;
- от Штрахова С.В.: Босой А.А., по доверенности N 65 АА 0378201 от 07.02.2014, паспорт;
- от третьих лиц:
- от Масалова М.А.: Бурденков П.Г., по доверенности N 65 АА 0352757 от 26.12.2013, паспорт;
- от ЗАО "Сахтрансуголь": Босой А.А., по доверенности от 15.01.2014, паспорт, ликвидатор Беломаз В.В. - паспорт, протокол от 19.08.2013,
установил:
Тарабриков Владимир Григорьевич (далее - истец, Тарабриков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.05.2013) к Штрахову Сергею Ивановичу, Соломиной Ирине Владимировне (далее - ответчики, Штрахов С.И., Соломина И.В.) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 28.12.2012, заключенного между ответчиками.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь" (далее - третье лицо, ЗАО "Сахтрансуголь") и Масалов М.А.
Решением от 18.10.2013 исковые требования Тарабрикова В.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штрахов С.И., ЗАО "Сахтрансуголь", Соломина И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей правовой позиции ЗАО "Сахтрансуголь" указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Штрахов С.И. на момент заключения договора с Соломиной И.В. не являлся акционером ЗАО "Сахтрансуголь", при этом не исследовав вопрос о принадлежности 25 акций ЗАО "Сахтрансуголь" после ликвидации ЗАО "Траско-Юнион, суд не учел факт выбытия акций из владения ответчика в связи с заключением договора купли-продажи между Штраховым С.И. и Компанией с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД". Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ЗАО "Сахтрансуголь" о привлечении на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компании с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД".
В апелляционных жалобах ответчиков Соломиной И.В. и Штрахова С.И. приведены аналогичные доводы.
Кроме того, представитель Штрахова С.И. в судебном заседании дополнительно указал на то, что суд первой инстанции не проверил фактическую возможность истца исполнить обязательства по оплате спорных акций, в случае перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, считал решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку спорные акции были впоследствии проданы Штраховым С.И. компании с ограниченной ответственностью "ПЕТРОФОРС КОАЛ-МАЙНИНГ ЛИМИТЕД", данная сделка истцом не оспорена.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционные жалобы Штрахова С.И., ЗАО "Сахтрансуголь", Соломиной И.В. приняты к производству, назначены к судебному разбирательству на 13.02.2014.
В судебное заседание 13.02.2014 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, остальные участники явку обеспечили, однако, судебная коллегия, признав невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, определением от 13.01.2014 отложила рассмотрение апелляционных жалоб на 13.03.2014.
В судебном заседании 13.03.2014 апелляционная коллегия, заслушав пояснения апеллянтов, исследовав и оценив материалы дела, пришла к выводу о том, что вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные акции были проданы Штраховым С.И. компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" (далее - КОО "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед").
Согласно реестру акционеров от 12.03.2014 КОО "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" на момент вынесения решения судом первой инстанции и на настоящее время является собственником 75 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сахтрансуголь". Данный факт подтвержден реестром акционеров общества, регистрационным журналом общества.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в то же время, поскольку решением от 18.10.2013 удовлетворен иск Тарабрикова В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных акций и данное решение будет являться основанием для соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "Сахтрансуголь", в то время как на настоящий момент владельцем спорных акций является КОО "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", в связи с чем, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы указанной компании, не привлеченной к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В связи с вышеизложенным определением от 13.03.2014 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 10.04.2014, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед".
В связи с уходом судьи А.В. Ветошкевич в отпуск, на основании распоряжения председателя второго судебного состава, дело передано на рассмотрение судье Д.А. Глебову, а также произведена смена состава судебной коллегии: судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем по правилам статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании 10.04.2014 представитель Штрахова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", в целях соблюдения правил о вручении судебной корреспонденции за границей, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Определением от 10.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2014.
Частью 3 статьи 253 АПК РФ установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП по состоянию на 18.10.2013 в отношении ЗАО "Сахтрансуголь" компания с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" (как акционер ЗАО "Сахтрансуголь") имеет местонахождение по адресу: 65 ИВИКУ СТРИТ, 3081 ПЕТРУ ЭНД ПАВЛУ, ЛИМАССОЛ, КИПР (т. 3 л.д. 14). Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" по состоянию на 13.06.2013 компания с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" имеет местонахождение по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960 (т. 2 л.д. 65).
В соответствии со статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге от 15.11.1965, орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.
Республика Кипр и Российская Федерация являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.
Согласно заявлению Российской Федерации по конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 к органам, компетентным согласно законодательству Российской Федерации обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, выступают в рамках своих полномочий, в том числе, арбитражные апелляционные суды.
При этом в силу части 1 указанного заявления Российской Федерации Центральным органом Российской Федерации для целей статьи 2 Конвенции, а также органом, компетентным принимать документы, передаваемые по консульским каналам, в соответствии со статьей 9 Конвенции, назначено Министерство юстиции Российской Федерации.
В целях уведомления иностранной компании, привлеченной к участию в деле N А59-1478/2013, судом апелляционной инстанции, в Ministry of Justice and Public Order - Центральный органу Республики Кипр, уполномоченный принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих от государств-участников Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, был направлен запрос о вручении за границей судебных документов с приложением определения от 10.04.2014 по делу N А59-1478/2013 о назначении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 23.09.2014, для компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед".
Поскольку Маршалловы острова не являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, вручение судебных или внесудебных документов происходит в порядке международной вежливости и взаимопомощи, ввиду чего запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960, был направлен в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю для его дальнейшей отправки по дипломатическим каналам.
В связи с необходимостью уведомления иностранных лиц, на основании мотивированного заявления судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Д.А. Глебова Определением от 27.06.2014 срок рассмотрения дела N А59-1478/2013 был продлен до 28.12.2014.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2014 поступило письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации о возврате документов, которым был возвращен запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960, в связи с невозможностью вручения документов до 23.09.2014, было предложено воспользоваться услугами международной экспресс-доставки компании DHL.
Посредством компании DHL суд апелляционной инстанции направил запрос о вручении за границей судебных документов в адрес компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" непосредственно по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960.
В канцелярию суда апелляционной инстанции 20.08.2014 поступило уведомлении от компании DHL, согласно которому запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ МАРШАЛЛОВЫХ островов, Инк ТРАСТ Компани Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк Маджуро, Маршалловы острова, 960, был доставлен по указанному адресу и получен представителем компании.
В связи с нахождение судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании распоряжением председателя второго судебного состава была произведена смена состава: произведена замена судьи С.Б. Култышева на Н.А. Скрипку, в связи с чем судебное разбирательство производиться с самого начала в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании 23.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуюсь правилами статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, ввиду того, что из Республики Кипр не поступило, предусмотренное Ковенцией уведомление о вручении судебных документов компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", а в судебное заседание представитель привлеченной к участию в деле иностранной компании не явился, определением от 23.09.2014, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 13.11.2014.
Определение об отложении судебного заседания на 13.11.2014 было направлено по двум известным адресам компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" посредством компании DHL. Указанное определение было доставлено по известным суду адресам иностранного юридического лица в Республике Кипр и Маршалловых островах 06.10.2014, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями компании DHL.
Кроме того, в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2014 поступило уведомление от имени уполномоченного на вручение судебных документов органа Республики Кипр, подтверждающее факт получения компанией с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" документов, извещающих о настоящем судебном процессе. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что иностранное юридическое лицо надлежащим образом извещено о существовании дела N А59-1478/2013, дате его рассмотрения, следовательно, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должно в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В судебное заседание 13.11.2014 явились представители Штрахова С.И., Соломиной И.В. и ЗАО "Сахтрансуголь", иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.
Из представленных истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в канцелярию суда от Соломиной И.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, с целью предупреждения лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и клевету и выяснения с учетом требований статьи 161 АПК РФ позиции истца по заявленному ходатайству, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.11.2014.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Протокольным определением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции предупредил Соломину И.В. об уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ за клевету, статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос; Тарабрикова В.Г. об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.
Также апелляционный суд предложил истцу исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено Соломиной И.В.
Судебное заседание 18.11.2014 было продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря. После перерыва в судебное заседание не явились представители Соломиной И.В. и ЗАО "Сахтрансуголь".
В канцелярию суда от ЗАО "Сахтрансуголь" и Соломиной И.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей указанных лиц, удовлетворенные судом апелляционной инстанции.
Также от Соломиной И.В. поступило заявление о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, а также о том, что она поддерживает заявление о фальсификации доказательств и просит назначить экспертизу для проверки указанного заявления.
Представитель Штрахова С.И. огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "Сахтрансуголь", Соломиной И.В., поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.
После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда в канцелярию суда от истца поступило заявлении о том, что он возражает против заявления Соломиной И.В. о фальсификации, а также об исключении из материалов дела документов, указанных в заявлении о фальсификации, подтверждает, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.
Представителем Соломиной И.В. было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: протокола собрания учредителей ЗАО "Сахтрансуголь" от 12.01.2010 N 1; нотариально заверенной копии договора купли-продажи акций от 14.05.2009 N 1; нотариально заверенной копии передаточного распоряжения N 04 от 15.05.2009, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2009, поскольку согласно приобщенному к материалам настоящего дела исследованию ООО "Центр экспертиз и исследований" исполненные в указанных документов подписи Тарабрикова В.Г. выполнены не им, а иным лицом.
Рассматривая заявление о фальсификации коллегия установила следующее. Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа. Фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл подлежащих доказыванию обстоятельств.
Истцом - Тарабриковым В.Г., документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции для обоснования довода о том, что ему принадлежали 100% акций ликвидированного ЗАО "Траско-Юнион" на момент его ликвидации, в связи с чем Штрахов С.И. на момент ликвидации ЗАО "Траско-Юнион" не мог являться владельцем 100% акций ЗАО "Траско-Юнион", следовательно, к нему не могло перейти право собственности на 25 акций ЗАО "Сахтрансуголь", ранее принадлежавших ЗАО "Траско-Юнион", поэтому Штрахов С.И. на дату заключения договора купли-продажи акций от 28.12.2012 с Соломиной И.В. не являлся акционером ЗАО "Сахтрансуголь".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства принадлежности акций ЗАО "Траско-Юнион" Тарабрикову В.Г. или Штрахову С.И. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, требующим установления в рамках настоящего спора.
Факт наличия или отсутствия прав на 100% акций ЗАО "Траско-Юнион" на момент ликвидации компнии и исключения из ЕГРЮЛ сам по себе, не является доказательством перехода бывшим акционерам прав на акции ЗАО "Сахтрансуголь", принадлежавшие ЗАО "Траско - Юнион", при отсутствии иных доказательств законности такого перехода и соблюдения предусмотренной законом процедуры перехода прав на акции, а именно: принятия решения акционерами о распределении имущества, оставшегося после ликвидации ЗАО "Траско-Юнион". Принадлежность акций ЗАО "Траско-Юнион" не имеет правового значения в рамкам настоящего спора, поскольку иными материалами настоящего дела подтверждается, что акционерами ЗАО "Траско-Юнион" не соблюдена процедура распределения имущества, оставшегося после его ликвидации с учетом правил статей 21, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61, 63 ГК РФ, Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 "О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов".
Кроме того, иными доказательствами по делу не подтверждается факт принадлежности 100% акций ЗАО "Траско-Юнион" Тарабрикову В.Г. как и Штрахову С.И. на момент ликвидации компании. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 20) в отношении "Траско-Юнион" от 17.12.2012 по состоянию на дату ликвидации (14.06.2011) участниками данного юридического лица являлись Штрахов С.И. (с вкладом 2250 рублей) и Крючкова Д.В (с вкладом 6750 рублей).
Таким образом, в данном случае представленные истцом документы, о фальсификации которых заявлено Соломиной И.В., подлежат исследованию судом апелляционной инстанции на предмет их относимости и допустимости, как доказательств по делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку документы, о фальсификации которых было заявлено, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по данному делу, апелляционная коллегия считает, что заявленное Соломиной И.В. ходатайство о фальсификации является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, отклонено судебной коллегией в порядке статей 161, 184 АПК РФ, как и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Соломиной И.В., в порядке статей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Представителем ЗАО "Сахтрансуголь" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы следующих документов: договора N 1 купли-продажи акций от 14.05.2009; протокола N 1 собрания учредителей ЗАО "Сахтрансуголь" от 12.01.2010; передаточного распоряжения N 04 от 15.05.2009; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2009 с целью выяснения подлинности подписи Тарабрикова В.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. В рамках рассматриваемого спора необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы для выяснения подлинности подписи Тарабрикова В.Г. отсутствуют.
Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию апелляционной коллегии в отношении ходатайства Соломиной И.В. о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, 16.05.2003 внесена запись о создании ЗАО "Сахтрансуголь" за основным государственным регистрационным номером 1036504201293, адрес места нахождения организации: г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1.
Учредителями общества выступили ЗАО "Траско-Юнион", граждане Масалов М.А., Соломина И.В. и Тарабриков В.Г., уставный капитал общества образован в размере 10 000 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, за каждым учредителем закреплено по 25 акций.
Тарабриковым В.Г. взнос в уставный капитал оплачен в сумме 2 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2003 N 43.
При учреждении общества генеральным директором назначен Тарабриков В.Г. на основании протокола N 1 собрания учредителей от 12.03.2002.
Держателем реестра является само ЗАО "Сахтрансуголь".
Между акционером ЗАО "Сахтрансуголь" Соломиной И.В. (продавцом) и Штраховым С.И. (покупателем) 28.12.2012. заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу 25 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Согласно условиям договора общая сумма сделки составляет 600 000 рублей, оплата производится в порядке стопроцентной предоплаты (пункт 2.3 договора), договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 6.1 договора).
Передаточное распоряжение о перерегистрации указанных ценных бумаг выдано Соломиной И.В. и впоследствии направлено ею регистратору - обществу "Сахтрансуголь" по почте 29.12.2012.
Одновременно Штраховым С.И.были направлены в адрес ЗАО "Сахтрансуголь" по месту нахождения: г Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1, заявление от 28.12.2012 о регистрации в реестре акционеров и представлении выписки из реестра акционеров, а также заявление от 28.12.2012, в котором Штрахов С.И. уведомлял общество о прекращении деятельности ЗАО "Траско-Юнион" и переходе к нему как владельцу акций ЗАО "Траско-Юнион", принадлежащих последнему акций ЗАО "Сахтрансуголь", к которому прилагалась копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Траско-Юнион".
На основании решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013, проведенного с участием одного акционера Штрахова С.И., в марте 2013 года внесены изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе директоре Беломазе В.В., изменении адреса места нахождения Общества: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 420, а также изменений в Устав.
Данное решение оспаривается в судебном порядке Тарабриковым В.Г. (арбитражное дело N А59-1211/2013).
Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи акций нарушен установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок отчуждения акций и преимущественное право акционеров на их приобретение, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28 декабря 2012 года.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно пунктам 12.2 - 12.2.5 Устава ЗАО "Сахтрансуголь" продажа или иное отчуждение принадлежащих акционерам общества акций третьему лицу проводится только по согласованию с другими акционерами и органами общества.
Акционер, желающий переуступить акции (часть или полностью) третьему лицу, должен найти покупателя и согласовать с ним условия переуступки.
Акционер обращается с письменным заявлением к директору общества, в заявлении указывается потенциальный покупатель, категория и число акции, предполагаемых к уступке, цена и прочие условия, на которых предлагаются акции.
Директор общества совместно с постоянным председателем собрания в течение 30 календарных дней должны собрать общее собрание акционеров или провести с ними согласование по вопросу о переуступке акций.
В случае если акционеры не изъявили желание приобретать переуступаемые акции, преимущественное права на приобретение акции получает общество.
В силу пункта 12.1 Устава ЗАО "Сахтрансуголь" акционеры могут отчуждать принадлежащие им акции другим акционерам общества без согласия остальных акционеров этого общества.
В суде первой инстанции ответчики утверждали, что на момент заключения ими договора купли-продажи акций Штрахов С.И. являлся акционером ЗАО "Сахтрансуголь", при этом представитель Соломиной И.В. пояснил, что ей было известно о том, что Штрахов С.И. является акционером ЗАО "Сахтрансуголь", однако о размере его доли ей ничего не было известно.
В свою очередь Штрахов С.И. пояснил в суде первой инстанции, что он являлся акционером ЗАО "Траско-Юнион" одного из учредителей (акционера) ЗАО "Сахтрансуголь". Акции ЗАО "Траско-Юнион" были приобретены им у акционера этого общества Иванова А.Ю. 25 акций. В дальнейшем им также приобретены у другого акционера ЗАО "Траско-Юнион" остальные 75 акций этого общества. После прекращения деятельности ЗАО "Траско-Юнион" к нему как единственному акционеру перешло право, имеющееся у последнего на акции ЗАО "Сахтрансуголь".
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что Штрахов С.И. является акционером ЗАО "Сахтрансуголь" апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.
Из материалов регистрационного дела ЗАО "Траско-Юнион" следует, что учредителями общества при его создании в 1999 году выступили Крючкова Д.В. (75% акций), Иванов А.Ю. (25%), о чем свидетельствует Устав общества, Учредительный договор от 20.05.1999, протокол N 1 собрания учредителей.
В связи с вступлением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" 28.11.2002 руководителем ЗАО "Траско-Юнион" в Межрайонную ИМНС РФ N 2 по Сахалинской области в целях внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 представлены сведения об учредителях (участниках) Общества Крючковой Д.В. (с вкладом 6 750 рублей) и Штрахове С.И. (с вкладом 2250 рублей). В связи с чем указанные данные были внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2002, в том числе и по участникам общества.
В материалах регистрационного дела также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Траско-Юнион" от 09.06.2008, согласно которому Штрахов С.И. указан акционером общества, владеющим 25 акциями. Также акционером общества указана Крючкова К.А. (дочь Крючковой Д.В.) с 75 акциями.
Межрайонной ИФНС N 2 18.02.2011 принято решение N 51 о предстоящем исключении ЗАО "Траско-Юнион" на основании части 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
В связи с чем, в реестр 14.06.2011 внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Между тем, Штраховым С.И. суду не представлены договоры приобретения акций у Иванова А.Ю. и Крючковой Д.В., соответствующие передаточные распоряжения, данные об оплате приобретенных акций, конкретные даты приобретения акций им не названы.
При этом, позиция Штрахова С.И. о том, что к нему как участнику ликвидированного ЗАО "Траско-Юнион" в бесспорном порядке перешло право на 25 акций ЗАО "Сахтрануголь", которым обладало ликвидированное юридическое лицо, является ошибочной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 ГК РФ акционерные общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При ликвидации юридического лица, учредителям (участникам) последнего передается имущество общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками юридического лица) или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Таким образом, защита интересов акционеров общества возможна только путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица и решения вопросу о судьбе ликвидационной квоты (имущества, оставшегося после полного расчета с кредиторами). Вместе с тем, ни решение о ликвидации ЗАО "Траско-Юнион", ни акт государственной регистрации ликвидации юридического лица в судебном порядке не оспаривались.
Факт ликвидации общества сам по себе не является основанием для перехода права собственности на акции.
По смыслу положений статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица означает, что данное лицо прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 21 ФЗ "Об акционерных обществах".
С ликвидацией ЗАО "Траско-Юнион" прекратились и права его акционеров.
В силу части 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 24 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация общества считается завершенной, а общество, прекратившим свое существование с момента внесения органом государственной регистрации юридических лиц записи в государственный реестр. С этого момента все обязательства общества прекращаются (часть 1 статьи 61 ГК РФ). Завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. Получением регистратором и органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг сведений о внесении записи о ликвидации акционерного общества в государственный реестр является основанием для исключения соответствующих сведений об акциях ликвидированного общества.
Из Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 "О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов" следует, что согласно статье 21 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидация эмитента влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и соответственно, прекращение прав, предоставляемых его ценными бумагами, и ничтожность последних.
Наряду с изложенным, в соответствии со статьями 28 и 29 Закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подлежит удостоверению в системе ведения реестра- записи на лицевых счетах у держателей реестра, право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционером.
Согласно частям 1 - 3 и 5 статьи 44, статей 45, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Между тем, Штраховым С.И. 29.12.2012 (одновременно с передаточным распоряжением Соломиной И.В.) направил в адрес общества заявление от 28.12.2012, в котором он уведомлял общество о прекращении деятельности ЗАО "Траско-Юнион" и переходе к нему как владельцу акций ЗАО "Траско-Юнион", принадлежащих последнему акций ЗАО "Сахтрансуголь", к которому прилагалась копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Траско-Юнион".
До этого момента Штрахов С.И. информацию данного содержания ЗАО "Сахтрансуголь" не направлял, с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров к обществу не обращался, доказательств обратного в дело не представлено.
Поскольку доказательств наличия в реестре акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" соответствующей записи в отношении Штрахова С.И. (о переходе к нему владения 25 акциями ранее принадлежащих ЗАО "Траско-Юнион") на момент приобретения им акций у Соломиной И.В. не имеется, Штрахов С.И. на момент заключения договора купли-продажи статусом акционера ЗАО "Сахтрансуголь" не обладал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Штрахов С.И. акционером общества не являлся, а доказательства уведомления акционеров общества Соломиной И.В. о продаже своих акций третьему лицу в деле отсутствуют, имеет место нарушение преимущественного права истца на приобретение акций, в связи с чем, исковые требования Тарабрикова В.Г. подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что решение по настоящему делу не исполнимо в связи с отчуждением Штраховым С.И. 25 акций компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен специальный способ защиты прав акционеров в случае продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения: любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акцией является бездокументарная эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, в связи с чем, решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, может быть исполнено путем внесения новой записи в реестр акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" в порядке, предусмотренном положениями статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, избранный истцом способ защиты является для него по сути единственным и исключительным способом защиты нарушенного преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Сахтрансуголь".
Кроме того, коллегия отмечает, что последующее отчуждение акций Штраховым С.И. компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед" было осуществлено во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Сахалинской области определением от 07.05.2013 в виде наложения ареста на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сахтрансуголь", приобретенных Штраховым С.И. у Соломиной И.В. на основании договора купли-продажи акций от 28.12.2012.
Отклоняя довод Штрахова С.И. о том, что судом первой инстанции не была проверена фактическая возможность Тарабриковым В.Г исполнения обязанности покупателя по заключенному договору купли-продажи от 28.12.2012., апелляционная коллегия исходит из того, что из поведения истца и представленных в материалы дела документов, очевидно следует стремление Тарабрикова В.Г. увеличить пакет, принадлежащих ему акций ЗАО "Сахтрансуголь". Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что истец предъявлением настоящего иска не стремится увеличить пакет, принадлежащих ему акций ЗАО "Сахтрансуголь", а преследует лишь цель лишить ответчиков прав, вытекающих из владения акциями, либо искусственно уменьшить количество акционеров в обществе, то есть преследует цель, которая не соответствует избранному способу защиты ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (компании с ограниченной ответственностью "Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед"), на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается нарушение преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО "Сахтрансуголь" Соломиной И.В., отчужденных ею по договору купли продажи от 28.12.2012 Штрахову С.И., не являющемуся акционером ЗАО "Сахтрансуголь", заявленные по настоящему делу исковые требования Тарабрикова В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию по 2 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59-1478/2013 отменить.
Исковые требования Тарабрикова Владимира Григорьевича о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" от 28.12.2012 удовлетворить.
Права и обязанности покупателя 25 акций закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" по договору купли-продажи от 28.12.2012, заключенному между Соломиной Ириной Владимировной и Штраховым Сергеем Ивановичем, перевести с Штрахова Сергея Ивановича на Тарабрикова Владимира Григорьевича.
Взыскать со Штрахова Сергея Ивановича в пользу Тарабрикова Владимира Григорьевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Соломиной Ирины Владимировны в пользу Тарабрикова Владимира Григорьевича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)