Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886) - Балтаева Р.М., паспорт, доверенность от 03.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бронникова Т.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014 года; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.10.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года
по делу N А50-9094/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года Требования общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" удовлетворены частично, решение от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по иным эпизодам, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп в части непринятия НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Промактив" и, соответственно, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 817 547, 06 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование жалобы общество указывает на подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Промактив", проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, кроме того, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, обжалуемой заявителем, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по сделкам с обществами "Меркурий", поскольку реальность сделок с указанными контрагентом по поставке пиловочника лиственных и хвойных пород не подтверждена, указанная организация обладает признаками анонимной структуры, факт поставки пиловочника от спорных контрагентов, при выборе указанных организаций в качестве контрагентов заявителем не подтвержден, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, позволяющая рассчитывать на надлежащее исполнение договорных обязательств. Применительно к доначислению налога на прибыль организаций Инспекция указывает, что заявителем неправомерно не учтены в составе внереализационных доходов за 2010-2012 годы суммы кредиторской задолженности перед обществами "Оптимум" и "Сфера", деятельность которых не ведется, операции по расчетным счетам приостановлены, у этих организаций отсутствует имущество и ресурсы, подтверждающие ведения реальной хозяйственной деятельности, а представленные заявителем документы не опровергают факты установленных нарушений.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, обжалуемой налоговым органом, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали довод апелляционных жалоб и письменных отзывов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2013 N 09-22/07440дсп (том 5 л.д. 123-162оборот).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 1 401 186 руб., НДС в сумме 2 488 659 руб., начислены соответствующие суммы пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, НДС, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 991 366,82 руб., применены налоговые санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 279 934,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 311 491,78 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 1 562,60 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 4 800 руб. (том 1 л.д. 13-121, том 5 л.д. 1-55).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 2 л.д. 187-192).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2014 N 18-18/99 жалоба заявителя признана частично обоснованной, ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 отменен в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на научные исследования в сумме 529 468,60 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций. В удовлетворении жалобы Общества в остальной части, в том числе по оспариваемым в настоящем деле эпизодам отказано (том 1 л.д. 122-132).
Полагая, что решение Инспекции от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп недействительным в части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", кроме того, отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум", доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности отказа налогоплательщику в применении вычетов по сделкам с обществами "Промактив" и "Меркурий", связанным с приобретением в охваченные проведенной налоговой проверкой периоды пиловочника.
В проверяемом налоговом периоде общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно статьям 285, 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять декларации по налогу не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года). Декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода (календарного года) представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Исходя из пункта 1 статьи 284 Кодекса, налоговая ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этим пунктом. Право на применение ставки в размере 13,5 процента для отдельных категорий налогоплательщиков, в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Пермского края как субъекта Российской Федерации, предусмотрено статьей 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н).
Пунктом 78 Положения N 34н установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, в отношении которой истек срок исковой давности, включается во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом отказано в применении вычетов по сделкам с обществами "Промактив" и "Меркурий", связанным с приобретением в охваченные проведенной налоговой проверкой периоды пиловочника.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что оформленный в качестве приобретенного у спорных контрагентов пиловочник фактически приобретался у иных лиц, в том числе физических лиц (в частности, Култышева В.Л.) без оформления документов и уплаты НДС в бюджет, ведение спорных контрагентов в систему договорных отношений с заявителем носило формальный характер, и обусловлено целями применения налоговых вычетов по НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
- Из материалов дела следует, что ООО "Промактив" имеет признаки анонимной структуры, что подтверждается отсутствием у ООО "Промактив" необходимого имущества и ресурсов, персонала, расходов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Промактив" в ходе мероприятий налогового контроля не представило документов по взаимоотношениям с обществом "Кунгуроптторг", истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ; в налоговых декларациях контрагента заявлены минимальные суммы НДС к уплате в связи со значительной долей налоговых вычетов; представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО "Промактив" (директор Попов А.В.) подписаны не их руководителем, а другими лицами, что впоследствии установлено проведенным почерковедческим исследованием; Попов А.В. (учредитель и директор общества "Промактив") по информации органов внутренних дел имеет судимость за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (за кражу, грабеж);
- Также из материалов дела усматривается, что имеются факты расходования полученных от заявителя в оплату приобретенного пиловочника денежных средств на приобретение векселей и обналичивания, что свидетельствует о выведение денежных средств из контролируемого легального финансового оборота.
Обществом "Кунгуроптторг" не представлены документы, связанные с транспортировкой приобретенного у спорных контрагентов пиловочника (товарно-транспортные накладные, письменные заявки, путевые листы, товаро-сопроводительные документы).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промактив" документов, их подписании неустановленными лицами.
Следовательно, сделки Общества как налогоплательщика с контрагентом ООО "Промактив" носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Промактив" по поставке пиломатериалов, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО "Промактив", специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "Промактив".
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия.
Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "Промактив" само по себе не подтверждает реальность сделки по поставке пиломатериалов, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Кунгуроптторг" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Промактив" является верным.
Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "Меркурий".
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что обществом "Меркурий" представлены истребованные в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с заявителем.
Из представленных документов следует, что руководитель общества "Меркурий" Казак О.П. в ходе ранее проведенного допроса подтвердил факт руководства деятельностью этой организации. Проведенным почерковедческим исследованием эксперта МО МВД России "Кунгурский" - справке об исследовании от 15.03.2014 N 20 (том 5 л.д. 186-194) подтверждено подписание документов и счетов-фактур по сделкам с заявителем руководителем общества "Меркурий" - Казаком О.П. (том 5 л.д. 191).
Указанный контрагент заявителя не относится к числу организаций, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, не выявлено Инспекцией признаков участия общества "Меркурий" в схемах незаконной минимизации налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не доказано недекларирование обществом "Меркурий" результатов хозяйственных операций с обществом "Кунгуроптторг" с учетом общих результатов всех сделок за налоговые периоды и посреднического характера деятельности общества "Меркурий".
Между тем, само по себе ненахождение общества "Меркурий" по адресу государственной регистрации и выборочный анализ движения денежных средств по счетам не свидетельствует о номинальности статуса этой организации, при том, что Инспекцией не доказаны факты приобретения векселей и перечисления денежных средств на банковский счет Казака О.П. именно из денежных средств, полученных по сделкам с заявителем; в данном случае налоговым органом не доказаны факты выведения с использованием расчетных счетов общества "Меркурий" и банковского счета Казака О.П. перечисленных заявителем денежных средств из легального хозяйственного оборота.
Таким образом, достаточных доказательств недостоверности документов заявителя по сделкам с обществом "Меркурий", налоговым органом не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществом "Меркурий", доначисление НДС, начисление пеней за неуплату НДС (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), а также применение налоговых санкций по пункт 1 статьи 122 НК РФ (статьи 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ) являются неправомерными.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "Меркурий" является веерным.
Оспаривая ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 1 290 195,24 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, заявитель приводит доводы о неправомерном включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности перед обществами "Оптимум" и "Сфера". Дополнительно общество "Кунгуроптторг" указывает на неприменение Инспекцией при расчете доначисленного налога пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 и 2012 годы.
В частности, Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год по задолженности перед обществом "Оптимум" (77 160,90 руб.) в сумме 11 960 руб. (доначисление налога с применением ставки 15,5%), за 2011 год по задолженности перед обществами "Оптимум" и "Сфера" (6 387 556,33 руб.) в сумме 1 277 511 руб. (доначисление налога с применением ставки 20%), за 2012 год по задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения (16 090,07 руб.) в сумме 724 руб. в связи с неприменением пониженной ставки - 13,5% в части зачисляемого в региональный бюджет налога.
На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежат включения доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2014 основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, в частности послужили выводы налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов по кредиторской задолженности перед обществами "Сфера" и "Оптимум" общей сумме 6 464 717,23 руб. и Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб., в отношении которой истек срок исковой давности.
Из взаимосвязанного анализа пункта 18 статьи 250, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, статей 271, 272 НК РФ в совокупности положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 27, 78 Положения N 34н, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности либо возникли иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности либо возникновения иных обстоятельств), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09, в соответствии с которой обязанность включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит исполнению налогоплательщиком вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов соответствующих сумм кредиторской задолженности.
Корреспондирующая правовая позиция применительно к внереализационным расходам (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 272 Кодекса) выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10: Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
С учетом изложенного, аргументы заявителя об отсутствии оснований для включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности судом признаны несостоятельными и отклоняются.
Вместе с тем, в отношении задолженности перед обществом "Оптимум" заявителем представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
В частности, заявителем представлены претензия общества "Оптимум" от 01.07.2010 N 16, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанные законным представителем заявителя и руководителем общества "Оптимум" Зальцбергом Б.В., письменный ответ общества "Кунгуроптторг" от 19.07.2010 на претензию (том 2 л.д. 147-148, 150, том 5 л.д. 113оборот-114оборот), подтверждающие совершение заявителем действия по признанию спорного долга, прервавшего течение срока исковой давности по оплате возникшей задолженности.
Доводы Инспекции, в том числе о подписании акта сверки от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 от имени общества "Оптимум" не Зальцбергом Б.В. со ссылкой на справку об исследовании от 15.03.2014 N 20 судом не принимаются. Вывод эксперта о подписании этих документов не Зальцбергом Б.В. (том 5 л.д. 193-194) носит вероятностный характер и достоверно не опровергает факт признания заявителем задолженности как основания для перерыва течения срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Оптимум" не ведет активной хозяйственной деятельности, не обращалось в суд с иском к обществу "Кунгуроптторг" за взысканием имеющейся задолженности, не исключают возможность признания заявителем долга перед указанной организацией.
Заявлений о фальсификации акта сверки от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 Инспекцией в установленном порядке не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Оптимум" следует признать неправомерным.
Применительно к эпизоду с обществом "Сфера" выводы Инспекции о наличии оснований для учета спорной задолженности в составе внереализационных доходов заявителем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), представленное письменное обращение заявителя от 01.06.2010 в адрес общества "Сфера" (том 5 л.д. 113) допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку, в частности не подтверждены обстоятельства его направления и получения обществом "Сфера".
Доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду включения в состав облагаемых налогом на прибыль организаций доходов кредиторской задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб. заявителем по существу не оспорено и признано судом также правомерным.
Вместе с тем, поскольку проведение инвентаризации имущества и обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 27, 78 Положения N 34н обязательно именно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (статья 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что обусловливает определение финансовых аспектов хозяйственной деятельности, влекущих налоговые последствия на дату окончания налогового периода, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, начисление Обществу налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов 2011 года, и как следствие начисление соответствующих сумм пеней в порядке статьи 75 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период - 2011 год (29.03.2012), является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды (2010-2012 годы), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:
- - организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;
- - организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;
- - организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае").
Из материалов дела следует, что доход заявителя, определенный по результатам проверки, превысил 100 000 руб., поэтому указанное дает основания претендовать Обществу на применение пониженной 15,5 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Оптимум", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%,
Применительно к оспариванию заявителем налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявителем как налогоплательщиком налога на прибыль организаций не учтена на основании пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ в составе внереализационных доходов за 2011 и 2012 годы сумма кредиторской задолженности перед обществом "Сфера" и Администрацией Моховского сельского поселения, следовательно, обществом занижена налоговая база и не уплачен налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, исходя из фактических налоговых обязательств, как и НДС в результате неправильного исчисления налога по сделкам с обществами "Сервис-М", "Промактив".
Таким образом, в действии Общества, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, усматривается событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что обусловило привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.
На основании изложенного привлечение Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы является правомерным.
Порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией не нарушен, привлечение к ответственности произведено в пределах установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.
В проверенный период Общество также являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и на основании положений статей 24, 45, пункта 2 статьи 58, статьи 226 Кодекса на него возлагались обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков - физических лиц и перечислению в бюджетную систему удержанных сумм налога.
Неперечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц образует событие налогового правонарушения и является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Вместе с тем, при определении размеров подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций налоговый орган не исследовал надлежащим образом наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Кодекса).
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).
Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций (подлежащего исчислению с применением ставки 15,5%) и по статье 123 НК РФ в 4 (четыре) раза.
В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).
В указанной части решение суда является верным, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для признания решения от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп недействительным в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом "Меркурий", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Оптимум", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по иным эпизодам, статье 123 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-9094/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-532/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-9094/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-532/2015-АК
Дело N А50-9094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886) - Балтаева Р.М., паспорт, доверенность от 03.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бронникова Т.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014 года; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.10.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года
по делу N А50-9094/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (ОГРН 1025901894402, ИНН 5917503886)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года Требования общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" удовлетворены частично, решение от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по иным эпизодам, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года в порядке апелляционного производства.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп в части непринятия НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Промактив" и, соответственно, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 817 547, 06 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование жалобы общество указывает на подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Промактив", проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, кроме того, источник возмещения НДС в бюджете сформирован.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, обжалуемой заявителем, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по сделкам с обществами "Меркурий", поскольку реальность сделок с указанными контрагентом по поставке пиловочника лиственных и хвойных пород не подтверждена, указанная организация обладает признаками анонимной структуры, факт поставки пиловочника от спорных контрагентов, при выборе указанных организаций в качестве контрагентов заявителем не подтвержден, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, позволяющая рассчитывать на надлежащее исполнение договорных обязательств. Применительно к доначислению налога на прибыль организаций Инспекция указывает, что заявителем неправомерно не учтены в составе внереализационных доходов за 2010-2012 годы суммы кредиторской задолженности перед обществами "Оптимум" и "Сфера", деятельность которых не ведется, операции по расчетным счетам приостановлены, у этих организаций отсутствует имущество и ресурсы, подтверждающие ведения реальной хозяйственной деятельности, а представленные заявителем документы не опровергают факты установленных нарушений.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, обжалуемой налоговым органом, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали довод апелляционных жалоб и письменных отзывов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2013 N 09-22/07440дсп (том 5 л.д. 123-162оборот).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 1 401 186 руб., НДС в сумме 2 488 659 руб., начислены соответствующие суммы пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, НДС, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 991 366,82 руб., применены налоговые санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 279 934,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 311 491,78 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 1 562,60 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 4 800 руб. (том 1 л.д. 13-121, том 5 л.д. 1-55).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 2 л.д. 187-192).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2014 N 18-18/99 жалоба заявителя признана частично обоснованной, ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 отменен в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на научные исследования в сумме 529 468,60 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций. В удовлетворении жалобы Общества в остальной части, в том числе по оспариваемым в настоящем деле эпизодам отказано (том 1 л.д. 122-132).
Полагая, что решение Инспекции от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп недействительным в части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", кроме того, отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум", доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности отказа налогоплательщику в применении вычетов по сделкам с обществами "Промактив" и "Меркурий", связанным с приобретением в охваченные проведенной налоговой проверкой периоды пиловочника.
В проверяемом налоговом периоде общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно статьям 285, 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять декларации по налогу не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года). Декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода (календарного года) представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Исходя из пункта 1 статьи 284 Кодекса, налоговая ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этим пунктом. Право на применение ставки в размере 13,5 процента для отдельных категорий налогоплательщиков, в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Пермского края как субъекта Российской Федерации, предусмотрено статьей 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н).
Пунктом 78 Положения N 34н установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, в отношении которой истек срок исковой давности, включается во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом отказано в применении вычетов по сделкам с обществами "Промактив" и "Меркурий", связанным с приобретением в охваченные проведенной налоговой проверкой периоды пиловочника.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что оформленный в качестве приобретенного у спорных контрагентов пиловочник фактически приобретался у иных лиц, в том числе физических лиц (в частности, Култышева В.Л.) без оформления документов и уплаты НДС в бюджет, ведение спорных контрагентов в систему договорных отношений с заявителем носило формальный характер, и обусловлено целями применения налоговых вычетов по НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Исходя из критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
- Из материалов дела следует, что ООО "Промактив" имеет признаки анонимной структуры, что подтверждается отсутствием у ООО "Промактив" необходимого имущества и ресурсов, персонала, расходов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Промактив" в ходе мероприятий налогового контроля не представило документов по взаимоотношениям с обществом "Кунгуроптторг", истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ; в налоговых декларациях контрагента заявлены минимальные суммы НДС к уплате в связи со значительной долей налоговых вычетов; представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО "Промактив" (директор Попов А.В.) подписаны не их руководителем, а другими лицами, что впоследствии установлено проведенным почерковедческим исследованием; Попов А.В. (учредитель и директор общества "Промактив") по информации органов внутренних дел имеет судимость за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (за кражу, грабеж);
- Также из материалов дела усматривается, что имеются факты расходования полученных от заявителя в оплату приобретенного пиловочника денежных средств на приобретение векселей и обналичивания, что свидетельствует о выведение денежных средств из контролируемого легального финансового оборота.
Обществом "Кунгуроптторг" не представлены документы, связанные с транспортировкой приобретенного у спорных контрагентов пиловочника (товарно-транспортные накладные, письменные заявки, путевые листы, товаро-сопроводительные документы).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промактив" документов, их подписании неустановленными лицами.
Следовательно, сделки Общества как налогоплательщика с контрагентом ООО "Промактив" носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Промактив" по поставке пиломатериалов, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО "Промактив", специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "Промактив".
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия.
Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "Промактив" само по себе не подтверждает реальность сделки по поставке пиломатериалов, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Кунгуроптторг" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Промактив" является верным.
Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "Меркурий".
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что обществом "Меркурий" представлены истребованные в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с заявителем.
Из представленных документов следует, что руководитель общества "Меркурий" Казак О.П. в ходе ранее проведенного допроса подтвердил факт руководства деятельностью этой организации. Проведенным почерковедческим исследованием эксперта МО МВД России "Кунгурский" - справке об исследовании от 15.03.2014 N 20 (том 5 л.д. 186-194) подтверждено подписание документов и счетов-фактур по сделкам с заявителем руководителем общества "Меркурий" - Казаком О.П. (том 5 л.д. 191).
Указанный контрагент заявителя не относится к числу организаций, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, не выявлено Инспекцией признаков участия общества "Меркурий" в схемах незаконной минимизации налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не доказано недекларирование обществом "Меркурий" результатов хозяйственных операций с обществом "Кунгуроптторг" с учетом общих результатов всех сделок за налоговые периоды и посреднического характера деятельности общества "Меркурий".
Между тем, само по себе ненахождение общества "Меркурий" по адресу государственной регистрации и выборочный анализ движения денежных средств по счетам не свидетельствует о номинальности статуса этой организации, при том, что Инспекцией не доказаны факты приобретения векселей и перечисления денежных средств на банковский счет Казака О.П. именно из денежных средств, полученных по сделкам с заявителем; в данном случае налоговым органом не доказаны факты выведения с использованием расчетных счетов общества "Меркурий" и банковского счета Казака О.П. перечисленных заявителем денежных средств из легального хозяйственного оборота.
Таким образом, достаточных доказательств недостоверности документов заявителя по сделкам с обществом "Меркурий", налоговым органом не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществом "Меркурий", доначисление НДС, начисление пеней за неуплату НДС (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), а также применение налоговых санкций по пункт 1 статьи 122 НК РФ (статьи 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ) являются неправомерными.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "Меркурий" является веерным.
Оспаривая ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 1 290 195,24 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, заявитель приводит доводы о неправомерном включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности перед обществами "Оптимум" и "Сфера". Дополнительно общество "Кунгуроптторг" указывает на неприменение Инспекцией при расчете доначисленного налога пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 и 2012 годы.
В частности, Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год по задолженности перед обществом "Оптимум" (77 160,90 руб.) в сумме 11 960 руб. (доначисление налога с применением ставки 15,5%), за 2011 год по задолженности перед обществами "Оптимум" и "Сфера" (6 387 556,33 руб.) в сумме 1 277 511 руб. (доначисление налога с применением ставки 20%), за 2012 год по задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения (16 090,07 руб.) в сумме 724 руб. в связи с неприменением пониженной ставки - 13,5% в части зачисляемого в региональный бюджет налога.
На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежат включения доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2014 основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, в частности послужили выводы налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов по кредиторской задолженности перед обществами "Сфера" и "Оптимум" общей сумме 6 464 717,23 руб. и Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб., в отношении которой истек срок исковой давности.
Из взаимосвязанного анализа пункта 18 статьи 250, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, статей 271, 272 НК РФ в совокупности положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 27, 78 Положения N 34н, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности либо возникли иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности либо возникновения иных обстоятельств), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.
Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09, в соответствии с которой обязанность включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит исполнению налогоплательщиком вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов соответствующих сумм кредиторской задолженности.
Корреспондирующая правовая позиция применительно к внереализационным расходам (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 272 Кодекса) выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10: Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
С учетом изложенного, аргументы заявителя об отсутствии оснований для включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности судом признаны несостоятельными и отклоняются.
Вместе с тем, в отношении задолженности перед обществом "Оптимум" заявителем представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
В частности, заявителем представлены претензия общества "Оптимум" от 01.07.2010 N 16, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанные законным представителем заявителя и руководителем общества "Оптимум" Зальцбергом Б.В., письменный ответ общества "Кунгуроптторг" от 19.07.2010 на претензию (том 2 л.д. 147-148, 150, том 5 л.д. 113оборот-114оборот), подтверждающие совершение заявителем действия по признанию спорного долга, прервавшего течение срока исковой давности по оплате возникшей задолженности.
Доводы Инспекции, в том числе о подписании акта сверки от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 от имени общества "Оптимум" не Зальцбергом Б.В. со ссылкой на справку об исследовании от 15.03.2014 N 20 судом не принимаются. Вывод эксперта о подписании этих документов не Зальцбергом Б.В. (том 5 л.д. 193-194) носит вероятностный характер и достоверно не опровергает факт признания заявителем задолженности как основания для перерыва течения срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Оптимум" не ведет активной хозяйственной деятельности, не обращалось в суд с иском к обществу "Кунгуроптторг" за взысканием имеющейся задолженности, не исключают возможность признания заявителем долга перед указанной организацией.
Заявлений о фальсификации акта сверки от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 Инспекцией в установленном порядке не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Оптимум" следует признать неправомерным.
Применительно к эпизоду с обществом "Сфера" выводы Инспекции о наличии оснований для учета спорной задолженности в составе внереализационных доходов заявителем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), представленное письменное обращение заявителя от 01.06.2010 в адрес общества "Сфера" (том 5 л.д. 113) допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку, в частности не подтверждены обстоятельства его направления и получения обществом "Сфера".
Доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду включения в состав облагаемых налогом на прибыль организаций доходов кредиторской задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб. заявителем по существу не оспорено и признано судом также правомерным.
Вместе с тем, поскольку проведение инвентаризации имущества и обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 27, 78 Положения N 34н обязательно именно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (статья 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что обусловливает определение финансовых аспектов хозяйственной деятельности, влекущих налоговые последствия на дату окончания налогового периода, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, начисление Обществу налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов 2011 года, и как следствие начисление соответствующих сумм пеней в порядке статьи 75 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период - 2011 год (29.03.2012), является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды (2010-2012 годы), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:
- - организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;
- - организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;
- - организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае").
Из материалов дела следует, что доход заявителя, определенный по результатам проверки, превысил 100 000 руб., поэтому указанное дает основания претендовать Обществу на применение пониженной 15,5 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Оптимум", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%,
Применительно к оспариванию заявителем налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявителем как налогоплательщиком налога на прибыль организаций не учтена на основании пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ в составе внереализационных доходов за 2011 и 2012 годы сумма кредиторской задолженности перед обществом "Сфера" и Администрацией Моховского сельского поселения, следовательно, обществом занижена налоговая база и не уплачен налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, исходя из фактических налоговых обязательств, как и НДС в результате неправильного исчисления налога по сделкам с обществами "Сервис-М", "Промактив".
Таким образом, в действии Общества, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, усматривается событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что обусловило привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.
На основании изложенного привлечение Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы является правомерным.
Порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией не нарушен, привлечение к ответственности произведено в пределах установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.
В проверенный период Общество также являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и на основании положений статей 24, 45, пункта 2 статьи 58, статьи 226 Кодекса на него возлагались обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков - физических лиц и перечислению в бюджетную систему удержанных сумм налога.
Неперечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц образует событие налогового правонарушения и является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Вместе с тем, при определении размеров подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций налоговый орган не исследовал надлежащим образом наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Кодекса).
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).
Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций (подлежащего исчислению с применением ставки 15,5%) и по статье 123 НК РФ в 4 (четыре) раза.
В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).
В указанной части решение суда является верным, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для признания решения от 23.01.2014 N 09-22/00665дсп недействительным в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом "Меркурий", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Оптимум", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом "Сфера" и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по иным эпизодам, статье 123 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-9094/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)