Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-21279/2013, судья Рысаева С.Г.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1026301504041), город Самара,
о взыскании неосновательного обогащения 3 908 037 руб. 81 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" о взыскании неосновательного обогащения 3 908 037 руб. 81 коп.
Иск обоснован использованием ответчиком без заключения договора земельного участка площадью 24055,3 кв. м, состоящего в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, площадью 19305,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0930006:621 в период с 11.11.2010 г. по 30.06.2013 г.
В отзыве на иск ООО "ЭХО" указало, что размер неосновательного обогащения должен быть снижен до ставки земельного налога, поскольку Министерство имущественных отношений злоупотребляет своими правами и препятствовало обществу реализовывать свое право на выкуп земельного участка, при этом общество в период с 2011 по 2013 г.г. оплачивало земельный налог самостоятельно. Кроме того общество указало, что истец в расчете необоснованно не применил понижающий коэффициент 0,35 (за 2011 г.) и 0,5 (за 2012 г.), установленные постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 и от 30.12.2011 г. N 881.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года с ООО "ЭХО" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение за период с 11.11.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 3 908 037 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, снизив плату за пользование земельным участком до размера земельного налога 1621913,97 руб. Ответчик полагает, что условия формирования размера арендной платы с применением пункта 5 постановления Правительства Самарской области от 31.07.2013 г. N 358 противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, поскольку нарушает принцип предсказуемости. Кроме того заявитель указал, что обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка (арбитражное дело N А55-29512/2012) и просит приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области с требованиями ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества Анашкина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель Министерства Кордюшов А.С. против удовлетворения жалобы возражает.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ООО "ЭХО" является собственником объектов недвижимости:
- - нежилых помещений (литера ВВ1) (производственный цех). 1 этаж NN 1-19, 21, 22, площадью 4123,6 кв. м;
- - административно-бытового здания (литера В2) площадью 1096,9 кв. м;
- - нежилого здания (караульная) литера К, площадью 8,1 кв. м.
Указанные здания находятся по адресу город Самара, Советский район, Совхозный проезд, дом 13 и размещены на спорном земельном участке.
Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 г. N 205 на основании заявления ООО "ЭХО" утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Совхозный проезд, дом 13, в Советском районе. ООО "ЭХО" предоставлены в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 24055,30 кв. м, относящийся к категории земли поселений, расположенный по адресу: Совхозный проезд, дом 13 в Советском районе, в том числе:
- - площадью 4123,0 кв. м - с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилым помещением (литеры ВВ1), используемый под производственный цех;
- - площадью 594,90 кв. м - с правом выкупа в собственность, занимаемый административно-бытовым зданием (литера ВВ2);
- - площадью 31,90 кв. м - с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилым зданием (литера К), используемый под караульную;
- - площадью 19305,50 кв. м - без права выкупа в собственность, занимаемый территорией производственной базы согласно прилагаемому проекту границ земельного участка.
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 г. по делу N А55-38017/2009 - было установлено, что указанный земельный участок площадью 24055,30 кв. м с момента издания постановления от 31.03.2005 г. эксплуатируется ответчиком в связи с размещением на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В тоже время, поскольку земельный участок площадью 24055,30 кв. м сформирован не был, договор аренды между сторонами заключен не был.
30.12.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ЭХО" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка площадью 19305,50 кв. м, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, Совхозный проезд, дом 13, занимаемый территорией производственной базы. При этом со стороны общества договор был подписан с протоколом разногласий.
Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 30.12.2010 г. без замечаний.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:621 от 23.07.2009 г. указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 23.07.2009 г., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: Самарская область, город Самара, Советский район, проезд Совхозный, дом 13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый территорией производственной базы, площадь земельного участка 19305,50 кв. м, кадастровая стоимость 48438271,72 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 2509.04 руб. /кв. м.
Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 037 руб. 81 коп., ссылается на фактическое использование ответчиком спорным земельным участком с 11.11.2010 г. по 30.06.2013 г., при этом размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании положений, установленных постановлениями Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, от 24.04.2009 г. N 227, от 22.12.2010 г. N 660, от 30.12.2011 г. N 881.
Доказательств оплаты за пользование землей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату земельного налога, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты пользования землей, поскольку в представленных документах не имеется сведений о том, что земельный налог уплачен в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, кроме того оплата земельного налога со стороны общества невозможны по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Земельный налог в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Общество плательщиком земельного налога не является, заплатило налог не за объект налогообложения в виде спорного земельного участка, а за произвольно избранный им земельный участок, в отсутствие установленной его кадастровой стоимости, т.е. в отсутствие налоговой базы. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате земельного налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. В связи с этим уплата обществом т.н. земельного налога на устраняет его неосновательного обогащения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение) и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12790/13 и является обязательной для применения судами по аналогичным сопрам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
Правилами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшее в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом в расчете постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 и от 30.12.2011 г. N 881 ошибочны. При формировании расчета указные постановления применялись.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик просит о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу N А55-29512/2013.
Между тем, указанное дело судом рассмотрено, решением от 07.05.2014 г. требования ООО "ЭХО" были удовлетворены, решение Министерства от 06.12.2013 г. об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13 признано незаконным. Указанное решение в законную силу не вступило, однако обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не могут повлиять на выводы суда в настоящем деле. В связи с этим ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-21279/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21279/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-21279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-21279/2013, судья Рысаева С.Г.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1026301504041), город Самара,
о взыскании неосновательного обогащения 3 908 037 руб. 81 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" о взыскании неосновательного обогащения 3 908 037 руб. 81 коп.
Иск обоснован использованием ответчиком без заключения договора земельного участка площадью 24055,3 кв. м, состоящего в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13, площадью 19305,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0930006:621 в период с 11.11.2010 г. по 30.06.2013 г.
В отзыве на иск ООО "ЭХО" указало, что размер неосновательного обогащения должен быть снижен до ставки земельного налога, поскольку Министерство имущественных отношений злоупотребляет своими правами и препятствовало обществу реализовывать свое право на выкуп земельного участка, при этом общество в период с 2011 по 2013 г.г. оплачивало земельный налог самостоятельно. Кроме того общество указало, что истец в расчете необоснованно не применил понижающий коэффициент 0,35 (за 2011 г.) и 0,5 (за 2012 г.), установленные постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 и от 30.12.2011 г. N 881.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года с ООО "ЭХО" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение за период с 11.11.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 3 908 037 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, снизив плату за пользование земельным участком до размера земельного налога 1621913,97 руб. Ответчик полагает, что условия формирования размера арендной платы с применением пункта 5 постановления Правительства Самарской области от 31.07.2013 г. N 358 противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, поскольку нарушает принцип предсказуемости. Кроме того заявитель указал, что обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка (арбитражное дело N А55-29512/2012) и просит приостановить производство по делу до рассмотрения указанного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области с требованиями ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества Анашкина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель Министерства Кордюшов А.С. против удовлетворения жалобы возражает.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ООО "ЭХО" является собственником объектов недвижимости:
- - нежилых помещений (литера ВВ1) (производственный цех). 1 этаж NN 1-19, 21, 22, площадью 4123,6 кв. м;
- - административно-бытового здания (литера В2) площадью 1096,9 кв. м;
- - нежилого здания (караульная) литера К, площадью 8,1 кв. м.
Указанные здания находятся по адресу город Самара, Советский район, Совхозный проезд, дом 13 и размещены на спорном земельном участке.
Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 г. N 205 на основании заявления ООО "ЭХО" утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Совхозный проезд, дом 13, в Советском районе. ООО "ЭХО" предоставлены в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 24055,30 кв. м, относящийся к категории земли поселений, расположенный по адресу: Совхозный проезд, дом 13 в Советском районе, в том числе:
- - площадью 4123,0 кв. м - с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилым помещением (литеры ВВ1), используемый под производственный цех;
- - площадью 594,90 кв. м - с правом выкупа в собственность, занимаемый административно-бытовым зданием (литера ВВ2);
- - площадью 31,90 кв. м - с правом выкупа в собственность, занимаемый нежилым зданием (литера К), используемый под караульную;
- - площадью 19305,50 кв. м - без права выкупа в собственность, занимаемый территорией производственной базы согласно прилагаемому проекту границ земельного участка.
Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 г. по делу N А55-38017/2009 - было установлено, что указанный земельный участок площадью 24055,30 кв. м с момента издания постановления от 31.03.2005 г. эксплуатируется ответчиком в связи с размещением на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
В тоже время, поскольку земельный участок площадью 24055,30 кв. м сформирован не был, договор аренды между сторонами заключен не был.
30.12.2010 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "ЭХО" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка площадью 19305,50 кв. м, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, Совхозный проезд, дом 13, занимаемый территорией производственной базы. При этом со стороны общества договор был подписан с протоколом разногласий.
Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 30.12.2010 г. без замечаний.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:621 от 23.07.2009 г. указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 23.07.2009 г., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: Самарская область, город Самара, Советский район, проезд Совхозный, дом 13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый территорией производственной базы, площадь земельного участка 19305,50 кв. м, кадастровая стоимость 48438271,72 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 2509.04 руб. /кв. м.
Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 037 руб. 81 коп., ссылается на фактическое использование ответчиком спорным земельным участком с 11.11.2010 г. по 30.06.2013 г., при этом размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании положений, установленных постановлениями Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, от 24.04.2009 г. N 227, от 22.12.2010 г. N 660, от 30.12.2011 г. N 881.
Доказательств оплаты за пользование землей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату земельного налога, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты пользования землей, поскольку в представленных документах не имеется сведений о том, что земельный налог уплачен в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, кроме того оплата земельного налога со стороны общества невозможны по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Земельный налог в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Общество плательщиком земельного налога не является, заплатило налог не за объект налогообложения в виде спорного земельного участка, а за произвольно избранный им земельный участок, в отсутствие установленной его кадастровой стоимости, т.е. в отсутствие налоговой базы. Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате земельного налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. В связи с этим уплата обществом т.н. земельного налога на устраняет его неосновательного обогащения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение) и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12790/13 и является обязательной для применения судами по аналогичным сопрам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
Правилами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшее в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом в расчете постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 и от 30.12.2011 г. N 881 ошибочны. При формировании расчета указные постановления применялись.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик просит о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу N А55-29512/2013.
Между тем, указанное дело судом рассмотрено, решением от 07.05.2014 г. требования ООО "ЭХО" были удовлетворены, решение Министерства от 06.12.2013 г. об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 23337 кв. м, расположенного по адресу: город Самара, Советский район, Совхозный проезд, 13 признано незаконным. Указанное решение в законную силу не вступило, однако обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не могут повлиять на выводы суда в настоящем деле. В связи с этим ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-21279/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)