Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-5528/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576, место нахождения: г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН: 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, 44), Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790, место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании частично незаконным решения от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Иванкова К.А., представителя по доверенности от 01.10.2014;
- от инспекции - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 13.01.2015; Амираслановой Э.Д., представителя по доверенности от 25.02.2015;
- от Управления ФНС России по Иркутской области - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015, Муратовой О.В., представителя по доверенности от 28.09.2015;
- в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве,
Первоначально индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее также - ИП Артюхов А.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 27227613 руб.; привлечения Артюхова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2722964 руб. 50 коп.; начисления пени в размере 4796777 руб. 83 коп.; предложения уплатить (перечислить) суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.
В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8301966 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 18922898 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 332078 руб. 66 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 756915 руб. 90 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 498117 руб. 94 коп., за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1135573 руб. 90 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1184893 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3611435 руб. 08 коп.; предложения уплатить (перечислить) суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Факт совершения предпринимателем Артюховым А.М. спорных хозяйственных операций по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, инспекцией не подтвержден.
Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" ИП Артюхова А.М. с предпринимателем Артюховым А.М., поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Поскольку факт получения ИП Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден, а в действиях предпринимателя и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, у налогового органа не имелось оснований для спорных доначислений налогов, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о получении предпринимателем Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды.
Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с соответствующими пенями и санкциями произведено инспекцией в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения в 3 квартале 2012 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. Превышение доходов возникло в результате установления в ходе выездной налоговой проверки реального выгодоприобретателя по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.
Сделки по приобретению и дальнейшей продаже имущества взаимозависимыми с предпринимателем Артюховым А.М. лицами осуществлены с целью сокрытия реального выгодоприобретателя (предпринимателя) с целью сохранения у последнего права на применение специального режима налогообложения, а также получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость через ООО "Гранд-Отель".
Судом не учтены в совокупности следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - приобретение ООО "Гранд-Отель" недвижимого имущества по результатам аукциона у ФГУП "ФТ-Центр" осуществлено за счет заемных средств Артюхова А.М. (при этом, Артюхов А.М. также являлся участником аукциона);
- - формальное руководство ООО "Гранд-Отель" Кигинько Д.В., не владеющего информацией о деятельности ООО "Гранд-Отель";
- - осуществление представительства в Межрайонной ИФНС России 317 по Иркутской области от имени ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ООО "Гранд-Отель" по доверенности одним и тем же лицом - Комогорцевым Е.Е., являющимся в 2009-2012 годах работником ИП Артюхова А.М.;
- - большая часть приобретенного имущества реализована взаимозависимым по отношению к Артюхову А.М. физическим лицам по заниженным ценам;
- - наличие признаков взаимозависимости между участниками сделок (родственные связи и отношения подчиненности);
- - реализация взаимозависимым лицами имущества третьим лицам по ценам в десятки раз превышающим цены приобретения;
- - оформление расчетов между взаимозависимыми лицами в виде взаимных займов;
- - идентичность текстов договоров займов;
- - признание Артюховым А.М. в ходе расследования уголовного дела по сделке купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, что он является выгодоприобретателем по всем сделкам недвижимости.
Суд также не принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических и деловых целей осуществленных денежных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, предприниматель Артюхов А.С., обладая достаточными денежными средствами, являясь участником аукциона, не приобрел имущество; денежные средства, полученные взаимозависимыми лицами от продажи нежилых помещений, в день получения либо на следующий день перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа"; суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленные от сделок с недвижимым имуществом, уплачены в бюджет ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховым М.К., ООО "МК-Капитал", ИП Артюховой О.С. уплачены за счет поступивших денежных средств от ИП Артюхова А.М. с назначением платежа: возврат процентного займа; наличие у взаимозависимых лиц единственной сделки по приобретению недвижимости у ООО "Гранд-Отель" и ее дальнейшей реализации; отсутствие расходов по расчетным счетам взаимозависимых лиц за коммунальные, арендные и иные платежи, а также документального подтверждения ремонта помещений, за счет которого увеличивалась стоимость последующей продажи приобретенного у ООО "Гранд-Отель" имущества.
Судом первой инстанции не учтено, что решение инспекции не было основано на ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, по результатам проверки налоговым органом с учетом пунктов 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определен объем прав и обязанностей ИП Артюхова А.М., исходя из подлинного экономического содержания операций по реализации недвижимости.
Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало, указав на незаконность решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Предприниматель Артюхов А.М. доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2015.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель заявителя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артюхов Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.06.2008, ОГРНИП 308381217200030, до 27.04.2015 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. С 17.03.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве.
Налоговым органом на основании решения от 05.11.2013 N 02-19/18 с изменениями, внесенными решением от 20.11.2013 N 02-21/7, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 18922898 руб., в результате необоснованного неисчисления;
- неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 8304347 руб., в результате занижения налоговой базы;
- неудержание и (или) неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию (перечислению) налоговым агентом за октябрь 2011 года в сумме 368 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 N 02-05/14, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к возражениям, вынесено решение от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 3332173 руб. 90 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 756915 руб. 90 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 498260 руб. 80 коп., за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1135573 руб. 90 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога за 2011 год в виде штрафа в размере 40 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 27227613 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8304347 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 18922898 руб., налог на доходы физических лиц за октябрь 2011 года в размере 368 руб.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 16.12.2014 начислены пени в сумме 4796777 руб. 83 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1185234 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3611435 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц за октябрь 2011 года в размере 108 руб. 61 коп.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы в вышеуказанных суммах, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за октябрь 2011 года и перечислить его в бюджет, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Предприниматель Артюхов А.М. в порядке, предусмотренном статьями 139 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 31.03.2015 N 26-14/005160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8301966 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 18922898 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 332078 руб. 66 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 756915 руб. 90 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 498117 руб. 94 коп., за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1135573 руб. 90 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1184893 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3611435 руб. 08 коп.; предложения уплатить (перечислить) суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Артюхов А.М. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель, в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме 57988004 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 18922898 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 8301966 руб. явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на 30598829 руб. 75 коп. в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, право на применение которой было утрачено налогоплательщиком с 01.07.2012.
В ходе проверки установлено, что ООО "Гранд-Отель" на основании заявки от 09.02.2012, приобретает 17.02.2012 у ФГУП "ФТ-Центр" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 за 120244000 руб. Расчет за указанный объект недвижимости произведен ООО "Гранд-Отель" за счет заемных средств, полученных от ИП Артюхова А.М. в размере 15684000 руб., физического лица Артюхова А.М. в размере 2270000 руб., от ООО "Дом Плетюхина" в размере 112745000 руб. (учредитель и руководитель - Артюхов А.М). С депозитного счета Артюхова А.М. на расчетный счет ООО "Гранд-Отель" перечислены денежные средства в размере 17184000 рубля.
Перечисленная ООО "Дом Плетюхина" для ООО "Гранд-Отель" сумма в размере 112746000 руб. состоит в основном из 98,5% заемных денежных средств, полученных у ИП Артюхова А.М. (111016000 руб.).
В дальнейшем 08.08.2012 ООО "Гранд-Отель" осуществляет регистрацию названного имущества в Федеральной регистрационной Службе Российской Федерации по Иркутской области пообъектно.
Из приобретенных 5499,4 кв. м. ООО "Гранд - Отель" в течение 2012 года осуществляет реализацию 3513 кв. м.
По приобретению части имущества (102,5 м2) решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по делу N А19-12495/2012 зарегистрированное ранее право собственности ООО "Гранд - Отель" признано отсутствующим.
Из остального недвижимого имущества:
- 1960,5 кв. м реализовано 07.11.2012 ООО "МК-Капитал", в том числе: 44,7 кв. м по цене 58110 руб., 608,7 кв. м по цене 1034790 руб., 449,5 кв. м по цене 732685 руб., 715,3 кв. м по цене 1089035 руб., 142,3 кв. м по цене 85380 руб. Далее ООО "МК-Капитал" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012 г. нежилые помещения проданы Макарову А.Ю. за 60000000 руб., а именно 715,3 кв. м за 22427650 руб., 608,7 кв. м за 19782750 руб., 449,5 кв. м за 14608750 руб., 142,3 кв. м за 2063350 руб., 44,7 кв. м за 1117500 руб.
На расчетный счет ООО "МК - Капитал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 18.12.2012 поступили денежные средства в размере 60000000 руб., далее в этот же день в этой же сумме денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ, откуда 19.12.2012 денежные средства в сумме 60000000 руб. перечислены на депозитный счет Артюхова А.М.
- 365,4 кв. м реализовано 20.07.2012 г. ИП Артюхову Е.М., в том числе: 251,8 кв. м, по цене 3021600 руб., и 113,6 кв. м по цене 1704000 руб. Далее, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 помещение площадью 113,6 кв. м продано Макарову А.Ю. по цене 23000000 руб.
Оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена частично авансом в 50000 руб., и 17.09.2012 в размере 22950000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ИП Артюхова Е.М. в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске. В этот же день указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 17.09.2012 N 17/09/12 ЗМ1), откуда на следующий день перечислены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ.
Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 N 03/09/12 кпл помещение площадью 251,8 кв. м продано Приклонскому К.С. по цене 26500000 руб. Денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет ИП Артюхова Е.М. в филиале КБ "Юниаструм Банк" в г. Новосибирске 24.07.2012 в размере 5000000 руб., 03.09.2012 в размере 4500000 руб., 05.09.2012 в размере 17000000 руб. С расчетного счета ИП Артюхова Е.М. денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ: 30.07.2012 в размере 4990000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 31.07.2012 N 30/07/2012 ЗМ2, 04.09.2012 в размере 4500000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа от 04.09.2012 N 04/09/12 ЗМ, 06.09.2012 в размере 17000000 руб., с назначением платежа: оплата по договору займа от 06.09.2012 N 06/09/2012 ЗМ. С расчетного счета ИП Артюхова А.М. денежные средства в сумме 5385000 руб. в день поступления перечислены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ, суммы в размере 4500000 руб. и 17000000 руб. и в день поступления также были перечислены на депозитный счет Артюхова А.М.
- 529,1 кв. м реализовано 12.10.2012 ИП Артюховой О.С. по цене 5500000 руб. Далее, по договору купли-продажи от 30.10.2012 помещение продано Истомину В.Г. по цене 45000000 руб.
На расчетный счет ИП Артюховой О.С. в филиале "Новосибирский" "Альфа-Банк" (ОАО) 30.10.2012 поступили денежные средства в размере 45000000 руб., откуда были перечислены на расчетный счет ООО "Рента" 31.10.2012 в размере 39490000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 31.10.2012 N 31/10/12 ЗМ и в размере 5520000 руб., как возврат процентного займа. В этот же день с расчетного счета ООО "Рента" денежные средства в сумме 45000000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" с назначением платежа: оплата по договору займа от 31.10.2012 N 31/10/12 ЗМ2 и в этот же день указанные денежные средства зачислены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ.
- 215,2 кв. м реализовано 20.07.2012 ИП Артюхову М.К. по цене 3228000 руб., далее это же помещение по договору купли-продажи от 27.08.2012 продано Макарову А.Ю. по цене 42000000 руб.
На расчетный счет ИП Артюхова М.К. в филиале Новосибирском ОАО "Альфа - Банк" 29.06.2012 от ИП Макарова А.Ю. поступили денежные средства в размере 50000 руб. на расчетный счет ИП Артюхова М.К. в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске. 17.09.2012 на расчетный счет поступила оставшаяся сумма в размере 41950000 руб. С расчетного счета ИП Артюхова М.К. 17.09.2012 денежные средства в размере 41940000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 17.09.2012 N 17/09/12 ЗМ1, откуда 18.09.2012 переведены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиал Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Артюховой О.С, ИП Артюхова М.К., ИП Артюхова Е.М. инспекцией установлено, что указанные выше сделки по приобретению и реализации имущества являются единственной хозяйственной операцией названных предпринимателей.
Таким образом, приобретенное у ООО "Гранд-Отель" имущество в дальнейшем было реализовано по ценам, значительно превышающим цену его приобретения на аукционе, а все средства от последующей продажи указанного имущества поступили на счет ИП Артюхова А.М.
Кроме того, анализ форм расчетов и сроков платежей показал, что заемные средства одновременно выдаются и получаются ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховым М.К., ИП Артюховой О.С, ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель". Договоры займа и их условия тождественны друг другу.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Артюхов Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2012, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". У ИП Артюхова Е.М. открыты расчетные счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске (период действия 06.08.2012-27.09.2012), в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (период действия 23.07.2012-19.02.2013), в ФКБ "Юниаструм Банк" в Новосибирске (дата открытия 23.07.2012). По вышеуказанным расчетным счетам отражено движение денежных средств по единственной сделке связанной с покупкой у ООО "Гранд-Отель" и продажей нежилого помещения ИП Приклонскому К.С. и ИП Макарову А.Ю.
ИП Артюхов М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2011, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". ИП Артюховым М.К. открыты расчетные счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске (период действия 03.08.2012-27.09.2012), в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа - Банк" (дата открытия с 23.01.2012), в филиале "АТБ" (ОАО) г. Улан-Удэ (дата открытия 20.06.2012). По вышеуказанным расчетным счетам отражено движение денежных средств по единственной сделке связанной с покупкой у ООО "Гранд-Отель" и продажей нежилого помещения ИП Макарову А.Ю.
ИП Артюхова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". ИП Артюховой О.С. 26.10.2012 открыт расчетный счет N 40802810723080000294 в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк". Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что единственной сделкой по покупке и продаже имущества была сделка по приобретению нежилого помещения у ООО "Гранд-Отель" и продажа этого имущества ИП Истомину В.Г.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" по отношению к ИП Артюхову А.М.
ИП Артюхов Е.М. является родным братом Артюхову А.М., ИП Артюхов М.К. и ИП Артюховой О.С. - родители Артюхова А.М., а также учредители и руководители ООО "МК-Капитал" и ООО "Рента", ИП Артюхова Л.В. - супруга Артюхова А.М. Артюхов А.М. также является единственным учредителем и руководителем ООО "Дом Плетюхина".
Кроме того, по мнению инспекции, признаки взаимозависимости имеются во взаимоотношениях Артюхова А.М. с Кигинько Д.В. и Комогорцевым Е.Е.
Кигинько Д.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Гранд-Отель", владеет 1/10 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, владельцем 9/10 доли которой является Артюхов А.М.
Комогорцев Е.Е. является доверенным лицом ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "Гранд-Отель", представляя интересы указанных лиц в налоговых органах на основании доверенностей, а также работником Артюхова А.М. в период с 2009 по 2012 год.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, осуществлены ИП Артюховым А.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий предпринимателя Артюхова А.М. направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения предпринимателем Артюховым А.М. спорных хозяйственных операций по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, инспекцией не подтвержден.
Обстоятельства, связанные с хозяйственной операцией по приобретению ООО "Гранд-Отель" и реализации недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, и доводы инспекции относительно нереальности данной операции, положенные в основу также и оспариваемого решения инспекции, являлись предметом рассмотрения по делу N А19-13974/2014 по заявлению ООО "Гранд-Отель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об оспаривании решения от 20.02.2014 N 12-10/7дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 по делу N А19-13974/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015, установлено, что ООО "Гранд-Отель" подтвердило реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом ФГУП "ФТ-Центр". Доходы, полученные ООО "Гранд-Отель" при покупке недвижимого имущества на аукционе, включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. ООО "Гранд-Отель" является реально действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководитель и учредитель Общества Кигинько Д.В., согласно протоколу опроса свидетеля от 27.05.2013 N 12-34/62, свою причастность к деятельности ООО "Гранд-Отель" в проверяемом периоде не отрицает. Более того, в названном протоколе Кигинько Д.В. указал, что покупка, сдача в аренду и продажа недвижимости осуществлялась непосредственно им.
Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что получение обществом займов от предпринимателя Артюхова А.М., наличие у директора общества Кигинько Д.В. общей долевой собственности с Артюховым А.М., а также привлечение обществом в своей работе лиц, подчиненных Артюхову А.М., не свидетельствует о взаимозависимости между ООО "Гранд-отель" и предпринимателем Артюховым А.М., поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, путем привлечения заемных средств.
Поскольку в действиях общества и его контрагента ФГУП "ФТ-Центр" не установлено признаков взаимозависимости, суды указали, что у инспекции не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ и анализа цен по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией в рамках данного дела факта создания предпринимателем Артюховым А.М. схемы с целью ухода от налогообложения НДС и налогом на доходы физических лиц.
Статьей 105.1 Налогового кодекса РФ установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).
Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" с ИП Артюховым А.М., указав, что родственные отношения, получение ООО "Гранд-Отель" займов от ИП Артюхова А.М., наличие у Кигинько Д.В. общей долевой собственности с Артюховым А.М., находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, а также привлечение ООО "Гранд-Отель" в своей работе лиц, подчиненных Артюхову А.М., не свидетельствует о взаимозависимости между ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюховым М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" и ИП Артюховым А.М. поскольку, как следует из материалов дела, отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно договорам займа, заключенным ООО "Гранд-Отель" с ООО "Дом Плетюхина" и ИП Артюховым А.М., денежные средства предоставлены заемщику на срочной, возвратной и возмездной основе и Обществом частично погашены.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, путем привлечения заемных средств.
При этом, факт перечисления денежных средств, полученных лицами от продажи нежилых помещений, на расчетный счет ИП Артюхова А.М. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа" сам по себе не подтверждает ни взаимозависимость, ни направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, так же как и факты уплаты налогов за счет поступивших денежных средств от ИП Артюхова А.М.
Физические лица, представлявшие интересы ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ООО "Гранд-Отель", и являвшиеся работниками Артюхова А.М., не состояли в штате указанных лиц, представляли их интересы по доверенности. Доказательств того, что работники ИП Артюхова А.М. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных лиц и ее результаты, инспекцией в материалы дела не представлено.
Позиция инспекции относительно наличия у предпринимателя Артюхова А.М. возможности самостоятельно приобрести имущество на аукционе, с учетом того, что он являлся его участником, не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиком.
Поскольку факт получения предпринимателем Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден, а в действиях предпринимателя и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц сумм налога на имущество, исчисленного и перечисленного ООО "Гранд-Отель" за 2012 год в размере 1618514 руб., зачета сумм налога по УСН ИП Артюхова Е.М. за 2012 год в сумме 2970000 руб., ИП Артюхова М.К. за 2012 год в сумме 2520000 руб., ИП Артюховой О.С. в сумме 2696531 руб., ООО "МК-Капитал" за 2012 год в сумме 3600000 руб., и ИП Артюхова А.М. за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 917965 руб., налога на прибыль ООО "Гранд-Отель" в сумме 1060 руб. в счет доначислений по налогу на доходы физических лиц, доначисления ИП Артюхову А.М. налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов в размере 18342305 руб. 08 коп. налога уплаченного ООО "Гранд-Отель" при приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 и исчисленного ООО "Гранд-Отель" налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур за предоставление в аренду недвижимого имущества и по операциям реализации нежилых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно анализа сделок по реализации ООО "Гранд-Отель" разделенных помещений, который, по мнению инспекции, свидетельствует о значительном занижении цены продажи помещений от цены приобретения на аукционе и об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок, а также относительно последующей реализации имущества взаимозависимыми по отношению к Артюхову А.М. лицами третьим лицам по ценам, значительно превышающим цены приобретения, исходит из того, что вывод о несоответствии цены, примененной в сделках реализации помещений, рыночным ценам, не являлся основанием для доначисления предпринимателю Артюхову А.М. спорных налогов; в ходе проверки фактически не определялась рыночная стоимость реализованного имущества с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-5528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 04АП-4973/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5528/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А19-5528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-5528/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576, место нахождения: г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН: 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнодорожная, 44), Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790, место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании частично незаконным решения от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Иванкова К.А., представителя по доверенности от 01.10.2014;
- от инспекции - Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 13.01.2015; Амираслановой Э.Д., представителя по доверенности от 25.02.2015;
- от Управления ФНС России по Иркутской области - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015, Муратовой О.В., представителя по доверенности от 28.09.2015;
- в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве,
установил:
Первоначально индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее также - ИП Артюхов А.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 27227613 руб.; привлечения Артюхова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2722964 руб. 50 коп.; начисления пени в размере 4796777 руб. 83 коп.; предложения уплатить (перечислить) суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.
В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8301966 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 18922898 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 332078 руб. 66 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 756915 руб. 90 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 498117 руб. 94 коп., за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1135573 руб. 90 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1184893 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3611435 руб. 08 коп.; предложения уплатить (перечислить) суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Факт совершения предпринимателем Артюховым А.М. спорных хозяйственных операций по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, инспекцией не подтвержден.
Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" ИП Артюхова А.М. с предпринимателем Артюховым А.М., поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Поскольку факт получения ИП Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден, а в действиях предпринимателя и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, у налогового органа не имелось оснований для спорных доначислений налогов, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о получении предпринимателем Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды.
Доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с соответствующими пенями и санкциями произведено инспекцией в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения в 3 квартале 2012 года установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предела доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. Превышение доходов возникло в результате установления в ходе выездной налоговой проверки реального выгодоприобретателя по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.
Сделки по приобретению и дальнейшей продаже имущества взаимозависимыми с предпринимателем Артюховым А.М. лицами осуществлены с целью сокрытия реального выгодоприобретателя (предпринимателя) с целью сохранения у последнего права на применение специального режима налогообложения, а также получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость через ООО "Гранд-Отель".
Судом не учтены в совокупности следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - приобретение ООО "Гранд-Отель" недвижимого имущества по результатам аукциона у ФГУП "ФТ-Центр" осуществлено за счет заемных средств Артюхова А.М. (при этом, Артюхов А.М. также являлся участником аукциона);
- - формальное руководство ООО "Гранд-Отель" Кигинько Д.В., не владеющего информацией о деятельности ООО "Гранд-Отель";
- - осуществление представительства в Межрайонной ИФНС России 317 по Иркутской области от имени ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ООО "Гранд-Отель" по доверенности одним и тем же лицом - Комогорцевым Е.Е., являющимся в 2009-2012 годах работником ИП Артюхова А.М.;
- - большая часть приобретенного имущества реализована взаимозависимым по отношению к Артюхову А.М. физическим лицам по заниженным ценам;
- - наличие признаков взаимозависимости между участниками сделок (родственные связи и отношения подчиненности);
- - реализация взаимозависимым лицами имущества третьим лицам по ценам в десятки раз превышающим цены приобретения;
- - оформление расчетов между взаимозависимыми лицами в виде взаимных займов;
- - идентичность текстов договоров займов;
- - признание Артюховым А.М. в ходе расследования уголовного дела по сделке купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, что он является выгодоприобретателем по всем сделкам недвижимости.
Суд также не принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических и деловых целей осуществленных денежных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, предприниматель Артюхов А.С., обладая достаточными денежными средствами, являясь участником аукциона, не приобрел имущество; денежные средства, полученные взаимозависимыми лицами от продажи нежилых помещений, в день получения либо на следующий день перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа"; суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленные от сделок с недвижимым имуществом, уплачены в бюджет ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховым М.К., ООО "МК-Капитал", ИП Артюховой О.С. уплачены за счет поступивших денежных средств от ИП Артюхова А.М. с назначением платежа: возврат процентного займа; наличие у взаимозависимых лиц единственной сделки по приобретению недвижимости у ООО "Гранд-Отель" и ее дальнейшей реализации; отсутствие расходов по расчетным счетам взаимозависимых лиц за коммунальные, арендные и иные платежи, а также документального подтверждения ремонта помещений, за счет которого увеличивалась стоимость последующей продажи приобретенного у ООО "Гранд-Отель" имущества.
Судом первой инстанции не учтено, что решение инспекции не было основано на ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, по результатам проверки налоговым органом с учетом пунктов 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определен объем прав и обязанностей ИП Артюхова А.М., исходя из подлинного экономического содержания операций по реализации недвижимости.
Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало, указав на незаконность решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Предприниматель Артюхов А.М. доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2015.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель заявителя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артюхов Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.06.2008, ОГРНИП 308381217200030, до 27.04.2015 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. С 17.03.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве.
Налоговым органом на основании решения от 05.11.2013 N 02-19/18 с изменениями, внесенными решением от 20.11.2013 N 02-21/7, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
- неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 18922898 руб., в результате необоснованного неисчисления;
- неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 8304347 руб., в результате занижения налоговой базы;
- неудержание и (или) неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию (перечислению) налоговым агентом за октябрь 2011 года в сумме 368 руб.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 N 02-05/14, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к возражениям, вынесено решение от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 3332173 руб. 90 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 756915 руб. 90 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 498260 руб. 80 коп., за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1135573 руб. 90 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога за 2011 год в виде штрафа в размере 40 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 27227613 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8304347 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 18922898 руб., налог на доходы физических лиц за октябрь 2011 года в размере 368 руб.
На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 16.12.2014 начислены пени в сумме 4796777 руб. 83 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1185234 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3611435 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц за октябрь 2011 года в размере 108 руб. 61 коп.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы в вышеуказанных суммах, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за октябрь 2011 года и перечислить его в бюджет, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Предприниматель Артюхов А.М. в порядке, предусмотренном статьями 139 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 31.03.2015 N 26-14/005160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.12.2014 N 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8301966 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 18922898 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 332078 руб. 66 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 756915 руб. 90 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 498117 руб. 94 коп., за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1135573 руб. 90 коп.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1184893 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3611435 руб. 08 коп.; предложения уплатить (перечислить) суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов; предложения отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения. При этом заявителем подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Артюхов А.М. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель, в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме 57988004 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 18922898 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 8301966 руб. явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на 30598829 руб. 75 коп. в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, право на применение которой было утрачено налогоплательщиком с 01.07.2012.
В ходе проверки установлено, что ООО "Гранд-Отель" на основании заявки от 09.02.2012, приобретает 17.02.2012 у ФГУП "ФТ-Центр" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 за 120244000 руб. Расчет за указанный объект недвижимости произведен ООО "Гранд-Отель" за счет заемных средств, полученных от ИП Артюхова А.М. в размере 15684000 руб., физического лица Артюхова А.М. в размере 2270000 руб., от ООО "Дом Плетюхина" в размере 112745000 руб. (учредитель и руководитель - Артюхов А.М). С депозитного счета Артюхова А.М. на расчетный счет ООО "Гранд-Отель" перечислены денежные средства в размере 17184000 рубля.
Перечисленная ООО "Дом Плетюхина" для ООО "Гранд-Отель" сумма в размере 112746000 руб. состоит в основном из 98,5% заемных денежных средств, полученных у ИП Артюхова А.М. (111016000 руб.).
В дальнейшем 08.08.2012 ООО "Гранд-Отель" осуществляет регистрацию названного имущества в Федеральной регистрационной Службе Российской Федерации по Иркутской области пообъектно.
Из приобретенных 5499,4 кв. м. ООО "Гранд - Отель" в течение 2012 года осуществляет реализацию 3513 кв. м.
По приобретению части имущества (102,5 м2) решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по делу N А19-12495/2012 зарегистрированное ранее право собственности ООО "Гранд - Отель" признано отсутствующим.
Из остального недвижимого имущества:
- 1960,5 кв. м реализовано 07.11.2012 ООО "МК-Капитал", в том числе: 44,7 кв. м по цене 58110 руб., 608,7 кв. м по цене 1034790 руб., 449,5 кв. м по цене 732685 руб., 715,3 кв. м по цене 1089035 руб., 142,3 кв. м по цене 85380 руб. Далее ООО "МК-Капитал" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012 г. нежилые помещения проданы Макарову А.Ю. за 60000000 руб., а именно 715,3 кв. м за 22427650 руб., 608,7 кв. м за 19782750 руб., 449,5 кв. м за 14608750 руб., 142,3 кв. м за 2063350 руб., 44,7 кв. м за 1117500 руб.
На расчетный счет ООО "МК - Капитал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 18.12.2012 поступили денежные средства в размере 60000000 руб., далее в этот же день в этой же сумме денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ, откуда 19.12.2012 денежные средства в сумме 60000000 руб. перечислены на депозитный счет Артюхова А.М.
- 365,4 кв. м реализовано 20.07.2012 г. ИП Артюхову Е.М., в том числе: 251,8 кв. м, по цене 3021600 руб., и 113,6 кв. м по цене 1704000 руб. Далее, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 помещение площадью 113,6 кв. м продано Макарову А.Ю. по цене 23000000 руб.
Оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена частично авансом в 50000 руб., и 17.09.2012 в размере 22950000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ИП Артюхова Е.М. в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске. В этот же день указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" (назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 17.09.2012 N 17/09/12 ЗМ1), откуда на следующий день перечислены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ.
Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 N 03/09/12 кпл помещение площадью 251,8 кв. м продано Приклонскому К.С. по цене 26500000 руб. Денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет ИП Артюхова Е.М. в филиале КБ "Юниаструм Банк" в г. Новосибирске 24.07.2012 в размере 5000000 руб., 03.09.2012 в размере 4500000 руб., 05.09.2012 в размере 17000000 руб. С расчетного счета ИП Артюхова Е.М. денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ: 30.07.2012 в размере 4990000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 31.07.2012 N 30/07/2012 ЗМ2, 04.09.2012 в размере 4500000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа от 04.09.2012 N 04/09/12 ЗМ, 06.09.2012 в размере 17000000 руб., с назначением платежа: оплата по договору займа от 06.09.2012 N 06/09/2012 ЗМ. С расчетного счета ИП Артюхова А.М. денежные средства в сумме 5385000 руб. в день поступления перечислены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ, суммы в размере 4500000 руб. и 17000000 руб. и в день поступления также были перечислены на депозитный счет Артюхова А.М.
- 529,1 кв. м реализовано 12.10.2012 ИП Артюховой О.С. по цене 5500000 руб. Далее, по договору купли-продажи от 30.10.2012 помещение продано Истомину В.Г. по цене 45000000 руб.
На расчетный счет ИП Артюховой О.С. в филиале "Новосибирский" "Альфа-Банк" (ОАО) 30.10.2012 поступили денежные средства в размере 45000000 руб., откуда были перечислены на расчетный счет ООО "Рента" 31.10.2012 в размере 39490000 руб. с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 31.10.2012 N 31/10/12 ЗМ и в размере 5520000 руб., как возврат процентного займа. В этот же день с расчетного счета ООО "Рента" денежные средства в сумме 45000000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" с назначением платежа: оплата по договору займа от 31.10.2012 N 31/10/12 ЗМ2 и в этот же день указанные денежные средства зачислены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ.
- 215,2 кв. м реализовано 20.07.2012 ИП Артюхову М.К. по цене 3228000 руб., далее это же помещение по договору купли-продажи от 27.08.2012 продано Макарову А.Ю. по цене 42000000 руб.
На расчетный счет ИП Артюхова М.К. в филиале Новосибирском ОАО "Альфа - Банк" 29.06.2012 от ИП Макарова А.Ю. поступили денежные средства в размере 50000 руб. на расчетный счет ИП Артюхова М.К. в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске. 17.09.2012 на расчетный счет поступила оставшаяся сумма в размере 41950000 руб. С расчетного счета ИП Артюхова М.К. 17.09.2012 денежные средства в размере 41940000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Артюхова А.М. в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" с назначением платежа: оплата по договору процентного займа от 17.09.2012 N 17/09/12 ЗМ1, откуда 18.09.2012 переведены на депозитный счет Артюхова А.М. в филиал Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО в г. Улан-Удэ.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Артюховой О.С, ИП Артюхова М.К., ИП Артюхова Е.М. инспекцией установлено, что указанные выше сделки по приобретению и реализации имущества являются единственной хозяйственной операцией названных предпринимателей.
Таким образом, приобретенное у ООО "Гранд-Отель" имущество в дальнейшем было реализовано по ценам, значительно превышающим цену его приобретения на аукционе, а все средства от последующей продажи указанного имущества поступили на счет ИП Артюхова А.М.
Кроме того, анализ форм расчетов и сроков платежей показал, что заемные средства одновременно выдаются и получаются ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховым М.К., ИП Артюховой О.С, ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель". Договоры займа и их условия тождественны друг другу.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Артюхов Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2012, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". У ИП Артюхова Е.М. открыты расчетные счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске (период действия 06.08.2012-27.09.2012), в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (период действия 23.07.2012-19.02.2013), в ФКБ "Юниаструм Банк" в Новосибирске (дата открытия 23.07.2012). По вышеуказанным расчетным счетам отражено движение денежных средств по единственной сделке связанной с покупкой у ООО "Гранд-Отель" и продажей нежилого помещения ИП Приклонскому К.С. и ИП Макарову А.Ю.
ИП Артюхов М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2011, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". ИП Артюховым М.К. открыты расчетные счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Иркутске (период действия 03.08.2012-27.09.2012), в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа - Банк" (дата открытия с 23.01.2012), в филиале "АТБ" (ОАО) г. Улан-Удэ (дата открытия 20.06.2012). По вышеуказанным расчетным счетам отражено движение денежных средств по единственной сделке связанной с покупкой у ООО "Гранд-Отель" и продажей нежилого помещения ИП Макарову А.Ю.
ИП Артюхова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". ИП Артюховой О.С. 26.10.2012 открыт расчетный счет N 40802810723080000294 в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк". Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что единственной сделкой по покупке и продаже имущества была сделка по приобретению нежилого помещения у ООО "Гранд-Отель" и продажа этого имущества ИП Истомину В.Г.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" по отношению к ИП Артюхову А.М.
ИП Артюхов Е.М. является родным братом Артюхову А.М., ИП Артюхов М.К. и ИП Артюховой О.С. - родители Артюхова А.М., а также учредители и руководители ООО "МК-Капитал" и ООО "Рента", ИП Артюхова Л.В. - супруга Артюхова А.М. Артюхов А.М. также является единственным учредителем и руководителем ООО "Дом Плетюхина".
Кроме того, по мнению инспекции, признаки взаимозависимости имеются во взаимоотношениях Артюхова А.М. с Кигинько Д.В. и Комогорцевым Е.Е.
Кигинько Д.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Гранд-Отель", владеет 1/10 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, владельцем 9/10 доли которой является Артюхов А.М.
Комогорцев Е.Е. является доверенным лицом ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "Гранд-Отель", представляя интересы указанных лиц в налоговых органах на основании доверенностей, а также работником Артюхова А.М. в период с 2009 по 2012 год.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, осуществлены ИП Артюховым А.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий предпринимателя Артюхова А.М. направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения предпринимателем Артюховым А.М. спорных хозяйственных операций по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, инспекцией не подтвержден.
Обстоятельства, связанные с хозяйственной операцией по приобретению ООО "Гранд-Отель" и реализации недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, и доводы инспекции относительно нереальности данной операции, положенные в основу также и оспариваемого решения инспекции, являлись предметом рассмотрения по делу N А19-13974/2014 по заявлению ООО "Гранд-Отель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об оспаривании решения от 20.02.2014 N 12-10/7дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 по делу N А19-13974/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015, установлено, что ООО "Гранд-Отель" подтвердило реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом ФГУП "ФТ-Центр". Доходы, полученные ООО "Гранд-Отель" при покупке недвижимого имущества на аукционе, включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. ООО "Гранд-Отель" является реально действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководитель и учредитель Общества Кигинько Д.В., согласно протоколу опроса свидетеля от 27.05.2013 N 12-34/62, свою причастность к деятельности ООО "Гранд-Отель" в проверяемом периоде не отрицает. Более того, в названном протоколе Кигинько Д.В. указал, что покупка, сдача в аренду и продажа недвижимости осуществлялась непосредственно им.
Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что получение обществом займов от предпринимателя Артюхова А.М., наличие у директора общества Кигинько Д.В. общей долевой собственности с Артюховым А.М., а также привлечение обществом в своей работе лиц, подчиненных Артюхову А.М., не свидетельствует о взаимозависимости между ООО "Гранд-отель" и предпринимателем Артюховым А.М., поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, путем привлечения заемных средств.
Поскольку в действиях общества и его контрагента ФГУП "ФТ-Центр" не установлено признаков взаимозависимости, суды указали, что у инспекции не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ и анализа цен по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией в рамках данного дела факта создания предпринимателем Артюховым А.М. схемы с целью ухода от налогообложения НДС и налогом на доходы физических лиц.
Статьей 105.1 Налогового кодекса РФ установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).
Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" с ИП Артюховым А.М., указав, что родственные отношения, получение ООО "Гранд-Отель" займов от ИП Артюхова А.М., наличие у Кигинько Д.В. общей долевой собственности с Артюховым А.М., находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, а также привлечение ООО "Гранд-Отель" в своей работе лиц, подчиненных Артюхову А.М., не свидетельствует о взаимозависимости между ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюховым М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" и ИП Артюховым А.М. поскольку, как следует из материалов дела, отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно договорам займа, заключенным ООО "Гранд-Отель" с ООО "Дом Плетюхина" и ИП Артюховым А.М., денежные средства предоставлены заемщику на срочной, возвратной и возмездной основе и Обществом частично погашены.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, путем привлечения заемных средств.
При этом, факт перечисления денежных средств, полученных лицами от продажи нежилых помещений, на расчетный счет ИП Артюхова А.М. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа" сам по себе не подтверждает ни взаимозависимость, ни направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, так же как и факты уплаты налогов за счет поступивших денежных средств от ИП Артюхова А.М.
Физические лица, представлявшие интересы ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ООО "Гранд-Отель", и являвшиеся работниками Артюхова А.М., не состояли в штате указанных лиц, представляли их интересы по доверенности. Доказательств того, что работники ИП Артюхова А.М. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных лиц и ее результаты, инспекцией в материалы дела не представлено.
Позиция инспекции относительно наличия у предпринимателя Артюхова А.М. возможности самостоятельно приобрести имущество на аукционе, с учетом того, что он являлся его участником, не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиком.
Поскольку факт получения предпринимателем Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден, а в действиях предпринимателя и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц сумм налога на имущество, исчисленного и перечисленного ООО "Гранд-Отель" за 2012 год в размере 1618514 руб., зачета сумм налога по УСН ИП Артюхова Е.М. за 2012 год в сумме 2970000 руб., ИП Артюхова М.К. за 2012 год в сумме 2520000 руб., ИП Артюховой О.С. в сумме 2696531 руб., ООО "МК-Капитал" за 2012 год в сумме 3600000 руб., и ИП Артюхова А.М. за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 917965 руб., налога на прибыль ООО "Гранд-Отель" в сумме 1060 руб. в счет доначислений по налогу на доходы физических лиц, доначисления ИП Артюхову А.М. налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов в размере 18342305 руб. 08 коп. налога уплаченного ООО "Гранд-Отель" при приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 и исчисленного ООО "Гранд-Отель" налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур за предоставление в аренду недвижимого имущества и по операциям реализации нежилых помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно анализа сделок по реализации ООО "Гранд-Отель" разделенных помещений, который, по мнению инспекции, свидетельствует о значительном занижении цены продажи помещений от цены приобретения на аукционе и об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок, а также относительно последующей реализации имущества взаимозависимыми по отношению к Артюхову А.М. лицами третьим лицам по ценам, значительно превышающим цены приобретения, исходит из того, что вывод о несоответствии цены, примененной в сделках реализации помещений, рыночным ценам, не являлся основанием для доначисления предпринимателю Артюхову А.М. спорных налогов; в ходе проверки фактически не определялась рыночная стоимость реализованного имущества с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-5528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)