Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2007 года
05 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интенс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.06 года по делу N А82-3439/06-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению
ООО "Интенс"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "Интенс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 14/101 от 27.02.06 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 33 814 руб., соответствующих налогу пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа без учета суммы переплаты по налогу, подлежащей зачету в счет уплаты налога.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 20.12.06 г. ООО "Интенс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Интенс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному суду месту нахождения ООО "Интенс", однако, определение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, на основании ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интенс" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период 2002-2004 г.г. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.06 г.
По результатам выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вынесено решение N 14/101 от 27.02.06 г. о привлечении ООО "Интенс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на прибыль.
Налогоплательщик по налогу на прибыль в проверяемый период использовал льготу, предусмотренную для малых предприятий п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании указанной льготы в 2004 г., в связи с тем, что процент выручки от ремонтно-строительных работ в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) составил менее 90 процентов, признаваемых обязательными для предоставления рассматриваемой льготы. Инспекция исходила из того, что изготовление и монтаж металлических стоек, металлических арочных конструкций, рекламных конструкций по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001), принятому постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии N 454-ст от 06.11.01 г., относится к разделу "Обрабатывающие производства", подразделу "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий", группировке 28 "Производство готовых металлических изделий". Выручка от реализации по данному виду деятельности исключена налоговым органом из выручки от ремонтно-строительных работ при определении процентного соотношения с общей выручкой. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 33 814 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Интенс", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, руководствовался п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 11 НК РФ. Суд I инстанции исходил из того, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, с учетом принципов построения классификатора и разрешаемых с его применением задач, правомерно применен налоговым органом для отнесения выполненных налогоплательщиком работ к определенному виду деятельности.
В апелляционной жалобе Общество указало, что в п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отсутствует понятие "строительно-монтажные работы" и прямая ссылка на использование Общероссийского классификатора видов экономической деятельности при разрешении вопроса об отнесении работ к строительным. Характер выполненных работ по монтажу и установке рекламных конструкций, по мнению налогоплательщика, позволяет отнести их к строительным работам. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 20.12.06 г. в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы, указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.02 г. вступил в силу Федеральный закон N 110-ФЗ от 06.08.01 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г. предусмотренные п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г., применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Интенс", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.11.01 г., отвечает критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства. На момент его регистрации действовал Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налогоплательщик, осуществляя ремонтно-строительные работы, использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В 2004 г. (четвертый год работы малого предприятия) деятельность Общества осуществлялась на основании лицензии от 08.02.2002 г. N ГС-1-76-02-22-0-7627021771-000176-1, выданной на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Общество, наряду с ремонтно-строительными работами, осуществляло в 2004 г. на основании договора (т. 1, л.д. 101-102) изготовление и монтаж металлических рекламных конструкций в г. Ярославле и Ярославской области для ООО "РИА "ДРИМ". Выручка от ремонтно-строительных работ составила 1 832 093 руб., что составляет 48,7 процентов от общей выручки. Выручка от изготовления металлических стоек, металлических арочных конструкций, рекламных конструкций составила 1 577 084 руб., что составляет 41,8 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). Выручка от монтажа металлических арочных конструкций, рекламных щитов, изготовление фундаментов составила 358 533 руб., что составляет 9,5 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). Размеры установленной налоговым органом на основании первичных документов выручки и процентное соотношение выручки по договорам на изготовление и монтаж металлических рекламных конструкций с общей выручкой от реализации продукции (работ, услуг) не оспариваются налогоплательщиком.
Налоговый орган, сделал вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2004 г., обосновав его тем, что процент выручки от ремонтно-строительных работ составляет не более 90 процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция посчитала необоснованным включение в выручку от ремонтно-строительных работ реализацию по договорам на изготовление и монтаж металлических рекламных конструкций.
Суд I инстанции, исследовав договор с ООО "РИА "ДРИМ", предметом которого является изготовление и установка металлических рекламных конструкций, обоснованно отнес данную деятельность к разделу D Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "Обрабатывающие производства", предусматривающему вид деятельности - "Производство готовых металлических изделий". Виды строительной деятельности указаны в самостоятельном разделе F "Строительство".
Заявитель жалобы указывает на необоснованное использование Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, для оценки категории выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества как необоснованный. Предоставление налоговой льготы Закон связывает с конкретным видом деятельности налогоплательщика. На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Общероссийский классификатор предназначен для классификации видов экономической деятельности, чем обосновывается возможность его применения для определения вида деятельности налогоплательщика.
Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на выполнение работ в соответствии с утвержденными Строительными нормами и правилами, обязательными для всех строительных организаций (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования").
Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку применение спорной налоговой льготы не поставлено законом в зависимость от применения строительных норм. Исходя из содержания нормы права п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" данная льгота предоставляется при осуществлении строительства объектов определенного назначения, а именно, жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Металлические рекламные конструкции, изготовленные и установленные Обществом, не имеют того назначения, которое является необходимым условием для применения рассматриваемого льготного режима налогообложения налогом на прибыль.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им права на льготу.
На основании изложенного, суд I инстанции сделал правильный вывод о том, что выручка налогоплательщика в 2004 г. от вида деятельности, льготируемого на основании п. 4 ст. 6 Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" составляет не более 90 процентов от общей выручки, что исключает применение данной льготы Обществом. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2004 г. в размере 33 814 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.06 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интенс" в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 107 065 руб., в том числе за 4 квартал 2002 г. - 65 663 руб. и за 2003 г. в размере 171 756 руб. На сумму недоимки налоговым органом начислена пеня и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2003 г. Уплаченная Обществом платежным поручением N 10 от 17.01.03 г. сумма 41 893 руб. не зачтена Инспекцией в счет уплаты налога, поскольку согласно реквизитам спорного платежного документа налогоплательщиком уплачен штраф по НДС по исполнительному документу, отраженный в лицевом счете как переплата по штрафу. Пени и штраф исчислены налоговым органом с суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.
ООО "Интенс", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, в связи с тем, что налоговым органом не учтена уплата налога по платежному поручению N 10 от 17.01.03 г. в размере 41 893 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу, что платеж, назначение которого определено налогоплательщиком как санкция, не может расцениваться в качестве переплаты по налогу. Спор в части зачета (возврата) данного платежа не может быть разрешен судом при рассмотрении данного дела.
В апелляционной жалобе ООО "Интенс" указало, что не согласно с указанными выводами Арбитражного суда Ярославской области. Заявитель жалобы настаивает на неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в период, когда состоялась фактическая уплата налога в добровольном порядке. Своевременная уплата налога свидетельствует о необоснованном начислении пени и применении налоговой санкции за неуплату в части суммы НДС. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ налогового органа в проведении зачета переплаты, повлиявшим на принятие решения по результатам налоговой проверки в части обязания уплатить налог, пени и привлечения к ответственностью за неуплату налога. Общество в апелляционной жалобе делает вывод, что суд I инстанции неправомерно отказал в рассмотрении вопроса о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за период 2002-2004 г.г.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы на основании п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Материалами дела установлено, что Общество перечислило в бюджет сумму 41 893 руб. платежным поручением N 10 от 17.01.03 г. Общество настаивает, что данная сумма является уплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., которую следовало учесть при определении недоимки по налогу, исчислении пеней и штрафа за неуплату налога, доначисленного выездной налоговой проверкой. Однако, утверждения заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.
Налогоплательщик на основании ст. 45 НК РФ исполняя обязанность по уплате путем направления платежного поручения в банк, самостоятельно заполняет платежный документ, руководствуясь Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее - Правила)(приложение к Приказу Министерства РФ по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета РФ, Минфина РФ от 01.10.01 г. N БГ-3-10/373/961/80н).
Из материалов дела следует, что платежное поручение N 10 от 17.01.03 г. (т. 1, л.д. 81) заполнено налогоплательщиком следующим образом: показатель "Основание платежа" имеет значение АР - погашение задолженности по исполнительному платежу (п. 8 Правил), показатель "Вид платежа" имеет значение СА - налоговые санкции, установленные НК РФ (п. 12 Правил). Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Заполнение платежного поручения обусловило зачисление платежа в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость (на основании кода бюджетной классификации 1020102).
Довод заявителя жалобы о том, что заполнение им платежного поручения осуществлялось в соответствии с указанными Правилами, не подтвержден заявителем конкретными доказательствами. Суд I инстанции обоснованно не признал спорный платеж уплатой налога на добавленную стоимость, исходя из требований заполнения платежного поручения.
Кроме того, материалами дела установлено, что налогоплательщик за 4 квартал 2002 г. представил в налоговый орган декларацию, по которой отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (т. 1 л.д. 80). Указанное обстоятельство также опровергает утверждение о том, что сумма 41 893 руб. уплачивалась Обществом 17.01.03 г. как налог на добавленную стоимость.
Судом I инстанции сделан правильный вывод об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 41 893 руб. и соответствующей возможности налогового органа проведения зачета в счет доначисленных налогов в порядке ст. 78 НК РФ. При отсутствии переплаты по налогу предъявление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в полном объеме и применение штрафных санкций за неуплату налога следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику отказано налоговым органом в проведении зачета до момента вынесения решения по выездной налоговой проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом данного спора является правомерность исчисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, а не соблюдение налоговым органом требований ст. 78 НК РФ при отказе в проведении зачета.
Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.06 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интенс" в данной части решения не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на изготовление решения судом I инстанции в сроки, более поздние, чем это установлено п. 2 ст. 176 НК РФ, при этом заявитель, не указывает на нарушение его прав допущенным нарушением процессуального срока. У налогоплательщика отсутствовали препятствия для обращения с апелляционной жалобой, право на которую он реализовал.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб., поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.06 г. по делу N А82-3439/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интенс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интенс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 02АП-378/2007 ПО ДЕЛУ N А82-3439/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А82-3439/06-20
28 марта 2007 года
05 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интенс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.06 года по делу N А82-3439/06-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению
ООО "Интенс"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ООО "Интенс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области N 14/101 от 27.02.06 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 33 814 руб., соответствующих налогу пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа без учета суммы переплаты по налогу, подлежащей зачету в счет уплаты налога.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 20.12.06 г. ООО "Интенс" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Интенс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному суду месту нахождения ООО "Интенс", однако, определение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, на основании ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интенс" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период 2002-2004 г.г. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.06 г.
По результатам выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вынесено решение N 14/101 от 27.02.06 г. о привлечении ООО "Интенс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на прибыль.
Налогоплательщик по налогу на прибыль в проверяемый период использовал льготу, предусмотренную для малых предприятий п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании указанной льготы в 2004 г., в связи с тем, что процент выручки от ремонтно-строительных работ в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) составил менее 90 процентов, признаваемых обязательными для предоставления рассматриваемой льготы. Инспекция исходила из того, что изготовление и монтаж металлических стоек, металлических арочных конструкций, рекламных конструкций по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001), принятому постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии N 454-ст от 06.11.01 г., относится к разделу "Обрабатывающие производства", подразделу "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий", группировке 28 "Производство готовых металлических изделий". Выручка от реализации по данному виду деятельности исключена налоговым органом из выручки от ремонтно-строительных работ при определении процентного соотношения с общей выручкой. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 33 814 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Интенс", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, руководствовался п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 11 НК РФ. Суд I инстанции исходил из того, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, с учетом принципов построения классификатора и разрешаемых с его применением задач, правомерно применен налоговым органом для отнесения выполненных налогоплательщиком работ к определенному виду деятельности.
В апелляционной жалобе Общество указало, что в п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отсутствует понятие "строительно-монтажные работы" и прямая ссылка на использование Общероссийского классификатора видов экономической деятельности при разрешении вопроса об отнесении работ к строительным. Характер выполненных работ по монтажу и установке рекламных конструкций, по мнению налогоплательщика, позволяет отнести их к строительным работам. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 20.12.06 г. в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы, указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.02 г. вступил в силу Федеральный закон N 110-ФЗ от 06.08.01 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г. предусмотренные п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г., применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Интенс", зарегистрированное в качестве юридического лица 08.11.01 г., отвечает критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства. На момент его регистрации действовал Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налогоплательщик, осуществляя ремонтно-строительные работы, использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В 2004 г. (четвертый год работы малого предприятия) деятельность Общества осуществлялась на основании лицензии от 08.02.2002 г. N ГС-1-76-02-22-0-7627021771-000176-1, выданной на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Общество, наряду с ремонтно-строительными работами, осуществляло в 2004 г. на основании договора (т. 1, л.д. 101-102) изготовление и монтаж металлических рекламных конструкций в г. Ярославле и Ярославской области для ООО "РИА "ДРИМ". Выручка от ремонтно-строительных работ составила 1 832 093 руб., что составляет 48,7 процентов от общей выручки. Выручка от изготовления металлических стоек, металлических арочных конструкций, рекламных конструкций составила 1 577 084 руб., что составляет 41,8 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). Выручка от монтажа металлических арочных конструкций, рекламных щитов, изготовление фундаментов составила 358 533 руб., что составляет 9,5 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). Размеры установленной налоговым органом на основании первичных документов выручки и процентное соотношение выручки по договорам на изготовление и монтаж металлических рекламных конструкций с общей выручкой от реализации продукции (работ, услуг) не оспариваются налогоплательщиком.
Налоговый орган, сделал вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2004 г., обосновав его тем, что процент выручки от ремонтно-строительных работ составляет не более 90 процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция посчитала необоснованным включение в выручку от ремонтно-строительных работ реализацию по договорам на изготовление и монтаж металлических рекламных конструкций.
Суд I инстанции, исследовав договор с ООО "РИА "ДРИМ", предметом которого является изготовление и установка металлических рекламных конструкций, обоснованно отнес данную деятельность к разделу D Общероссийского классификатора видов экономической деятельности "Обрабатывающие производства", предусматривающему вид деятельности - "Производство готовых металлических изделий". Виды строительной деятельности указаны в самостоятельном разделе F "Строительство".
Заявитель жалобы указывает на необоснованное использование Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, для оценки категории выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества как необоснованный. Предоставление налоговой льготы Закон связывает с конкретным видом деятельности налогоплательщика. На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Общероссийский классификатор предназначен для классификации видов экономической деятельности, чем обосновывается возможность его применения для определения вида деятельности налогоплательщика.
Общество в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на выполнение работ в соответствии с утвержденными Строительными нормами и правилами, обязательными для всех строительных организаций (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования").
Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку применение спорной налоговой льготы не поставлено законом в зависимость от применения строительных норм. Исходя из содержания нормы права п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" данная льгота предоставляется при осуществлении строительства объектов определенного назначения, а именно, жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Металлические рекламные конструкции, изготовленные и установленные Обществом, не имеют того назначения, которое является необходимым условием для применения рассматриваемого льготного режима налогообложения налогом на прибыль.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им права на льготу.
На основании изложенного, суд I инстанции сделал правильный вывод о том, что выручка налогоплательщика в 2004 г. от вида деятельности, льготируемого на основании п. 4 ст. 6 Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" составляет не более 90 процентов от общей выручки, что исключает применение данной льготы Обществом. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за 2004 г. в размере 33 814 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.06 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интенс" в данной части решения не имеется.
Налог на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 107 065 руб., в том числе за 4 квартал 2002 г. - 65 663 руб. и за 2003 г. в размере 171 756 руб. На сумму недоимки налоговым органом начислена пеня и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2003 г. Уплаченная Обществом платежным поручением N 10 от 17.01.03 г. сумма 41 893 руб. не зачтена Инспекцией в счет уплаты налога, поскольку согласно реквизитам спорного платежного документа налогоплательщиком уплачен штраф по НДС по исполнительному документу, отраженный в лицевом счете как переплата по штрафу. Пени и штраф исчислены налоговым органом с суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.
ООО "Интенс", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, в связи с тем, что налоговым органом не учтена уплата налога по платежному поручению N 10 от 17.01.03 г. в размере 41 893 руб., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу, что платеж, назначение которого определено налогоплательщиком как санкция, не может расцениваться в качестве переплаты по налогу. Спор в части зачета (возврата) данного платежа не может быть разрешен судом при рассмотрении данного дела.
В апелляционной жалобе ООО "Интенс" указало, что не согласно с указанными выводами Арбитражного суда Ярославской области. Заявитель жалобы настаивает на неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в период, когда состоялась фактическая уплата налога в добровольном порядке. Своевременная уплата налога свидетельствует о необоснованном начислении пени и применении налоговой санкции за неуплату в части суммы НДС. Кроме того, Общество считает необоснованным отказ налогового органа в проведении зачета переплаты, повлиявшим на принятие решения по результатам налоговой проверки в части обязания уплатить налог, пени и привлечения к ответственностью за неуплату налога. Общество в апелляционной жалобе делает вывод, что суд I инстанции неправомерно отказал в рассмотрении вопроса о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за период 2002-2004 г.г.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы на основании п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Материалами дела установлено, что Общество перечислило в бюджет сумму 41 893 руб. платежным поручением N 10 от 17.01.03 г. Общество настаивает, что данная сумма является уплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г., которую следовало учесть при определении недоимки по налогу, исчислении пеней и штрафа за неуплату налога, доначисленного выездной налоговой проверкой. Однако, утверждения заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.
Налогоплательщик на основании ст. 45 НК РФ исполняя обязанность по уплате путем направления платежного поручения в банк, самостоятельно заполняет платежный документ, руководствуясь Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее - Правила)(приложение к Приказу Министерства РФ по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета РФ, Минфина РФ от 01.10.01 г. N БГ-3-10/373/961/80н).
Из материалов дела следует, что платежное поручение N 10 от 17.01.03 г. (т. 1, л.д. 81) заполнено налогоплательщиком следующим образом: показатель "Основание платежа" имеет значение АР - погашение задолженности по исполнительному платежу (п. 8 Правил), показатель "Вид платежа" имеет значение СА - налоговые санкции, установленные НК РФ (п. 12 Правил). Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Заполнение платежного поручения обусловило зачисление платежа в счет уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость (на основании кода бюджетной классификации 1020102).
Довод заявителя жалобы о том, что заполнение им платежного поручения осуществлялось в соответствии с указанными Правилами, не подтвержден заявителем конкретными доказательствами. Суд I инстанции обоснованно не признал спорный платеж уплатой налога на добавленную стоимость, исходя из требований заполнения платежного поручения.
Кроме того, материалами дела установлено, что налогоплательщик за 4 квартал 2002 г. представил в налоговый орган декларацию, по которой отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (т. 1 л.д. 80). Указанное обстоятельство также опровергает утверждение о том, что сумма 41 893 руб. уплачивалась Обществом 17.01.03 г. как налог на добавленную стоимость.
Судом I инстанции сделан правильный вывод об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 41 893 руб. и соответствующей возможности налогового органа проведения зачета в счет доначисленных налогов в порядке ст. 78 НК РФ. При отсутствии переплаты по налогу предъявление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату доначисленного налога в полном объеме и применение штрафных санкций за неуплату налога следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику отказано налоговым органом в проведении зачета до момента вынесения решения по выездной налоговой проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом данного спора является правомерность исчисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, а не соблюдение налоговым органом требований ст. 78 НК РФ при отказе в проведении зачета.
Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.06 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интенс" в данной части решения не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на изготовление решения судом I инстанции в сроки, более поздние, чем это установлено п. 2 ст. 176 НК РФ, при этом заявитель, не указывает на нарушение его прав допущенным нарушением процессуального срока. У налогоплательщика отсутствовали препятствия для обращения с апелляционной жалобой, право на которую он реализовал.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб., поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.06 г. по делу N А82-3439/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интенс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интенс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)