Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Михайленко В.В. (доверенность от 26.09.2013 N 2.2-12) и Пашенцевой М.И. (доверенность от 07.02.2014 N 2.2/12), рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5896/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-строй", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 6, ОГРН 1033900001783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015 (далее - Инспекция), от 11.04.2013 N 2.9/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять новый судебный акт - о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составила акт от 11.03.2013 N 2.9/3.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 11.04.2013 N 2.9/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 661 859 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 139 202 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также уменьшен на 290 680 руб. излишне уплаченный минимальный налог по УСН. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 74 236 руб. штрафа.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, затрат на приобретение материалов, использование которых в хозяйственной деятельности не подтверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.06.2013 N СИ-06-13/08397 решение Инспекции изменено - уменьшена сумма пеней, указанная в пункте 3 резолютивной части решения от 11.04.2013 N 2.9/7. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 11.04.2013 N 2.9/7 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не подтвердило факт использования материалов в деятельности, направленной на получение дохода, а также не представило доказательств наличия остатка материалов.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в спорный период являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной проверки Инспекция установила завышение Обществом расходов, уменьшающих доходы, на 1 329 074 руб. за 2010 год, и на 2 424 312 руб. за 2011 год, в результате учета стоимости материалов, которые не использовались при проведении ремонтно-строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество выполняло ремонтно-строительные работы на основании договоров подряда, заключенных с негосударственным автономным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия", открытыми акционерными обществами "Управляющая компания" и "Гусевский Райавтобор", обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский консервный комбинат", государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Озерский техникум природообустройства".
Во исполнение обязательств по этим договорам Общество приобретало тротуарную плитку, стекла, бетонные тротуарные плиты, кирпич, металлочерепицу, профнастил, доски, газосиликатные блоки.
Факт выполнения работ по договорам с заказчиками оформлен актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых отражены в том числе и сведения о количестве и стоимости, использованных Обществом при выполнении работ материалах и сырье.
Акты формы КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон. На основании данных актов заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиками и ими оплачен, следовательно, только этот объем использовался в процессе выполнения работ.
В ходе проверки Инспекция установила, что количество списанных по актам материалов не соответствует количеству материалов, использованных при выполнении работ. Налоговый орган произвел расчет реализованных (использованных при проведении работ) материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ, выполненных по каждому объекту.
Суды посчитали, что тот факт, что основным видом деятельности Общества является осуществление строительных и ремонтных работ, не свидетельствует о праве Общества включить в расходы, учитываемые при исчислении единого налога по УСН, все приобретенные материалы, поскольку необходимо документально подтвердить то, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо доказать наличие остатка товара для применения в осуществляемой деятельности.
Кассационная инстанция согласна с доводом Общества о возможном включении в расходы для исчисления единого налога по УСН затрат, в том числе превышающих сметную стоимость работ. Однако данные расходы должны быть в соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованными, экономически оправданными.
Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 N 613 утверждены типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с названной инструкцией отчет по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.
Общество не представило доказательств согласования с заказчиками перерасхода по строительным материалам.
Отчеты по форме М-29, акты и служебные записки Общества в материалах дела отсутствуют.
Нет в деле и доказательств, подтверждающих факт реализации материалов вне осуществления ремонтно-строительных работ, а также наличие остатков материалов на складе налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах не доказало экономическую обоснованность перерасхода материалов.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 24.03.2014 N 42 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А21-5896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-строй", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 6, ОГРН 1033900001783, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 42.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5896/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А21-5896/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Михайленко В.В. (доверенность от 26.09.2013 N 2.2-12) и Пашенцевой М.И. (доверенность от 07.02.2014 N 2.2/12), рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5896/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-строй", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 6, ОГРН 1033900001783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015 (далее - Инспекция), от 11.04.2013 N 2.9/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять новый судебный акт - о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составила акт от 11.03.2013 N 2.9/3.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 11.04.2013 N 2.9/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 661 859 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 139 202 руб. 96 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также уменьшен на 290 680 руб. излишне уплаченный минимальный налог по УСН. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 74 236 руб. штрафа.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, затрат на приобретение материалов, использование которых в хозяйственной деятельности не подтверждено.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.06.2013 N СИ-06-13/08397 решение Инспекции изменено - уменьшена сумма пеней, указанная в пункте 3 резолютивной части решения от 11.04.2013 N 2.9/7. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 11.04.2013 N 2.9/7 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не подтвердило факт использования материалов в деятельности, направленной на получение дохода, а также не представило доказательств наличия остатка материалов.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в спорный период являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной проверки Инспекция установила завышение Обществом расходов, уменьшающих доходы, на 1 329 074 руб. за 2010 год, и на 2 424 312 руб. за 2011 год, в результате учета стоимости материалов, которые не использовались при проведении ремонтно-строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество выполняло ремонтно-строительные работы на основании договоров подряда, заключенных с негосударственным автономным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия", открытыми акционерными обществами "Управляющая компания" и "Гусевский Райавтобор", обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский консервный комбинат", государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Озерский техникум природообустройства".
Во исполнение обязательств по этим договорам Общество приобретало тротуарную плитку, стекла, бетонные тротуарные плиты, кирпич, металлочерепицу, профнастил, доски, газосиликатные блоки.
Факт выполнения работ по договорам с заказчиками оформлен актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых отражены в том числе и сведения о количестве и стоимости, использованных Обществом при выполнении работ материалах и сырье.
Акты формы КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон. На основании данных актов заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиками и ими оплачен, следовательно, только этот объем использовался в процессе выполнения работ.
В ходе проверки Инспекция установила, что количество списанных по актам материалов не соответствует количеству материалов, использованных при выполнении работ. Налоговый орган произвел расчет реализованных (использованных при проведении работ) материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ, выполненных по каждому объекту.
Суды посчитали, что тот факт, что основным видом деятельности Общества является осуществление строительных и ремонтных работ, не свидетельствует о праве Общества включить в расходы, учитываемые при исчислении единого налога по УСН, все приобретенные материалы, поскольку необходимо документально подтвердить то, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо доказать наличие остатка товара для применения в осуществляемой деятельности.
Кассационная инстанция согласна с доводом Общества о возможном включении в расходы для исчисления единого налога по УСН затрат, в том числе превышающих сметную стоимость работ. Однако данные расходы должны быть в соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованными, экономически оправданными.
Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 N 613 утверждены типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с названной инструкцией отчет по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.
Общество не представило доказательств согласования с заказчиками перерасхода по строительным материалам.
Отчеты по форме М-29, акты и служебные записки Общества в материалах дела отсутствуют.
Нет в деле и доказательств, подтверждающих факт реализации материалов вне осуществления ремонтно-строительных работ, а также наличие остатков материалов на складе налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах не доказало экономическую обоснованность перерасхода материалов.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 24.03.2014 N 42 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А21-5896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-строй", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Школьная улица, дом 6, ОГРН 1033900001783, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 42.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)