Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - не явилась, извещена,
от индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-22336/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу (ОГРНИП 314631104500019), г. Самара
о взыскании задолженности по налогам и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на основании ст. 48 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660,30 руб. и пени в сумме 166,67 руб., земельный налог в сумме 14 100,41 руб. и пени в сумме 69,81 руб., а также просило восстановить срок на подачу искового заявления.
Решением суда 1 инстанции от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660,30 руб., пени в сумме 166,67 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 14 100,41 руб. и пени в сумме 69,81 руб. отказано в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом в удовлетворении заявления Инспекции о восстановлении пропущенного срока отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление о взыскании с предпринимателя Саенкова Н.А. указанных сумм налогов и пеней в соответствии со ст. 48 НК РФ удовлетворить.
При этом указывает на то, что после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 179790 от 19.11.2012 г. шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов и пеней не нарушен. 08.07.2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Самара прекращено производство по гражданскому делу и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2014 г. N 457, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем. Однако о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, инспекции не было известно, так как в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области не зарегистрирован.
Саенков Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Саенков Николай Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2014 г. по 25.09.2014 г. (л.д. 8,37).
Согласно исковому заявлению Инспекции ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:
-здание по адресу: с. Большое Нагаткино, пл. Торговая, д. 17, кадастровой стоимостью 2107343 руб.
-административное здание по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д. 1, кадастровой стоимостью 4171179 руб., а также следующие земельные участки в Цильнинском районе Ульяновской области:
-с. Большое Нагаткино, пл. Торговая д. 17, кадастровая стоимость 691 407 руб.
-с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская д. 1, кадастровой стоимостью 700 533 руб.
-с. Малое Нагаткино, ул. Ликино д. 3, кадастрой стоимостью 62 297 руб.
-с. Новые Алгаши, ул. Нижняя д. 23, кадастровой стоимостью 157 39 руб.
В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и на основании п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно приведенному в заявлении Инспекции расчету налог на имущество за 2011 год составил 33 660,30 руб.
В установленный срок налог Саенковым А.Н. уплачен не был, в связи с чем и в соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией были начислены пени в сумме 166,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ИП Саенков Н.А. является плательщиком земельного налога.
Согласно приведенному в заявлении расчету земельный налог за 2011 год составил 14 100,41 руб.
В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в сумме 69,81 руб.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Саенкова Н.А. было направлено требование N 179790 от 19.11.2012 об уплате указанных сумм налога и пени в срок до 07.12.2012 (представлено в суд апелляционной инстанции).
Как указано в апелляционной жалобе, поскольку в установленный срок данное требование Саенковым Н.А. исполнено не было, Инспекция 31.01.2013 обратилась с заявлением о взыскании с Саенкова Н.А. указанных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пеней к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары.
Из представленных Инспекцией выписок из ЕГРИП от 07.10.2014 и от 18.09.2014 следует, что по состоянию на 31.01.2013 г. Саенков А.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал (л.д. 8,37-39).
08.02.2013 данным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Саенкова А.Н. указанной задолженности.
02.12.2013 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15).
18.02.2014 г. Инспекция со ссылкой на п. 3 ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Саенкова А.Н. указанной задолженности по налогам и пеням.
03.03.2014 г. определением мирового судьи заявление было возвращено заявителю с разъяснением о том, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Самары по месту нахождения ответчика (л.д. 14).
08.07.2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Самара производство по гражданскому делу о взыскании с Саенкова А.Н. спорной задолженности прекращено и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.056.2014 г. N 457, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).
08.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с указанным исковым заявлением (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции сослался на пропуск Инспекцией предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным.
Из материалов дела видно, что об уплате спорной задолженности по указанным налогам и пеням в добровольном порядке Инспекцией в адрес физического лица Саенкова А.Н было направлено требование N 179790 от 19.11.2012 г. с установленным сроком уплаты 07.12.2012 г.
На тот момент налогоплательщик статусом индивидуального предпринимателя не обладал и обязан был уплачивать указанные налоги как физическое лицо.
В связи с этим 31.01.2013 Инспекция правомерно в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании с физического лица Саенкова Н.А. указанных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пеней к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары.
По состоянию на 14.02.2014 г. физическое лицо Саенков Н.А. в установленном порядке приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В связи с этим определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.07.2014 производство по гражданскому делу о взыскании с Саенкова А.Н. спорной задолженности прекращено и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.056.2014 г. N 457, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.
С учетом этого Инспекция 08.09.2014 г. обратилась по подведомственности с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
Между тем из материалов дела видно, что обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, Инспекция при обращении с указанным заявлением не исполнила.
В соответствии со 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 387 НК РФ (в соответствующей редакции) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В обоснование заявленных требований Инспекция не представила соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о принадлежности указанных объектов недвижимости (зданий), а также земельных участков ответчику на праве собственности, кадастровой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом применительно к положениям ст. 391 НК РФ.
Кроме того, Инспекцией не представлены сведения об установлении земельного налога нормативными правовыми актами соответствующих представительных органов муниципальных образований Ульяновской области, соответствующих о налоговых ставках, порядке и сроках уплаты налога, установленных нормативными актами представительных органов муниципальных образований Ульяновской области в отношении указанных земельных участков, принадлежащих ответчику, применительно к положениям ст. ст. 387, 390, 391, 394 НК РФ.
Не представлены и сведения о ставках налога на имущество физических лиц в отношении указанных зданий, принадлежащих Саенкову А.Н., и их инвентаризационной стоимости применительно к положениям п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".
Таким образом, Инспекция не доказала наличие оснований возникновения у ответчика обязанности по уплате спорных налогов, а также размер задолженности по их уплате.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-22336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 11АП-1624/2015 ПО ДЕЛУ N А55-22336/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А55-22336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - не явилась, извещена,
от индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-22336/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,
к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу (ОГРНИП 314631104500019), г. Самара
о взыскании задолженности по налогам и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на основании ст. 48 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660,30 руб. и пени в сумме 166,67 руб., земельный налог в сумме 14 100,41 руб. и пени в сумме 69,81 руб., а также просило восстановить срок на подачу искового заявления.
Решением суда 1 инстанции от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660,30 руб., пени в сумме 166,67 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 14 100,41 руб. и пени в сумме 69,81 руб. отказано в связи с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом в удовлетворении заявления Инспекции о восстановлении пропущенного срока отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление о взыскании с предпринимателя Саенкова Н.А. указанных сумм налогов и пеней в соответствии со ст. 48 НК РФ удовлетворить.
При этом указывает на то, что после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 179790 от 19.11.2012 г. шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов и пеней не нарушен. 08.07.2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Самара прекращено производство по гражданскому делу и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2014 г. N 457, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем. Однако о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, инспекции не было известно, так как в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области не зарегистрирован.
Саенков Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Саенков Николай Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2014 г. по 25.09.2014 г. (л.д. 8,37).
Согласно исковому заявлению Инспекции ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:
-здание по адресу: с. Большое Нагаткино, пл. Торговая, д. 17, кадастровой стоимостью 2107343 руб.
-административное здание по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д. 1, кадастровой стоимостью 4171179 руб., а также следующие земельные участки в Цильнинском районе Ульяновской области:
-с. Большое Нагаткино, пл. Торговая д. 17, кадастровая стоимость 691 407 руб.
-с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская д. 1, кадастровой стоимостью 700 533 руб.
-с. Малое Нагаткино, ул. Ликино д. 3, кадастрой стоимостью 62 297 руб.
-с. Новые Алгаши, ул. Нижняя д. 23, кадастровой стоимостью 157 39 руб.
В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и на основании п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно приведенному в заявлении Инспекции расчету налог на имущество за 2011 год составил 33 660,30 руб.
В установленный срок налог Саенковым А.Н. уплачен не был, в связи с чем и в соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией были начислены пени в сумме 166,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ИП Саенков Н.А. является плательщиком земельного налога.
Согласно приведенному в заявлении расчету земельный налог за 2011 год составил 14 100,41 руб.
В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в сумме 69,81 руб.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Саенкова Н.А. было направлено требование N 179790 от 19.11.2012 об уплате указанных сумм налога и пени в срок до 07.12.2012 (представлено в суд апелляционной инстанции).
Как указано в апелляционной жалобе, поскольку в установленный срок данное требование Саенковым Н.А. исполнено не было, Инспекция 31.01.2013 обратилась с заявлением о взыскании с Саенкова Н.А. указанных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пеней к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары.
Из представленных Инспекцией выписок из ЕГРИП от 07.10.2014 и от 18.09.2014 следует, что по состоянию на 31.01.2013 г. Саенков А.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал (л.д. 8,37-39).
08.02.2013 данным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Саенкова А.Н. указанной задолженности.
02.12.2013 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15).
18.02.2014 г. Инспекция со ссылкой на п. 3 ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Саенкова А.Н. указанной задолженности по налогам и пеням.
03.03.2014 г. определением мирового судьи заявление было возвращено заявителю с разъяснением о том, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Самары по месту нахождения ответчика (л.д. 14).
08.07.2014 года определением Железнодорожного районного суда г. Самара производство по гражданскому делу о взыскании с Саенкова А.Н. спорной задолженности прекращено и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.056.2014 г. N 457, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).
08.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с указанным исковым заявлением (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции сослался на пропуск Инспекцией предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным.
Из материалов дела видно, что об уплате спорной задолженности по указанным налогам и пеням в добровольном порядке Инспекцией в адрес физического лица Саенкова А.Н было направлено требование N 179790 от 19.11.2012 г. с установленным сроком уплаты 07.12.2012 г.
На тот момент налогоплательщик статусом индивидуального предпринимателя не обладал и обязан был уплачивать указанные налоги как физическое лицо.
В связи с этим 31.01.2013 Инспекция правомерно в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании с физического лица Саенкова Н.А. указанных сумм задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, а также пеней к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары.
По состоянию на 14.02.2014 г. физическое лицо Саенков Н.А. в установленном порядке приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В связи с этим определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.07.2014 производство по гражданскому делу о взыскании с Саенкова А.Н. спорной задолженности прекращено и разъяснено о подведомственности данных исковых требований Арбитражному суду Самарской области, так как согласно выписке из ЕГРИП от 25.056.2014 г. N 457, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Саенков Н.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.
С учетом этого Инспекция 08.09.2014 г. обратилась по подведомственности с указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
Между тем из материалов дела видно, что обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, Инспекция при обращении с указанным заявлением не исполнила.
В соответствии со 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 387 НК РФ (в соответствующей редакции) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В обоснование заявленных требований Инспекция не представила соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о принадлежности указанных объектов недвижимости (зданий), а также земельных участков ответчику на праве собственности, кадастровой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом применительно к положениям ст. 391 НК РФ.
Кроме того, Инспекцией не представлены сведения об установлении земельного налога нормативными правовыми актами соответствующих представительных органов муниципальных образований Ульяновской области, соответствующих о налоговых ставках, порядке и сроках уплаты налога, установленных нормативными актами представительных органов муниципальных образований Ульяновской области в отношении указанных земельных участков, принадлежащих ответчику, применительно к положениям ст. ст. 387, 390, 391, 394 НК РФ.
Не представлены и сведения о ставках налога на имущество физических лиц в отношении указанных зданий, принадлежащих Саенкову А.Н., и их инвентаризационной стоимости применительно к положениям п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".
Таким образом, Инспекция не доказала наличие оснований возникновения у ответчика обязанности по уплате спорных налогов, а также размер задолженности по их уплате.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-22336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)