Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Григоровой Оксаны Евгеньевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А75-3889/2014 по иску Перекрестова Вячеслава Петровича (г. Москва) к Перекрестовой Валентине Григорьевне (г. Москва), Дагаеву Им-Али Вахитаевичу (г. Мегион), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Специализированное управление-45", о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании приняли участие представители: Григоровой Оксаны Евгеньевны - Мягких С.А. по доверенности от 02.02.2015 N 1-104; Перекрестова Вячеслава Петровича - Ермакова М.К. по доверенности от 19.01.2015 N 1-354.
Суд
установил:
Перекрестов Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Перекрестовой Валентине Григорьевне и Дагаеву Им-Али Вахитаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций закрытого акционерного общества "Специализированное управление-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012.
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специализированное управление-45" (далее - общество).
Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен. Права и обязанности покупателя 5 020 акций общества по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с Дагаева И.В. переведены на Перекрестова В.П.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) прекращено производство по апелляционной жалобе Григоровой О.Е. на решение суда от 03.10.2014 по делу N А75-3889/2014.
В кассационной жалобе Григорова О.Е. просит определение апелляционного суда от 15.05.2015 отменить, ссылаясь на действительность договоров купли-продажи и дарения, внесение соответствующих изменений в реестр общества; считает себя собственником части проданных акций; полагает, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу N А75-3889/2014 создает препятствия для реализации права Григоровой О.Е., возникшего на основании договора дарения.
В отзыве на кассационную жалобу Перекрестов В.П. выразил несогласие с доводами заявителя, определение апелляционного суда считает законным и обоснованным. По мнению истца, приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о нарушении принятым решением суда прав Григоровой О.Е. как акционера; отмечает отсутствие доказательств того, каким образом участие Григоровой О.Е. могло повлиять на результат рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя; указывает на сомнительность дарения акций, в том числе в связи с нахождением имущества Дагаева И.В. под арестом в период с 11.07.2013 по 27.03.2015.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе копий: реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договора дарения акций от 19.03.2014, передаточного распоряжения от 19.03.2014, акта передачи акций от 19.03.2014. Ознакомившись с представленными на обозрение оригиналами указанных документов, учитывая предмет спора и кассационного обжалования, суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца, заявленное ходатайство удовлетворил (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель Григоровой О.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Перекрестова В.П. на позиции, отраженной в отзыве настаивает; считает, что обращение Григоровой О.Е. в апелляционный суд направлено не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование исполнению решения суда от 13.10.2014; производство по кассационной жалобе просит прекратить.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение суда от 13.10.2014 по иску Перекрестова В.П. к Перекрестовой В.Г., Дагаеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015.
26.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила апелляционная жалоба Григоровой О.Е. Заявитель жалобы, сославшись на договор дарения акций, по которому одаряемому подарена часть купленных Дагаевым И.В. акций, указал, что при вынесении решения по делу N А75-3889/2014 суд фактически решил вопрос о правах Григоровой О.Е. как акционера общества, владеющего 1 500 акций, которые впоследствии могут быть истребованы Перекрестовым В.П.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзацы пятый и шестой пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были непосредственно приняты о правах и обязанностях данного лица, в том числе создавали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Григоровой О.Е. заявлен довод о необходимости защиты в рамках рассматриваемого дела ее прав как акционера общества, подтвержденный ссылкой на реестр владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договор дарения акций от 19.03.2014, передаточное распоряжение от 19.03.2014, акт передачи акций от 19.03.2014.
Между тем, учитывая положения статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества составлена по состоянию на 22.12.2014, то есть после даты принятия обжалуемого решения суда от 13.10.2014, подписана генеральным директором общества Дагаевым И.В., ввиду заявленных истцом возражений относительно достоверности названного документа и непредставления надлежащих доказательств наличия у Григоровой О.Е. статуса акционера общества как на момент подписания договора купли-продажи акций, так и на дату рассмотрения дела N А75-3889/2014 по существу в суде первой инстанции, следует признать необоснованным аргумент Григоровой О.Е. о том, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу N А75-3889/2014 создает препятствия для реализации ее прав, возникших на основании договора дарения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Григоровой О.Е. на вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А75-3889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф04-21986/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3889/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности заявителя.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А75-3889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Григоровой Оксаны Евгеньевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А75-3889/2014 по иску Перекрестова Вячеслава Петровича (г. Москва) к Перекрестовой Валентине Григорьевне (г. Москва), Дагаеву Им-Али Вахитаевичу (г. Мегион), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Специализированное управление-45", о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании приняли участие представители: Григоровой Оксаны Евгеньевны - Мягких С.А. по доверенности от 02.02.2015 N 1-104; Перекрестова Вячеслава Петровича - Ермакова М.К. по доверенности от 19.01.2015 N 1-354.
Суд
установил:
Перекрестов Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Перекрестовой Валентине Григорьевне и Дагаеву Им-Али Вахитаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций закрытого акционерного общества "Специализированное управление-45" по договору купли-продажи акций от 12.07.2012.
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специализированное управление-45" (далее - общество).
Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен. Права и обязанности покупателя 5 020 акций общества по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с Дагаева И.В. переведены на Перекрестова В.П.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) прекращено производство по апелляционной жалобе Григоровой О.Е. на решение суда от 03.10.2014 по делу N А75-3889/2014.
В кассационной жалобе Григорова О.Е. просит определение апелляционного суда от 15.05.2015 отменить, ссылаясь на действительность договоров купли-продажи и дарения, внесение соответствующих изменений в реестр общества; считает себя собственником части проданных акций; полагает, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу N А75-3889/2014 создает препятствия для реализации права Григоровой О.Е., возникшего на основании договора дарения.
В отзыве на кассационную жалобу Перекрестов В.П. выразил несогласие с доводами заявителя, определение апелляционного суда считает законным и обоснованным. По мнению истца, приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о нарушении принятым решением суда прав Григоровой О.Е. как акционера; отмечает отсутствие доказательств того, каким образом участие Григоровой О.Е. могло повлиять на результат рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя; указывает на сомнительность дарения акций, в том числе в связи с нахождением имущества Дагаева И.В. под арестом в период с 11.07.2013 по 27.03.2015.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе копий: реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договора дарения акций от 19.03.2014, передаточного распоряжения от 19.03.2014, акта передачи акций от 19.03.2014. Ознакомившись с представленными на обозрение оригиналами указанных документов, учитывая предмет спора и кассационного обжалования, суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца, заявленное ходатайство удовлетворил (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель Григоровой О.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Перекрестова В.П. на позиции, отраженной в отзыве настаивает; считает, что обращение Григоровой О.Е. в апелляционный суд направлено не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование исполнению решения суда от 13.10.2014; производство по кассационной жалобе просит прекратить.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение суда от 13.10.2014 по иску Перекрестова В.П. к Перекрестовой В.Г., Дагаеву И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015.
26.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила апелляционная жалоба Григоровой О.Е. Заявитель жалобы, сославшись на договор дарения акций, по которому одаряемому подарена часть купленных Дагаевым И.В. акций, указал, что при вынесении решения по делу N А75-3889/2014 суд фактически решил вопрос о правах Григоровой О.Е. как акционера общества, владеющего 1 500 акций, которые впоследствии могут быть истребованы Перекрестовым В.П.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзацы пятый и шестой пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были непосредственно приняты о правах и обязанностях данного лица, в том числе создавали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Григоровой О.Е. заявлен довод о необходимости защиты в рамках рассматриваемого дела ее прав как акционера общества, подтвержденный ссылкой на реестр владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договор дарения акций от 19.03.2014, передаточное распоряжение от 19.03.2014, акт передачи акций от 19.03.2014.
Между тем, учитывая положения статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества составлена по состоянию на 22.12.2014, то есть после даты принятия обжалуемого решения суда от 13.10.2014, подписана генеральным директором общества Дагаевым И.В., ввиду заявленных истцом возражений относительно достоверности названного документа и непредставления надлежащих доказательств наличия у Григоровой О.Е. статуса акционера общества как на момент подписания договора купли-продажи акций, так и на дату рассмотрения дела N А75-3889/2014 по существу в суде первой инстанции, следует признать необоснованным аргумент Григоровой О.Е. о том, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу N А75-3889/2014 создает препятствия для реализации ее прав, возникших на основании договора дарения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Григоровой О.Е. на вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А75-3889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)