Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А76-12153/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Антарес" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-01), Фролов К.И. (доверенность от 12.02.2014 N 03-01), Крумм Ю.Г. (доверенность от 27.12.2013 N 03-08/011614).
Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 138 по пункту 1 решения в части доначисления налогов в сумме 29 088 444 руб. 98 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 15 197 001 руб. 18 коп., налога на прибыль организаций - 13 891 443 руб. 08 коп., по пункту 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 11 053 099 руб. 57 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций 5 494 979 руб. 93 коп., по НДС - 5 419 648 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 138 471 руб. 46 коп., по пункту 3 решения в части начисления пени в сумме 5 503 445 руб. 55 коп., в том числе по НДС - 3 440 091 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций - 2 032 590 руб. 23 коп., по НДФЛ - 30 763 руб. 69 коп., по пункту 4 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 3 638 993 руб., по пункту 5 в части предложения уплатить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов, по пункту 5.4 в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 877 447 руб. 60 коп., НДС в сумме 15 197 001 руб. 18 коп., соответствующих пени по налогам в сумме 5 324 581 руб. 01 коп., применения ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 258 777 руб. 28 коп., по пункту 4 решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3 638 993 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пени и санкций по сделкам со спорными контрагентами и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товара не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находятся, руководители данных организаций являются "номинальными", подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием. Вследствие чего, инспекция считает, что ею сделан обоснованный вывод, что договоры с контрагентами подписаны заявителем исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
В судебном заседании представитель ЗАО "Антарес" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно иной части решения суда, не обжалуемой инспекцией.
Заявитель просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 653 050 руб. 06 коп.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 20.02.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 01.02.2013 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя заявителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 138, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статье 122 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.03.2012 N 16-07/000634с жалоба налогоплательщика в оспариваемой в настоящем деле части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду со сделками поставки строительных материалов, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Максинпро", "Профмаркет", "Промпереработка", "Межрегионснаб", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый вычет по НДС.
Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.
Как указано в пункте 1.5 общих положений акта проверки, основными видами деятельности ЗАО "Антарес" в проверяемом периоде являлись производство асфальта, ремонт и строительство дорожных покрытий.
В проверяемом периоде основные работы выполнялись ЗАО "Антарес" для МУП ДРСУ на основании свидетельства СРО от 12.08.2010 N 1462.03-2010-7449018359-С-030.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Антарес" (подрядчик) и МУД ДРСУ (заказчик) в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были заключены договоры подряда по капитальному ремонту улиц г. Челябинска, обустройству проездов, реконструкций улиц, во исполнение которых ЗАО "Антарес" подписало договоры на поставку строительных материалов с ООО "Межрегионснаб" от 11.04.2010, с ООО "Профмаркет" от 15.04.2010, с ООО "Максинпро" от 15.07.2010 N П-10, с ООО "Промпереработка" от 01.04.2010 и от 04.06.2011.
Согласно условиям данных договоров (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их автомобильным транспортом поставщика.
Приемка продукции по количеству и качеству (ассортименту и комплектности) осуществляется на складе покупателя или в месте доставки, определенном покупателем на основании товаросопроводительных документов.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества вышеперечисленными контрагентами, которые подписаны их руководителями Дегтяревым С.В., Кустовым П.В., Гридиным Д.Н., Иванцовым М.В.
Налогоплательщиком в полном объеме произведена оплата по договорам, что отражено в акте проверки.
ЗАО "Антарес" уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам на 73 926 231 руб. 60 коп., а также заявлены налоговые вычеты - 15 197 001 руб. 18 коп.
Руководитель ООО "Межрегионснаб" Дегтярев С.В. и руководитель ООО "Профмаркет" Кустов П.В. в ходе допроса в качестве свидетелей пояснили, что не являются учредителями и директорами данных юридических лиц, осуществили регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение.
Руководитель ООО "Максинпро" Гридин Д.Н. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, создал для осуществления предпринимательской деятельности, затем продал эту организацию.
Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов и т.д.).
Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.
Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные контрагентами, подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Клименко В.Н. (т. 28, л.д. 96-105).
Между тем инспекция не учитывает следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра.
Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.
Доводы налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов возвращаются Казанцеву И.Я. (генеральному директору заявителя) путем приобретения и обналичивания векселей через зависимых лиц являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Казанцев И.Я. (далее - ИП Казанцев И.Я.) по фактам движения векселей, пояснил, что он приобретал их для осуществления предпринимательской деятельности и сохранения бизнеса по переработке и изготовлению мясопродуктов в период кризиса. Инспекцией не учтен тот факт, что задолженность по векселям им была полностью погашена, что уже не предполагает их обналичивания. Приобретение векселей ИП Казанцевым И.Я. по договорам и расчеты по ним производились у фирм, к которым со стороны инспекции претензий не возникало как во время выездной проверки ИП Казанцева И.Я., так и проверки ЗАО "Антарес".
Инспекция не отрицает, что если сопоставить периоды получения займов по векселям ИП Казанцевым И.Я. и расчеты со спорными контрагентами ЗАО "Антарес", то промежуток между ними составляет от полугода и более, что также не может быть доказательством их обналичивания, так как движение денежных потоков у перечисленных инспекцией в акте и решении организаций (причем только названий, без указания сумм, периодов) происходит ежедневно и факты того, что векселя получены ИП Казанцевым И.Я. по займам именно за счет денежных средств спорных контрагентов не представлены, не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Ссылка инспекции на то, что поступившие от ЗАО "Антарес" на расчетный счет ООО "Межрегионснаб" денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - ООО "Профмаркет") и Гофербер А.А. с назначением платежа по операции - за транспортные услуги является несостоятельной.
Так, инспекция указывает, что согласно протоколу допроса Подкорытова А.В., он по просьбе знакомого, которого не помнит, забирал векселя ОАО "Челябинвестбанк", оформленные от ООО "Талисман", и передавал их человеку из ЗАО "Антарес".
Между тем Подкорытов А.В. не указал, в каком периоде, в каком месте передавались векселя, однако векселя передавались ИП Казанцеву И.Я. на протяжении нескольких лет.
При этом в акте проверки ИП Казанцева И.Я. указано, что по договорам займа им получались векселя от ООО "Талисман", претензий по сделкам налоговым органом не предъявлялось, возврат полученных заемных средств предпринимателем налоговым органом не оспаривался. Кроме того, согласно не опровергнутым инспекцией объяснениям заявителя предприятие ИП Казанцева И.Я. находится территориально в месте, отличном от места, где находится ЗАО "Антарес", но содержит вывеску ЗАО "Антарес", которая не снимается из-за того, что для покупателей продукции ИП Казанцева И.Я. она является подтверждением известной и хорошо зарекомендовавшей себя колбасной продукции. Заявителем фотография объекта была представлена к возражениям.
Из протокола допроса свидетеля от 03.12.2012 Гофербер А.А. следует, что он с 2007 г. продавал оборудование и занимался резкой железобетона, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Межрегионснаб" не имел, договоры не заключал, денежные средства, поступившие от данной организации не снимал, факт перечисления денежных средств на его расчетный счет от ООО "Межрегионснаб" объяснить не может. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что он якобы необоснованно получил денежные средства от ООО "Межрегионснаб", между тем не следует, что данные денежные средства он собирается вернуть или вернул.
Материалами дела подтверждаются факты реальности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Межрегионснаб", ООО "Профмаркет", ООО "Промпереработка", ООО "Максинпро", оприходования обществом полученных материалов в полном объеме, их хранения в части, которая была реализована в более поздние периоды, направленность приобретения товаров, материалов на осуществление основной деятельности предприятия.
Имеющиеся в материалах дела выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о фактах перечисления ими денежных средств, в том числе с хозяйственным назначением - оплата по договору поставки, оплата по договору за оборудование. Кругового движения и обналичивания денежных средств работниками ЗАО "Антарес", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, инспекцией надлежаще не доказано.
Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителей контрагентов, неосновательны.
Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.
Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.
Относительно выводов инспекции о фиктивности договора с ООО "Промпереработка" ввиду того, что его директор Иванцов М.В. умер после выполнения обязательств поставки материалов и расчеты были произведены с неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.
При заключении договора поставки общество запросило у ООО "Промпереработка" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Иванцова М.В., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ.
Поскольку между обществом и ООО "Промпереработка" сложились длительные хозяйственные отношения в 2010-2011гг., то у общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Промпереработка", отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Промпереработка" и, соответственно, о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Промпереработка" следует, что в 2010 г. оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги.
Из допроса свидетеля Пашининой Н.В., работавшей в период с 2006 г. по 2011 г. заместителем главного бухгалтера ЗАО "Антарес", не следует, что Иванцов М.В. расписывался за получение денежных средств самостоятельно. Согласно показаниям свидетеля денежные средства выдавались с распоряжения руководителя ЗАО "Антарес" и главного бухгалтера. Денежные средства выдавались иногда без предъявления получателем паспорта. За Иванцова М.В. в расходных кассовых ордерах расписывался тот человек, который приходил получать денежные средства.
Инспекцией не установлено и не доказано, что к выполнению и подписанию кассовых ордеров имеют отношение сами работники заявителя, равно как и не опровергнуто фактическое выбытие из кассы спорных сумм наличных.
Частичный наличный расчет производился по просьбе ООО "Промпереработка", о чем свидетельствует письмо от 27.07.2011 N 38, имеющееся в материалах дела (т. 13, л.д. 176).
Более того, наличные расчеты с ООО "Промпереработка" после смерти его директора Иванцова М.В. производились по счету-фактуре от 01.07.2011 N 115, претензии к которому со стороны инспекции отсутствуют и не повлияли на определение заниженной налогооблагаемой базы.
Согласно протоколу допроса Казанцева И.Я. от 23.11.2012 спорные контрагенты были найдены по интернету для заключения договоров на поставку строительных материалов. Со слов Казанцева И.Я., ООО "Межрегионснаб" поставляло щебень различных фракций, ООО "Профмаркет" и ООО "Максинпро" поставляли строительные материалы, щебень, ООО "Промпереработка" поставляло строительные материалы (бордюр), щебень различных фракций. Казанцев И.Я. убедительно пояснил, для чего использовались строительные материалы, как доставлялись материалы, пояснил обстоятельства заключения договоров с контрагентами, конкретные дорожные объекты, на которых использованы материалы.
В решении суда также содержится подробное описание документального подтверждения использования материалов, приобретенных от каждого из спорных поставщиков, что инспекцией надлежаще не опровергнуто. Достоверность документов на перемещение и перевозку стройматериалов инспекцией не опровергнута.
Качество поставляемого щебня подтверждалось паспортами качества, которые были переданы заказчику с пакетом документов после выполнения работ.
Факт получения, движения, остатков материалов, полноты и правильности отражения прихода/расхода, перемещения, внутрискладского учета не опровергнут результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.08.2012, проведенной обществом с участием сотрудника инспекции.
Весь полученный от контрагентов материал с момента заключения договоров был оприходован в бухгалтерском учете и был направлен как на строительно-дорожные работы, так и на изготовление асфальта и частично реализован по договорам купли-продажи.
Это подтверждается ежемесячно составляемыми реестрами поступления материалов от поставщиков на объекты, а также на асфальтобетонную площадку на основании заявок и переписки, реестров (т. 5, л.д. 38-90), а также счетами-фактурами, товарными накладными, оборотными ведомостями по материалам, отчетом о расходовании материалов формы М-29, актами сверок как с поставщиками, так и с заказчиками, формами КС-2, КС-3, путевыми листами общества на перевозку груза на объекты с площадки, договорами купли-продажи.
В письме от 03.10.2012 N 1030 МУП "ДРСУ" подтвердило, что материалы генподрядчиком не предоставлялись (т. 13, л.д. 140).
Нерыночность цен приобретения материалов инспекцией в ходе проверки не установлена.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция признает, что МУП ДРСУ не заявляло к налогоплательщику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 42, л.д. 153), излишнего списания материалов, выхода за сметы, претензий в этой части к заявителю указанным подрядчиком не выявлено, иного материалы проверки и настоящего дела не содержат.
При этом инспекция не оспаривает доводы заявителя, что с использованием материалов контрагентов, включая спорных, обществом получен доход от реализации, положительный экономический эффект.
Доказательств того, что стройматериалы, поставленные указанными контрагентами, предоставлял генподрядчик (МУП ДРСУ), материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеются письма, разрешающие использование заявителем строительного материала, приобретаемого самостоятельно для выполнения работ по ремонту дорог.
Иных надлежащих, убедительных выводов, основанных на установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки обстоятельствах, относящихся к необоснованности формирования обществом себестоимости при выполнении работ, реализации товаров, осуществлении производственной деятельности, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекцией не делается. Расчеты и пояснения, представляемые инспекцией в суде, не нашли такого своего отражения в акте проверки и в оспариваемом решении (подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ).
При этом избирательно приводя в суде поверхностные данные об объемах материала, использованного в конкретный период на участке дороги, в сопоставлении с данными закупки, инспекция не учитывает, что, согласно представленным заявителем документам и пояснениям, не вся закупаемая продукция сразу направлялась валом на участок работ, а частично поступала на площадку (территорию) хранения, в производство асфальтобетона.
Таким же образом выглядит неосновательным довод представителей инспекции в суде о производстве заявителем не строительно-, а исключительно ремонтно-дорожных работ ("ямочного" ремонта).
Инспекция не принимает во внимание и то, что часть спорных контрагентов подтвердили в порядке статьи 93.1 НК РФ взаимоотношения с заявителем.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки не учтено следующее.
Затраты по объектам, по которым работы заказчиком не приняты, аккумулированы на счете 97.
В состав затрат для определения налогооблагаемой базы по прибыли в проверяемом периоде за 2011 г. они не были списаны и не участвовали в расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, и необоснованно исключены из состава затрат. В частности, необоснованно исключены из состава затрат материалы, поступившие по договору с ООО "Максинпро" на основании счетов-фактур от 06.12.2010 N 108 на сумму 354 751 руб. 54 коп. Материалы (щебень) использовались для СМР, акты выполненных работ были приняты и подписаны заказчиком в 2012 г.
При определении расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, инспекцией не определен размер расходов, отнесенных обществом на расходы в целях определения прибыли, и необоснованно вся сумма расходов исключена из состава затрат, без учета незавершенного производства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция согласилась с доводами заявителя, представив письменные пояснения по эпизоду (т. 41, л.д. 92), согласно которому неправомерно не учтены расходы в сумме 2 140 681 руб. 14 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 428 136 руб. 22 коп.
Расчет разницы в контрактных ценах при строительстве объектов, приведенный инспекцией в решении, невозможно назвать правильным и корректным, поскольку налоговым органом сравнивались фактически выполненные работы по КС-2 с договорными ценами на строительство без исследования первичных документов, что не исключает возможность наличия в таком расчете неточностей.
Заявитель занимается строительством автомобильных дорог, выступая в качестве субподрядчика по государственным контрактам. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего фактический расход строительных материалов, организация применяет форму М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве" в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.
Обоснованность списания материалов обществом в процессе строительства и ремонта дорог основывается на многочисленных СНиПах, одним из которых, в частности, является СНиП 3.06.03-85 "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог".
В приложении А к указанному СНиПу указано, что при устройстве оснований и покрытий из асфальтобетона в графе "Значение нормативных требований" могут иметь отклонения от проектных значений до +10%.
Для приемки генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком СМР применяется форма N КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". На основании данных формы N КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Перед подписанием формы КС-2 между ЗАО "Антарес" и МУП ДРСУ документы визируются у заказчика и только после этого МУП ДРСУ подписывает форму КС-2 с ЗАО "Антарес".
Таким образом, форма N КС-2, содержащая данные сметной (договорной) стоимости, применяется не для списания материалов при проведении строительных работ, а для приемки этих работ. Поэтому субподрядчиком могут быть учтены в расходах (в том числе в целях налогообложения прибыли) и те расходы, которые не предусмотрены сметой.
Налогоплательщиком исчерпывающим образом объяснены ссылки инспекции о списании материалов в производство в конце года, называемые инспекцией поставки нашли свое отражение в учете, приводимые инспекцией нарушения правил ведения бухгалтерского учета материалов не подкреплены квалификацией подобных деяний общества по статье 120 НК РФ, факт поступления и использования материалов в оплаченном объеме, соответствующие расходы не опровергают.
Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам и доставке товара.
Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам налоговым органом надлежаще не доказано.
Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.
Из решения налогового органа следует, что ему не удалось выявить реального поставщика товара (т. 1, л.д. 77-78).
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров для осуществления налогооблагаемых операций, о необходимом объеме таких товаров.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной деятельности. Налоговый орган в ходе проверки надлежаще не исследовал и не опроверг факт оприходования, внутреннего движения товара в организации, факт использования товара (материалов) в работах, реальность использования материалов на объектах деятельности.
Как отмечено выше, расчеты, впервые представленные в суд, не нашли своего отражения в акте проверки и оспариваемом решении, заявителем оспариваются по мотиву манипуляции цифрами и неотносимости сопоставляемых данных.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.
Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным.
Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.
Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Относительно доводов, содержащихся в отзыве заявителя на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях от 23.01.2014, апелляционный суд отмечает следующее.
Заявитель, оспаривая эпизод о неправомерности доначислений по НДС по реализованным в 2010 г. жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова 17, ссылается на то, что НДС был принят к вычету по реализованным квартирам в 2008 г., а восстановлен в 4 квартале 2010 г., в момент принятия к учету документов правомерно во всей сумме, в соответствии с положениями учетной политики общества и бухгалтерской справкой.
Как следует из материалов дела, обществом построено 21 жилое помещение (квартиры) общей площадью 1121, 2 кв. м, себестоимость которых составляет 36 755 203 руб. 10 коп.
В ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества (акт от 02.12.2010 N 68), в том числе по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией установлено, что ЗАО "Антарес" приняты к вычету суммы НДС в отношении товаров, используемых в дальнейшем для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС в сумме 5 749 979 руб., которая отражена в книге - покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2007, 2008, 2009 гг. в графе "налоговые вычеты".
Согласно договорам купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 17, ЗАО "Антарес" реализовало жилые помещения (квартиры): в 1 квартале 2010 г. - 7 квартир на сумму 12 811 750 руб.; во 2 квартале 2010 г. - 2 квартиры на сумму 3 415 600 руб.; в 3 квартале 2010 г. - 2 квартиры на сумму 1 807 840 руб.; в 4 квартале 2010 г. - 2 квартиры на сумму 2 886 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик обязан был восстановить НДС в 1-4 кварталах 2010 г. в сумме, соответственно, 2 445 734 руб., 542 585 руб., 276 934 руб., 524 635 руб., ранее возмещенный из бюджета, в том налоговом периоде, в котором указанные квартиры реализованы в необлагаемых (освобожденных от обложения) НДС операциях.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. по строке 309005 обществом восстановлена вся сумма вычетов в размере 3 789 888 руб.
При этом инспекция обоснованно пришла к выводу, что сумма излишне исчисленного НДС за 4 квартал 2010 г. составила - 3 265 253 руб. (3 789 888 руб. - 524 635 руб.).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что при приобретении товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, освобождаемых от обложения НДС, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом.
При этом восстановление указанных сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться для операций, освобождаемых от обложения НДС.
Таким образом, доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, НДС был восстановлен в 4 квартале 2010 г., что влечет возникновение недоимки по налогу у общества в предыдущих, надлежащих к уплате налога налоговых периодах (1, 2, 3 кварталы).
Вместе с тем, анализируя представленные на проверку документы по регистрации права собственности на квартиры и свидетельства о госрегистрации прав собственности, суд первой инстанции установил, что инспекцией неправомерно в 1 квартале 2010 г. была включена в налогооблагаемую базу квартира, реализованная гражданке Соколовой, соответственно, к восстановлению в 1 квартале 2010 г. подлежал НДС в сумме 2 185 211 руб. вместо указанного в решении 2 445 734 руб., во 2 квартале 2010 г. - 803 108 руб. вместо указанного в решении 542 585 руб., соответственно, излишне исчислена пеня в сумме 24 868 руб. 48 коп. (1 729 69 руб. 33 коп. - 148 100 руб. 85 коп.), расчет пени проверен и согласован сторонами. В этой части выводов суда стороны не спорят.
Довод заявителя относительно того, что в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ он не был ознакомлен с результатами проверки документов, представленных по требованию от 15.03.2013, чем подтверждается нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку запрошенные документы, представленные обществом 29.03.2013, были приняты инспекцией и оглашены в процессе рассмотрения материалов проверки.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7564/12), чего в настоящем случае не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А76-12153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 18АП-14169/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12153/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 18АП-14169/2013
Дело N А76-12153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А76-12153/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Антарес" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-01), Фролов К.И. (доверенность от 12.02.2014 N 03-01), Крумм Ю.Г. (доверенность от 27.12.2013 N 03-08/011614).
Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 138 по пункту 1 решения в части доначисления налогов в сумме 29 088 444 руб. 98 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 15 197 001 руб. 18 коп., налога на прибыль организаций - 13 891 443 руб. 08 коп., по пункту 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 11 053 099 руб. 57 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций 5 494 979 руб. 93 коп., по НДС - 5 419 648 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 138 471 руб. 46 коп., по пункту 3 решения в части начисления пени в сумме 5 503 445 руб. 55 коп., в том числе по НДС - 3 440 091 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций - 2 032 590 руб. 23 коп., по НДФЛ - 30 763 руб. 69 коп., по пункту 4 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 3 638 993 руб., по пункту 5 в части предложения уплатить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов, по пункту 5.4 в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 877 447 руб. 60 коп., НДС в сумме 15 197 001 руб. 18 коп., соответствующих пени по налогам в сумме 5 324 581 руб. 01 коп., применения ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 258 777 руб. 28 коп., по пункту 4 решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 3 638 993 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пени и санкций по сделкам со спорными контрагентами и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товара не обладали, хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, по юридическому адресу не находятся, руководители данных организаций являются "номинальными", подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием. Вследствие чего, инспекция считает, что ею сделан обоснованный вывод, что договоры с контрагентами подписаны заявителем исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного предъявления к вычету НДС.
В судебном заседании представитель ЗАО "Антарес" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно иной части решения суда, не обжалуемой инспекцией.
Заявитель просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 653 050 руб. 06 коп.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2014 по 20.02.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 01.02.2013 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя заявителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 138, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статье 122 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.03.2012 N 16-07/000634с жалоба налогоплательщика в оспариваемой в настоящем деле части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду со сделками поставки строительных материалов, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Максинпро", "Профмаркет", "Промпереработка", "Межрегионснаб", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый вычет по НДС.
Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.
Как указано в пункте 1.5 общих положений акта проверки, основными видами деятельности ЗАО "Антарес" в проверяемом периоде являлись производство асфальта, ремонт и строительство дорожных покрытий.
В проверяемом периоде основные работы выполнялись ЗАО "Антарес" для МУП ДРСУ на основании свидетельства СРО от 12.08.2010 N 1462.03-2010-7449018359-С-030.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Антарес" (подрядчик) и МУД ДРСУ (заказчик) в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были заключены договоры подряда по капитальному ремонту улиц г. Челябинска, обустройству проездов, реконструкций улиц, во исполнение которых ЗАО "Антарес" подписало договоры на поставку строительных материалов с ООО "Межрегионснаб" от 11.04.2010, с ООО "Профмаркет" от 15.04.2010, с ООО "Максинпро" от 15.07.2010 N П-10, с ООО "Промпереработка" от 01.04.2010 и от 04.06.2011.
Согласно условиям данных договоров (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их автомобильным транспортом поставщика.
Приемка продукции по количеству и качеству (ассортименту и комплектности) осуществляется на складе покупателя или в месте доставки, определенном покупателем на основании товаросопроводительных документов.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества вышеперечисленными контрагентами, которые подписаны их руководителями Дегтяревым С.В., Кустовым П.В., Гридиным Д.Н., Иванцовым М.В.
Налогоплательщиком в полном объеме произведена оплата по договорам, что отражено в акте проверки.
ЗАО "Антарес" уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам на 73 926 231 руб. 60 коп., а также заявлены налоговые вычеты - 15 197 001 руб. 18 коп.
Руководитель ООО "Межрегионснаб" Дегтярев С.В. и руководитель ООО "Профмаркет" Кустов П.В. в ходе допроса в качестве свидетелей пояснили, что не являются учредителями и директорами данных юридических лиц, осуществили регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение.
Руководитель ООО "Максинпро" Гридин Д.Н. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, создал для осуществления предпринимательской деятельности, затем продал эту организацию.
Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов и т.д.).
Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.
Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные контрагентами, подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" Клименко В.Н. (т. 28, л.д. 96-105).
Между тем инспекция не учитывает следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра.
Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.
Доводы налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов возвращаются Казанцеву И.Я. (генеральному директору заявителя) путем приобретения и обналичивания векселей через зависимых лиц являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Казанцев И.Я. (далее - ИП Казанцев И.Я.) по фактам движения векселей, пояснил, что он приобретал их для осуществления предпринимательской деятельности и сохранения бизнеса по переработке и изготовлению мясопродуктов в период кризиса. Инспекцией не учтен тот факт, что задолженность по векселям им была полностью погашена, что уже не предполагает их обналичивания. Приобретение векселей ИП Казанцевым И.Я. по договорам и расчеты по ним производились у фирм, к которым со стороны инспекции претензий не возникало как во время выездной проверки ИП Казанцева И.Я., так и проверки ЗАО "Антарес".
Инспекция не отрицает, что если сопоставить периоды получения займов по векселям ИП Казанцевым И.Я. и расчеты со спорными контрагентами ЗАО "Антарес", то промежуток между ними составляет от полугода и более, что также не может быть доказательством их обналичивания, так как движение денежных потоков у перечисленных инспекцией в акте и решении организаций (причем только названий, без указания сумм, периодов) происходит ежедневно и факты того, что векселя получены ИП Казанцевым И.Я. по займам именно за счет денежных средств спорных контрагентов не представлены, не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Ссылка инспекции на то, что поступившие от ЗАО "Антарес" на расчетный счет ООО "Межрегионснаб" денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - ООО "Профмаркет") и Гофербер А.А. с назначением платежа по операции - за транспортные услуги является несостоятельной.
Так, инспекция указывает, что согласно протоколу допроса Подкорытова А.В., он по просьбе знакомого, которого не помнит, забирал векселя ОАО "Челябинвестбанк", оформленные от ООО "Талисман", и передавал их человеку из ЗАО "Антарес".
Между тем Подкорытов А.В. не указал, в каком периоде, в каком месте передавались векселя, однако векселя передавались ИП Казанцеву И.Я. на протяжении нескольких лет.
При этом в акте проверки ИП Казанцева И.Я. указано, что по договорам займа им получались векселя от ООО "Талисман", претензий по сделкам налоговым органом не предъявлялось, возврат полученных заемных средств предпринимателем налоговым органом не оспаривался. Кроме того, согласно не опровергнутым инспекцией объяснениям заявителя предприятие ИП Казанцева И.Я. находится территориально в месте, отличном от места, где находится ЗАО "Антарес", но содержит вывеску ЗАО "Антарес", которая не снимается из-за того, что для покупателей продукции ИП Казанцева И.Я. она является подтверждением известной и хорошо зарекомендовавшей себя колбасной продукции. Заявителем фотография объекта была представлена к возражениям.
Из протокола допроса свидетеля от 03.12.2012 Гофербер А.А. следует, что он с 2007 г. продавал оборудование и занимался резкой железобетона, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Межрегионснаб" не имел, договоры не заключал, денежные средства, поступившие от данной организации не снимал, факт перечисления денежных средств на его расчетный счет от ООО "Межрегионснаб" объяснить не может. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что он якобы необоснованно получил денежные средства от ООО "Межрегионснаб", между тем не следует, что данные денежные средства он собирается вернуть или вернул.
Материалами дела подтверждаются факты реальности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Межрегионснаб", ООО "Профмаркет", ООО "Промпереработка", ООО "Максинпро", оприходования обществом полученных материалов в полном объеме, их хранения в части, которая была реализована в более поздние периоды, направленность приобретения товаров, материалов на осуществление основной деятельности предприятия.
Имеющиеся в материалах дела выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о фактах перечисления ими денежных средств, в том числе с хозяйственным назначением - оплата по договору поставки, оплата по договору за оборудование. Кругового движения и обналичивания денежных средств работниками ЗАО "Антарес", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, инспекцией надлежаще не доказано.
Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителей контрагентов, неосновательны.
Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Кроме того, то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.
Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.
Относительно выводов инспекции о фиктивности договора с ООО "Промпереработка" ввиду того, что его директор Иванцов М.В. умер после выполнения обязательств поставки материалов и расчеты были произведены с неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает следующее.
При заключении договора поставки общество запросило у ООО "Промпереработка" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Иванцова М.В., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ.
Поскольку между обществом и ООО "Промпереработка" сложились длительные хозяйственные отношения в 2010-2011гг., то у общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Промпереработка", отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Промпереработка" и, соответственно, о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Промпереработка" следует, что в 2010 г. оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги.
Из допроса свидетеля Пашининой Н.В., работавшей в период с 2006 г. по 2011 г. заместителем главного бухгалтера ЗАО "Антарес", не следует, что Иванцов М.В. расписывался за получение денежных средств самостоятельно. Согласно показаниям свидетеля денежные средства выдавались с распоряжения руководителя ЗАО "Антарес" и главного бухгалтера. Денежные средства выдавались иногда без предъявления получателем паспорта. За Иванцова М.В. в расходных кассовых ордерах расписывался тот человек, который приходил получать денежные средства.
Инспекцией не установлено и не доказано, что к выполнению и подписанию кассовых ордеров имеют отношение сами работники заявителя, равно как и не опровергнуто фактическое выбытие из кассы спорных сумм наличных.
Частичный наличный расчет производился по просьбе ООО "Промпереработка", о чем свидетельствует письмо от 27.07.2011 N 38, имеющееся в материалах дела (т. 13, л.д. 176).
Более того, наличные расчеты с ООО "Промпереработка" после смерти его директора Иванцова М.В. производились по счету-фактуре от 01.07.2011 N 115, претензии к которому со стороны инспекции отсутствуют и не повлияли на определение заниженной налогооблагаемой базы.
Согласно протоколу допроса Казанцева И.Я. от 23.11.2012 спорные контрагенты были найдены по интернету для заключения договоров на поставку строительных материалов. Со слов Казанцева И.Я., ООО "Межрегионснаб" поставляло щебень различных фракций, ООО "Профмаркет" и ООО "Максинпро" поставляли строительные материалы, щебень, ООО "Промпереработка" поставляло строительные материалы (бордюр), щебень различных фракций. Казанцев И.Я. убедительно пояснил, для чего использовались строительные материалы, как доставлялись материалы, пояснил обстоятельства заключения договоров с контрагентами, конкретные дорожные объекты, на которых использованы материалы.
В решении суда также содержится подробное описание документального подтверждения использования материалов, приобретенных от каждого из спорных поставщиков, что инспекцией надлежаще не опровергнуто. Достоверность документов на перемещение и перевозку стройматериалов инспекцией не опровергнута.
Качество поставляемого щебня подтверждалось паспортами качества, которые были переданы заказчику с пакетом документов после выполнения работ.
Факт получения, движения, остатков материалов, полноты и правильности отражения прихода/расхода, перемещения, внутрискладского учета не опровергнут результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.08.2012, проведенной обществом с участием сотрудника инспекции.
Весь полученный от контрагентов материал с момента заключения договоров был оприходован в бухгалтерском учете и был направлен как на строительно-дорожные работы, так и на изготовление асфальта и частично реализован по договорам купли-продажи.
Это подтверждается ежемесячно составляемыми реестрами поступления материалов от поставщиков на объекты, а также на асфальтобетонную площадку на основании заявок и переписки, реестров (т. 5, л.д. 38-90), а также счетами-фактурами, товарными накладными, оборотными ведомостями по материалам, отчетом о расходовании материалов формы М-29, актами сверок как с поставщиками, так и с заказчиками, формами КС-2, КС-3, путевыми листами общества на перевозку груза на объекты с площадки, договорами купли-продажи.
В письме от 03.10.2012 N 1030 МУП "ДРСУ" подтвердило, что материалы генподрядчиком не предоставлялись (т. 13, л.д. 140).
Нерыночность цен приобретения материалов инспекцией в ходе проверки не установлена.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция признает, что МУП ДРСУ не заявляло к налогоплательщику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 42, л.д. 153), излишнего списания материалов, выхода за сметы, претензий в этой части к заявителю указанным подрядчиком не выявлено, иного материалы проверки и настоящего дела не содержат.
При этом инспекция не оспаривает доводы заявителя, что с использованием материалов контрагентов, включая спорных, обществом получен доход от реализации, положительный экономический эффект.
Доказательств того, что стройматериалы, поставленные указанными контрагентами, предоставлял генподрядчик (МУП ДРСУ), материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеются письма, разрешающие использование заявителем строительного материала, приобретаемого самостоятельно для выполнения работ по ремонту дорог.
Иных надлежащих, убедительных выводов, основанных на установленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки обстоятельствах, относящихся к необоснованности формирования обществом себестоимости при выполнении работ, реализации товаров, осуществлении производственной деятельности, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекцией не делается. Расчеты и пояснения, представляемые инспекцией в суде, не нашли такого своего отражения в акте проверки и в оспариваемом решении (подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ).
При этом избирательно приводя в суде поверхностные данные об объемах материала, использованного в конкретный период на участке дороги, в сопоставлении с данными закупки, инспекция не учитывает, что, согласно представленным заявителем документам и пояснениям, не вся закупаемая продукция сразу направлялась валом на участок работ, а частично поступала на площадку (территорию) хранения, в производство асфальтобетона.
Таким же образом выглядит неосновательным довод представителей инспекции в суде о производстве заявителем не строительно-, а исключительно ремонтно-дорожных работ ("ямочного" ремонта).
Инспекция не принимает во внимание и то, что часть спорных контрагентов подтвердили в порядке статьи 93.1 НК РФ взаимоотношения с заявителем.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки не учтено следующее.
Затраты по объектам, по которым работы заказчиком не приняты, аккумулированы на счете 97.
В состав затрат для определения налогооблагаемой базы по прибыли в проверяемом периоде за 2011 г. они не были списаны и не участвовали в расчете налога на прибыль, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, и необоснованно исключены из состава затрат. В частности, необоснованно исключены из состава затрат материалы, поступившие по договору с ООО "Максинпро" на основании счетов-фактур от 06.12.2010 N 108 на сумму 354 751 руб. 54 коп. Материалы (щебень) использовались для СМР, акты выполненных работ были приняты и подписаны заказчиком в 2012 г.
При определении расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, инспекцией не определен размер расходов, отнесенных обществом на расходы в целях определения прибыли, и необоснованно вся сумма расходов исключена из состава затрат, без учета незавершенного производства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция согласилась с доводами заявителя, представив письменные пояснения по эпизоду (т. 41, л.д. 92), согласно которому неправомерно не учтены расходы в сумме 2 140 681 руб. 14 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 428 136 руб. 22 коп.
Расчет разницы в контрактных ценах при строительстве объектов, приведенный инспекцией в решении, невозможно назвать правильным и корректным, поскольку налоговым органом сравнивались фактически выполненные работы по КС-2 с договорными ценами на строительство без исследования первичных документов, что не исключает возможность наличия в таком расчете неточностей.
Заявитель занимается строительством автомобильных дорог, выступая в качестве субподрядчика по государственным контрактам. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего фактический расход строительных материалов, организация применяет форму М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве" в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.
Обоснованность списания материалов обществом в процессе строительства и ремонта дорог основывается на многочисленных СНиПах, одним из которых, в частности, является СНиП 3.06.03-85 "Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог".
В приложении А к указанному СНиПу указано, что при устройстве оснований и покрытий из асфальтобетона в графе "Значение нормативных требований" могут иметь отклонения от проектных значений до +10%.
Для приемки генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком СМР применяется форма N КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". На основании данных формы N КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Перед подписанием формы КС-2 между ЗАО "Антарес" и МУП ДРСУ документы визируются у заказчика и только после этого МУП ДРСУ подписывает форму КС-2 с ЗАО "Антарес".
Таким образом, форма N КС-2, содержащая данные сметной (договорной) стоимости, применяется не для списания материалов при проведении строительных работ, а для приемки этих работ. Поэтому субподрядчиком могут быть учтены в расходах (в том числе в целях налогообложения прибыли) и те расходы, которые не предусмотрены сметой.
Налогоплательщиком исчерпывающим образом объяснены ссылки инспекции о списании материалов в производство в конце года, называемые инспекцией поставки нашли свое отражение в учете, приводимые инспекцией нарушения правил ведения бухгалтерского учета материалов не подкреплены квалификацией подобных деяний общества по статье 120 НК РФ, факт поступления и использования материалов в оплаченном объеме, соответствующие расходы не опровергают.
Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
В свою очередь, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, в том числе по ценам и доставке товара.
Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам налоговым органом надлежаще не доказано.
Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.
Из решения налогового органа следует, что ему не удалось выявить реального поставщика товара (т. 1, л.д. 77-78).
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров для осуществления налогооблагаемых операций, о необходимом объеме таких товаров.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной деятельности. Налоговый орган в ходе проверки надлежаще не исследовал и не опроверг факт оприходования, внутреннего движения товара в организации, факт использования товара (материалов) в работах, реальность использования материалов на объектах деятельности.
Как отмечено выше, расчеты, впервые представленные в суд, не нашли своего отражения в акте проверки и оспариваемом решении, заявителем оспариваются по мотиву манипуляции цифрами и неотносимости сопоставляемых данных.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.
Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным.
Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.
Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Относительно доводов, содержащихся в отзыве заявителя на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях от 23.01.2014, апелляционный суд отмечает следующее.
Заявитель, оспаривая эпизод о неправомерности доначислений по НДС по реализованным в 2010 г. жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова 17, ссылается на то, что НДС был принят к вычету по реализованным квартирам в 2008 г., а восстановлен в 4 квартале 2010 г., в момент принятия к учету документов правомерно во всей сумме, в соответствии с положениями учетной политики общества и бухгалтерской справкой.
Как следует из материалов дела, обществом построено 21 жилое помещение (квартиры) общей площадью 1121, 2 кв. м, себестоимость которых составляет 36 755 203 руб. 10 коп.
В ходе предыдущей выездной налоговой проверки общества (акт от 02.12.2010 N 68), в том числе по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией установлено, что ЗАО "Антарес" приняты к вычету суммы НДС в отношении товаров, используемых в дальнейшем для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС в сумме 5 749 979 руб., которая отражена в книге - покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2007, 2008, 2009 гг. в графе "налоговые вычеты".
Согласно договорам купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 17, ЗАО "Антарес" реализовало жилые помещения (квартиры): в 1 квартале 2010 г. - 7 квартир на сумму 12 811 750 руб.; во 2 квартале 2010 г. - 2 квартиры на сумму 3 415 600 руб.; в 3 квартале 2010 г. - 2 квартиры на сумму 1 807 840 руб.; в 4 квартале 2010 г. - 2 квартиры на сумму 2 886 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик обязан был восстановить НДС в 1-4 кварталах 2010 г. в сумме, соответственно, 2 445 734 руб., 542 585 руб., 276 934 руб., 524 635 руб., ранее возмещенный из бюджета, в том налоговом периоде, в котором указанные квартиры реализованы в необлагаемых (освобожденных от обложения) НДС операциях.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. по строке 309005 обществом восстановлена вся сумма вычетов в размере 3 789 888 руб.
При этом инспекция обоснованно пришла к выводу, что сумма излишне исчисленного НДС за 4 квартал 2010 г. составила - 3 265 253 руб. (3 789 888 руб. - 524 635 руб.).
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что при приобретении товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, освобождаемых от обложения НДС, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом.
При этом восстановление указанных сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться для операций, освобождаемых от обложения НДС.
Таким образом, доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, НДС был восстановлен в 4 квартале 2010 г., что влечет возникновение недоимки по налогу у общества в предыдущих, надлежащих к уплате налога налоговых периодах (1, 2, 3 кварталы).
Вместе с тем, анализируя представленные на проверку документы по регистрации права собственности на квартиры и свидетельства о госрегистрации прав собственности, суд первой инстанции установил, что инспекцией неправомерно в 1 квартале 2010 г. была включена в налогооблагаемую базу квартира, реализованная гражданке Соколовой, соответственно, к восстановлению в 1 квартале 2010 г. подлежал НДС в сумме 2 185 211 руб. вместо указанного в решении 2 445 734 руб., во 2 квартале 2010 г. - 803 108 руб. вместо указанного в решении 542 585 руб., соответственно, излишне исчислена пеня в сумме 24 868 руб. 48 коп. (1 729 69 руб. 33 коп. - 148 100 руб. 85 коп.), расчет пени проверен и согласован сторонами. В этой части выводов суда стороны не спорят.
Довод заявителя относительно того, что в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ он не был ознакомлен с результатами проверки документов, представленных по требованию от 15.03.2013, чем подтверждается нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку запрошенные документы, представленные обществом 29.03.2013, были приняты инспекцией и оглашены в процессе рассмотрения материалов проверки.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7564/12), чего в настоящем случае не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А76-12153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)