Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридические услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** рублей 47 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ***** рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рубля 36 копеек.
В остальной части иска У. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного оклада в ***** рублей 00 копеек, денежных средств в сумме ******* рублей 00 копеек, задолженности по обслуживанию ОДС за март 2013 года, ******* рублей 00 копеек задолженности за выплаченные истцом бригаде за выполненную работу, затраты на материалы, проведение экспертизы проектов и сдачу лифтов, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ****** рублей 00 копеек, юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец У. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года, исходя из ежемесячного оклада в размере ****** рублей 00 копеек в сумме *** рублей 00 копеек, задолженности по обслуживанию ОДС за март 2013 года в размере ***** рублей 00 копеек, задолженности за выплаченные истцом бригаде за выполненную работу в размере ***** рублей 00 копеек, затраты на материалы, проведение экспертизы проектов и сдачу лифтов, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на юридические расходы в размере ******* рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере ****** рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года, работает в должности прораба по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Ответчик в нарушение требований ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивает ему и членам его бригады заработную плату, в связи с чем он из своих денежных средств выплачивал заработную плату членам бригады за выполненную работу по адресам: г. Москва, ул. В, д. ****, ул. Б, д. 26, ул. Ф, д. 1, ул. П, д. 80, Проспект В, д. ****. В связи с чем у ответчика возникла перед ним задолженность по заработной плате, а также за выплаченную заработную плату сотрудникам, покупку им материалов, изготовление проектов, за сдачу и прием объектов.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об изменении решения и принятии нового решения в части задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Ответчик ЗАО "Комфортлифт", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Комфортлифт".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовом договором сроки.
В силу ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. работает в ЗАО "Комфортлифт" в должности производителя работ.
Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств выплаты заработной платы истцу, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. При этом суд определил период задолженности по заработной плате с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, в то время, как истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность по заработной плате до 30 июня 2013 года включительно (л.д. 135, 135 об.).
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 15 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате до 30 июня 2013 года включительно обоснованы и подлежали удовлетворению.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что должностной оклад истца составлял ***** руб. в месяц, поскольку согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица У. за период работы в ЗАО "Комфортлифт" ежеквартально сумма страховых взносов учтенных в РПК составляла **** руб. (л.д. 151 - 160), что позволяет сделать вывод о том, что оклад истца составлял ***** руб. в месяц. Доказательств обратного, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** руб. 47 коп. подлежит изменению.
Таким образом, с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года, то есть за 8 месяцев, исходя из оклада ****** руб. 00 коп. в сумме 144000 руб. 00 коп. (******,00 x 8).
Поскольку размер задолженности по заработной плате определен неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ее невыплатой определен судом неправильно. При этом судебная коллегия отмечает, что судом неправильно определен механизм расчета процентов.
Из объяснений У., данных в суде апелляционной инстанции 14 февраля 2014 года (л.д. 170 - 171) следует, что срок выплаты заработной платы в ЗАО "Комфортлифт" установлен 15 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N *****-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на день принятия решения суда 16 декабря 2013 года.
При таких данных, в пользу У. с ответчика на дату принятия заочного решения, то есть на 16 декабря 2013 года, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года в следующем размере:
- С суммы должностного оклада за ноябрь 2012 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года за 365 дней просрочки в размере *** руб. 75 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 365);
- С суммы должностного оклада за декабрь 2012 года в размере **** руб. 00 коп. за период с 16 января 2013 года по 16 декабря 2013 года за 334 дня просрочки в сумме ***** руб. 30 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 334);
- С суммы должностного оклада за январь 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 февраля 2013 года по 16 декабря 2013 года за 304 дня просрочки в сумме *** руб. 80 коп. (18000,00 x 8,25% : 300 x 304);
- С суммы должностного оклада за февраль 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 марта 2013 года по 16 декабря 2013 года за 274 дня просрочки в сумме **** руб. 30 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 274);
- С суммы должностного оклада за март 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 апреля 2013 года по 16 декабря 2013 года за 244 дня просрочки в сумме **** руб. 80 коп. (****,00 x 8,25% : 300 x 244);
- С суммы должностного оклада за апрель 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года за 214 дней просрочки в сумме **** руб. 30 коп. (****,00 x 8,25% : 300 x 214);
- С суммы должностного оклада за май 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года за 184 дня просрочки в сумме ***** руб. 80 коп. (***8,00 x 8,25% : 300 x 184);
- С суммы должностного оклада за июнь 2013 года в размере ****** руб. 00 коп. за период с 16 июля 2013 года по 16 декабря 2013 года за 154 дня просрочки в сумме **** руб. 30 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 154).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ****** руб. 35 коп. (****,75 + **** + *****,80 + ****,30 + ***,80 + ***,30 + ***,80 + **,30).
Поскольку факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.
В остальной части истец заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года не обжалует.
Поскольку решение суда в части размера задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы изменено, то решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***** руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** руб. 47 коп., компенсации за невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** руб. 00 коп. и в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в бюджет г. Москвы пошлины в сумме **** руб. 36 коп. изменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме **** руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****** руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. 22 коп.
В остальной части заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2781/2014
судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридические услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** рублей 47 копеек, компенсацию за невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ***** рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** рубля 36 копеек.
В остальной части иска У. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного оклада в ***** рублей 00 копеек, денежных средств в сумме ******* рублей 00 копеек, задолженности по обслуживанию ОДС за март 2013 года, ******* рублей 00 копеек задолженности за выплаченные истцом бригаде за выполненную работу, затраты на материалы, проведение экспертизы проектов и сдачу лифтов, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ****** рублей 00 копеек, юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец У. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года, исходя из ежемесячного оклада в размере ****** рублей 00 копеек в сумме *** рублей 00 копеек, задолженности по обслуживанию ОДС за март 2013 года в размере ***** рублей 00 копеек, задолженности за выплаченные истцом бригаде за выполненную работу в размере ***** рублей 00 копеек, затраты на материалы, проведение экспертизы проектов и сдачу лифтов, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на юридические расходы в размере ******* рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере ****** рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года, работает в должности прораба по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Ответчик в нарушение требований ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивает ему и членам его бригады заработную плату, в связи с чем он из своих денежных средств выплачивал заработную плату членам бригады за выполненную работу по адресам: г. Москва, ул. В, д. ****, ул. Б, д. 26, ул. Ф, д. 1, ул. П, д. 80, Проспект В, д. ****. В связи с чем у ответчика возникла перед ним задолженность по заработной плате, а также за выплаченную заработную плату сотрудникам, покупку им материалов, изготовление проектов, за сдачу и прием объектов.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об изменении решения и принятии нового решения в части задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Ответчик ЗАО "Комфортлифт", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Комфортлифт".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовом договором сроки.
В силу ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. работает в ЗАО "Комфортлифт" в должности производителя работ.
Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств выплаты заработной платы истцу, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. При этом суд определил период задолженности по заработной плате с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, в то время, как истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность по заработной плате до 30 июня 2013 года включительно (л.д. 135, 135 об.).
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 15 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате до 30 июня 2013 года включительно обоснованы и подлежали удовлетворению.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что должностной оклад истца составлял ***** руб. в месяц, поскольку согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица У. за период работы в ЗАО "Комфортлифт" ежеквартально сумма страховых взносов учтенных в РПК составляла **** руб. (л.д. 151 - 160), что позволяет сделать вывод о том, что оклад истца составлял ***** руб. в месяц. Доказательств обратного, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** руб. 47 коп. подлежит изменению.
Таким образом, с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года, то есть за 8 месяцев, исходя из оклада ****** руб. 00 коп. в сумме 144000 руб. 00 коп. (******,00 x 8).
Поскольку размер задолженности по заработной плате определен неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ее невыплатой определен судом неправильно. При этом судебная коллегия отмечает, что судом неправильно определен механизм расчета процентов.
Из объяснений У., данных в суде апелляционной инстанции 14 февраля 2014 года (л.д. 170 - 171) следует, что срок выплаты заработной платы в ЗАО "Комфортлифт" установлен 15 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N *****-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на день принятия решения суда 16 декабря 2013 года.
При таких данных, в пользу У. с ответчика на дату принятия заочного решения, то есть на 16 декабря 2013 года, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года в следующем размере:
- С суммы должностного оклада за ноябрь 2012 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года за 365 дней просрочки в размере *** руб. 75 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 365);
- С суммы должностного оклада за декабрь 2012 года в размере **** руб. 00 коп. за период с 16 января 2013 года по 16 декабря 2013 года за 334 дня просрочки в сумме ***** руб. 30 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 334);
- С суммы должностного оклада за январь 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 февраля 2013 года по 16 декабря 2013 года за 304 дня просрочки в сумме *** руб. 80 коп. (18000,00 x 8,25% : 300 x 304);
- С суммы должностного оклада за февраль 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 марта 2013 года по 16 декабря 2013 года за 274 дня просрочки в сумме **** руб. 30 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 274);
- С суммы должностного оклада за март 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 апреля 2013 года по 16 декабря 2013 года за 244 дня просрочки в сумме **** руб. 80 коп. (****,00 x 8,25% : 300 x 244);
- С суммы должностного оклада за апрель 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 мая 2013 года по 16 декабря 2013 года за 214 дней просрочки в сумме **** руб. 30 коп. (****,00 x 8,25% : 300 x 214);
- С суммы должностного оклада за май 2013 года в размере ***** руб. 00 коп. за период с 16 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года за 184 дня просрочки в сумме ***** руб. 80 коп. (***8,00 x 8,25% : 300 x 184);
- С суммы должностного оклада за июнь 2013 года в размере ****** руб. 00 коп. за период с 16 июля 2013 года по 16 декабря 2013 года за 154 дня просрочки в сумме **** руб. 30 коп. (*****,00 x 8,25% : 300 x 154).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ****** руб. 35 коп. (****,75 + **** + *****,80 + ****,30 + ***,80 + ***,30 + ***,80 + **,30).
Поскольку факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.
В остальной части истец заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года не обжалует.
Поскольку решение суда в части размера задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы изменено, то решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ***** руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** руб. 47 коп., компенсации за невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в сумме ****** руб. 00 коп. и в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в бюджет г. Москвы пошлины в сумме **** руб. 36 коп. изменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в пользу У. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме **** руб. 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****** руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. 22 коп.
В остальной части заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)