Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе С.С.В. гражданское дело по иску С.С.В. к Д. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения С.С.В., возражения на кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С.С.А., президиум,
установил:
С.С.В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале обществ, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 7 июня 2012 года между С.С.В. и Д. были заключены три договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ, по условиям которых Д. приобрел у С.С.В. долю в уставном капитале ООО<1> в размере <данные изъяты> за 1000000 руб., долю в уставном капитале ООО<2> в размере <данные изъяты> за 1000000 руб., долю в уставном капитале ООО<3> в размере <данные изъяты> за 2000000 руб. В соответствии с п. 5 каждого из договоров денежные средства подлежали уплате покупателем продавцу полностью после подписания договоров. Указанные договоры купли-продажи долей были удостоверены нотариусом ФИО10 Обязательства по уплате стоимости приобретенных долей в уставных капиталах обществ ответчиком не исполнены.
В судебном заседании С.С.В. не присутствовал, его представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях С.С.В. пояснял, что денежные средства по договорам купли-продажи от ответчика не получал, между сторонами состоялась устная договоренность об уплате денежных средств в течение месяца. 7 июня 2012 года помимо трех договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ стороны заключили два договора купли-продажи акций, по которым ответчик уплатил денежные средства истцу в полном объеме в общей сумме 2000000 руб. (по 1000000 руб. по каждому договору), истец передал ответчику расписки о получении денежных средств по договорам купли- продажи акций. Денежные средства, полученные от ответчика, в сумме 2000000 руб. истец передал сыну - ФИО12.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по трем договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и по двум договорам купли-продажи акций расчет произведен полностью, истцу в общей сумме передано 6000000 руб., расписок не оформлялось. Денежные средства передавались непосредственно после подписания каждого из договоров.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с Д. в пользу С.С.В. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 4000000 рублей, проценты в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине - 10000 руб. Кроме того, с Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 18700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе С.С.В. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 4000000 руб. мог быть подтвержден только письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком представлено не было. Судебная коллегия необоснованно признала доказанным факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 4000000 руб. на основании показаний свидетеля - нотариуса ФИО10, придав показаниям данного свидетеля заранее установленную силу.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 9 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что по условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ оплата стоимости долей должна быть произведена покупателем продавцу после подписания договоров. Доказательства уплаты денежных средств по договорам купли-продажи обязан предоставить ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт уплаты ответчиком денежных средств по трем договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ в общей сумме 4000000 руб. достоверно подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 При этом судебная коллегия указала, что "то обстоятельство, что нотариус не была очевидцем передачи денежных средств, с учетом характера спора и фактических обстоятельств дела, не имеет определяющего значения". Судебная коллегия полагала, что доказательством уплаты ответчиком истцу денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ является также исполнение нотариусом ФИО10 предусмотренной п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ обязанности по направлению в налоговый орган заявлений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанных С.С.А. как участником обществ с ограниченной ответственностью, отчуждающим доли. Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "истцом не приведено убедительных доказательств об источнике появления в день сделок на счете его сына ФИО12 в ОАО<АКБ> денежных средств в сумме 3630000 руб."
С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 159 ГК РФ факт уплаты продавцом покупателю денежных средств по договору купли-продажи на сумму, превышающую 1000 руб., не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, данный факт может подтверждаться письменными и другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 как допустимое доказательство факта уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 4000000 руб., судебная коллегия требования названных норм не учла.
В силу п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
По смыслу названной нормы обязанность нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по передаче налоговому органу соответствующего заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц не обусловлена обстоятельствами, связанными с расчетами по договору купли-продажи. Такая обязанность нотариуса возникает исключительно в связи с нотариальным удостоверением договора купли- продажи доли в уставном капитале общества и срок для ее исполнения исчисляется именно со дня нотариального удостоверения сделки.
Судебная коллегия исходила из ошибочного толкования названной нормы, полагая, что сам факт передачи нотариусом ФИО10 заявлений в налоговый орган о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц подтверждает уплату ответчиком истцу денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.
Переоценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия допустила нарушения предусмотренных ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судебной коллегией не проверены в полном объеме все доводы апелляционной жалобы Д., а также не проверены доводы апелляционной жалобы С.С.В., президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 44-Г-27/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 44-г-27/14
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе С.С.В. гражданское дело по иску С.С.В. к Д. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения С.С.В., возражения на кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С.С.А., президиум,
установил:
С.С.В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале обществ, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 7 июня 2012 года между С.С.В. и Д. были заключены три договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ, по условиям которых Д. приобрел у С.С.В. долю в уставном капитале ООО<1> в размере <данные изъяты> за 1000000 руб., долю в уставном капитале ООО<2> в размере <данные изъяты> за 1000000 руб., долю в уставном капитале ООО<3> в размере <данные изъяты> за 2000000 руб. В соответствии с п. 5 каждого из договоров денежные средства подлежали уплате покупателем продавцу полностью после подписания договоров. Указанные договоры купли-продажи долей были удостоверены нотариусом ФИО10 Обязательства по уплате стоимости приобретенных долей в уставных капиталах обществ ответчиком не исполнены.
В судебном заседании С.С.В. не присутствовал, его представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях С.С.В. пояснял, что денежные средства по договорам купли-продажи от ответчика не получал, между сторонами состоялась устная договоренность об уплате денежных средств в течение месяца. 7 июня 2012 года помимо трех договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ стороны заключили два договора купли-продажи акций, по которым ответчик уплатил денежные средства истцу в полном объеме в общей сумме 2000000 руб. (по 1000000 руб. по каждому договору), истец передал ответчику расписки о получении денежных средств по договорам купли- продажи акций. Денежные средства, полученные от ответчика, в сумме 2000000 руб. истец передал сыну - ФИО12.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по трем договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и по двум договорам купли-продажи акций расчет произведен полностью, истцу в общей сумме передано 6000000 руб., расписок не оформлялось. Денежные средства передавались непосредственно после подписания каждого из договоров.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с Д. в пользу С.С.В. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 4000000 рублей, проценты в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине - 10000 руб. Кроме того, с Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 18700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе С.С.В. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 4000000 руб. мог быть подтвержден только письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком представлено не было. Судебная коллегия необоснованно признала доказанным факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 4000000 руб. на основании показаний свидетеля - нотариуса ФИО10, придав показаниям данного свидетеля заранее установленную силу.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 9 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что по условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ оплата стоимости долей должна быть произведена покупателем продавцу после подписания договоров. Доказательства уплаты денежных средств по договорам купли-продажи обязан предоставить ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт уплаты ответчиком денежных средств по трем договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ в общей сумме 4000000 руб. достоверно подтвержден показаниями свидетеля ФИО10 При этом судебная коллегия указала, что "то обстоятельство, что нотариус не была очевидцем передачи денежных средств, с учетом характера спора и фактических обстоятельств дела, не имеет определяющего значения". Судебная коллегия полагала, что доказательством уплаты ответчиком истцу денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ является также исполнение нотариусом ФИО10 предусмотренной п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ обязанности по направлению в налоговый орган заявлений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанных С.С.А. как участником обществ с ограниченной ответственностью, отчуждающим доли. Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "истцом не приведено убедительных доказательств об источнике появления в день сделок на счете его сына ФИО12 в ОАО<АКБ> денежных средств в сумме 3630000 руб."
С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 159 ГК РФ факт уплаты продавцом покупателю денежных средств по договору купли-продажи на сумму, превышающую 1000 руб., не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, данный факт может подтверждаться письменными и другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 как допустимое доказательство факта уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 4000000 руб., судебная коллегия требования названных норм не учла.
В силу п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
По смыслу названной нормы обязанность нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по передаче налоговому органу соответствующего заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц не обусловлена обстоятельствами, связанными с расчетами по договору купли-продажи. Такая обязанность нотариуса возникает исключительно в связи с нотариальным удостоверением договора купли- продажи доли в уставном капитале общества и срок для ее исполнения исчисляется именно со дня нотариального удостоверения сделки.
Судебная коллегия исходила из ошибочного толкования названной нормы, полагая, что сам факт передачи нотариусом ФИО10 заявлений в налоговый орган о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц подтверждает уплату ответчиком истцу денежных средств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.
Переоценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия допустила нарушения предусмотренных ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судебной коллегией не проверены в полном объеме все доводы апелляционной жалобы Д., а также не проверены доводы апелляционной жалобы С.С.В., президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)