Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки, в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, не основано на нормах действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по искам Л., С., Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя Администрации МР "<адрес>" по доверенности Т.А.,
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Л., С., Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "<адрес>", Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля по <Дата> в пользу:
- Л. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- С. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Б.А. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Д. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Е. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);
- А. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- П. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);
- Т.Л. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Б.М. сумму в размере <данные изъяты> копейку (за вычетом НДФЛ);
- М. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать Администрацию муниципального района "<адрес>" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" обеспечить финансирование взысканных в пользу истцов денежных сумм за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Л., С., Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в 2014 году составлял: у Л. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у С. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Б.А. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Д. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Е. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у А. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у П. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Т.Л. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Б.М. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у М. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб. Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 1 апреля по <Дата>: Л. в сумме <данные изъяты> рублей, С. в сумме <данные изъяты> рублей, Б.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Д. в сумме <данные изъяты> рублей, Е. в сумме <данные изъяты> рублей, А. в сумме <данные изъяты> рублей, П. в сумме <данные изъяты> рублей, Т.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, Б.М. в сумме <данные изъяты> рублей, М. в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 111).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: обязать Министерство Образования, науки и молодежной политики <адрес> произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района "<адрес>" и Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" по выплате Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы (л.д. 254-256).
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "<адрес>" Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при его принятии существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, счел установленными те обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий 5554 рублей в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Кроме того, доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, у суда не было оснований для взыскания минимального размера оплаты труда с коэффициентами районного регулирования.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы в период с 1 апреля по <Дата> работали в МОУ "Кокуйская СОШ N 1": Л. - заведующей производством, С. - поваром, Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. - уборщиками служебных помещений. Размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%) в апреле, мае и июне 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с <Дата>, согласно ФЗ N от <Дата>).
С учетом перечисленных выплат, заработная плата истцов не превышала минимального размера оплаты труда, что не соответствует нормам трудового законодательства.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 20, 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем нарушены трудовые права истцов при начислении и выплате заработной платы.
Правомерны выводы суда о необходимости исчисления оплаты труда истцам с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных на заработную плату, составляющую не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (п. п. 4, 5 п. 1 ст. 158).
В статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи <адрес> от <Дата> N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в <адрес>" под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Статьей <адрес> от <Дата> N 612-ЗЗК "О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях" установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений в части обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
В соответствии с п. 3 Постановлением <адрес> от <Дата> N "Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2013 году из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего образования в общеобразовательных учреждениях" предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов производится Министерством финансов <адрес> ежемесячно, исходя из сумм субвенций, предусмотренных в бюджете <адрес> на 2013 год, на основании заявки, подаваемой не позднее 5-го числа текущего месяца Министерством образования, науки и молодежной политики <адрес>.
Согласно Постановлению <адрес> от <Дата> N "Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2014 году из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях" Министерство финансов <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня получения сводной заявки на финансирование субвенций перечисляет средства субвенций на лицевой счет Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>.
На основании вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию муниципального района "<адрес>", как собственника имущества образовательного учреждения, профинансировать выплату денежных средств истцам в пределах выделенных из бюджета субъекта на эти цели субвенций в случае их недостаточности у образовательного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-116-2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки, в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, не основано на нормах действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-116-2015
Судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по искам Л., С., Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя Администрации МР "<адрес>" по доверенности Т.А.,
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Л., С., Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "<адрес>", Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля по <Дата> в пользу:
- Л. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- С. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Б.А. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Д. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Е. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);
- А. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- П. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);
- Т.Л. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);
- Б.М. сумму в размере <данные изъяты> копейку (за вычетом НДФЛ);
- М. сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Обязать Администрацию муниципального района "<адрес>" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" обеспечить финансирование взысканных в пользу истцов денежных сумм за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Л., С., Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в 2014 году составлял: у Л. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у С. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Б.А. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Д. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Е. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у А. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у П. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Т.Л. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у Б.М. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., у М. в апреле - <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб. Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 1 апреля по <Дата>: Л. в сумме <данные изъяты> рублей, С. в сумме <данные изъяты> рублей, Б.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Д. в сумме <данные изъяты> рублей, Е. в сумме <данные изъяты> рублей, А. в сумме <данные изъяты> рублей, П. в сумме <данные изъяты> рублей, Т.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, Б.М. в сумме <данные изъяты> рублей, М. в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 111).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: обязать Министерство Образования, науки и молодежной политики <адрес> произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района "<адрес>" и Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" по выплате Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы (л.д. 254-256).
В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "<адрес>" Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при его принятии существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, счел установленными те обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий 5554 рублей в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Кроме того, доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, у суда не было оснований для взыскания минимального размера оплаты труда с коэффициентами районного регулирования.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы в период с 1 апреля по <Дата> работали в МОУ "Кокуйская СОШ N 1": Л. - заведующей производством, С. - поваром, Б.А., Д., Е., А., П., Т.Л., Б.М., М. - уборщиками служебных помещений. Размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%) в апреле, мае и июне 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с <Дата>, согласно ФЗ N от <Дата>).
С учетом перечисленных выплат, заработная плата истцов не превышала минимального размера оплаты труда, что не соответствует нормам трудового законодательства.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 20, 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем нарушены трудовые права истцов при начислении и выплате заработной платы.
Правомерны выводы суда о необходимости исчисления оплаты труда истцам с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных на заработную плату, составляющую не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (п. п. 4, 5 п. 1 ст. 158).
В статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи <адрес> от <Дата> N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в <адрес>" под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Статьей <адрес> от <Дата> N 612-ЗЗК "О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях" установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений в части обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
В соответствии с п. 3 Постановлением <адрес> от <Дата> N "Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2013 году из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, общего образования в общеобразовательных учреждениях" предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов производится Министерством финансов <адрес> ежемесячно, исходя из сумм субвенций, предусмотренных в бюджете <адрес> на 2013 год, на основании заявки, подаваемой не позднее 5-го числа текущего месяца Министерством образования, науки и молодежной политики <адрес>.
Согласно Постановлению <адрес> от <Дата> N "Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделяемых в 2014 году из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях" Министерство финансов <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня получения сводной заявки на финансирование субвенций перечисляет средства субвенций на лицевой счет Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>.
На основании вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию муниципального района "<адрес>", как собственника имущества образовательного учреждения, профинансировать выплату денежных средств истцам в пределах выделенных из бюджета субъекта на эти цели субвенций в случае их недостаточности у образовательного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)