Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Шадрин Д.В., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Иващенко К.В., представитель по доверенности от 09.02.3015, удостоверение; Ермак О.А., представитель по доверенности от 09.02.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (07АП-324/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014
по делу N А03-15942/2014 (Судья С.В. Янушкевич)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай", г. Барнаул,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТЦ "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО "ТЦ "Алтай" земельного налога за 2012 год в сумме 480 518 руб. 25 коп., начисления штрафа в сумме 61 935 руб., пеней в сумме 1 662 210 руб., как не соответствующее требованиям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, выразившиеся в не применении закона, подлежащего применению, а также применением закона, не подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула принято решение N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Алтай" доначислен земельный налог в сумме 11 532 438 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 20.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения общества в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-4505/2012.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно материалам дела, ООО "ТЦ "Алтай" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:020211:76, площадью 77077 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 6в.
Кадастровая стоимость земельного участка была установлена Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 и составляла 439494595,94 рубля.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-4505/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020211:76, площадью 77077 кв. м установлена по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 55080000 рублей.
Установленная решением суда по делу N А03-4505/2012 рыночная стоимость спорных земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу. С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка в сумме 11 051 919 руб. 75 коп. является верным, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-4505/2013, при этом доначисление налога за декабрь 2012 года в сумме 480 518 руб. 25 коп. неправомерно.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения на сумму доначисленного земельного налога начислены пени за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что земельный налог в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком в установленный срок и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий должностного лица налогового органа. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе представление уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой переплаты по налогу является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций. Данный правовой подход отражен в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Так, в Информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в решении, что налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае отсутствует.
С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пени не начисляются на сумму излишне возвращенного налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ, следовательно, оснований для начисления налогоплательщику пеней за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности у инспекции не имелось. Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины в действиях налогоплательщика. Апеллянт признает, что до подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу платежи были внесены в бюджет в полном объеме. Изначально, по результатам камеральных проверок деклараций налоговым органом ошибочно были принято решение о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недоимка возникла по вине инспекции, а не налогоплательщика.
Кроме того, заявитель представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения N 1426 от 19.12.2014, подтверждающего возврат земельного налога в сумме 11051920 руб. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 1426 от 19.12.2014.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции так же правомерно указал, что оспариваемое решение в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу N А03-15942/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 07АП-324/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15942/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А03-15942/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Шадрин Д.В., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Иващенко К.В., представитель по доверенности от 09.02.3015, удостоверение; Ермак О.А., представитель по доверенности от 09.02.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (07АП-324/15)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014
по делу N А03-15942/2014 (Судья С.В. Янушкевич)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай", г. Барнаул,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Алтай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТЦ "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2014 N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ООО "ТЦ "Алтай" земельного налога за 2012 год в сумме 480 518 руб. 25 коп., начисления штрафа в сумме 61 935 руб., пеней в сумме 1 662 210 руб., как не соответствующее требованиям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, выразившиеся в не применении закона, подлежащего применению, а также применением закона, не подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула принято решение N РА-15-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Алтай" доначислен земельный налог в сумме 11 532 438 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 20.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения общества в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-4505/2012.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно материалам дела, ООО "ТЦ "Алтай" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:020211:76, площадью 77077 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 6в.
Кадастровая стоимость земельного участка была установлена Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 и составляла 439494595,94 рубля.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-4505/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020211:76, площадью 77077 кв. м установлена по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 55080000 рублей.
Установленная решением суда по делу N А03-4505/2012 рыночная стоимость спорных земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу. С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка в сумме 11 051 919 руб. 75 коп. является верным, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-4505/2013, при этом доначисление налога за декабрь 2012 года в сумме 480 518 руб. 25 коп. неправомерно.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения на сумму доначисленного земельного налога начислены пени за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что земельный налог в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком в установленный срок и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий должностного лица налогового органа. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе представление уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой переплаты по налогу является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций. Данный правовой подход отражен в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Так, в Информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в решении, что налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае отсутствует.
С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пени не начисляются на сумму излишне возвращенного налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ, следовательно, оснований для начисления налогоплательщику пеней за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности у инспекции не имелось. Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины в действиях налогоплательщика. Апеллянт признает, что до подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу платежи были внесены в бюджет в полном объеме. Изначально, по результатам камеральных проверок деклараций налоговым органом ошибочно были принято решение о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недоимка возникла по вине инспекции, а не налогоплательщика.
Кроме того, заявитель представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения N 1426 от 19.12.2014, подтверждающего возврат земельного налога в сумме 11051920 руб. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 1426 от 19.12.2014.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции так же правомерно указал, что оспариваемое решение в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу N А03-15942/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)