Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. об оставлении без движения заявления И. о признании незаконными действий налогового органа, обязании налогового органа списать задолженность, о признании незаконным отказа в зачете суммы излишне уплаченного налога, обязании налогового органа принять решение о возврате налога с доходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по г. Костроме, выразившихся в отражении в справке от 27 июня 2013 г. N 1522 (N 612483) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 24 июня 2013 г. спорной задолженности по налогу в сумме 21 620 руб. и пеням в сумме 63 102,13 руб.; об обязании инспекции принять решение о списании задолженности по налогу в сумме 21 620 руб. и пеням, начисленным в размере на день принятия инспекцией решения о списании, и выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам без указания спорной задолженности и пеней; о признании незаконным решения инспекции от 11 июля 2012 г. N 2583 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога; об обязании инспекции принять решение о возврате налога с доходов в сумме 49 149 руб. за 2011 г.; о признании незаконным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога; об обязании инспекции принять решение о возврате налога с доходов в сумме 48 732 руб. за 2012 г., мотивируя тем, что в выданной ИФНС по <адрес> справке от ДД.ММ.ГГГГ N (N 612483) за ней, как за индивидуальным предпринимателем, числится задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусами, адвокатами, другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ на сумму 21 620 руб., по пеням на сумму 63 102,13 руб. В обоснование требований указала, что она обращалась в инспекцию по поводу получения имущественного налогового вычета за 2010, 2011 и 2012 года. За 2010 г. ей был предоставлен соответствующий налоговый вычет. За 2011 г. и 2012 г. решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с имеющейся у нее задолженностью. Указанная задолженность отражена в справке незаконно, поскольку она никогда не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, не относилась и не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 227 НК РФ. Произвольное указание в справке задолженности по налогу и пеням повлекло не только нарушение ее права на достоверную информацию, но и нарушение права на получение на получение ею имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2010 г. квартиры. Решения инспекции считает незаконными, так как они основаны на противоречащих закону и не соответствующих действительности сведениях указанных в справке и данных инспекции.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. заявление И. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2013 г.
В частной жалобе И. просит определение судьи отменить. Считает, что судьей неверно истолковано существо заявленных требований, в связи с чем заявление оставлено без движения незаконно. Не согласна с тем, что судья усмотрела в заявленных требованиях наличие спора о праве. Указывает, что в заявлении она оспаривает действия налогового органа, которыми было нарушено ее право на достоверную информацию, созданы препятствия к осуществлению ее права на имущественный налоговый вычет, на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 227 НК РФ и пени по нему. На основании данных незаконных действий налоговым органом были приняты незаконные решения об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога (имущественный налоговый вычет). Отмечает, что не заявляла, как указано судьей, материального требования об обязании налогового органа произвести возврат налога в конкретной сумме, поскольку такое требование не может быть заявлено, так как существуют указанные выше действующие, никем не оспоренные решения и справка налогового органа. Считает, что судья необоснованно сослалась в обоснование своей позиции на Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О. В этом Определении речь идет о переплате налога, которая имела место в связи с ошибкой, допущенной при исчислении налога. В ее же случае излишняя уплата налога возникла не в связи с его ошибочной переплатой, а в связи с тем, что она получила право на социальный вычет. Полагает, что правоотношения между ней и налоговым органом по вопросу заявленных требований являются публичными и форма защиты ее нарушенных прав выбрана верно.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление И. без движения, судья исходила из того, что из существа заявленных требований усматривается спор о праве, поскольку И. заявлено материальное требование об обязании инспекции произвести возврат налога в конкретной сумме, в связи с чем И. в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предложено оформить исковое заявление с соблюдением установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания заявления, И. оспаривает действия налогового органа, в результате которых на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 227 НК РФ и пени по нему. При этом видно, что заявление И. было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, требования сводились к оспариванию действий и соответствующих решений, принятых ИФНС по г. Костроме, каких-либо требований материального характера, вопреки утверждению судьи, заявитель не предъявляла.
Учитывая, что требования о возложении обязанности на налоговый орган предоставить заявительнице налоговый вычет вытекает из основного требования о признании незаконным отказа в получении имущественного вычета, то вывод судьи о наличии спора о праве между заявительницей и ИФНС России по г. Костроме, нельзя признать обоснованным, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления И. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1969
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1969
Судья Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. об оставлении без движения заявления И. о признании незаконными действий налогового органа, обязании налогового органа списать задолженность, о признании незаконным отказа в зачете суммы излишне уплаченного налога, обязании налогового органа принять решение о возврате налога с доходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по г. Костроме, выразившихся в отражении в справке от 27 июня 2013 г. N 1522 (N 612483) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 24 июня 2013 г. спорной задолженности по налогу в сумме 21 620 руб. и пеням в сумме 63 102,13 руб.; об обязании инспекции принять решение о списании задолженности по налогу в сумме 21 620 руб. и пеням, начисленным в размере на день принятия инспекцией решения о списании, и выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам без указания спорной задолженности и пеней; о признании незаконным решения инспекции от 11 июля 2012 г. N 2583 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога; об обязании инспекции принять решение о возврате налога с доходов в сумме 49 149 руб. за 2011 г.; о признании незаконным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога; об обязании инспекции принять решение о возврате налога с доходов в сумме 48 732 руб. за 2012 г., мотивируя тем, что в выданной ИФНС по <адрес> справке от ДД.ММ.ГГГГ N (N 612483) за ней, как за индивидуальным предпринимателем, числится задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусами, адвокатами, другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ на сумму 21 620 руб., по пеням на сумму 63 102,13 руб. В обоснование требований указала, что она обращалась в инспекцию по поводу получения имущественного налогового вычета за 2010, 2011 и 2012 года. За 2010 г. ей был предоставлен соответствующий налоговый вычет. За 2011 г. и 2012 г. решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с имеющейся у нее задолженностью. Указанная задолженность отражена в справке незаконно, поскольку она никогда не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, не относилась и не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 227 НК РФ. Произвольное указание в справке задолженности по налогу и пеням повлекло не только нарушение ее права на достоверную информацию, но и нарушение права на получение на получение ею имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2010 г. квартиры. Решения инспекции считает незаконными, так как они основаны на противоречащих закону и не соответствующих действительности сведениях указанных в справке и данных инспекции.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. заявление И. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2013 г.
В частной жалобе И. просит определение судьи отменить. Считает, что судьей неверно истолковано существо заявленных требований, в связи с чем заявление оставлено без движения незаконно. Не согласна с тем, что судья усмотрела в заявленных требованиях наличие спора о праве. Указывает, что в заявлении она оспаривает действия налогового органа, которыми было нарушено ее право на достоверную информацию, созданы препятствия к осуществлению ее права на имущественный налоговый вычет, на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 227 НК РФ и пени по нему. На основании данных незаконных действий налоговым органом были приняты незаконные решения об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога (имущественный налоговый вычет). Отмечает, что не заявляла, как указано судьей, материального требования об обязании налогового органа произвести возврат налога в конкретной сумме, поскольку такое требование не может быть заявлено, так как существуют указанные выше действующие, никем не оспоренные решения и справка налогового органа. Считает, что судья необоснованно сослалась в обоснование своей позиции на Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О. В этом Определении речь идет о переплате налога, которая имела место в связи с ошибкой, допущенной при исчислении налога. В ее же случае излишняя уплата налога возникла не в связи с его ошибочной переплатой, а в связи с тем, что она получила право на социальный вычет. Полагает, что правоотношения между ней и налоговым органом по вопросу заявленных требований являются публичными и форма защиты ее нарушенных прав выбрана верно.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление И. без движения, судья исходила из того, что из существа заявленных требований усматривается спор о праве, поскольку И. заявлено материальное требование об обязании инспекции произвести возврат налога в конкретной сумме, в связи с чем И. в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предложено оформить исковое заявление с соблюдением установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания заявления, И. оспаривает действия налогового органа, в результате которых на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 227 НК РФ и пени по нему. При этом видно, что заявление И. было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, требования сводились к оспариванию действий и соответствующих решений, принятых ИФНС по г. Костроме, каких-либо требований материального характера, вопреки утверждению судьи, заявитель не предъявляла.
Учитывая, что требования о возложении обязанности на налоговый орган предоставить заявительнице налоговый вычет вытекает из основного требования о признании незаконным отказа в получении имущественного вычета, то вывод судьи о наличии спора о праве между заявительницей и ИФНС России по г. Костроме, нельзя признать обоснованным, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления И. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)